- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-02
- Bylos Nr.
- TS-5-543/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-18-1-00183-2012-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Nuteistasis
- O. K.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo O. K. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas 2013 m. balandžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme už BK 180 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas (laisvės atėmimu 5 metams) ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 7 metams.
Bausmės pradžia – 2012 m. vasario 27 d., bausmės pabaiga – 2019 m. vasario 27 d.
Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija), išnagrinėjusi nuteistojo prašymą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, 2018 m. sausio 10 d. nutarimu Nr. 357-15 nutarė netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str., rekomenduojant nuteistajam dalyvauti socialinės reabilitacijos programose.
Šalies argumentai
N. K. nurodė nuteistąjį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, tačiau pažymėjo, kad nuteistasis turi problemą dėl narkotinių medžiagų vartojimo, kurios nesprendžia, per bausmės atlikimo laikotarpį jam paskirtos 25 drausminės nuobaudos už įvairius pažeidimus, jo nusikalstamo elgesio rizika vertinama 71 balu ir nenustatyta pažanga ją mažinant. Įvertinusi šias aplinkybes, Komisija sprendė, kad netikslinga nuteistąjį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, kad jis būdamas laisvėje nedarys naujų nusikaltimų bei laikysis įstatymų.
Skundu nuteistasis O. K. su Komisijos išvadomis nesutiko, prašė taikyti jam lygtinį paleidimą. Skunde nurodė, kad Komisija jo prašymą nagrinėjo neobjektyviai, nesivadovavo faktinėmis aplinkybėmis. Jis jau daug laiko nevartoja narkotinių medžiagų, todėl nėra pagrindo teigti, kad turi su tuo susijusių problemų. Už įtraukimą į papildomas socialines programas yra atsakingi būrio viršininkai, tačiau jis nebuvo įtrauktas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant.
BVK 8 ir 9 straipsniuose įtvirtinti bausmių vykdymo individualizavimo ir visuomenės dalyvavimo nuteistųjų pataisos procese principas bei teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principai, kurių pagrindu turi būti vertinamas nuteistojo elgesys ir galimybė jį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, esant pagrindui manyti, kad jis integruosis į visuomenę bei būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Pažymėtina, kad taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, o ne pareiga.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Komisija išnagrinėjo visus duomenis, reikšmingus sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą, ir tinkamai juos įvertino. N. O. Karandašovas vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo reikalaujamą laisvės atėmimo bausmės dalį. Teismas teigiamai vertina, kad nuteistasis buvo du kartus paskatintas, šiuo metu neturi galiojančių nuobaudų, tačiau pažymi, kad vertinant, ar įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumą ir lemiamą reikšmę turi nusikalstamo elgesio rizika bei pažanga ją mažinant. Nuteistojo O. K. nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 71 balas pagal OASys, todėl šiuo atveju turi būti nustatyta akivaizdi ir ženkli pažanga, mažinant veiksnius, praeityje lėmusius jo nusikalstamą elgesį, ir leidžianti pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Tačiau teismas, visapusiškai įvertinęs nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, tokios pažangos nenustatė.
Skunde nuteistasis nepagrįstai nurodė, kad komisija netinkamai įvertino jo problemą dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Kaip matyti iš duomenų asmens byloje, nuteistasis narkotines medžiagas vartojo ne tik laisvėje, bet ir pataisos namuose - jam už tai buvo paskirta nuobauda. Savitarpio pagalbos užsiėmimų pataisos namuose jis nelankė, todėl, teismo vertinimu, Komisija pagrįstai konstatavo, kad nuteistasis nedėjo pastangų spręsti su narkotinių medžiagų vartojimų susijusių problemų.
Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad O. K. yra teistas net aštuonis kartus. Nuteistojo padarytų nusikaltimų aplinkybės bei skaičius rodo nuteistojo ypatingą pavojingumą visuomenei. Be to, kartą jam jau buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tačiau jis nepateisino parodyto pasitikėjimo - vėl darė naujas nusikalstamas veikas. Taigi nagrinėjamu atveju vertinant galimybę O. K. grąžinti į visuomenę taikant lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, pavyzdingas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jo pastangos mažinant kriminogeninius veiksnius bei siekis pasitaisyti privalo būti akivaizdūs bei nekeliantys abejonių. Nagrinėjamu atveju nuteistojo elgesys nevertintinas kaip pavyzdingas, kadangi jis per visą bausmės atlikimo laiką buvo paskatintas tik du kartus, ir net 25 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis. Nors jos šiuo metu negalioja, tai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį. Teismas pažymi, kad net 46 iš 71 balų, kuriais įvertinta O. K. rizika pakartotinai nusikalsti, yra dinaminiai, t.y. tokie, kuriuos nuteistasis savo tinkamu elgesiu gali sumažinti, tačiau byloje nenustatyta kad jis ėmėsi veiksmų tą padaryti.
Visapusiškai įvertinęs nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį bausmės atlikimo metu, likusį bausmės laiką, teismas sprendžia, kad O. K. akivaizdžios pažangos, mažinant veiksnius, praeityje lėmusius jo nusikalstamą elgesį, ir leidžiančios pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nenusikals, nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes darytina išvada, kad Komisija išnagrinėjo visus duomenis, reikšmingus sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą ir padarė tinkamą išvadą, jog nėra akivaizdžių nuteistojo elgesio ir mąstymo teigiamų pokyčių, todėl Komisijos 2018 m. sausio 10. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, nėra pagrindo jį panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu,
nutaria:
nuteistojo O. K. skundą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos, o nuteistajam – per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.