Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis, II-355-1165/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-05-17
Bylos Nr.: II-355-1165/2023
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-00220-2023-3
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti

Teisėjas: Vita Padriezaitė (pirm.)
Pažeidėjas: F. M.
Institucija: Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-355-1165/2023Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00220-2023-3Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15; 21.5.3; 21.10.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2023 m. gegužės 17 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vita Padriezaitė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens F. M. (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir institucija) 2023 m. vasario 20 d. nutarimo Nr. ANR_N-3214-2023 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 22192296097).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 20 d. nutarimu Nr. ANR_N-3214-2023 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 222192296097) F. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį 520,00 eurų dydžio bauda už tai, kad jis, Institucijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis nusižengimas per 3 darbo dienas nuo pranešimo apie užfiksuotą Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimą gavimo dienos nepateikė duomenų apie asmenį, 2021 m. birželio 24 d. 11.09 val. adresu: (duomenys neskelbtini), vairavusį mažajai bendrijai (toliau – ir MB) „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Mercedes-benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalį, Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 5 punktą.

Šalies argumentai

Pareiškėjas F. M., nesutikdamas su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 20 d. nutarimu Nr. ANR_N-3214-2023, pateikė skundą, kuriuo prašo šį nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde nurodė, kad 2021–2022 metais jokia institucija nėra kreipusis į jį asmeniškai ir į jį kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą bei į MB „(duomenys neskelbtini)“ ir nėra prašę pateikti duomenis, kas vairavo automobilį. Nutarime nurodoma, kad policija jo reikalavo pateikti duomenis apie tai, kas 2021 m. birželio 24 d. 11.09 val. ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes Benz“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tačiau nutarime nenurodoma, kada ir kokiu būdu policija tariamai jo ar MB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavo pateikti duomenis. Atkreipia dėmesį į tai, kad policija nurodo, jog minėtas automobilis buvo vairuojamas 2021 m. birželio 24 d. 11.09 val., tačiau tik 2022 m. gruodžio 28 d., praėjus daugiau nei 6 mėnesiams nuo tariamo pažeidimo padarymo dienos, surašė protokolą, taip pat tik 2023 m. vasario 20 d. priėmė nutarimą, kuriuo skyrė jam 520,00 Eur dydžio baudą. Šiuo atveju nėra logiška, kodėl policija nenurodo, kada kreipėsi į MB „(duomenys neskelbtini)“, antra, surašyti protokolą, ir trečia – surašyti nutarimą. Šiuo atveju policija turėtų pateikti dokumento kopiją, kuriuo būtų siuntusi reikalavimą MB „(duomenys neskelbtini)“ ir duomenis apie tai, kad policijos siųstą reikalavimą MB „(duomenys neskelbtini)“ gavo. Jam kelia pagrįstų abejonių, kodėl MB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo siųstas koks nors pranešimas įmonės veiklos ar jo gyvenamosios (deklaruotos) vietos adresu, taip pat, kodėl nebuvo siekta pranešti įmonei ir (ar) jam apie policijos ketinimą rašyti protokolą, priimti nutarimą, nekvietė į kokį posėdį ir pan.

Institucija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašo skundžiamą 2023 m. vasario 20 d. nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundo netenkinti.

Atsiliepimas

Atsiliepime institucija nurodė, kad šiuo atveju 2021 m. birželio 24 d. 11.09 val. Kauno miesto sav., Kaunas, K. B. 65, buvo nustatytas kelių eismo taisyklių pažeidimas su transporto priemone MERCEDES-BENZ, valstybinis Nr. .(duomenys neskelbtini) Kadangi nusižengimas buvo užfiksuotas vaizdo fiksavimo priemonėmis, transporto priemonė sustabdyta nebuvo, todėl dėl administracinio nusižengimo buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena ROIK 21136525686. Iš VĮ „Regitra“ buvo gauti duomenys, kad minėtos transporto priemonės savininkas yra MB „(duomenys neskelbtini). Kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra ne fizinis, o juridinis asmuo, kaip ir nagrinėjamu atveju (transporto priemonė priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“) buvo taikomas taikytinas ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytas teisinis reguliavimas. 2021 m. birželio 29 d. ir 2022 m. gruodžio 5 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2013 m. liepos 22d. valstybės registruose (Juridinių asmenų registre) deklaruotu elektroninio pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųsti aukščiau paminėti pranešimai dėl duomenų pateikimo. 2022 m. gruodžio 5 d. papildomai pranešimas buvo siųstas ir direktoriaus F. M. valstybės registruose deklaruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai buvo siųsti laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų. Atlikti papildomus veiksmus, siekiant įsitikinti, jog siųsti pranešimai adresatą vis tik pasiekė, institucija neprivalėjo, tokios pareigos nenumato ANK, o institucijos veiksmai, siunčiant pranešimus MB „(duomenys neskelbtini) laikomasi nuoseklios pozicijos, jog institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikti procesinius dokumentus visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas Institucijos pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas (Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-146-317/2022, AN2-200-926/2022, AN2-224-928/2022, AN2-430-348/2021). Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalį, bendrovės vadovas privalo organizuoti kasdieninę bendrovės veiklą. Įmonės vadovas privalo veikti išimtinai įmonės interesais, jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalį, juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 15 straipsnio 5 dalis nustato, kad registro duomenys ir registro informacija laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti Lietuvos Respublikos įstatymuose ir Europos Sąjungos teisės aktuose nustatyta tvarka. Pagal CK 2.71 straipsnio 3 dalį, juridinių asmenų registro tvarkytojo išduodami registro duomenų ir informacijos išrašai, dokumentų kopijos turi prima facie (didesnė įrodomoji galia) galią. Vienas iš esminių Juridinių asmenų registro duomenų yra duomuo apie juridinio asmens elektroninio pristatymo dėžutės adresą (CK 2.66 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 5 dalį šio duomens pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre. Iš aptarto seka, kad Juridinių asmenų registre esantys duomenys, įskaitant ir duomenį apie juridinio asmens elektroninio pristatymo dėžutės adresą, laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti ir turi prima facie galią. Pažymi, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninis paštas „(duomenys neskelbtini)“ buvo gautas iš Juridinių asmenų registro ir jame yra tik vienintelis MB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamas elektroninis paštas, kas tik patvirtina, kad institucija siųsdama pranešimus šiuo elektroniniu pašto adresu pasielgė teisėtai ir pagrįstai. Aptartos teisinės ir faktinės aplinkybės sudaro pagrindą, kad informuojant MB „(duomenys neskelbtini)n“ apie jiems priklausančia transporto priemone padarytą KET pažeidimą ir pareigą nurodyti informaciją apie transporto priemonę vairavusį asmenį, teisinis reguliavimas buvo pritaikytas tinkamai, o juridiniam asmeniui (jo vadovui) nenurodžius informacijos apie transporto priemonę vairavusį asmenį per nustatytą terminą (3-jų darbo dienų), pagrįstai buvo priimtas nutarimas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį ir dėl šio administracinio nusižengimo paskirta administracinė nuobauda. Procesiniai dokumentai byloje išsiųsti ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka elektroniniu paštu, kuris nurodytas Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti (duomenys neskelbtini), kas laikytina tinkamu įteikimu. Esant šioms aplinkybėms, prašo skundžiamą 2023 m. vasario 20 d. nutarimą palikti nepakeistą ir F. M. skundo netenkinti.

Pareiškėjas F. M., kuriam apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą buvo tinkamai pranešta, į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežastis nežinoma. Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį institucijai pranešta tinkamai, atsiliepime į skundą institucija yra pateikusi prašymą bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Esant nurodytoms aplinkybėms, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama pareiškėjui bei institucijos atstovui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmetamas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas, apibrėždamas pareiškėjo F. M. pateikto skundo nagrinėjimo ribas, pažymi, kad nagrinėjamu atveju teismas pasisako tik dėl pareiškėjo skunde skundžiamo institucijos 2023 m. vasario 20 d. nutarimo Nr. ANR_N-3214-2023 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 22192296097). Pažymėtina ir tai, kad teismui pateiktame skunde F. M. taip pat nesutiko su Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 18 d. nutarimu Nr. SAVAD-ANR_N-2387-2022, dėl šio skundo su prašymu atnaujinti terminą šiam skundui paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo užvesta administracinio nusižengimo byla Nr. II-380-1165/2023, kurioje teismas 2023 m. kovo 21 d. nutartimi atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti F. M. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 18 d. nutarimo Nr. SAVAD-ANR_N-2387-2022, skundą grąžinant jį padavusiam asmeniui.

Šioje administracinio nusižengimo byloje F. M. skundžiamu institucijos 2023 m. vasario 20 d. nutarimu Nr. ANR_N-3214-2023 administracinėn atsakomybėn ANK 431 straipsnio 2 dalies pagrindu patrauktas už tai, kad jis, būdamas mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, policijos pareigūnui pareikalavus, nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2021 m. birželio 24 d. 11.09 val. adresu: (duomenys neskelbtini), vairuodamas minėtai mažajai bendrijai priklausančią transporto priemonę „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalį, Kelių eismo taisyklių 5 punktą.

ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą, padarytą pakartotinai. Pagal ANK 40 straipsnį, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.

Vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, tuo atveju, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, išskyrus dėl šio kodekso 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Pažymėtina, kad to nepadarius, juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, o jei tai daro pakartotinai, jam taikoma ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė.

Kaip matyti iš skundo, pareiškėjas F. M. nepripažįsta padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, savo skundą motyvuodamas tuo, kad nei jis asmeniškai, nei įmonė negavo jokio policijos pranešimo pateikti duomenis, kas vairavo automobilį, pareiškėjas nurodo, kad 2021–2022 metais nei į jį, nei į įmonę su tokiu prašymu nebuvo kreipusis jokia institucija. Taip pat atkreipia dėmesį, jog institucija nurodo, kad įmonės automobilis buvo vairuojamas 2021 m. birželio 24 d. 11.09 val., tačiau tik 2022 m. gruodžio 28 d., praėjus daugiau nei 6 mėnesiams nuo tariamo pažeidimo padarymo dienos, institucija surašė protokolą, o 2023 m. vasario 20 d. priėmė skundžiamą nutarimą.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad F. M. pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai, jo veika kvalifikuota tinkamai.

Byloje nustatyta, kad vaizdo fiksavimo priemonėmis užfiksavus, jog 2021 m. birželio 24 d. 11.09 val. adresu: K. B. g. 65 Kaune, vairuojant transporto priemonę „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas administracinis nusižengimas bei institucijai išsiaiškinus, kad šis automobilis priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“ (administracinio nusižengimo b. l. 14–15), institucija šiai įmonei surašė pranešimą dėl užfiksuoto pažeidimo, kuriuo, vadovaujantis ANK 611 straipsniu, prašė per tris darbo dienas nuo pranešimo gavimo pranešti duomenis apie asmenį, kuris pažeidimo padarymo metu naudojosi minėtu automobiliu. Minėto pažeidimo padarymo metu MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo F. M. (administracinio nusižengimo b. l. 16–17). Institucijos surašytas pranešimas dėl užfiksuoto pažeidimo elektroniniu paštu buvo išsiųstas dviem institucijos išsiaiškintais elektroninio pašto adresais, tai yra pačiam mažosios bendrijos vadovui F. M. jo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), institucijos gautu iš valstybės informacinių sistemų (registrų), bei mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre įregistruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo b. l. 10–12, 13, 16–17, 18).

Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuojančio ANK 573 straipsnio 1 dalyje, be kita ko nustatyta, kad Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju, institucijos pranešimas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui F. M. buvo išsiųstas jo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kurį jis buvo nurodęs Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose ir būtent šį elektroninį pašto adresą automatiniu būdu institucija gavo iš valstybės informacinių sistemų ar registrų, o taip pat šis pranešimas buvo išsiųstas ir mažajai bendrijai MB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre įregistruotu ir viešai deklaruojamu šios mažosios bendrijos elektroninio pašto adresu a(duomenys neskelbtini). Todėl laikytina, kad institucijos pranešimas pareiškėjui kaip įmonės vadovui buvo įteiktas tinkamai teisės aktų nustatyta tvarka, o jo nurodomos aplinkybės, kad nei jis asmeniškai, nei įmonė negavo jokio policijos pranešimo pateikti duomenis, kas vairavo automobilį, ir kad 2021–2022 metais nei į jį, nei į įmonę su tokiu prašymu nebuvo kreipusis jokia institucija, laikytina pareiškėjo gynybine versija siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

ANK 573 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad ANK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad institucijos 2023 m. gruodžio 5 d. išsiųstas pranešimas dėl užfiksuoto pažeidimo pareiškėjui buvo įteiktas 2023 m. gruodžio 6 d. (savaitės diena – antradienis), tad institucijos reikalaujamų duomenų pateikimo per tris darbo dienas terminas prasidėjo 2023 m. gruodžio 7 d. ir baigėsi 2023 m. gruodžio 9 d. Kaip matyti, per šį laikotarpį MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas F. M. institucijos reikalavimo neįvykdė, prašomų duomenų nepateikė.

Taigi, minėtos teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad patrauktas atsakomybėn asmuo be pateisinamos priežasties neįvykdė įstatymo ir institucijos pranešime nurodyto reikalavimo ir per nustatytą terminą nepateikė reikiamų duomenų. Pažymėtina, kad įstatymuose nustatytų terminų laikymasis yra būtina sąlyga atliekamų veiksmų efektyvumui, todėl jie negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Kadangi ANK 611 straipsnio 2 dalyje aiškiai nurodyta, jog juridinio asmens vadovas per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, šios pareigos laiku neįvykdęs MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas F. M., ir tai padaręs pakartotinai, tai yra jau turėdamas galiojančią nuobaudą pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį (administracinio nusižengimo b. l. 24–25), institucijos nutarimu pagrįstai buvo nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.

Dėl nusižengimo senumo datos ir laiko, tai yra dėl pareiškėjo skunde nurodomos aplinkybės, kad įmonės automobilis buvo vairuojamas 2021 m. birželio 24 d. 11.09 val., tačiau tik 2022 m. gruodžio 28 d., praėjus daugiau nei 6 mėnesiams nuo tariamo pažeidimo padarymo dienos, institucija surašė protokolą, o 2023 m. vasario 20 d. priėmė skundžiamą nutarimą, teismas pažymi, kad pagal ANK 39 straipsnį administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju bylos duomenys neprieštarauja minėtai ANK 39 straipsnio nuostatai ir jos nepažeidžia.

Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, į tai, kad pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, pareiškėjo F. M. skundas netenkinamas, o skundžiamas institucijos nutarimas, kaip teisėtas ir pagrįstas, paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo F. M. skundą atmesti.

Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 20 d. nutarimą Nr. ANR_N-3214-2023 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 22192296097) nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Vita Padriezaitė