- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-07
- Bylos Nr.
- e2S-355-324/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09479-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Atsakovas
- G. A.
- Ieškovas
- P. A.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės G. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo P. A. ieškinį atsakovei G. A. dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, ir atsakovės G. A. patikslintą priešieškinį P. A. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas P. A. (toliau – ir ieškovas) ieškiniu teismo prašo nutraukti ieškovo ir atsakovės G. A. (toliau – ir atsakovė) santuoką pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovui palikti prigimtinę pavardę „A.“, atsakovei ikisantuokinę pavardę „A.“; nepilnamečio sūnaus D. A., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir nepilnametis sūnus) gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove; priteisti iš ieškovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti atsakovę; nustatyti atsakovo ir nepilnamečio sūnaus bendravimo tvarką; pripažinti transporto priemonę VW GOLF, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), asmenine ieškovo nuosavybe; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė priešieškiniu teismo prašo nutraukti šalių santuoką nustatant, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės; priteisti iš ieškovo atsakovės naudai 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; po santuokos nutraukimo atsakovei palikti ikisantuokinę pavardę – A., ieškovui A., nustatyti nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą su atsakove; priteisti iš ieškovo nepilnamečio vaiko išlaikymą po 474 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, sumokant išlaikymo lėšas iki einamojo mėnesio 25 dienos, nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti atsakovę; priteisti iš ieškovo 877 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 23 d.; nustatyti ieškovo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarką; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3. Priešieškiniu atsakovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš ieškovo laikiną nepilnamečio vaiko išlaikymą po 450 Eur kas mėnesį. Nurodė, kad ieškovas, pradėjęs gyventi atskirai, nuo 2022 m. kovo 22 d. teikia vaikui nepakankamą išlaikymą: 2022 m. balandžio 5 d. pervedė 100 Eur, 2022 m. gegužės 5 d. 150 Eur, 2022 m. birželio 7 d. 300 Eur (ieškovas pervedė 300 Eur, tačiau 65 Eur buvo skirti kompensuoti ½ dalį automobilinės kėdutės), 2022 m. liepos 26 d. 200 Eur, 2022 m. rugpjūčio 14 d. 200 Eur, 2022 m. rugsėjo 6 d. 200 Eur, 2022 m. spalio 4 d. 230 Eur, 2022 m. lapkričio 6 d. 260 Eur. Vaikui pradėjus lankyti lopšelį-darželį, vaiko poreikiams patenkinti reikalingo išlaikymo suma padidėjo dėl išlaidų už vaiko lankomą ugdymo įstaigą, tačiau ieškovas ir toliau teikia nepakankamą išlaikymą. Atsakovės pajamas sudaro nedarbo socialinio draudimo išmoka, kuri paskirta nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. gegužės 1 d., ir kas mėnesį mažės įstatymo nustatyta tvarka. Baigiantis motinystės išmokoms ir ieškovui neskiriant lėšų jos pragyvenimui, atsakovė buvo priversta planuoti grįžimą į darbą, kadangi jokių kitų pajamų pragyvenimui neturi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi atsakovės prašymą tenkino iš dalies, taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos priteisė iš ieškovo nepilnamečiui sūnui D. A. laikiną materialinį išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 230 Eur kas mėnesį, pervedant iki einamojo mėnesio 25 dienos į atsakovės banko sąskaitą. Paskyrė ieškovę nepilnamečiui vaikui priteisto laikino išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
5. Teismas, atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko, kuriam ieškovas turi teikti materialinį išlaikymą, amžių, į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką išlaikymo bylose, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, taip pat teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, sprendė, kad nagrinėjamu atveju būtiniausiems vaiko poreikiams patenkinti pakankama išlaikymo suma, laikinai teikiama kiekvieno iš tėvų, yra po 230 Eur kas mėnesį vaikui, todėl atsakovės prašymą dėl laikino išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo tenkino iš dalies ir iš ieškovo priteisė vaikui laikiną išlaikymą – po 230 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo, atsakovę paskiriant vaikui skirtų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Teismas pažymėjo, kad ieškovas pagal savo finansines galimybes turi teisę teikti ir didesnį laikiną išlaikymą savo nepilnamečiam sūnui.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš ieškovo laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 450 Eur kas mėnesį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. šalių sūnus lanko privatų darželį, kurio mėnesio mokestis rugsėjo mėnesį buvo 450 Eur, o nuo spalio mėnesio 520 Eur (kaina priklauso nuo vaiko lankytų dienų). Ieškovas jai kaip sutuoktinei neteikė išlaikymo, o iš pradžių net neteikė išlaikymo vaikui, be to, dar šalims gyvenant kartu ieškovas darė atsakovei spaudimą vaikui sukakus vieneriems metams grįžti į darbą, kas reiškia, kad ieškovė vaiką į darželį leido ne todėl, kad jai taip patogiau, o todėl, kad, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos nustojus mokėti vaiko auginimo išmokas, atsakovė liko be pajamų.
1.2. Vaikui pradėjus lankyti darželį, ieškovas nuo 2022 m. spalio mėn. pervesdavo pusę mokėtinos už darželį sumos, tačiau kitų vaiko poreikių tenkinimui lėšų neskyrė.
1.3. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš ieškovo laikiną vaiko išlaikymą po 230 Eur per mėnesį, pablogino nepilnamečio vaiko interesus, nutartį grįsdamas ieškovo ir jo atstovės tiesos neatitinkančiais teiginiais apie blogą ieškovo padėtį, ignoruodamas atsakovės nurodytas aplinkybes.
Atsiliepimas
1.4. Atsakovė tiek parengiamajame teismo posėdyje, tiek procesiniuose dokumentus nurodė, kad į valstybinius darželius vaikai yra priimami nuo 1,5 – 2 metų amžiaus, t. y. nuo metų amžiaus vaikus priima tik privatūs darželiai, todėl atsakovė neturėjo pasirinkimo galimybių. Kita vertus, tai, kad atsakovė vaiką registravo į darželį, į kurį priimami vaikai nuo 1,5 metų, nereiškia, kad vaikui sukakus 1,5 metų, ji automatiškai vaiką galės pradėti vesti į valstybinį darželį, nes iš pateiktų registracijos duomenų matyti, kad šalių vaikas yra pakankamai didelėje eilėje ir didesnė tikimybė jam patekti į darželį, į kurį priimami vaikai nuo 2 metų amžiaus.
1.5. Atsakovė sprendimą dėl privačios vaiko ugdymo įstaigos priėmė ne viena, o kartu su ieškovu. Šalys vaiką į privatų darželį užregistravo 2022 m. sausio mėnesį, ieškovas iš savo sąskaitos sumokėjo darželio registracijos mokestį – 180 Eur, kurio pusę, jam reikalaujant, atsakovė pervedė į jo sąskaitą.
1.6. Teismas ignoravo atsakovės nurodytas aplinkybes dėl ieškovo pajamų dydžio, kurio didesnė dalis nėra apskaitoma. Ieškovas teikia paslaugas savo motinai, kuri yra odontologė ir sumoka jam sumoka už paslaugas (atsakovei žinoma, kad ieškovo motinai buvo iškelta baudžiamoji byla dėl neapskaitytų pajamų). Ieškovo pajamos svyruoja, tačiau per mėnesį jis uždirba ne mažiau kaip 2000 Eur. Ieškovas nuomoja butą Žaliakalnyje Kaune. Nors parengiamajame teismo posėdyje šių išlaidų suma nebuvo aiškintasi, tačiau šioje miesto dalyje nuomos mokestis yra mažiausiai yra 450-500 Eur per mėnesį, neskaitant komunalinių mokesčių. Ieškovas turi automobilį, kas reiškia, kad kas mėnesį patiria išlaidas kurui, transporto priemonės aptarnavimui (remontas, draudimas, švaros prekės, ir kt.). Ieškovas nurodė, kad pradėjo mokytis magistratūros studijose ir moka už studijas 4 096 Eur per metus. Teismas ne tik kad nevertino atsakovės nurodytų motyvų dėl ieškovo pajamų dydžio pagrįstumo, bet ir spręsdamas dėl laikino išlaikymo dydžio ieškovo nurodytas aplinkybes dėl mokamų magistro studijų, jo gaunamų pajamų dydžio vertino kaip aplinkybę, įrodančią, kad ieškovas neturi galimybės skirti didesnio išlaikymo.
7. Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad ieškovas yra pajėgus teikti jos prašomo dydžio laikiną išlaikymą nepilnamečiam sūnui. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovo mėnesinės pajamos yra vos 425 Eur, jis yra magistrantūros studentas, dėl paskaitų laiko, egzaminų bei būtino pasiruošimo jiems negali dirbti visu etatu, todėl dirba ne visą darbo dieną. Dėl šių priežasčių jis negali sūnui teikti atsakovės prašomo 450 Eur laikino išlaikymo. Ieškovui finansiškai padeda tėvai.
2.2. Atsakovė nurodė, kad ji nuo 2022 m. gruodžio 1 d. pradėjo dirbti, jos pajamos bandomuoju laikotarpiu yra minimalios, tačiau byloje nėra jokių tai patvirtinančių įrodymų. Atsakovė iki šiol niekur nedirbo, buvo užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje, gaudavo išmokas iš valstybės, todėl nesuprantamas jo reikalavimas prašyti tokio dydžio laikino išlaikymo. Ji siekia būti išlaikoma ieškovo, prisidengdama tariamomis išlaidomis vaiko išlaikymui.
2.3. Ieškovės reikalavimas vaiką leisti į privatų darželį yra jos asmeninis pageidavimas, kurio ieškovas negali įgyvendinti. Iš atsakovės nurodytų aplinkybių ir byloje surinktų duomenų matyti, kad pati atsakovė neišgali to padaryti. Nesuprantama, kaip minimalias pajamas gaunantis asmuo siekia įgyvendinti užgaidą leisti vaiką į privatų darželį, kuomet ilgą laiką pati nedirbo ir žino ieškovo sunkią finansinę padėtį. Atsakovė neleidžia ieškovui bendrauti su sūnumi, praleisti su juo laiką, kuomet jis galėtų palengvinti atsakovei vaiko priežiūrą.
2.4. Ieškovas gyvenant su atsakove skyrium teikdavo vaikui išlaikymą pagal galimybes, davė grynaisiais pinigais, pirko vaikui įvairius reikalingus daiktus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.
10. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas iš dalies tenkino atsakovės prašymą ir priteisė iš ieškovo laikiną nepilnamečio sūnaus išlaikymą po 230 Eur, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo
11. Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus - darželio pranešimą apie atliktą registraciją; (duomenys neskelbtini) 2022 m. sausio 25 d. sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. 2492 už D. A. registraciją, 2022 m. sausio 25 d. mokėjimo nurodymą Nr. 2, patvirtinantį, kad ieškovas į (duomenys neskelbtini) sąskaitą pervedė 180 Eur (mokėjimo paskirtyje nurodyta – „D. A. avansas už darželį“), 2022 m. sausio 25 d. mokėjimo nurodymą Nr. 160, patvirtinantį, kad atsakovė į ieškovo sąskaitą pervedė 90 Eur (mokėjimo paskirtyje nurodyta „myliukas“).
12. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
13. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 52 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).
14. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šeimos kategorijos bylose egzistuojantį viešąjį interesą ir aktyvų teismo vaidmenį imantis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad būtų teisingai išspręstas laikinos nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimas, kad nebūtų pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, priima atsakovės pateiktus naujus įrodymus. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl priimtų naujų įrodymų pasisako tiek, kiek jie turi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui įvertinti.
Dėl nutarties (ne)teisėtumo
15. Nepilnamečiam vaikui priteistino laikino išlaikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas yra užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą, o tai ir yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės. Taigi, teisminio proceso pradžioje, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nevertina argumentų, susijusių su tėvų galimybėmis teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą, vaikų poreikiais ir jiems patenkinti reikalinga pinigų suma, jie išsamiai bus išnagrinėti bylos nagrinėjimo iš esmės metu, priimant sprendimą byloje, nes priešingu atveju tai būtų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo.
16. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis teismų praktikoje su būtiniausių vaiko poreikių tenkinimu siejamu minimalios mėnesinės algos (toliau – ir MMA) dydžiu (teismas taikė 2022 m. sausio 1 d. nustatytą 533,65 Eur (atskaičius mokesčius) MMA dydį), minusavęs iš šios sumos ieškovės gaunamus 80,5 Eur vaiko pinigus, priteisė iš atsakovo nepilnamečiui vaikui laikiną išlaikymą, mokamą po 230 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis.
17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakove, kad spręsdamas dėl laikino nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog būtiniausiems vaiko poreikiams patenkinti pakankama išlaikymo suma, laikinai teikiama kiekvieno iš tėvų, yra po 230 Eur kas mėnesį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino visų nagrinėjamam klausimui būtinų išspręsti aplinkybių, todėl nustatė netinkamą laikino išlaikymo dydį.
18. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).
19. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 32 punktas).
20. Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalių sūnus nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. lanko privatų darželį. Ugdymo mokestis su maitinimu 2022 m. rugsėjo mėn. buvo 450 Eur, nuo 2022 m. spalio 1 d. 520 Eur per mėnesį (mokestis priklauso nuo sūnaus lankomų dienų), taigi pirmosios instancijos teismas iš ieškovo priteisė mažesnį išlaikymo dydį, nei pusė atsakovės patiriamų išlaidų už vaiko privačią ugdymo įstaigą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bylos nagrinėjimo metu turi būti užtikrintas vaiko būtinųjų poreikių tenkinimas, taip pat ir ugdymo įstaigos lankymo tęstinumas, todėl atsakovas turi prisidėti prie tokių paslaugų apmokėjimo ir sūnaus būtinųjų poreikių tenkinimo. Nors ieškovas teigia, kad vaiko leidimas į privatų darželį yra ieškovės asmeninis pageidavimas, kurio jis negali įgyvendinti, visgi byloje egzistuojanti aplinkybė, kad pats ieškovas yra apmokėjęs sūnaus registracijos į privačią ugdymo įstaigą mokestį, patvirtina, jog jis pritarė sūnaus leidimui į privatų darželį.
21. Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs šalių argumentus ir šalių nepilnamečio sūnaus poreikiams patenkinti reikalingas lėšas, sprendžia, kad iš atsakovo priteistas laikino išlaikymo dydis turėtų būti padidintas iki 350 Eur per mėnesį.
22. Bylos duomenimis nepatvirtinta, kad ieškovas dėl savo sveikatos būklės negalėtų dirbti geriau apmokamo darbo. Aplinkybė, kad jis studijuoja magistratūroje ir dirba ne visą darbo dieną, negali paneigti nepilnamečio vaiko interesų gauti reikalingas jo būtiniesiems poreikiams patenkinti lėšas. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas nepilnamečiui vaikui išlaikyti, todėl atsakovas turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingumu. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog vertintinas ne tik išlaikymo teikėjo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).
Dėl bylos procesinės baigties
23. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovės atskirojo skundo argumentai, byloje esantys įrodymai sudaro pagrindą atskirąjį skundą tenkinti iš dalies ir pakeisti pirmosios teismo nutarties dalį dėl laikino išlaikymo šalių nepilnamečiam vaikui priteisimo, padidinant iš ieškovo priteistą laikiną išlaikymo dydį iki 350 Eur per mėnesį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
24. Kartu pažymėtina, kad šių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas neįtakoja šalių ginčo esmės išsprendimo, kuomet išsamiai bus įvertintos faktinės bylos aplinkybės, ištirti įrodymai.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartį.
Padidinti iš atsakovo P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto laikino išlaikymo nepilnamečiui sūnui D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dydį iki 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) per mėnesį, pervedant šią sumą iki einamojo mėnesio 25 dienos, į atsakovės G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.