- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-12
- Bylos Nr.
- 2S-2090-562/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22961-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rosita Patackienė
- Pareiškėjas
- A. K.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. K. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė, G. K. (G. K.).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja A. K. (toliau – pareiškėja) pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės 2020 m. liepos 16 d. patvarkymą Nr. S-20-33-5107, kuriuo areštuotas turtas – 0,1422 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., ir turtinės teisės į 222,42 kv. m gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais ir kitais statiniais, esančiais žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), numeris netaisytas) (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., įvertintas 46 000 Eur suma, bei paskirti pakartotinę gyvenamojo namo su ūkiniais pastatais ir kitais statiniais, esančiais žemės sklype (unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini)), ekspertizę, suteikiant pareiškėjai teisę pasiūlyti eksperto kandidatūrą.
2. Pareiškėja skunde nurodė, kad antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų vykdomąjį dokumentą Nr. e2-257-647/2015 dėl 19 612,68 Eur skolos ir 1 538,78 Eur vykdymo išlaidų (iš viso 21 151,46 Eur) išieškojimo iš skolininkės pareiškėjos išieškotojo suinteresuoto asmens G. K. naudai. Antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės 2020 m. liepos 9 d. patvarkymu Nr. S-20-33-4884 ji buvo informuota, kad po atliktos ekspertizės areštuotas turtas – 0,1422 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., ir turtinės teisės į 222,42 kv. m gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais ir kitais statiniais, esančiais žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., įvertintas 46 000 Eur suma. Pažymėjo, jog 2020 m. liepos 14 d. pranešė antstolei Nemirai Šiugždaitei-Stakeliūnei, kad patvarkyme nurodytas turtas nėra jos nuosavybė, skiriasi unikalūs turto numeriai, namo plotas bei turto adresas. Tuomet 2020 m. liepos 16 d. patvarkymu Nr. S-20-33-5107 antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė ją informavo, kad po atliktos ekspertizės 46 000 Eur suma įvertintas areštuotas turtas – 0,1422 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., ir turtinės teisės į 222,42 kv. m gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais ir kitais statiniais, esančiais žemės sklype (unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav. (toliau – Turtas). 2020 m. liepos 20 d. pareiškėja informavo antstolę Nemirą Šiugždaitę-Stakeliūnę, jog 2020 m. liepos 16 d. patvarkyme Nr. S-20-33-5107 ji pakartotinai neteisingai nurodė žemės sklypo unikalų numerį bei gyvenamojo namo plotą, nes Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše unikalus žemės sklypo numeris nurodomas (duomenys neskelbtini), o pagal gyvenamojo namo techninės apskaitos bylos duomenis name yra garažas, pažymėtas indeksu G-1, kurio bendras plotas sudaro 23,18 kv. m, todėl viso namo bendras plotas sudaro 247,6 kv. m (224,42 kv. m + 23,18 kv. m). Pabrėžė, kad pareiškėja atsakymo iš antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės dėl patvarkyme minėtų klaidų negavo.
3. Skunde pareiškėja taip pat paaiškino, kad jos prašymu 2020 m. liepos 20 d. buvo gauta konsultacija dėl labiausiai tikėtinos nekilnojamojo turto pardavimo kainos Nr. 20/523 NTK, kurioje konstatuota, jog labiausiai tikėtina turto pardavimo kaina rinkoje 2020 m. liepos 20 d. yra 135 000 Eur. Pareiškėjos įsitikinimu, antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės 2020 m. liepos 16 d. patvarkyme Nr. S-20-33-5107 bei nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr. E-20-06-12-IKK139 nurodyta turto rinkos kaina – 46 000 Eur, yra neteisėta, nes neteisingai nurodytas namo plotas, į bendrą namo plotą neįskaičiuotas garažas, be to, namo būklė ekspertizės akte nepagrįstai nurodyta kaip bloga. Pareiškėjos vertinimu, 2020 m. liepos 20 d. konsultacijos medžiagoje pateiktos vertinamo turto fotonuotraukos patvirtino, kad turto būklė vidutiniška, be to, šiame name gyvena ir yra registruoti asmenys, kurie nuolat naudojasi visomis komunikacijomis, moka visus apskaičiuotus komunalinius mokesčius. Pareiškėja papildomai pažymėjo, kad nors 2020 m. liepos 16 d. patvarkyme Nr. S-20-33-5107 nurodyta, kad įvertintas visas žemės sklype esantis turtas, žemės plane pažymėtas ūkinis pastatas (indeksas MN) liko visai neįvertintas. Teigė, kad, siekiant įregistruoti visą nekilnojamąjį turtą, esantį žemės sklype (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 29 d. ji kreipėsi į VĮ „Registrų centras“. Kadangi 2020 m. liepos 20 d. konsultacijos medžiagoje viso turimo turto kaina nurodoma beveik tris kartus brangiau nei ekspertizės akte Nr. E-20-06-12-IKK139, pareiškėjos vertinimu, pakartotinė ekspertizė vykdomojoje byloje yra būtina, suteikiant jai teisę pasiūlyti eksperto kandidatūrą.
4. Antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė 2020 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0033/19/00699 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir jį kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui.
Žemesnės instancijos teismas
5. Patvarkyme antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 11 d. buvo priimtas patvarkymas dėl ekspertizės paskyrimo tikslu nustatyti areštuoto turto vertę. Ekspertizę buvo pavesta atlikti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“. Skolininkė pareiškėja bei kartu su ja gyvenantys sūnūs labai ilgą laiką neįsileido nei antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės, nei eksperto apžiūrėti turto. Galiausiai Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-20712-1097/2020, leido antstolei Nemirai Šiugždaitei-Stakeliūnei ar ją karantino metu pavaduojančiam antstoliui D. Stakeliūnui ir UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ vertintojui (ekspertui) be skolininkės pareiškėjos sutikimo patekti į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., siekiant nustatyti Turto vertę. 2020 m. birželio 12 d., dalyvaujant policijos pareigūnams, antstolei Nemira Šiugždaitei-Stakeliūnei ir turto vertintojui, turtas buvo apžiūrėtas priverstinai išlaužiant tvoros iri gyvenamo namo duris bei pakeičiant spynas. Namuose buvusi pareiškėja geruoju durų neatidarė, ji nuolat stengėsi vilkinti arba sustabdyti vykdymo procesą, nuolat teikė įvairaus pobūdžio nepagrįstus skundus, kurie būdavo atmetami. Nurodė, kad 2020 m. birželio 12 d. nekilnojamojo turto ekspertizės akto Nr. E-20-06-12-IKK139, kurį surašė UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“, išvadoje nurodyta, kad turto rinkos vertė yra 46 000 Eur. Išvadoje nurodyta, kad nustatyta rinkos vertė apima visų neregistruotų ūkinių pastatų bei statinių, esančių žemės sklype, vertes (tame tarpe ir garažo bei ūkinio pastato). Šis ekspertizės aktas yra galiojantis, nenuginčytas, ekspertui nušalinimas pareikštas nebuvo. Pabrėžė, kad pareiškėjos pateiktoje UAB „Apus Turtas“ konsultacijoje dėl labiausiai tikėtinos (galimos) nekilnojamojo turto pardavimo kainos Nr. 20/523 NT, pagal kurią turto labiausiai tikėtina pardavimo kaina rinkoje yra 135 000 Eur, yra nurodyta, kad ši konsultacija yra informacinio pobūdžio dokumentas, jis neatitinka turto vertinimo dokumento (turto vertinimo ataskaitos) turinio, kurį reglamentuoja Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas, su juo susiję normatyviniai dokumentai. Ši konsultacija, kaip teigia pati UAB „Apus Turtas“, nėra ir negali būti laikoma turto vertinimo dokumentu. Todėl pareiškėjos pateikta konsultacija dėl turto vertės negali būti vadovaujamasi, tokie jos prieštaravimai dėl turto vertės negali būti laikomi tinkamais. Be to, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normos nesuteikia teisės skolininkui ar išieškotojui rinktis eksperto kandidatūrą.
6. Patvarkyme antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė taip pat pažymėjo, kad 2020 m. liepos 16 d. patvarkyme per klaidą neteisingai nurodyta namo kvadratūra – turi būti 224,42 kv. m, o nurodyta 222,42 kv. m, tačiau kvadratūra skiriasi nežymiai ir neturi jokios esminės įtakos turto vertintojo nustatytai namo vertei. Ekspertizės akte namo kvadratūra nurodyta teisingai – 224,42 kv. m, bei išaiškinta, kad vertinant buvo vertinami visi statiniai, esantys sklype. 2020 m. liepos 16 d. patvarkymas tėra pranešimas dėl ekspertų nustatytos turto rinkos vertės, todėl jame per rašymo apsirikimą klaidingai įrašytas vienas sklypo unikalaus numerio skaičius nekeičia turto rinkos vertės. Atsižvelgdama į tai, antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė manė, kad naikinti ginčijamo patvarkymo nėra pagrindo, juo labiau, kad 2020 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymu 2020 m. liepos 16 d. patvarkymas buvo patikslintas ir jame įrašyti tinkami sklypo unikalaus numerio ir namo ploto skaičiai.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo G. K. atsiliepime į pareiškėjos skundą su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti, kaip nepagrįstą. Suinteresuotas asmuo G. K. iš esmės sutiko su antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės pozicija, išdėstyta jos 2020 m. rugpjūčio 6 d. patvarkyme, kuriuo ji atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Papildomai pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju vykdomasis dokumentas yra išduotas Vilniaus rajono teismo daugiau kaip prieš 5 metus įsiteisėjusio sprendimo pagrindu, kai pareiškėjai po santuokos nutraukimo ir nesąžiningo turto padalijimo atiteko visas nekilnojamasis turtas, o jam tik 21 766,67 Eur piniginė kompensacija, kurios iki šios dienos pareiškėja neišmokėjo nei mažos dalies. Kadangi skola negrąžinta, jis yra netekęs ir neturi jokios gyvenamosios vietos, būsto ir galimybės jį įsigyti, kas akivaizdžiai pažeidžia jo teises. Teigė, kad pareiškėja piktybiškai vengia atlyginti jam teismo priteistą piniginę sumą ir visais būdais vilkina išieškojimo procesą. Jos pateikta teismui konsultacinė pažyma apie turto vertę negali būti laikoma tinkamu oficialiu įrodymu, kurio pagrindu gali būti nustatinėjama nekilnojamojo turto vertė, todėl vykdymo veiksmų sustabdymas jos pagrindu yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pažymėjo, kad vykstant turto padalijimo bylai (civilinė byla Nr. e2-257-647/2015, teisminio proceso Nr. 2-52-3-03559-2014-1) pareiškėja pati įrodinėjo mažesnę turto vertę, teismas šioje byloje rėmėsi skolininkės pateikta konsultacinės pažymos kopija ir pripažino, kad viso nekilnojamojo turto vertė yra 65 300 Eur. Nuo to laiko nurodomo turto vertė ženkliai sumažėjo, nes per 5 metus namas buvo neprižiūrimas, neremontuojamas, namo būklė tik pablogėjo, ką, suinteresuoto asmens G. K. vertinimu, patvirtina paskutinioji turto vertinimo pažyma, dėl ko turto vertė yra 46 000 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1470-819/2021 pareiškėjos skundą atmetė.
9. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolei Nemirai Šiugždaitei-Stakeliūnei vykdymo procese kilo abejonių dėl jos areštuoto turto rinkos vertės, dėl ko ji 2019 m. rugsėjo 11 d. patvarkymu skyrė ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, paskyrė ekspertinę įstaigą šiai ekspertizei atlikti – UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“. Pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų skundusi šiuos antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės veiksmus, teikusi prieštaravimus dėl paskirtos ekspertinės įstaigos, reiškusi jai nušalinimus. Gavusi UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ surašytą aktą ir nematydama pagrindo abejoti jame padarytomis išvadomis, antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė priėmė 2020 m. liepos 9 d. patvarkymą Nr. S-20-33-4884, kuriuo turto rinkos verte pripažino UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ Aktu nustatytą Turto rinkos vertę. Toks antstolės elgesys, pirmosios instancijos teismo vertinimu, atitiko CPK 681 straipsnyje įtvirtintas normas, numatančias antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės pareigą vadovautis ekspertizės aktu, tuo atveju jeigu ji tokiu būdu nusprendė nustatyti areštuoto vykdymo procese turto rinko vertę. Pažymėjo, kad 2020 m. liepos 16 d. patvarkymu Nr. S-20-33-5107, kurį pareiškėja nurodo skundo objektu, antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė, gavusi pranešimą iš pareiškėjos, iš esmės tik pataisė rašymo apsirikimo klaidas 2020 m. liepos 16 d. patvarkyme Nr. S-20-33-5107, iš naujo turto rinkos vertės nenustatydama.
10. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad pareiškėja per CPK 681 straipsnyje 3 dalyje nustatytą terminą pateikė antstolei Nemirai Šiugždaitei-Stakeliūnei motyvuotus prieštaravimus dėl 2020 m. liepos 9 d. patvarkymu Nr. S-20-33-4884 nustatytos turto rinkos vertės. Pareiškėja 2020 m. liepos 14 d. ir 2020 m. liepos 20 d. raštais, pirmosios instancijos teismo teigimu, teikė ne motyvuotus prieštaravimus dėl turto rinkos vertės nustatymo, bet kėlė klausimą dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės patvarkymuose padarytų rašymo apsirikimų: netinkamo adreso, žemės sklypo unikalaus numerio, namo ploto nurodymo, kas negali būti siejama su turto vertės nustatymo ydingumu. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog toks pareiškėjos elgesys vykdymo procese neatitinka nustatytos tvarkos, pagal kurią turėtų būti reiškiami prieštaravimai dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės nustatytos turto rinkos vertės.
11. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad bylos aplinkybės neginčijamai patvirtina, jog vien UAB „Apus turtas“ 2020 m. liepos 20 d. parengta konsultacija dėl labiausiai tikėtinos nekilnojamojo turto pardavimo kainos Nr. 20/523 NTK negalėjo būti pagrindu antstolei Nemirai Šiugždaitei-Stakeliūnei suabejoti UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ aktu nustatyta turto rinkos verte.
12. Darė išvadą, jog bylos duomenys pagrindžia, kad pareiškėjos nurodomas garažas buvo įtrauktas į bendrą plotą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
13. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą dėl antstolės veiksmų tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
13.1. Skundžiama nutartis priimta, pareiškėjai nepranešus apie jai suteiktą pareiškėjos statusą ir apie bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu būdu buvo padaryti procesiniai pažeidimai, kadangi nebuvo pranešta apie teismo procesą visiems jo dalyviams. Dėl šių priežasčių pareiškėja neturėjo galimybės pateikti duomenų dėl tikrosios ginčo turto vertės.
13.2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai interpretavo gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., vertę.
13.3. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjo pareiškėjos skundo kitą egzempliorių, kuris buvo pateiktas antstolei. Tokiu būdu antstolė inicijavo kitą procesą, atmesdama pareiškėjos skundą ir perduodama jį teismui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos esmės.
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).
15. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
16. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, nustatyta, jog antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0033/19/00699 pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. birželio 19 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-257-647/2015, kuriuo suinteresuotam asmeniui G. K. priteista iš pareiškėjos 21 766,67 Eur piniginė kompensacija, proporcinga jo daliai nekilnojamojo turto, nustatytai bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.
17. Vykdomosios bylos Nr. 0033/19/00699 duomenimis, 2019 m. birželio 27 d. pareiškėjai buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-3.5.-19-8685, kuris įteiktas 2019 m. liepos 4 d. jai asmeniškai. Antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė 2019 m. liepos 25 d. turto arešto aktu Nr. e2-527-647/2015 areštavo pareiškėjai priklausantį žemės sklypą (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., o 2019 m. rugsėjo 11 d. patvarkymu dėl turtinių teisių arešto Nr. S-3.5.-19-11858 areštavo pareiškėjos turtines teises į pastatytą, bet VĮ „Registrų centras“ neįregistruotą, pastatą – 224,42 kv. m gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais, t. y. svečių namais, garažais, lauko terasa ir kitais statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav. Antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė 2019 m. rugsėjo 11 d. patvarkymu Nr. S-3.5.-11864 dėl ekspertizės paskyrimo paskyrė ekspertizę nurodyto turto vertei nustatyti. Vykdomosios bylos Nr. 0033/19/00699 duomenimis, pareiškėjai geranoriškai neįsileidus nei antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės, nei eksperto apžiūrėti areštuoto ginčo turto, antstolę Nemirą Šiugždaitę-Stakeliūnę pavaduojantis antstolis Darius Stakeliūnas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias ir kitas patalpas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO bei iš vykdomosios bylos Nr. 0033/19/00699 duomenų matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-20712-1097/2020 leido antstolei Nemirai Šiugždaitei-Stakeliūnei ar ją karantino metu pavaduojančiam antstoliui Dariui Stakeliūnui ir UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ vertintojui (ekspertui) be pareiškėjos sutikimo patekti į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., siekiant nustatyti ginčo turto vertę. Dalyvaujant policijos pareigūnams, antstolei Nemirai Šiugždaitei-Stakeliūnei ir turto vertintojui, 2020 m. birželio 12 d. ginčo turtas buvo apžiūrėtas ir surašytas 2020 m. birželio 12 d. turto apžiūros aktas Nr. A-20-06-12-IKK139. UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ įgaliotas asmuo nekilnojamojo turto vertintojas I. M. 2020 m. birželio 12 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. E-20-06-12-IKK139 nustatė, kad bendra vertinamo ginčo turto rinkos vertė turto vertės nustatymo dieną (2020 m. birželio 12 d.) yra 46 000 Eur (0,1422 ha žemės sklypo – 12 800 Eur, 224,42 kv. m bendro ploto gyvenamojo namo – 33 200 Eur). Antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė 2020 m. liepos 9 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo apie areštuoto turto įvertinimą Nr. S-20-33-4884 informavo pareiškėją, kad eksperto nustatyta areštuoto turto vertė – 46 000 Eur. Dėl šiame patvarkyme padarytų rašymo apsirikimo klaidų, nurodant areštuoto turto adresą, antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė priėmė 2020 m. liepos 16 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo apie areštuoto turto įvertinimą Nr. S-20-33-5107, kuriuo minėtą rašymo apsirikimo klaidą ištaisė. Antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės kontoroje 2020 m. rugpjūčio 3 d. buvo gautas pareiškėjos skundas dėl nustatytos turto vertės, kuriuo pareiškėja su nustatyta turto verte nesutiko, prašė panaikinti 2020 m. liepos 16 d. patvarkymą Nr. S-20-33-5107 ir skirti pakartotinę ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti. Antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė 2020 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą, priėmė 2020 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymą Nr. S-20-33-5928, kuriuo ištaisė 2020 m. liepos 9 d. patvarkyme dėl informacijos pateikimo apie areštuoto turto įvertinimą Nr. S-20-33-4884 ir 2020 m. liepos 16 d. patvarkyme dėl informacijos pateikimo apie areštuoto turto įvertinimą Nr. S-20-33-5107 padarytą rašymo apsirikimo klaidą, nurodant areštuoto gyvenamojo namo plotą, – nurodė, kad areštuoto gyvenamojo namo plotas yra 224,42 kv. m.
18. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės veiksmų, nenustatęs jokių pažeidimų, sprendė, jog pareiškėjos skundas nepagrįstas, todėl skundą atmetė.
19. Pareiškėja, nesutikdama su skundžiamoje nutartyje nurodytais pirmosios instancijos teismo motyvais bei pateiktomis išvadomis, atskirajame skunde teigia, kad pareiškėjai nebuvo pranešta apie jai suteiktą pareiškėjos statusą bei apie bylos nagrinėjimą teisme, taip padarant procesinius pažeidimus, todėl pareiškėja negalėjo pateikti duomenų dėl tikrosios ginčo turto vertės. Pareiškėjos vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai interpretavo ginčo turto vertę. Be to, pirmosios instancijos teismas nagrinėjo pareiškėjos skundo kitą egzempliorių, pateiktą antstolei Nemirai Šiugždaitei-Stakeliūnei; tokiu būdu antstolė inicijavo kitą procesą, atmesdama pareiškėjos skundą ir perduodama jį teismui. Papildomai atskirajame skunde teigia, kad antstolei Nemirai Šiugždaitei-Stakeliūnei jau buvo uždrausta teismų procesiniais sprendimais skelbti ginčo turto varžytines ir teismas nesutiko su nustatyta 46 000 Eur ginčo turto verte, kadangi ją laikė įtartinai per maža. Be to, teismai jau yra konstatavę antstolės padarytus pažeidimus.
Dėl procesinių pažeidimų, informuojant pareiškėją apie iškeltą civilinę bylą teisme.
20. Atskirajame skunde pareiškėja nurodo, kad jai nebuvo pranešta apie suteiktą pareiškėjos statusą bei apie bylos nagrinėjimą teisme, taip padarant procesinius pažeidimus, todėl pareiškėja negalėjo pateikti duomenų dėl tikrosios ginčo turto vertės. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo atskirojo skundo argumentu nesutinka.
21. Pirma, CPK 510 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, jog skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodytą skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis).
22. Antra, bylos dėl antstolių veiksmų apskundimo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Bylos dėl antstolių veiksmų apskundimo nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, išskyrus CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kita tvarka. Šią informaciją taip pat teikia teismo raštinė.
23. Patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO, nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-1470-819/2021 pareiškėjos skundas buvo paskirtas nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2020 m. spalio 20 d., 9:00 val. Nutarties pastarojoje byloje priėmimas ir paskelbimas buvo atidėtas net kelis kartus. Iš šios bylos duomenų matyti, kad 2020 m. rugsėjo 25 d. buvo paskelbtas tokio turinio pranešimas, kaip tai reglamentuota CPK 133 straipsnio 3 dalyje: „Vilniaus miesto apylinkės teisme (Laisvės pr. 79A, Vilnius) 2020 m. spalio 20 d. 9 val. rašytinio proceso tvarka bus nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjos A. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė, G. K. Bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja. Bylą nagrinės teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir. Informacijos teirautis tel. 8 5 274 0351.“. Iš bylos duomenų matyti, jog dėl bylą nagrinėjusios teisėjos užimtumo ir kitų aplinkybių pareiškėjos skundas buvo paskirtas nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2021 m. gegužės 24 d., 15:00 val. Apie šį posėdį 2021 m. gegužės 17 d. buvo paskelbtas tokio turinio pranešimas, kaip tai reglamentuota CPK 133 straipsnio 3 dalyje: „Vilniaus miesto apylinkės teisme (Laisvės pr. 79A, Vilnius) 2021-05-24 d. 15 val. rašytinio proceso tvarka bus nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjos A. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė, G. K. Bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja. Bylą nagrinės teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir. Informacijos teirautis tel. 8 5 274 0351.“.
24. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pareiškėja apie jos skundo dėl antstolės veiksmų nagrinėjimą teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo informuota daugiau nei vieną kartą. Viena vertus, pareiškėja turėjo pakankamai laiko susipažinti tiek su civilinės bylos medžiaga, tiek su antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės ir suinteresuoto asmens G. K. pozicija dėl pareiškėjos skundo. Taigi, pareiškėja turėjo daugiau nei pusę metų laiko pateikti jos nurodytus duomenis, kurių neva neturėjo galimybės pateikti pirmosios instancijos teisme dėl to, jog nebuvo tinkamai informuota apie jos skundo nagrinėjimą. Kitą vertus, CPK 510 straipsnio 3 dalis aiškiai reglamentuoja, jog antstolis, netenkinęs skundo dėl antstolio veiksmų, tokį skundą kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Įvertinus nagrinėjamoje byloje esančią medžiagą, darytina išvada, jog antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė tinkamai įvykdė CPK 510 straipsnyje nustatytus reikalavimus.
25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pareiškėja, būdama suinteresuota jos skundo nagrinėjimu, turėjo pakankamai laiko pasidomėti apie jo išnagrinėjimo stadiją, pateikti visus papildomus duomenis, kuriuos galėjo teikti kartu su skundu, tačiau neteikė, kadangi nurodytoje CPK normoje yra aiškiai apibrėžti skundų dėl antstolių veiksmų išnagrinėjimo terminai.
26. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pareiškėją tinkamai informavo apie jos skundo dėl antstolės veiksmų nagrinėjimą teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka.
Dėl ginčo turto vertės interpretavimo.
27. Pareiškėja atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai interpretavo ginčo turto vertę.
28. Iš bylos duomenų matyti, jog pareiškėja savo poziciją esmės grindė jos užsakymu UAB „Apus turtas“ 2020 m. liepos 20 d. parengta konsultacija dėl labiausiai tikėtinos nekilnojamojo turto pardavimo kainos Nr. 20/523 NTK, kurioje nurodyta, jog labiausiai tikėtina ginčo turto pardavimo kaina rinkoje 2020 m. liepos 20 d. yra 135 000 Eur. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog pareiškėjo pateikiamas prieštaravimas dėl areštuoto turto vertės netinkamo nustatymo turėtų remtis ne tik subjektyvia nuomone apie turto vertę, bet faktais apie turto vertinimo procedūros pažeidimą ir/ar jos metu atliktus netikslius skaičiavimus, kas sudarytų pagrindą skirti pakartotinę ekspertizę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).
29. Įvertinus nagrinėjamos bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0033/19/00699 duomenis, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, jog nėra duomenų, kad pareiškėja per CPK 681 straipsnyje 3 dalyje nustatytą terminą pateikė antstolei motyvuotus prieštaravimus dėl antstolės 2020 m. liepos 9 d. patvarkymu Nr. S-20-33-4884 nustatytos turto rinkos vertės. Viena vertus, iš vykdomosios bylos Nr. 0033/19/00699 medžiagos matyti, jog pareiškėja 2020 m. liepos 20 d. raštu nesutiko su 2020 m. liepos 9 d. patvarkymu Nr. S-20-33-4884 nustatyta turto rinkos verte, nes turto rinkos vertė realiai yra trigubai didesnė, tačiau, kita vertus, šiai aplinkybei pagrįsti jokių įrodymų antstolei Nemirai Šiugždaitei-Stakeliūnei nepateikė, nurodė juos tik ketinanti rinkti, prašymo paskirti papildomą, pakartotinę ekspertizę antstolei Nemirai Šiugždaitei-Stakeliūnei taip pat nesuformulavo, nesumokėjo įmokos už ekspertizės atlikimą, neprašė nuo jos mokėjimo atleisti ar mokėjimą atidėti. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pareiškėjos užsakymu UAB „Apus turtas“ 2020 m. liepos 20 d. parengta konsultacija dėl labiausiai tikėtinos nekilnojamojo turto pardavimo kainos Nr. 20/523 NTK, atkreipia dėmesį į tai, kad šioje konsultacijoje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti būdą, kuriuo ginčo turtas buvo įvertintas 135 000 Eur suma. Iš pareiškėjos užsakymu UAB „Apus turtas“ 2020 m. liepos 20 d. parengtos konsultacijos taip pat matyti, jog joje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad šis dokumentas yra tik informacinio pobūdžio, neatitinkantis turto vertinimo dokumento.
30. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, jog pareiškėjos užsakymu UAB „Apus turtas“ 2020 m. liepos 20 d. parengta konsultacija negalėjo būti pagrindu antstolei Nemirai Šiugždaitei-Stakeliūnei suabejoti UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ aktu nustatyta ginčo turto rinkos verte.
Dėl pareiškėjos skundo egzemplioriaus nagrinėjimo.
31. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjo pareiškėjos skundo kitą egzempliorių, pateiktą antstolei Nemirai Šiugždaitei-Stakeliūnei; tokiu būdu antstolė inicijavo kitą procesą, atmesdama pareiškėjos skundą ir perduodama jį teismui. Šis atskirojo skundo argumentais atmetamas, kaip teisiškai nepagrįstas.
32. Patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO, nustatyta, jog pareiškėjos skundas dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės veiksmų, analogiškas šios bylos skundui, anksčiau nebuvo nagrinėtas, t. y. šis pareiškėjos skundas yra išnagrinėtas tik šioje byloje. Iš pareiškėjos skundo dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės veiksmų matyti, jog pareiškėja prašė taikyti ir laikinąsias apsaugos priemones.
33. Iš atskirojo skundo sprendžiama, jog pareiškėja turi omeny Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi išnagrinėtą jos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis apeliacine tvarka išnagrinėtoje byloje), pateiktą kartu su skundu dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės veiksmų.
34. Minėta, CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog skunde dėl antstolio veiksmų nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo išnagrinėjimas atskirame procese nėra prilyginamas skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimui. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra atskiras procesinis prašymas, kuris nagrinėjamas atskirai nuo skundo dėl antstolio veiksmų. Taigi, ir pareiškėjos minimoje byloje buvo išnagrinėtas ne kitas jos skundo egzempliorius, o jos skunde dėl antstolės veiksmų pateiktas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Dėl procesinės bylos baigties.
35. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti. Vertinant, ar atskirojo skundo argumentai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).
36. Kadangi kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
37. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes ir tinkamai taikęs proceso teisę reglamentuojančias normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistą.