Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Savinijaus Katausko, Aurelijos Sadauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B., Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Lūžienės apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. liepos 5 d. nuosprendžio, kuriuo:

pagal Lietuvos Respublikos (toliau – BK) 182 straipsnio 4 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dėl nedidelės vertės G. B. ir E. B. turto įgijimo apgaule) 30 parų arešto;

pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dėl nedidelės vertės V. J. turto įgijimo apgaule) 30 parų arešto;

pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dėl nedidelės vertės N. V. turto įgijimo apgaule) 30 parų arešto;

pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dėl nedidelės vertės D. G. turto įgijimo apgaule) 30 parų arešto;

pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dėl nedidelės vertės J. K. ir A. M. turto įgijimo apgaule) 30 parų arešto;

pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dėl nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto įgijimo apgaule) 30 parų arešto;

pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dėl nedidelės vertės K. M. turto įgijimo apgaule) 30 parų arešto;

pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dėl nedidelės vertės S. K. turto įgijimo apgaule) 30 parų arešto;

pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dėl nedidelės vertės A. A. K. ir B. B. turto įgijimo apgaule) 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 a punktu, ši subendrinta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2023-05-30 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu V. B. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-09-05 baudžiamuoju įsakymu paskirta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 2022-08-19 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu V. B. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta 72 MGL (3 600 Eur) dydžio bauda ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo ir 72 MGL (3 600 Eur) dydžio baudos bausmė.

Į bausmės laiką įskaitytas V. B. sulaikymo ekstradicijos tikslais Vokietijos Federacinėje Respublikoje nuo 2023-01-19 iki 2023-04-06 išbūtas laikas ir jo suėmime išbūtas laikas nuo 2023-04-07 iki 2023-06-28 ir pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-09-05 baudžiamąjį įsakymą bei 2023-05-30 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį atlikta bausmės dalis.

O. P. išteisinta dėl jai pareikštų kaltinimų padarius 5 nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 4 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), nenustačius jos veiksmuose nusikalstamų veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nurodyta O. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Visiškai tenkintas civilinio ieškovo G. B. civilinis ieškinys ir priteista jam iš V. B. 200 Eur turtinei žalai atlyginti.

Visiškai tenkintas civilinio ieškovo E. B. civilinis ieškinys ir priteista jam iš V. B. 100 Eur turtinei žalai atlyginti.

Visiškai tenkintas civilinio ieškovo V. J. civilinis ieškinys ir priteista jam iš V. B. 200 Eur turtinei žalai atlyginti.

Visiškai tenkintas civilinės ieškovės N. V. civilinis ieškinys ir priteista jai iš V. B. 400 Eur turtinei žalai atlyginti.

Visiškai tenkintas civilinio ieškovo D. G. civilinis ieškinys ir priteista jam iš V. B. 200 Eur turtinei žalai atlyginti.

Visiškai tenkintas civilinės ieškovės J. K. civilinis ieškinys ir priteista jai iš V. B. 200 Eur turtinei žalai atlyginti.

Visiškai tenkintas civilinio ieškovo A. M. civilinis ieškinys ir priteista jam iš V. B. 200 Eur turtinei žalai atlyginti.

Iš dalies tenkintas civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys ir priteista jai iš V. B. 300 Eur turtinei žalai atlyginti ir 200 Eur neturtinei žalai atlyginti, iš viso – 500 Eur. Likusi civilinio ieškinio dalis atmesta.

Visiškai tenkintas civilinio ieškovo K. M. civilinis ieškinys ir priteista jam iš V. B. 300 Eur turtinei žalai atlyginti.

Visiškai tenkintas civilinio ieškovo S. K. civilinis ieškinys ir priteista jam iš V. B. 500 Eur turtinei žalai atlyginti.

Visiškai patenkinti civilinio ieškovo A. A. K. civilinis ieškinys ir priteista jam iš V. B. 200 Eur turtinei žalai atlyginti.

Visiškai tenkintas civilinės ieškovės B. B. civilinis ieškinys ir priteista jai iš V. B. 200 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nurodyta daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonus „Samsung Galaxy S4“, IMEI (duomenys neskelbtini) su „(duomenys neskelbtini) “ kortele; „Samsung Galaxy S5“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir „H-Mobile 3310“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“ –nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti; V. B. užrašų knygelę – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; O. P. pateiktus „(duomenys neskelbtini)“ kvitus, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuspręsta neišieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš O. P.

Nurodyta laikiną O. P. nuosavybės teisių apribojimą, taikytą nuo 2021-08-06, į jai priklausantį turtą (pinigines lėšas, neviršijant 3 100 eurų sumos, esančias jos vardu atidarytoje AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr.: (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nurodyta laikiną V. B. nuosavybės teisių apribojimą, taikytą nuo 2021-08-06, į jam priklausantį turtą (pinigines lėšas, neviršijant 3 100 Eur sumos, esančias finansinėse įstaigose jo vardu atidarytose sąskaitose: (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“, Nr.: (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“, Nr.: (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“, Nr.: (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Nr.: (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“) palikti galioti iki civilinių ieškinių išieškojimo, o po to – panaikinti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. V. B. nuteistas už tai, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą: V. B. veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, buvusiu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent V. B., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto sutaręs su apie nusikalstamą veiką nežinojusia D. L. ir jai perdavus V. B. T. L. banko sąskaitos duomenis ir pažadėjus išgryninti į sąskaitą pervestus pinigus, V. B. perdavė šiam nenustatytam asmeniui iš D. L. gautus T. L. banko sąskaitos duomenis žinodamas, kad perduoti sąskaitos duomenys bus panaudoti nusikalstamai veikai vykdyti, o 2020-11-03, 10.54 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriuje, adresu: (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš neteisėtai naudojamo telefono per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą 1D (duomenys neskelbtini) apie automobilio „Volkswagen Transporter“ pardavimą už 3 500 Eur, nurodant pardavėjo kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini), po to 2020-11-04 į skelbimą atsiliepusiam G. B., panorusiam pirkti automobilį, šis nenustatytas asmuo nurodė V. B. perduotą T. L. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), į kurią norėdamas nupirkti automobilį ir būdamas suklaidintas iš M. B. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė prašomą 200 Eur avansą, tačiau automobilis nebuvo parduotas. Po to, tęsiant nusikalstamą veiką 2020-11-04, 17.51 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriuje, adresu: (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš neteisėtai naudojamo telefono per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą ID (duomenys neskelbtini) apie automobilio „Audi A4“ pardavimą už 5 000 Eur, nurodant pardavėjo kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini), o 2020-11-05 į skelbimą atsiliepusiam E. B., panorusiam pirkti automobilį, nenustatytas asmuo nurodė V. B. perduotą T. L. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), į kurią norėdamas nupirkti automobilį ir būdamas suklaidintas E. B. iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė prašomą 100 Eur avansą, tačiau automobilis nebuvo parduotas. Po to, V. B. 2020-11-04 ir 2020-11-05 telefonu apie nukentėjusiųjų padarytus pinigų pervedimus informavo D. L., kurios prašymu R. L., disponuodama T. L. banko sąskaita, 2020-11-04, 16.19 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda išgrynino 30 Eur ir 2020-11-05, 14.08 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ klientų aptarnavimo centre, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, išgrynino 560 Eur ir 2020-11-05, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, perdavė D. L. nurodytam, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris pinigus perdavė D. L., o ši pinigus Klaipėdos mieste perdavė telefonu V. B. nurodytai ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai moteriai. Tokiu būdu V. B. veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu apgaule savo ir kitų naudai įgijo 200 Eur, priklausančių G. B. ir 100 Eur, priklausančių E. B..

2. Be to, V. B. nuteistas už tai, kad jis apgaule savo ir kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą: V. B. veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, buvusiu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent V. B., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto sutaręs su apie nusikalstamą veiką nežinojusia S. S. ir jai perdavus V. B. savo banko sąskaitos duomenis ir pažadėjus išgryninti į sąskaitą pervestus pinigus, V. B. perdavė šiam nenustatytam asmeniui iš S. S. gautus jos banko sąskaitos duomenis žinodamas, kad perduoti sąskaitos duomenys bus panaudoti nusikalstamai veikai vykdyti, o 2020-11-09 10.47 val. ikiteisminio tyrimo metu nenumatytas asmuo, būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriuje, adresu: (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš neteisėtai naudojamo telefono per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), patalpino tikrovės neatitinkančius skelbimus (duomenys neskelbtini) apie keturračių „Can-Am Outlander“ pardavimą nurodant pardavėjo kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini), o 2020-11-09 į skelbimą atsiliepusiam V. J., panorusiam pirkti keturračius, šis nenustatytas asmuo nurodė V. B. jam perduotą S. S. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), į kurią norėdamas nupirkti keturračius ir būdamas suklaidintas V. J. iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė prašomą 200 Eur avansą, tačiau keturračiai nebuvo parduoti. Po to V. B. 2020-11-09 telefonu apie nukentėjusiojo padarytą pinigų pervedimą informavo S. S., kuri vykdydama pastarojo nurodymus 2020-11-09, 13.08 val. bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda, išgrynino 100 Eur ir 13.11 val. išgrynino 40 Eur, ir pinigus Klaipėdos mieste perdavė telefonu V. B. nurodytam, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui bei 2020-11-09 ir 2020-11-10 pervedė po 20 Eur į (duomenys neskelbtini) pataisos namų banko sąskaitą A. B. ir, V. B. nurodymu, 15 Eur suma papildė telefono numerio (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Tokiu būdu V. B. apgaule savo naudai įgijo 200 Eur, priklausančių V. J.

3. Be to, V. B. nuteistas už tai, kad jis apgaule savo ir kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą: V. B., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, buvusiu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent V. B., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto sutaręs su apie nusikalstamą veiką nežinojusia S. S. ir jai perdavus V. B. savo banko sąskaitos duomenis, ir pažadėjus išgryninti į sąskaitą pervestus pinigus, V. B. perdavė šiam nenustatytam asmeniui iš S. S. gautus jos banko sąskaitos duomenis žinodamas, kad perduoti sąskaitos duomenys bus panaudoti nusikalstamai veikai vykdyti, o 2020-11-30, 13.31 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriuje, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš neteisėtai naudojamo telefono per internetinę prieigą kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą (duomenys neskelbtini) apie 2 kambarių buto nuomą Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) už 200 Eur per mėnesį, nurodant pardavėjo kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini), po to 2020-12-02 į skelbimą atsiliepusiai N. V., panorusiai nuomotis butą, šis nenustatytas asmuo nurodė V. B. jam perduotą S. S. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), į kurią norėdama išsinuomoti butą ir būdama suklaidinta N. V. iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė prašomą 400 Eur avansą, tačiau butas jai nebuvo išnuomotas. Po to V. B. 2020-12-02 telefonu apie nukentėjusiosios padarytą pinigų pervedimą informavo S. S. bei nurodė 100 Eur pervesti į O. G. sąskaitą, o likusius pinigus perduoti jo nurodytam asmeniui, po to S. S. 2020-12-02, 15.49 val. pervedė 400 Eur į apie nusikalstamą veiką nežinojusios V. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini), bei pastarajai nurodė pervesti 100 Eur į O. G. sąskaitą, po to V. B. 2020-12-02 iš savo sąskaitos pervedė 100 Eur į O. G. sąskaitą (duomenys neskelbtini), o apie nusikalstamą veiką nieko nežinojęs A. P. pasinaudodamas V. B. banko kortele 2020-12-02, 16.47 val., bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda, išgrynino 300 Eur ir perdavė juos S. S., kuri šiuos pinigus Klaipėdos mieste perdavė telefonu V. B. nurodytam, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Tokiu būdu V. B. veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kitų naudai įgijo 400 Eur, priklausančių N. V..

4. Be to, V. B. nuteistas už tai, kad jis apgaule savo ir kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą: V. B., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, buvusiu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent V. B. turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto sutaręs su apie nusikalstamą veiką nežinojusiu V. P. ir jam perdavus V. B. savo banko sąskaitos duomenis, ir pažadėjus išgryninti į sąskaitą pervestus pinigus, V. B. perdavė šiam nenustatytam asmeniui iš V. P. gautos jo banko sąskaitos duomenis žinodamas, kad perduoti sąskaitos duomenys bus panaudoti nusikalstamai veikai vykdyti, o 2020-12-11, 15.10 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriuje, adresu: (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš neteisėtai naudojamo telefono per internetinę prieigą kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą ID (duomenys neskelbtini) apie automobilio „Volkswagen Golf“ pardavimą už 3 000 Eur, nurodant pardavėjo kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini), po to 2020-12-11 į skelbimą atsiliepusiam D. G. panorusiam pirkti automobilį, šis nenustatytas asmuo nurodė V. B. jam perduotą V. P. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), į kurią norėdamas nupirkti automobilį ir būdamas suklaidintas D. G. iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė prašomą 200 Eur avansą, tačiau automobilis nebuvo parduotas. Po to, V. B. 2020-12-11 telefonu apie nukentėjusiojo padarytą pinigų pervedimą informavo V. P., kuris vykdydamas V. B. nurodymus, 2020-12-11, 18.16 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminale, PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., pinigus išgrynino ir per šį terminalą pervedė 140 Eur telefonu V. B. nurodytiems asmenims. Tokiu būdu V. B., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kitų naudai įgijo 200 Eur, priklausančių D. G..

5. Be to, V. B. nuteistas už tai, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą: V. B. veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, buvusiu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, turėdami tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto sutaręs su apie nusikalstamą veiką nežinojusia O. P. ir jai perdavus V. B. apie nusikalstamą veiką nežinojusios D. K. banko sąskaitos duomenis, ir pažadėjus išgryninti į sąskaitą pervestus pinigus, V. B. perdavė nenustatytam asmeniui iš O. P. gautus D. K. banko sąskaitos duomenis, o 2021-01-12, 11.52 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriuje, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš neteisėtai naudojamo telefono per internetinę prieigą kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą ID (duomenys neskelbtini) apie tariamai parduodamą keturratį motociklą „CFMOTO 800cc“ už 6 000 Eur, nurodant pardavėjo kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini), po to 2021-01-12 į skelbimą atsiliepusiems E. K. ir A. M., panorusiems pirkti keturratį motociklą, šis nenustatytas asmuo nurodė V. B. jam perduotą D. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), į kurią norėdami nupirkti keturratį motociklą ir būdami suklaidinti J. K. iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir A. M. iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė prašomą avansą po 200 Eur, tačiau keturratis motociklas jiems nebuvo parduotas. Po to V. B. 2021-01-12 telefonu apie nukentėjusiųjų padarytus pinigų pervedimus informavo O. P., kuri vykdydama V. B. nurodymus, jai patikėta D. K. banko mokėjimo kortele susieta su sąskaita (duomenys neskelbtini), 2021-01-12, 18.03 val. (duomenys neskelbtini), Priekulėje, bankomate (duomenys neskelbtini), išgrynino 200 Eur ir 2021-01-12, 19.45 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminale PC (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išgrynino 200 Eur bei vykdydama V. B. nurodymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminaluose esančiuose UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) Priekulėje ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) pervedė dalimis 150 Eur jo nurodytiems asmenims, bei per UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminalą į (duomenys neskelbtini) pataisos namų sąskaitą pervedė 50 Eur V. B. ir 25 Eur A. J., ir tokiu būdu V. B., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kitų naudai įgijo 200 Eur, priklausančių J. K., ir 200 Eur, priklausančių A. M..

6. Be to, V. B. nuteistas už tai, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą: V. B., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, buvusiu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, turėdami tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto sutaręs su apie nusikalstamą veiką nežinojusia O. P. ir jai perdavus V. B. apie nusikalstamą veiką nežinojusio R. P. banko sąskaitos duomenis, ir pažadėjus išgryninti į sąskaitą pervestus pinigus, V. B. perdavė šiam nenustatytam asmeniui iš O. P. gautus R. P. banko sąskaitos duomenis, o 2021-01-16, 14.05 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriuje, adresu: (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš neteisėtai naudojamo telefono per internetinę prieigą kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą (duomenys neskelbtini) apie tariamai parduodamą keturratį motociklą „Honda Foreman 500“ už 2 900 Eur, nurodant pardavėjo kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini), po to 2021-01-16 į skelbimą atsiliepusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui V. V., panorusiam pirkti keturratį motociklą, šis nenustatytas asmuo nurodė V. B. jam perduotą R. P. AS „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), į kurią norėdamas nupirkti keturratį motociklą ir būdamas suklaidintas V. V. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė prašomą 300 Eur avansą, tačiau motociklas nebuvo parduotas. Po to, V. B. 2021-01-16 telefonu apie V. V. padarytą pinigų pervedimą informavo O. P., kuri vykdydama V. B. nurodymus, jai patikėta R. P. banko mokėjimo kortele, susieta su sąskaita (duomenys neskelbtini), 2021-01-18, 10.28 val. (duomenys neskelbtini), Priekulėje, bankomate (duomenys neskelbtini), išgrynino 300 Eur ir 2021-01-18, 10.47 UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminale, esančiame parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), Priekulėje, pervedė 100 eurų telefonu V. B. nurodytiems asmenims. Tokiu būdu V. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų naudai įgijo 300 eurų, priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“.

7. Be to, V. B. nuteistas už tai, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą: V. B. ir O. P., veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, buvusiu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, turėdami tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto sutaręs su apie nusikalstamą veiką nežinojusia O. P. ir jai perdavus V. B. apie nusikalstamą veiką nežinojusios D. K. banko sąskaitos duomenis, ir pažadėjus išgryninti į sąskaitą pervestus pinigus, V. B. perdavė šiam nenustatytam asmeniui iš O. P. gautus D. K. banko sąskaitos duomenis, o 2021-01-16, 11.56 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriuje, adresu: (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš neteisėtai naudojamo telefono per internetinę prieigą kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą (duomenys neskelbtini) apie tariamai parduodamą automobilį „Audi A4“ už 2 000 Eur nurodant kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini), po to 2021-01-17 į skelbimą atsiliepusiam K. M., panorusiam pirkti automobilį, šis nenustatytas asmuo nurodė V. B. jam perduotą D. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), į kurią norėdamas nupirkti automobilį ir būdamas suklaidintas K. M. iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė prašomą 300 Eur avansą, tačiau automobilis nebuvo parduotas. Po to, V. B. 2021-01-17 telefonu apie nukentėjusiojo padarytą pinigų pervedimą informavo O. P., kuri vykdydama V. B. nurodymus, jai patikėta D. K. banko mokėjimo kortele, susieta su sąskaita (duomenys neskelbtini), 2021-01-17, 11.48 val. (duomenys neskelbtini), Priekulėje bankomate (duomenys neskelbtini) išgrynino 300 Eur ir 2021-01-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminale, esančiame parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), Priekulėje, pervedė telefonu V. B. nurodytiems asmenims. Tokiu būdu V. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų naudai įgijo 300 eurų, priklausančių K. M..

8. Be to, V. B. nuteistas už tai, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą: V. B., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, buvusiu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, turėdami tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto sutaręs su apie nusikalstamą veiką nežinojusia O. P. ir jai perdavus V. B. apie nusikalstamą veiką nežinojusio R. P. banko sąskaitos duomenis, ir pažadėjus išgryninti į sąskaitą pervestus pinigus, V. B. perdavė šiam nenustatytam asmeniui iš O. P. gautus R. P. banko sąskaitos duomenis, o 2021-01-15, 14.48 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriuje, adresu: (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš neteisėtai naudojamo telefono per internetinę prieigą kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą (duomenys neskelbtini) apie tariamai parduodamą keturratį motociklą „ARCTIC CAT TRV“ už 4 900 Eur, nurodant pardavėjo kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini), po to 2021-01-17 į skelbimą atsiliepusiam S. K., panorusiam pirkti keturratį motociklą, šis nenustatytas asmuo nurodė V. B. jam perduotą R. P. AS „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), į kurią norėdamas nupirkti keturratį motociklą ir būdamas suklaidintas S. K. iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė prašomą 500 eurų avansą, tačiau motociklas nebuvo parduotas. Po to V. B. 2021-01-17 telefonu apie nukentėjusiojo padarytą pinigų pervedimą informavo O. P., kuri, vykdydama V. B. nurodymus, jai patikėta R. P. banko mokėjimo kortele, susieta su sąskaita (duomenys neskelbtini), 2021-01-17, 11.45 val. ir 11.46 val. (duomenys neskelbtini), Priekulėje, bankomate (duomenys neskelbtini), išgrynino 500 Eur, po to 2021-01-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminaluose, esančiuose UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), Priekulė, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), dalį pinigų pervedė telefonu V. B. nurodytiems asmenims ir dalį pinigų, V. B. nurodymu, perdavė į (duomenys neskelbtini) k. atvykusioms nenustatytoms moterims. Tokiu būdu V. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, apgaule savo ir kitų naudai įgijo 500 eurų, priklausančių S. K..

9. Be to, V. B. nuteistas už tai, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą: V. B., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, buvusiu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, turėdami tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto sutaręs su apie nusikalstamą veiką nežinojusia O. P. ir jai perdavus V. B. apie nusikalstamą veiką nežinojusios D. K. banko sąskaitos duomenis, ir pažadėjus išgryninti į sąskaitą pervestus pinigus, V. B. perdavė šiam nenustatytam asmeniui iš O. P. gautus D. K. banko sąskaitos duomenis, o 2021-01-24, 11.03 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriuje, adresu: (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš neteisėtai naudojamo telefono per internetinę prieigą kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą (duomenys neskelbtini) apie tariamai parduodamą keturratį motociklą „ARCTIC CAT“ už 2 850 Eur, nurodant pardavėjo kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini), po to 2021-01-24 į skelbimą atsiliepusiems A. A. K. ir B. B., panorusiems pirkti keturratį motociklą, šis nenustatytas asmuo nurodė V. B. jam perduotą D. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), į kurią, norėdami nupirkti keturratį motociklą ir būdami suklaidinti, A. A. K. iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir B. B. iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė prašomą avansą – po 200 Eur, tačiau motociklas jiems bebuvo parduotas. Po to, V. B. 2021-01-24 telefonu apie nukentėjusiųjų padarytą pinigų pervedimą informavo O. P., kuri vykdydama V. B. nurodymus, jai patikėta D. K. banko mokėjimo kortele, susieta su sąskaita (duomenys neskelbtini), 2021-01-24, 14.59 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminale, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ PC (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. pateikė jai patikėtą D. K. elektroninę mokėjimo kortelę ir išgrynino 400 Eur, po to tame pačiame terminale juos pervedė telefonu V. B. nurodytiems asmenims ir tokiu būdu V. B., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kitų naudai įgijo 200 Eur, priklausančių A. A. K. ir 200 Eur, priklausančių B. B..

10. O. P. buvo kaltinama tuo, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą: O. P. veikdama bendrininkų grupėje su V. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, buvusiu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent turėdami tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, žinodami, kad perduoti sąskaitos duomenys bus panaudoti nusikalstamai veikai vykdyti, iš anksto sutarus ir O. P. perdavus V. B. apie nusikalstamą veiką nežinojusios D. K. banko sąskaitos duomenis, ir pažadėjus išgryninti į šią sąskaitą pervestus pinigus, V. B. perdavė šiam nenustatytam asmeniui iš O. P. gautus D. K. banko sąskaitos duomenis, o 2021-01-12, 11.52 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriuje adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš neteisėtai naudojamo telefono per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą ID (duomenys neskelbtini) apie tariamai parduodamą keturratį motociklą „CFMOTO 800cc“ už 6 000 Eur, nurodydamas pardavėjo kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini), po to 2021-01-12 į skelbimą atsiliepusiems E. K. ir A. M., panorusiems pirkti keturratį motociklą, šis nenustatytas asmuo nurodė V. B. jam perduotą D. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, į kurią norėdami nupirkti keturratį motociklą ir būdami suklaidinti J. K. iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir A. M. iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė prašomą avansą po 200 Eur, tačiau motociklas nebuvo parduotas. Po to, V. B. 2021-01-12 telefonu apie nukentėjusiųjų padarytus pinigų pervedimus informavus O. P., ji vykdydama V. B. nurodymus, jai patikėta D. K. banko mokėjimo kortele, susieta su sąskaita (duomenys neskelbtini), 2021-01-12, 18.03 val. (duomenys neskelbtini), Priekulėje, bankomate (duomenys neskelbtini), išgrynino 200 Eur ir 2021-01-12, 19:45 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminale PC (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išgrynino 200 Eur bei vykdydama V. B. nurodymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminaluose, esančiuose UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Priekulėje ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) pervedė dalimis 150 Eur jo nurodytiems asmenims, bei per UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminalą į (duomenys neskelbtini) pataisos namų sąskaitą pervedė 50 Eur V. B. ir 25 Eur A. J., ir tokiu būdu O. P. veikdama bendrininkų grupėje su V. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu apgaule savo ir kitų naudai įgijo 200 Eur, priklausančių J. K. ir 200 Eur, priklausančių A. M..

11. Be to, O. P. buvo kaltinama tuo, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą: O. P., veikdama bendrininkų grupėje su V. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, buvusiu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, žinodami, kad perduoti sąskaitos duomenys bus panaudoti nusikalstamai veikai vykdyti, iš anksto sutarus ir O. P. perdavus V. B. apie nusikalstamą veiką nežinojusio R. P. banko sąskaitos duomenis ir pažadėjus išgryninti į sąskaitą pervestus pinigus, V. B. perdavė šiam nenustatytam asmeniui iš O. P. gautus R. P. banko sąskaitos duomenis, 2021-01-16, 14.05 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriuje, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš neteisėtai naudojamo telefono per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą (duomenys neskelbtini) apie tariamai parduodamą keturratį motociklą „Honda Foreman 500“ už 2 900 Eur, nurodant pardavėjo kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini), po to 2021-01-16 į skelbimą atsiliepusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui V. V., panorusiam pirkti keturratį motociklą, šis nenustatytas asmuo nurodė V. B. jam perduotą R. P. AS „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), į kurią norėdamas nupirkti keturratį motociklą ir būdamas suklaidintas V. V. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė prašomą 300 Eur avansą, tačiau motociklas nebuvo parduotas. Po to, V. B. 2021-01-16 telefonu apie V. V. padarytą pinigų pervedimą informavus O. P., ji vykdydama V. B. nurodymus, jai patikėta R. P. banko mokėjimo kortele, susieta su sąskaita (duomenys neskelbtini), 2021-01-18, 10.28 val. (duomenys neskelbtini), Priekulėje, bankomate (duomenys neskelbtini), išgrynino 300 Eur ir 2021-01-18, 10.47 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminale, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Priekulėje, pervedė 100 Eur telefonu V. B. nurodytiems asmenims, ir tokiu būdu O. P. veikdama bendrininkų grupėje su V. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kitų naudai įgijo 300 Eur, priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“.

12. Be to, O. P. buvo kaltinama tuo, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą: O. P., veikdama bendrininkų grupėje su V. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, buvusiu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent turėdami tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, žinodami, kad perduoti sąskaitos duomenys bus panaudoti nusikalstamai veikai vykdyti, iš anksto sutarus ir O. P. perdavus V. B. apie nusikalstamą veiką nežinojusios D. K. banko sąskaitos duomenis ir pažadėjus išgryninti į sąskaitą pervestus pinigus, V. B. perdavė šiam nenustatytam asmeniui iš O. P. gautus D. K. banko sąskaitos duomenis, o 2021-01-16, 11.56 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriuje adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš neteisėtai naudojamo telefono per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą (duomenys neskelbtini) apie tariamai parduodamą automobilį „Audi A4“ už 2 000 Eur, nurodydamas kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini), po to 2021-01-17, į skelbimą atsiliepusiam K. M., panorusiam pirkti automobilį, šis nenustatytas asmuo nurodė V. B. jam perduotą D. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), į kurią norėdamas nupirkti automobilį ir būdamas suklaidintas K. M. iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė prašomą 300 Eur avansą, tačiau automobilis nebuvo parduotas. Po to, V. B. 2021-01-17 telefonu apie nukentėjusiojo padarytą pinigų pervedimą informavus O. P., ji vykdydama V. B. nurodymus, jai patikėta D. K. banko mokėjimo kortele, susieta su sąskaita (duomenys neskelbtini), 2021-01-17, 11.48 val. (duomenys neskelbtini), Priekulėje bankomate (duomenys neskelbtini) išgrynino 300 Eur ir 2021-01-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminale, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Priekulėje, pervedė telefonu V. B. nurodytiems asmenims, ir tokiu būdu O. P. veikdama bendrininkų grupėje su V. B. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kitų naudai įgijo 300 Eur, priklausančių K. M.

13. Be to, O. P. buvo kaltinama tuo, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą: O. P., veikdama bendrininkų grupėje su V. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, buvusiu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent turėdami tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, žinodami, kad perduoti sąskaitos duomenys bus panaudoti nusikalstamai veikai vykdyti, iš anksto sutarus ir O. P. perdavus V. B. apie nusikalstamą veiką nežinojusio R. P. banko sąskaitos duomenis ir pažadėjus išgryninti į sąskaitą pervestus pinigus, V. B. perdavė šiam nenustatytam asmeniui iš O. P. gautus R. P. banko sąskaitos duomenis, o 2021-01-15, 14.48 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriuje adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš neteisėtai naudojamo telefono per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą (duomenys neskelbtini) apie tariamai parduodamą keturratį motociklą „ARCTIC CAT TRV“ už 4 900 Eur, nurodant pardavėjo kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini), po to 2021-01-17 į skelbimą atsiliepusiam S. K., panorusiam pirkti keturratį motociklą, šis nenustatytas asmuo nurodė V. B. jam perduotą R. P. AS „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), į kurią norėdamas nupirkti keturratį motociklą ir būdamas suklaidintas S. K. iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė prašomą 500 Eur avansą, tačiau motociklas nebuvo parduotas. Po to, V. B. 2021-01-17 telefonu apie nukentėjusiojo padarytą pinigų pervedimą informavus O. P., ji vykdydama V. B. nurodymus, jai patikėta R. P. banko mokėjimo kortele, susieta su sąskaita (duomenys neskelbtini), 2021-01-17, 11.45 val. ir 11.46 val. (duomenys neskelbtini), Priekulėje, bankomate (duomenys neskelbtini), išgrynino 500 Eur, po to 2021-01-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminaluose, esančiuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Priekulėje ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), dalį pinigų pervedė telefonu V. B. nurodytiems asmenims ir dalį pinigų V. B. nurodymu perdavė į (duomenys neskelbtini) k. atvykusioms tyrimo metu nenustatytoms moterims, ir tokiu būdu O. P. veikdama bendrininkų grupėje su V. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kitų naudai įgijo 500 Eur, priklausančių S. K.

14. Be to, O. P. buvo kaltinama tuo, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą: O. P., veikdama bendrininkų grupėje su V. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, buvusiu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, turėdami tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, žinodami, kad perduoti sąskaitos duomenys bus panaudoti nusikalstamai veikai vykdyti, iš anksto sutarus ir O. P. perdavus V. B. apie nusikalstamą veiką nežinojusios D. K. banko sąskaitos duomenis ir pažadėjus išgryninti į sąskaitą pervestus pinigus, V. B. perdavė šiam nenustatytam asmeniui iš O. P. gautus D. K. banko sąskaitos duomenis, o 2021-01-24, 11.03 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriuje adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš neteisėtai naudojamo telefono per internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą (duomenys neskelbtini) apie tariamai parduodamą keturratį motociklą „ARCTIC CAT“ už 2 850 Eur, nurodant pardavėjo kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini), po to 2021-01-24, į skelbimą atsiliepusiems A. A. K. ir B. B., panorusiems pirkti keturratį motociklą, šis nenustatytas asmuo nurodė V. B. jam perduotą D. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), į kurią norėdami nupirkti keturratį motociklą ir būdami suklaidinti A. A. K. iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini), ir B. B. iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė prašomą avansą po 200 Eur, tačiau motociklas nebuvo parduotas. Po to, V. B. 2021-01-24 telefonu apie nukentėjusiųjų padarytą pinigų pervedimą informavus O. P., ji vykdydama V. B. nurodymus, jai patikėta D. K. banko mokėjimo kortele, susieta su sąskaita (duomenys neskelbtini), 2021-01-24, 14.59 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminale, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PC (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. pateikė jai patikėtą D. K. elektroninę mokėjimo kortelę išgrynino 400 Eur, po to 2021-01-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminale esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), pervedė telefonu V. B. nurodytiems asmenims, ir tokiu būdu O. P. veikdama bendrininkų grupėje su V. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kitų naudai įgijo 200 Eur, priklausančių A. A. K. ir 200 Eur, priklausančių B. B.

II. Apeliacinių skundų teisiniai argumentai

O. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

(2) pakeisti skundžiamo nuosprendžio dalį dėl V. B. skundžiamu nuosprendžiu paskirtų bausmių subendrinimo bei jo sulaikymo ir suėmimo laiko įskaitymo:

V. B. už atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 4 dalyje, skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę 45 parų arešto bausmę;

V. B. užrašų knygelę – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

O. P. pateiktus „(duomenys neskelbtini)“ kvitus – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo

Dėl BPK 20 straipsnio 3 ir 5 dalių pažeidimo

Dėl faktinių aplinkybių kaltinime

Dėl kitų klausimų

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

18. Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

21. Bendrininkavimas padarant nusikaltimą yra ypatinga nusikaltimo realizavimo forma, kai nusikalstamam sumanymui pasiekti yra sutelkiamos bendros dviejų ar daugiau asmenų pastangos. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Bendrininkų susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant buvus susitarimą nebūtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Svarbu tai, kad jie suprato bendrai su kitais asmenimis darantys nusikalstamas veikas, jų pobūdį ir bendrą vieningą tikslą, kurie patvirtina jų veiksmuose buvus subjektyviuosius požymius (susitarimą ir bendrą tyčią). Būtinas bendrininkų grupės požymis yra tas, jog joje turi būti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi realizuoti bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius (ar jų dalį). Nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą, bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, jog bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis).

Dėl V. B. kaltės padarius visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas

22. Išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, atlikusi įrodymų tyrimą ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria V. B. pripažintas kaltu dėl visų devynių jam pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) inkriminuotų baudžiamųjų nusižengimo padarymo, yra teisėta ir pagrįsta. Šioje nuosprendžio dalyje pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo reikšmingas bylos aplinkybes, teisingai įvertino išnagrinėtų įrodymų visumą ir pagrįstai pripažino V. B. kaltu dėl minėtų nusikalstamų veikų padarymo. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad šioje nuosprendžio dalyje apylinkės teismas ištyrė visas reikšmingas aplinkybes, teisiamajame posėdyje išnagrinėtus įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 3 dalies ir 5 dalies reikalavimų, nurodė konkrečius vertinimo motyvus, apylinkės teismo išvados pagrįstos surinktais bylos duomenimis, todėl pagrindo teigti, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės, BPK 301 ir 305 straipsnių nuostatos, nėra. Šią skundžiamo nuosprendžio dalį teismas pagrindė ne prielaidomis, o teisiamajame posėdyje išnagrinėtų ir patikrintų bylos duomenų visuma. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Taip pat nėra pagrindo teigti, jog šioje skundžiamo nuosprendžio dalyje teismas būtų nukrypęs nuo Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos. Dėl šių priežasčių nuteistojo V. B. apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia pagrįstų pirmosios instancijos teismo išvadų ir negali būti pagrindu panaikinti šią skundžiamo nuosprendžio dalį ir išteisinti V. B. dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo.

25. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas šioje byloje V. B. bendrininkavus sukčiaujant, tokią išvadą grindė įrodymų (kurių turinys yra itin išsamiai atskleistas ir aptartas skundžiamo nuosprendžio 7–70 puslapiuose, todėl šiame procesiniame sprendime papildomai nekartojamas) viseto analize. Šioje byloje nustatyta, kad visų V. B. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymui buvo būdingas iš esmės analogiškas mechanizmas: nenustatytam asmeniui iš nenustatytos priklausomybės įrenginio patalpinus specializuotose interneto svetainėse skelbimus apie parduodamas konkrečias transporto priemones arba išnuomojamus konkrečius butus, susidomėjusiems asmenims paskambinus skelbime nurodytu telefonu, susitarimas dėl įsigijimo / išsinuomojimo baigdavosi reikalavimu kaip garantą (avansą) sumokėti tam tikrą pinigų sumą. Nukentėjusieji visais atvejais jas sumokėjo į V. B. suderintą su O. P., D. L., V. P. ar S. S. banko sąskaitą, priklausančią minėtiems arba kitiems asmenims, naudojimąsi kurių banko sąskaitomis V. B. prašymu D. L., V. P., S. S. ar O. P. būdavo suderinę su jų savininkais; po to šie asmenys, V. B. nurodymu, jiems be jokio pagrindo pervestus pinigus pervesdavo arba išgryninę grynaisiais perduodavo kitiems V. B. nurodytiems asmenims, o skelbime nurodyto turto pirkimo-pardavimo ar nuomos sandoriai taip ir neįvykdavo, pinigai sumokėjusiems juos asmenims likdavo negrąžinti ir tokiu būdu kiekvienam iš nukentėjusiųjų buvo padaryta konkreti V. B. pateiktuose kaltinimuose nurodyta ir šioje byloje surinktais įrodymais įrodyta turtinė žala, atitinkanti nuo 2023-06-01 įsigaliojusios redakcijos BK 182 straipsnio 4 dalies ir 190 straipsnio dispozicijas. Aptarti tokio pobūdžio nuteistojo V. B. nusikalstami veiksmai, nors ir neapimantys visos sukčiavimų šiais atvejais schemos, atlikti nuteistajam bendrininkaujant su O. P. (dėl šios aplinkybės šiame procesiniame sprendime bus pasisakoma vėliau) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, ir pasitelkiant apie nusikalstamą jo veiksmų pobūdį nežinojusius asmenis, buvo objektyviai būtini šioms nusikalstamoms veikoms padaryti, sudarė jų objektyviosios pusės dalį, todėl V. B. yra pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą.

Dėl bausmės V. B. individualizavimo

28. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. B. prašo, be kita ko, sušvelninti jam paskirtą bausmę. Prokurorė apeliaciniu skundu neginčija pirmosios instancijos teismo V. B. už atskiras jam inkriminuotas devynias BK 182 straipsnio 4 dalyje numatytas nusikalstamas veikas paskirtų bausmių rūšies ir dydžio, tačiau nurodo, kad apylinkės teismas minėtas paskirtas bausmes bendrindamas dalinio sudėjimo būdu ir skirdamas V. B. galutinę subendrintą 90 parų arešto bausmę, kuri dvigubai viršijo maksimalų BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytos bausmės už baudžiamąjį nusižengimą dydį, neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Be to, teismas netinkamai taikė BK 66 straipsnio nuostatas ir nepagrįstai į bausmės laiką neįskaitė dalies V. B. laikinojo sulaikymo laiko. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie apeliacinių skundų prašymai ir argumentai yra pagrįsti, nes netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą apylinkės teismas neteisingai paskyrė nuteistajam per griežtą subendrintą arešto bausmę, taip pat nepagrįstai į bausmę neįskaitė dalies V. B. kardomojo kalinimo (suėmimo) laiko, dėl to ši skundžiamo nuosprendžio dalis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl turi būti keičiama dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).

29. Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-576/2006, 2K-118/2011, 2K-369-942/2015, 2K-122-976/2021 ir kt.). Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo vadovautis bausmės paskirtimi. Vienas iš uždavinių, kurio siekiama skiriant bausmę, – teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas), kuris visų pirma pasireiškia tuo, kad teismas turi skirti tokią bausmę, kuri būtų adekvati (proporcinga) asmens padarytai nusikalstamai veikai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-184-746/2016, 2K-99-511/2018). BPK 328 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas pakeičia pirmosios instancijos teismo nuosprendį, jeigu neteisingai paskirta bausmė. Neteisinga bausme pripažįstama tokia bausmė, kuri nors ir atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytas ribas, tačiau savo rūšimi ar dydžiu yra aiškiai per švelni ar per griežta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-202-693/2015, 2K-122-976/2021, 2K-7-719/2021, 2K-266-648/2022 ir kt.).

Dėl O. P. kaltės padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas

Dėl O. P. sukčiavimo prieš UAB „(duomenys neskelbtini)“

45.5. Iš A. A. K. pateiktų išrašų nustatyta, kad jis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gavo žinutę „D. K. (duomenys neskelbtini)“, o kitoje žinutėje nurodyta „kaip padarisite pavedima parasykite“ (9 t., b. l. 7).

45.16. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos informacijos ir jos analizės nustatyta, kad: 1. O. P. 2021-01-24, 15:08:50 val. UAB „(duomenys neskelbtini) “ PC (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pervedė L. P. 100 Eur., kuri 2021-01-25, 11:38:53 UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Kaune pinigus išgrynino. Nurodytas gavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad šio tel. Nr. veikimo zona – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) sen.; 2. O. P. 2021-01-24, 15:11:49 val. UAB „(duomenys neskelbtini) “ PC (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pervedė 100 Eur D. J., kuri 2021-01-26, 13:09:26 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) išgrynino pinigus. Nurodytas gavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad šio tel. Nr. veikimo zona – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) sen.; 3. O. P. 2021-01-24, 15:14:37 val. UAB „(duomenys neskelbtini) “ PC (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 70 Eur pervedė D. J., kuri 2021-01-30, 11:33:02 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), išgrynino pinigus. Nurodytas gavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad šio tel. Nr. veikimo zona – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) sen.; 4. O. P. 2021-01-24, 15:19:24 val. UAB „(duomenys neskelbtini) “ PC (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) J. Z. pervedė 100 Eur, kuri juos išgrynino 2021-01-25, 11:20:50 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Nurodytas gavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad tai J. Z. priklausantis telefono numeris; 5. O. P. 2021-01-24, 15:17:20 val. UAB „(duomenys neskelbtini) “ PC, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) J. Z. pervedė 100 Eur, kuri juos išgrynino 2021-01-25, 11:19:39 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Nurodytas gavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad tai J. Z. priklausantis telefono numeris (18 t., b. l. 110–117, 137–140).

46. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šio nuosprendžio 20–21 punktuose aptartą teisinį reglamentavimą ir įvertinusi šio nuosprendžio 38, 40–45 punktuose aptartus įrodymus, konstatuoja, kad šie įrodymai vieni kitus papildo ir bendrai su kitais byloje surinktais įrodymais sudaro vieningą įrodymų visumą, kuri neabejotinai patvirtina O. P. kaltę dėl visų penkių jai inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų aktualios redakcijos BK 182 straipsnio 4 dalyje, padarymo. Tai suteikia pagrindą išvadai, kad O. P. neteisėti veiksmai atitinka visus subjektyviuosius ir objektyviuosius jai inkriminuotų baudžiamųjų nusižengimų, numatytų galiojančios redakcijos BK 182 straipsnio 4 dalyje, požymius, kurie, be kita ko, aiškiai atskleidžia jos veikimą tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

48. Kaip jau minėta, sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą. Taigi, sukčiavimo dalykas – svetimas kaltininkui turtas. Turtas yra svetimas, kai jis kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise, taip pat kai nei kaltininkas, nei trečiasis asmuo, kurio naudai veikė kaltininkas, į nukentėjusiojo turtą neturi jokių objektyvia teise paremtų turtinių teisių ar turtinių reikalavimų. Sukčiavimas padaromas tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai. Tai yra kaltininkas turi suvokti, kad jam šis turtas nepriklauso, ir tai suvokdamas turi siekti jį pasisavinti. Tyčios turinį esant sukčiavimui sudaro kaltininko suvokimas, kad panaudodamas apgaulę jis neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą <...> (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. ‏‏‎ 2K-7-11-628/2022).

49. Pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu O. P. išteisino dėl visų penkių jai inkriminuotų baudžiamųjų nusižengimų konstatavęs, kad byloje nėra įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad O. P. žinojo apie su jos pagalba daromas nusikalstamas veikas, suvokė, kad dalyvauja jas darančių bendrininkų grupės veikloje ir norėjo taip veikti, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog ji kartu su V. B. užvaldė turtą apgaulės būdu, ir kad jos veikose yra visi būtini nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 4 dalyje, požymiai. Tokį savo sprendimą apylinkės teismas motyvavo tuo, kad O. P. viso baudžiamojo proceso metu nuosekliai neigė savo kaltę, nurodė, kad tik padėjo šiek tiek pažįstamam V. B. surasti ir perduoti jam asmens, kuriam antstoliai nevykdo išieškojimų, banko sąskaitą, per kurią tam tikri asmenys galėtų pervesti pinigus, kuriuos ji, galbūt už tam tikrą užmokestį, pervestų jo nurodytiems kitiems asmenims, o ji tai ir padarė – paprašė leidimo naudoti D. K. bei R. P., su kuriais tuo metu kartu gyveno, sąskaitas, perdavė jų duomenis V. B. ir vykdė jo nurodymus dėl piniginių lėšų, įplaukusių į šias sąskaitas, išgryninimo, pervedimo ir telefonų sąskaitų papildymų pirkimo, tačiau nei jos ir V. B. susirašinėjimuose, nei liudytojų parodymuose, nei kitoje bylos medžiagoje nėra objektyvių ir patikimų įrodymų, kurie leistų neginčytinai konstatuoti, kad ji šią veiką padarė tiesiogine tyčia, t. y. suprasdama ir suvokdama, kad savo veiksmais jis atlieka nusikalstamą veiką, jog į sąskaitą pervesti pinigai yra gauti nusikalstamu būdu, išvilioti iš nukentėjusiųjų pagal melagingus skelbimus, o jos funkcija – pervesti šiuos pinigus neturintiems teisės jų gauti asmenims. Pats V. B. jai sakydavo, kad tie pinigai – tai draugų pagalba, skolų grąžinimas ir pan. Teismo vertinimu byloje nėra surinkta jokios informacijos, kad V. B. būtų jai paaiškinęs, kaip yra iš tikrųjų ir klausęs jos sutikimo toliau dalyvauti šiuose veiksmuose aiškiai žinant jų nusikalstamą pobūdį, taip pat nėra duomenų, kurie patvirtintų O. P. susitarimą su V. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, dėjusiu melagingus skelbimus atlikti nusikalstamas veikas. Teismo nuomone tai, kad O. P., būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo, turintis supratimą apie pinigus, turėjo suvokti, kad V. B., už atlygį siūlydamas jai įsitraukti į neaiškios kilmės piniginių lėšų išgryninimo procesą ir nurodydamas atlikti labai konkrečius veiksmus, tai atlieka siekdamas nusikalstamų tikslų ir bendrininkaudamas su kitais asmenimis, kad asmuo, gavęs tokį pasiūlymą, gali sąmoningai nesidomėti, kieno tie pinigai, kodėl juos reikia išgryninti ir panašiai, vadovaujantis baudžiamojoje teisėje galiojančiu nekaltumo prezumpcijos principu, nepaneigia O. P. tvirtinimo, jog ji nieko nežinojo, kad pinigai gaunami neteisėtu būdu ir nesuvokė, kad dalyvauja neaiškios kilmės pinigų išgryninimo procese. Teismas pažymėjo ir tai, kad sukčiavimo sudėtis yra materiali, todėl yra būtina nustatyti, kad bendrininkaudama tokioje nusikalstamoje veikoje O. P. žinojo apie materialines tokios veikos pasekmes ir dalyvavusi jų siekiant tiesiogine tyčia, t. y. kad ji suvokė, jog į jos nurodytas sąskaitas jai nežinomi asmenys pinigus vedė, būdami suklaidinti apgaule ir kad dėl jos veiksmų V. B. ar kiti asmenys neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą numatė, dėl ją ar kitą asmenį neteisėtai praturtinančios veikos nukentėjusiajam atsiras turtinė žala ir norėjo tokių padarinių. Priešingai – iš O. P. parodymų, liudytojų S. S., D. K., V. P. parodymų ir telefoninių / interneto žinučių susirašinėjant su V. B. matyti, kad O. P. manė atlikusi teisėtus veiksmus, nustebo policijos pareigūnams ir nukentėjusiesiems pradėjus reikšti dėl to pretenzijas, perspėjo patį V. B. elgtis teisėtai, todėl jos kaltė yra grindžiama prielaidomis. Su šiais apylinkės teismo argumentais niekaip negalima sutikti.

50. Teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suteikė išskirtinę reikšmę O. P. parodymams apie tai, kad ji nesuprato, jog V. B. yra atliekantis laisvės atėmimo bausmę asmuo ir nesuvokė, kad savo veiksmais dalyvauja nusikalstamų veikų daryme, taip pat teismas nepagrįstai sureikšmino ir O. P. jau po policijos pareigūnų apsilankymo jos gyvenamojoje vietoje per „Messenger“ programėlę rašytas žinutes, kuriomis ji perspėjo V. B. elgtis teisėtai. Iš skundžiamo nuosprendžio akivaizdu, jog apylinkės teismas iš esmės ignoravo V. B. ir O. P. bendravimo pobūdį (jų tarpusavio susirašinėjimo turinį). Bylos medžiaga patvirtina, kad jie tarpusavyje bendravo itin intensyviai – telefoniniais skambučiais, SMS žinutėmis, susirašinėjimu per „Messenger“ programėlę. Pati O. P. patvirtino, jog su V. B. bendraudavo ir vaizdo pokalbiais, o tai kelia pagrįstų abejonių dėl jos teiginių, kad ji nesuprato, jog V. B. atlieka bausmę laisvės atėmimo įstaigoje, kurioje mobiliojo ryšio priemonių naudojimas yra griežtai ribojamas. Byloje esantys objektyvūs įrodymai – O. P. mobiliojo telefono ryšių išklotinės – patvirtina, kad su V. B. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) jie per 4 dienas kontaktavo 116 kartų, telefono numeriu (duomenys neskelbtini) – 357 kartus per 4 dienas, numeriu (duomenys neskelbtini) – per 4 dienas kontaktavo 101 kartą, numeriu (duomenys neskelbtini) per 1 dieną kontaktavo 16 kartų, o numeriu (duomenys neskelbtini) per 5 dienas kontaktavo net 434 kartus. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina ir tai, kad po kai kurių pinigų išgryninimų V. B. nurodymu O. P. pirkdavo telefonų kortelių papildymus ir jų kodus siųsdavo jam. Teisėjų kolegijos nuomone O. P. taip ir nesugebėjo bent kiek įtikinamai paaiškinti tokio jos ir V. B. tarpusavio bendravimo intensyvumo būtent tais laikotarpiais, kuriais buvo daromos jai inkriminuotos nusikalstamos veikos.

51. Kaip jau minėta, apylinkės teismas išteisindamas O. P. suteikė išskirtinę reikšmę jos parodymams ir jais tikėjo, nors, kaip pagrįstai pastebėjo prokurorė, kaltinamasis nėra saistomas priesaikos duoti teisingus parodymus, dėl to gali nutylėti jam nepalankias aplinkybes ar nurodyti visiškai melagingas aplinkybes, todėl kaltinamosios parodymai dėl jos kaltės turėtų būti vertinami itin atsargiai, sugretinant juos su byloje surinktais duomenimis ir vertinant jų visetą, tačiau šiuo atveju taip nebuvo padaryta. Apklausiama tiek apeliacinės instancijos teismo posėdyje, tiek pirmosios instancijos teismo posėdyje O. P. pripažino davusi sąskaitų numerius V. B., išgrynindavusi pinigus ir juos pervesdavusi ar panaudojusi taip kaip nurodydavo V. B., bet nurodė nesupratusi, kad tokiu būdu yra daromos nusikalstamos veikos. Taip pat ji nurodė, kad po pokalbio su jos dukra S. S., šiai pasakius, kad V. B. kali pataisos įstaigoje ir su juo geriau neturėti jokių reikalų, ji nustojo gryninti pinigus.

52. Tačiau tokius jos parodymus paneigia tiek pačios O. P., tiek liudytojo V. P. (jos vyro) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2020 metų pabaigoje V. P. telefonu bendraujant su V. B., V. P. pristatė V. B. O. P. ir nurodė, kad kažkada su juo „kartu sėdėjo“. Pokalbio metu V. B. siūlė jiems pasipelnyti, kad jie kaip kitų asmenų perkamą prekę perduotų bevertį siuntinį kurjeriui, o gautus pinigus pasidalintų. V. P. perspėjo žmoną, kad nebandytų tokių dalykų daryti ir abu nesutiko (11 t., b. l. 57–61; 21 t., b. l. 16–19). Šie įrodymai suteikia pagrindą išvadai, kad O. P. vis dėlto žinojo, kad V. B. atlieka bausmę pataisos namuose ir ieško nelegalių būdų pasipelnyti. Tai, kad O. P. žinojo ir suvokė, jog yra atliekami neteisėti veiksmai, patvirtina V. B. ir O. P. tarpusavio susirašinėjimo turinys, jo pobūdis. Nors pataisos namuose rastame mobiliajame telefone, kuriuo naudojosi V. B., buvo rasti jų tarpusavio susirašinėjimai tik laikotarpiu nuo 2021-01-15 iki 2021-01-25, tačiau iš telefone išlikusių žinučių turinio matyti, kad pati O. P. 2021-01-20 siūlė V. B. pasinaudoti dar ir liudytojo R. A. sąskaita (kuri netiko dėl gresiančio antstolių vykdomo išieškojimo), ir jos pačios turima angliška sąskaita (kurią buvo tartasi panaudoti kitaip). Negana to, 2021-01-25, 09.17 val. O. P. informavo V. B., kad „Pas R. yra tik 300 kur siųsti“, po to siuntė žinutes V. B.: ,,Per ragelį nešnekėkim“, ,,Gali klausytis“, ,,Šnekam tik apie šiaip sau“, o V. B. žinute paklausus „kada važiuosit“, ji atsakė siųsdama kelias žinutes: „R. tuoj pareis ir važiuosim“, ,,Jeigu jis sužinos dėl viso šito tai bus klyksmo“, ,,Jei mentai atvažiuos apklausinėti ir jis išgirs“ – ši žinutė buvo siųsta 11.50 val. Tai rodo, kad pati O. P. laikėsi konspiracijos, akivaizdžiai suprasdama, kad atliekami veiksmai yra neteisėti.

53. Sutiktina su prokurorės argumentais, kad aptartas žinučių turinys patvirtina, jog O. P. dar 2021-01-25 rytą ketino važiuoti su liudytoju R. P. ir išgryninti į jo sąskaitą pervestus pinigus. Todėl O. P., neigdama žinojusi, kad pervedami pinigai yra įgyti sukčiaujant, taip pat neigdama, kad siuntė tokio turinio žinutes V. B., baudžiamojo proceso metu nesakė tiesos, taip bandydama sumenkinti savo vaidmenį darant nusikalstamas veikas. Bylos medžiaga patvirtina, jog visos anksčiau aptartos žinutės buvo siųstos būtent iš O. P. naudojamos SIM kortelės, kurios numeris (duomenys neskelbtini), o šis susirašinėjimas tarp jos ir V. B. vyko sekančią dieną po paskutinės jai inkriminuotos nusikalstamos veikos ir pinigų išgryninimo įvykdymo. Akivaizdu, jog siūlymas nekalbėti telefonu bijant pokalbių pasiklausymo, manant, kad atvyks policija, o sąskaitos savininkas R. P. pyks dėl O. P. veiksmų, suteikia pagrindą išvadai, jog O. P. žinojo, kad į jos V. B. nurodytas R. P. ir D. K. sąskaitas pervedami pinigai nėra V. B. kitų asmenų grąžinamos skolos, draugų pagalba ar kitokiais teisėtais būdais gautos lėšos. Ne mažiau svarbu tai, kad iš bylos medžiagos matyti, jog 2021-01-25 13.18 val. O. P. žinute informavo V. B., kad pas ją tuo metu buvo policijos pareigūnai, o 2021-01-28 O. P. buvo įteiktas pirmas pranešimas apie įtarimą. Tai reiškia, kad nusikalstamų veikų tolimesnį atlikimą nutraukė ne, kaip tvirtina O. P., ji pati po pokalbio su ją perspėjusia dukra S. S., o teisėsaugos institucijų įsikišimas – policijos pareigūnų atvykimas į jos gyvenamąją vietą dėl išgryninamų pinigų ir su O. P. atliekami procesiniai tyrimo veiksmai. Nors, kaip jau minėta, skundžiamame nuosprendyje yra akcentuojamos O. P. per „Messenger“ programėlę rašytos žinutės, kad O. P. buvo nustebusi dėl atvykusių policijos pareigūnų ir pati perspėjo V. B. elgtis teisėtai, tačiau apeliaciniame skunde prokurorė teisingai pastebi, jog ir šios žinutės buvo rašytos 2021-01-25, jau po policijos pareigūnų apsilankymo, tuo tarpu dar tos pačios dienos rytą O. P. klausė V. B., ką jai sakyti liudytojai D. K. ir policijos pareigūnams dėl pervedamų pinigų. V. B. atsakydamas į jos klausimą pamokė, kad jai reikia paaiškinti pinigų pervedimus meluojant, jog pinigai buvo gauti už parduotas daržoves (bulves). Akivaizdu, kad jeigu O. P. nebūtų dalyvavusi bendrininkų susitarime daryti nusikalstamas veikas ir būtų įsitikinusi, kad pervesti pinigai yra teisėti, o ne įgyti sukčiavimo būdu, ji nebūtų turėjusi priežasties dėl to susirūpinti ir V. B. klausti, ką reikia apie tai sakyti policijai ir banko sąskaitų savininkams. Tai, kad O. P. viso baudžiamojo proceso metu tvirtina, kad negavo jokios naudos iš jai inkriminuotų nusikalstamų veikų, savaime taip pat nėra kliūtis taikyti jai baudžiamąją atsakomybę pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, nes pagal šio straipsnio dispoziciją nedidelės vertės svetimą turtą galima įgyti ne tik savo, bet ir kitų naudai. Be to, net ir pats pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje pasisakydamas dėl V. B. kaltės pagrįstai akcentavo, jog už O. P. pagalbą darant nusikalstamas veikas jis jai pažadėjo seksualinio pobūdžio atlygį (su ja lytiškai santykiauti).

54. Atsižvelgdama į tai, kas aptarta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog priešingai nei skundžiamame nuosprendyje nurodė apylinkės teismas, dalis byloje tiriamų nusikalstamų veikų (o būtent – penki O. P. inkriminuoti baudžiamieji nusižengimai) buvo realizuotos bendrais suderintais V. B., O. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens veiksmais, kiekvienam iš jų įvykdžius dalį nusikalstamo sumanymo: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui patalpinus fiktyvius skelbimus apie parduodamas įvairaus pobūdžio transporto priemones ir taip suklaidinus nukentėjusiuosius (J. K., A. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“, K. M., S. K., A. A. K., B. B.), O. P. perdavus V. B. D. K. ir R. P. banko sąskaitų numerius, minėtiems suklaidintiems skelbimais susidomėjusiems asmenims pervedus į D. K. ir R. P. banko sąskaitas pinigus, O. P. išgryninus šiuos apgaule įgytus pinigus ir dalį jų perdavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms į jos gyvenamąją vietą atvykusioms V. B. nurodytoms moterims, dalį jų pervedus kitiems V. B. nurodytiems asmenims, taip pat perkant V. B. mobiliojo ryšio telefono kortelių papildymus bei papildymų kodus siunčiant į pataisos namus, ir tokiu būdu savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijus nukentėjusiesiems priklausantį turtą. Dėl šių priežasčių, atsižvelgiant, be kita ko, į BK 24 ir 25 straipsnių nuostatas, galima pagrįstai teigti, jog šioje byloje egzistuoja visi objektyvieji ir subjektyvieji O. P., V. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens bendrininkavimo požymiai padarius aktualios redakcijos BK 182 straipsnio 4 dalyje numatytas nusikalstamas veikas prieš nukentėjusiuosius J. K., A. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“, K. M., S. K., A. A. K. ir B. B..

Dėl skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodytų aplinkybių patikslinimo

55. O. P. pripažinus kalta dėl visų penkių jai inkriminuotų baudžiamųjų nusižengimų padarymo, teisėjų kolegija patikslina skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodytus kaltinimus V. B. dėl BK 182 straipsnio 4 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) numatytų nusikalstamų veikų prieš J. K., A. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“, K. M., S. K., A. A. K. ir B. B. padarymo, pašalinant aplinkybę, kad O. P. nežinojo V. B. nusikalstamo veiksmų pobūdžio ir nurodant, kad V. B. ir O. P. nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 4 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), prieš J. K., A. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“, K. M., S. K., A. A. K., B. B. padarė veikdami bendrininkų grupe kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, buvusiu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose.

Dėl O. P. skirtinos bausmės

56. Pripažinus, kad O. P. padarė visas penkias jai inkriminuotas BK 182 straipsnio 4 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) numatytas nusikalstamas veikas, spręstinas jai skirtinos bausmės klausimas.

57. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

58. Teisėjų kolegija, skirdama O. P. bausmes, įvertina, kad ji padarė penkias tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei, priskiriamas baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis), nusikalstamas veikas padarė būdama neteista (teistumas tuo metu jau buvo išnykęs), ištekėjusi, nedirbanti, neprisipažįsta ir nesigaili dėl nusikalstamų veikų padarymo, nukentėjusiųjų neatsiprašė ir žalos jiems neatlygino. O. P. padėjo išaiškinti visas jai inkriminuotas nusikalstamas veikas ir jose dalyvavusius asmenis, todėl tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir tai, kad ji visas veikas padarė veikdama bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

59. Atsižvelgiant į anksčiau paminėtas ir bausmės skyrimui svarbias aplinkybes, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus O. P. už kiekvieną iš jos padarytų nusikalstamų veikų BK 182 straipsnio 4 dalies (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, kurios dydis, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumą, pobūdį, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, O. P. charakterizuojančius duomenis bei jai inkriminuotų baudžiamųjų nusižengimų padarymo aplinkybes, parinktinas gerokai mažesnis už šios bausmės rūšies vidurkį (BK 48 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalimi, asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, teismas gali paskirti vieną ar kelis draudimus bei įpareigojimus. Spręstina, kad teigiamą poveikį ateityje nebenusikalsti padarys bei teisingumo principą įgyvendins O. P. paskirtinas BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punkte numatytas įpareigojimas pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

60. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras veikas paskirtos laisvės apribojimo bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant ir O. P. paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

61. Panaikintina skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria nurodyta O. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. O. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikintina.

Dėl civilinių ieškinių

62. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Tenkindamas civilinį ieškinį, teismas gali nesilaikyti ieškinio ribų, jeigu ieškinio dydis neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir bausmės dydžiui.

63. Prokurorė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai visiškai tenkino A. M. civilinį ieškinį dėl 200 Eur turtinės žalos ir priteisė jam 200 Eur žalos atlyginimą iš V. B., nes šis nukentėjusysis šioje baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio apskritai nepateikė, taip pat neprašė priteisti turtinės žalos, nors apie tokią galimybę buvo tinkamai informuotas baudžiamojo proceso metu, todėl apylinkės teismas šio civilinio ieškinio apskritai negalėjo tenkinti, dėl to ši skundžiamo nuosprendžio dalis naikintina. Taip pat prokurorė nurodo, kad nukentėjusiosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. V. reiškė civilinį ieškinį ne tik dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo, bet ir dėl 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo minėtam juridiniam asmeniui, kurią ieškinyje tik formaliai motyvavo dvasiniais išgyvenimais, nepatogumais. Tuo tarpu apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje formaliai nurodė, kad šiai civilinei ieškovei buvo padaryta ir neturtinė žala, kuri turi būti atlyginta, tačiau visiškai nemotyvavo, kaip pasireiškė ir ar išvis pasireiškė neturtinė žala juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl turi būti naikinama skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš V. B. buvo priteista 200 Eur neturtinei žalai atlyginti. Taip pat prokurorė nurodo, kad pripažinus, jog V. B. ir O. P. BK 182 straipsnio 4 dalies (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) numatytas nusikalstamas veikas prieš J. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“, K. M., S. K., A. A. K., B. B. padarė veikdami bendrininkų grupe, o jų bendrais nusikalstamais veiksmais šiems nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams padaryta civiliniuose ieškiniuose prašoma priteisti turtinė žala (J. K. – 200 Eur; UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 300 Eur; K. M. – 300 Eur; S. K. – 500 Eur; A. A. K. – 200 Eur; B. B. – 200 Eur) šioje byloje yra neginčijamai įrodyta ir tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su V. B. ir O. P. bendrais nusikalstamais veiksmais, todėl šie civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos turi būti visiškai tenkinami, o turtinės žalos atlyginimas solidariai priteisiamas iš V. B. ir O. P..

64. Susipažinusi su skundžiamo nuosprendžio dalies, kurioje buvo sprendžiamas civilinių ieškinių priteisimo klausimas, motyvais ir patikrinusi baudžiamosios bylos medžiagą teisėjų kolegija visiškai sutinka su šio procesinio sprendimo 63 punkte aptartais prokurorės argumentais ir daro išvadą, kad dėl šių priežasčių ši skundžiamo nuosprendžio dalis turi būti keičiama dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimo

65. Prokurorė nurodo, kad skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje apylinkės teismas, spręsdamas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, klausimą nurodė O. P. pateiktus „(duomenys neskelbtini)“ kvitus toliau saugoti byloje, sunaikinti V. B. užrašų knygelę ir nurodė konfiskuoti tris mobiliuosius telefonus („Samsung Galaxy S4“, „Samsung Galaxy S5“ ir „H Mobile 3310“), nors aprašomojoje skundžiamo nuosprendžio dalyje nurodė, kad jie yra konfiskuotini ir sunaikintini. Taip pat nurodo, kad teismas visiškai nesprendė išmaniojo laikrodžio „IL1“ IMEI (duomenys neskelbtini) klausimo, nors jis buvo naudojamas darant nusikalstamas veikas (talpinant fiktyvius skelbimus) ir bendraujant su O. P., todėl šis laikrodis, kaip nusikalstamos veikos priemonė, taip pat konfiskuotinas ir sunaikintinas. Taip pat prokurorė nurodo, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje apylinkės teismas neišsprendė klausimo dėl O. P. naudoto mobiliojo telefono „Fonos“ ir R. P. mobiliojo telefono „Nokia“, nors aprašomojoje dalyje ir nurodė, kad minėti telefonai grąžintini jų savininkams nenustačius, kad jie būtų padarę nusikalstamas veikas. Prokurorė teigia, kad O. P. telefonas „Fonos“, ją pripažinus kalta dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, taip pat konfiskuotinas ir sunaikintinas, o kadangi R. P. yra miręs, o jo artimieji atsisakė pasiimti jo mobilųjį telefoną „Nokia“ (16 t., b. l. 134), jis yra sunaikintinas. Prokurorės vertinimu visi minėti elektroniniai įrenginiai yra senų modelių ir menkaverčiai, todėl juos konfiskavus sunaikintini.

66. Susipažinusi su skundžiamo nuosprendžio dalies, kurioje buvo sprendžiamas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas, motyvais ir patikrinusi baudžiamosios bylos medžiagą teisėjų kolegija visiškai sutinka su šio procesinio sprendimo 65 punkte aptartais prokurorės argumentais ir daro išvadą, kad dėl šių priežasčių ši skundžiamo nuosprendžio dalis turi būti keičiama dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

Dėl laikino O. P. nuosavybės teisių apribojimo

67. Pripažinus, kad O. P. su V. B. bendrininkų grupe padarė visas penkias jai inkriminuotas BK 182 straipsnio 4 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) numatytas nusikalstamas veikas ir priteisus šiomis nusikalstamomis veikomis nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą solidariai atlyginti O. P. ir V. B., naikintina skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria nurodyta nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti laikiną O. P. nuosavybės teisių apribojimą ir nurodytina laikiną O. P. nuosavybės teisių apribojimą, taikytą nuo 2021-08-06, į jai priklausantį turtą (pinigines lėšas, neviršijant 3 100 eurų sumos, esančias jos vardu atidarytoje AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr.: (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr.: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki civilinių ieškinių išieškojimo, o po to – panaikinti.

Dėl proceso išlaidų apeliacinės instancijos teisme

68. 2023-09-20 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė apeliacinės instancijos teismui patikslintą pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), joje nurodoma, kad iš O. P. valstybei priteistinos 180 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurias sudaro advokato A. Kvaščevičiaus užmokestis (26 t., b. l. 166–168). 2023-09-22 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė apeliacinės instancijos teismui patikslintą pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), joje nurodoma, kad iš V. B. valstybei priteistinos 186,67 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurias sudaro advokato R. Gervaičio užmokestis (26 t., b. l. 170–173).

69. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 106 straipsnio nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-165-648/2015, 2K-304-942/2015, 2K-226-942/2016, 2K-143-696/2017, 2K-118-489/2019, 2K-135-693/2019, 2K-41-697/2021), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020).

70. Šiuo atveju baudžiamoji byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistojo V. B. ir prokurorės V. Lūžienės apeliacinius skundus, kurie yra iš dalies tenkinami (prokurorės apeliacinis skundas buvo paduotas O. P. teisinę padėtį bloginančiais pagrindais), skundžiamas išteisinamasis nuosprendis O. P. panaikinamas ir priimamas naujas apkaltinamasis nuosprendis O. P., kuri Klaipėdos apylinkės teismo 2023-07-05 nuosprendžio neskundė. Būtinybė skirti O. P. gynėją kilo dėl BPK 322 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto imperatyvaus reglamentavimo, jog nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, kuri jam garantuoja tokią teisę, nepriklausomai nuo išteisintojo valios. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartas aplinkybes (gynėjo paskyrimo teisinį pagrindą, prokurorės apeliacinio skundo išnagrinėjimo rezultatą, tai, kad O. P. išteisinamojo nuosprendžio jos atžvilgiu neskundė, o šiuo nuosprendžiu ji nuteisiama laisvės apribojimo bausme), daro išvadą, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos 180 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš O. P. nepriteistinos.

71. Kaip jau minėta, ši baudžiamoji byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistojo V. B. ir prokurorės V. Lūžienės apeliacinius skundus, kurie yra iš dalies tenkinami. Prokurorės apeliaciniame skunde buvo prašoma skundžiamą nuosprendį pakeisti, be kita ko, ir nuteistojo V. B. teisinę padėtį lengvinančiais pagrindais. Nuteistasis V. B. apeliaciniu skundu ginčijo savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, taip pat prašė atsisakius jį išteisinti sušvelninti jam bausmę. Nuteistojo apeliacinio skundo dalis, kuria buvo ginčijama jo kaltė, buvo atmesta, tačiau bausmė jam buvo sušvelninta. Nuteistasis yra darbingo amžiaus ir nėra duomenų apie jo sunkią finansinę būklę, teisinė pagalba nuteistajam buvo suteikta tinkamai, todėl apeliacinės instancijos teismas prašomas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš V. B. priteisia. Teisėjų kolegijos vertinimu, iš V. B. prašoma valstybei priteisti pinigų suma – 186,67 Eur – žymiai V. B. turtinės padėties nepaveiks, ši suma už jam suteiktas atstovavimo paslaugas yra adekvati ir proporcinga.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 3 ir 4 dalimis, 328 straipsnio 1, 2 ir 4 punktais, 329 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

nuteistojo V. B., Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Lūžienės apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. liepos 5 d. nuosprendį pakeisti.

Apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria O. P. išteisinta dėl jai pareikštų kaltinimų padarius penkias nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 4 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), nenustačius jos veiksmuose nusikalstamų veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, panaikinti ir dėl šios dalies priimti naują nuosprendį.

– pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dėl nedidelės vertės J. K. ir A. M. turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

– pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dėl nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

– pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dėl nedidelės vertės K. M. turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

– pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dėl nedidelės vertės S. K. turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

– pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dėl nedidelės vertės A. A. K. ir B. B. turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas laisvės apribojimo bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir O. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Panaikinti apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria nurodyta O. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

O. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti.

Apylinkės teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nustatyti, kad V. B. BK 182 straipsnio 4 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) numatytas nusikalstamas veikas prieš J. K., A. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“, K. M., S. K., A. A. K., B. B., padarė veikdamas bendrininkų grupe su O. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, buvusiu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Pašalinti aplinkybę, kad O. P. nežinojo apie V. B. nusikalstamą veiksmų pobūdį.

Pakeisti apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl V. B. paskirtų bausmių subendrinimo ir jo kardomojo kalinimo (suėmimo) įskaitymo į paskirtą bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, V. B. pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) paskirtas arešto bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 a) punktu, subendrintą arešto bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2023-05-30 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu V. B. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-09-05 baudžiamuoju įsakymu paskirta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, po to visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2022-08-19 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu V. B. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta 72 MGL (3 600 Eur) dydžio bauda ir V. B. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo ir 72 MGL (3 600 Eur) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti V. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2021-03-25, 09.05 val. iki 2021-03-26, 12.23 val. (dvi paras), sulaikymo ekstradicijos tikslais Vokietijos Federacinėje Respublikoje nuo 2023-01-19 iki 2023-04-06 išbūtą laiką ir jo suėmime išbūtą laiką nuo 2023-04-07 iki 2023-06-28 ir pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-09-05 baudžiamąjį įsakymą bei 2023-05-30 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Panaikinti apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria buvo visiškai patenkintas civilinio ieškovo A. M. civilinis ieškinys ir priteista jam iš V. B. 200 Eur turtinei žalai atlyginti.

Panaikinti apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria buvo iš dalies patenkintas nukentėjusiosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, taip pat panaikinti apylinkės teismo nuosprendžio dalis, kuriomis buvo visiškai patenkinti civilinių ieškovų J. K., K. M., S. K., A. A. K., B. B. civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo ir priteista žalą atlyginti iš nuteistojo V. B..

Visiškai tenkinti civilinės ieškovės J. K. civilinį ieškinį ir priteisti jai iš V. B. ir O. P. solidariai 200 Eur turtinei žalai atlyginti.

Iš dalies tenkinti civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį ir priteisti šiam juridiniam asmeniui iš V. B. ir O. P. solidariai 300 Eur turtinei žalai atlyginti. Likusią civilinio ieškinio dalį (dėl neturtinės žalos) atmesti.

Visiškai tenkinti civilinio ieškovo K. M. civilinį ieškinį ir priteisti jam iš V. B. ir O. P. solidariai 300 Eur turtinei žalai atlyginti.

Visiškai tenkinti civilinio ieškovo S. K. civilinį ieškinį ir priteisti jam iš V. B. ir O. P. solidariai 500 Eur turtinei žalai atlyginti.

Visiškai tenkinti civilinio ieškovo A. A. K. civilinį ieškinį ir priteisti jam iš V. B. ir O. P. solidariai 200 Eur turtinei žalai atlyginti.

Visiškai tenkinti civilinės ieškovės B. B. civilinį ieškinį ir priteisti jai iš V. B. ir O. P. solidariai 200 Eur turtinei žalai atlyginti.

Panaikinti apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria buvo išspręstas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas, ir vadovaujantis BK 94 straipsniu šį klausimą išspręsti taip:

mobiliojo ryšio telefonus: „Samsung Galaxy S4“, IMEI (duomenys neskelbtini) su „(duomenys neskelbtini) “ kortele; „Samsung Galaxy S5“, IMEI (duomenys neskelbtini); „H-Mobile 3310“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“; „Fonos“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele; išmanųjį laikrodį „IL1“ IMEI (duomenys neskelbtini) – konfiskuoti ir sunaikinti;

mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele – sunaikinti;

V. B. užrašų knygelę – konfiskuoti ir sunaikinti;

O. P. pateiktus „(duomenys neskelbtini)“ kvitus – palikti saugoti byloje.

Panaikinti apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria nurodyta nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti laikiną O. P. nuosavybės teisių apribojimą.

Laikiną O. P. nuosavybės teisių apribojimą, taikytą nuo 2021-08-06, į jai priklausantį turtą (pinigines lėšas, neviršijant 3 100 eurų sumos, esančias jos vardu atidarytoje AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr.: (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr.: (duomenys neskelbtini)), palikti galioti iki civilinių ieškinių išieškojimo, o po to – panaikinti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 180 Eur – priteisimo iš O. P. atmesti.

Priteisti iš V. B. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 186,67 Eur – valstybei.