Klaipėdos apygardos teismo nutartis, e2S-1098-826/2022

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-11-24
Bylos Nr.: e2S-1098-826/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-07889-2016-2
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Nutartis palikta nepakeista.

Teisėjas: Marius Dobrovolskis (pirm.)
Suinteresuotas asmuo: uždarosios akcinės bendrovės „Rome Law“, akcinė bendrovė ,,Swedbank“, akcinė bendrovė ,,Klaipėdos energija“, akcinė bendrovė „Lesto“, akcinė bendrovė SEB bankas, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras, uždaroji akcinė bendrovė ,,FF lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Danės būstas“, "Rome Law", Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras, AB SEB bankas, UAB „EDS Invest“, AB "Klaipėdos energija", UAB "FF Lizingas", UAB "Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras", Energijos skirstymo operatorius, "Swedbank", AB, UAB Danės būstas, AB "Klaipėdos vanduo", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, GelvoraSergel UAB, UAB Medicinos bankas, UAB "Ignitis"
Pareiškėjas: I. T.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2S-1098-826/2022Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07889-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.11.1.1;

3.3.2.4; 3.3.2.5(S)KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. lapkričio 24 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Rome Law“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-515-512/2018 pagal pareiškėjos I. T. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė ,,Swedbank“, akcinė bendrovė ,,Klaipėdos energija“, akcinė bendrovė „Lesto“, akcinė bendrovė SEB bankas, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras, uždaroji akcinė bendrovė ,,FF lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Danės būstas“, uždaroji akcinė bendrovė ,Medicinos bankas, uždaroji akcinė bendrovė ,,Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Lietuvos dujų tiekimas“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Rome Law“, antstolis A. S., antstolė B. T., antstolė L. P., antstolis J. P., antstolis G. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartimi pareiškėjai iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Lexuna“. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartimi patvirtintas pareiškėjos mokumo atkūrimo planas.

2. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi UAB „Lexuna“ atstatydinta iš bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratoriau pareigų; bankrutuojančio asmens I. T. bankroto administratore paskirta L. B.. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartimi L. B. atstatydinta iš bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareigų; bankrutuojančio asmens I. T. bankroto administratore paskirta E. G.. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutartimi E. G. atstatydinta iš bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareigų; bankrutuojančio asmens I. T. bankroto administratore paskirta R. Ž..

3. Teisme gautas bankroto administratorės R. Ž. prašymas baigti pareiškėjos I. T. bankroto bylą.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

4. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. spalio 3 d. nutartimi prašymą tenkino, nurašė pareiškėjos I. T. kreditorių finansinius reikalavimus: UAB Medicinos banko – 252 634,52 Eur suma, UAB „EDS INVEST“ – 22 376,28 Eur suma, UAB „GelvoraSergel“ – 8 466,21 Eur suma, UAB „Ignitis“ – 625,06 Eur suma, antstolio A. S. – 323,56 Eur suma, antstolio J. P. – 240,37 Eur suma, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro – 253,69 Eur suma, AB SEB banko – 192 342,63 Eur suma, AB „Klaipėdos energija“ – 332,38 Eur suma, UAB „Danės būstas“ – 899,17 Eur suma, AB „Klaipėdos vanduo“ – 389,94 Eur suma, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato – 28,96 Eur suma, UAB „Rome Law“ – 325 097,37 Eur suma, AB „Energijos skirstymo operatorius“ – 325,68 Eur suma, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 207,08 Eur suma.

5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėja įvykdė mokumo atkūrimo planą, teismui pateiktas pareiškėjos plano įgyvendinimo aktas, šio akto nepasirašymo protokolas. Akte nurodyta, kad pareiškėja planą vykdė tinkamai, mokėjimus vykdė laiku ir didesne dalimi, nei buvo planavusi. Pareiškėja per mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpį gavo 8 771,36 Eur pajamų. Pajamų gauta mažiau, nei buvo planuota, dėl objektyvių priežasčių. Mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpiu pareiškėja būtiniesiems poreikiams panaudojo 6 091,76 Eur, nors galėjo panaudoti 7 200 Eur. Būtinieji poreikiai mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpiu buvo susimažinti dėl to, kad kreditorių reikalavimai būtų patenkinti didesne dalimi. Pareiškėja į depozitinę sąskaitą per visą bankroto procesą pervedė 2 679,60 Eur. Iš viso bankroto procese UAB „Lexuna“ galėjo panaudoti 2 006 Eur, tačiau UAB „Lexuna“ per visą bankroto procesą sau išsimokėjo 7 379,60 Eur, tai yra 5 373,60 Eur daugiau, nei buvo numatyta. Ši suma buvo išmokėta UAB „Lexuna“ iš depozitinės sąskaitos, skirtos kreditorių reikalavimams tenkinti. Bankroto administratorė UAB „Lexuna“ netinkamai disponavo depozitinės sąskaitos lėšomis ir mokėjimų kreditoriams neatliko. Depozitinės sąskaitos likutis sudaro 0 Eur. Kreditorė UAB „Rome Law“ atsisakyme pasirašyti aktą nurodo, kad mokumo atkūrimo planas nėra įvykdytas, plane numatytos sumos kreditoriams nėra išmokėtos, be to, egzistuoja akivaizdūs Fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABĮ) numatyti pagrindai nutraukti bankroto bylą. Kreditorės nuomone, tik tuomet, kai yra atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, taigi, nesant atliktų mokėjimų, nebuvo ir pagrindo parengti aktą. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių fizinio asmens bankroto byla galėtų būti nutraukta. Taip pat nenustatė objektyvių duomenų, leidžiančių daryti prielaidą, jog pareiškėja netinkamai vykdė planą. Šiuo atveju ne bankrutuojantis asmuo, o atstatydinta bankroto administratorė UAB „Lexuna“ netinkamai vykdė jai priskirtas funkcijas, gautų iš bankrutuojančio asmens lėšų nepervesdavo kreditoriams. Nors pareiškėja ir gavo mažesnes pajamas bankroto procese, nei buvo planavusi, tačiau kreditorių reikalavimams tenkinti pervedė 108,60 Eur daugiau, nei buvo planuota. Aplinkybė, kad bankroto administratorė netinkamai disponavo depozitinės sąskaitos lėšomis ir galbūt pasisavino kreditoriams skirtas lėšas, nesudaro pagrindo pripažinti, kad pareiškėja netinkamai vykdė planą ar jo neįgyvendino. Pažymėtina, kad būtent bankroto administratorius disponuoja depozitinės sąskaitos lėšomis fizinio asmens kreditorių reikalavimams tenkinti. Pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą buvo numatyta 3 metų mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmė, tai yra nuo 2018 m. spalio 24 d. iki 2021 m. spalio 24 d. UAB „Lexuna“ atstatydinta iš bankroto administratoriaus pareigų 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi, tai yra, pabaigus vykdyti planą. Naujo bankroto administratoriaus paskyrimas ir bankroto proceso užbaigimo stadija užtruko ne dėl bankrutuojančio asmens kaltės. Duomenų, kad bankrutuojantis asmuo būtų vengęs vykdyti prievoles kreditoriams, slėpęs turtą ar pajamas, veikęs prieš kreditoriaus interesus, byloje nepateikta, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. Teismo vertinimu, pareiškėja tinkamai vykdė mokumo atkūrimo planą, atliko visus mokumo atkūrimo plane numatytus veiksmus. Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjos bankroto byla laikytina baigta, nurašyti nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo UAB „Rome Law“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti prašymo dėl pareiškėjos bankroto bylos užbaigimo, nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl teisiškai reikšmingų aplinkybių, susijusių su tuo, ar banko sąskaita, į kurią pareiškėja, vykdydama mokumo atkūrimo planą, pervesdavo pinigines lėšas, yra depozitinė sąskaita. Apeliantės vertinimu, nesant įrodymų, jog minėta sąskaita yra depozitinė, pareiškėja turėjo išsireikalauti savo lėšas iš bankroto administratoriaus arba siekti, kad bankroto administratorius iš pareiškėjos lėšų, kurios pateko į minėtą sąskaitą, atsiskaitytų su kreditoriais.

6.2. Pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ir aiškino FABĮ 1 straipsnio 1 dalies, 30 straipsnio 2 dalies nuostatas ir be pagrindo baigė bankroto bylą, kadangi kreditoriams nebuvo atliktas nė vienas mokėjimas.

6.3. Pirmosios instancijos teismas praktiškai nepasisakė dėl kitų atsisakyme pasirašyti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą nurodytų priežasčių, lėmusių akto nepasirašymą ir bankroto bylos nutraukimą.

6.4. Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas negalėjo būti rengiamas, kadangi toks aktas, pažeidžiant FABĮ 30 straipsnio 1 dalį, parengtas praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo mokumo atkūrimo plano vykdymo termino pabaigos.

Atsiliepimas

7. Atsiliepime į atskirąjį skundą bankroto administratorė prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodyti šie motyvai:

7.1. UAB „Lexuna“ vardu atidaryta sąskaita I. T. bankroto procesui administruoti buvo depozitinė. Depozitinėje sąskaitoje buvusios lėšos buvo skirtos kreditorių finansiniams reikalavimas tenkinti, kaip tai yra numatyta FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 4 punkte.

7.2. Bankrutuojantis asmuo negali būti laikomas atsakingu už valstybės įgaliotų institucijų prižiūrimo nemokumo administratoriaus padarytus galimus nusikalstamus veiksmus. Pareiškėja kiekvieną mėnesį mokėjo įmokas į depozitinę sąskaitą, o iš šios sąskaitos mokėjimus kreditoriams turėjo pareigą atlikti tik bankroto administratorius.

7.3. Dėl analogiškų faktinių aplinkybių, kai kreditorius nesutiko su mokumo atkūrimo plano įvykdymu dėl UAB „Lexuna“ pasisavintų lėšų, jau yra suformuota ir teismų praktika.

7.4. Pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl apeliantės nurodytų priežasčių, lemiančių mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto nepasirašymą ir bankroto bylos nutraukimą.

7.5. Byloje mokumo atkūrimo plano įgyvendinimas baigėsi 2021 m. spalio 24 d., tačiau dėl to, jog ne vieną kartą buvo keičiami nemokumo administratoriai, mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas buvo surašytas 2022 m. rugsėjo 15 d.

7.6. Mokumo atkūrimo planas buvo vykdomas jame nustatyta tvarka, poreikio keisti planą nebuvo, tai liudija ir aplinkybės, kad byloje nėra jokių kreditorių prašymų dėl plano keitimo.

7.7. Neteisingas apeliantės vertinimas, kad bankroto administratorė nevykdė plano ir nepadėjo bankrutuojančiam asmeniui plano vykdyti. Kreditorė nenurodo, kurio veiksmo, kuris buvo numatytas mokumo atkūrimo plane ar įstatyme, naujai paskirta nemokumo administratorė neatliko ar kokią įstatymo normą pažeidė.

7.8. Nesutiktina, jog mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas neturėjo būti parengtas, nes byloje nustačius, jog gautų lėšų nepakanka atlikti plane nustatytus mokėjimus, bankroto administratorė turėjo sušaukti kreditorių susirinkimą ir pasiūlyti svarstyti galimybę pateikti fiziniam asmeniui pasiūlymus dėl plano patikslinimo ir (ar) kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo. Bankroto procese gautų lėšų pakako kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti, todėl nebuvo pagrindo nei tikslinti planą, nei nutraukti bankroto bylą.

7.9. Byloje nėra nė vienos FABĮ 10 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, dėl kurios galėtų būti nutraukta bankroto byla.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).

9. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. liepos 27 d. nutartimi pareiškėjai iškėlė fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratore paskirta UAB ,,Lexuna“. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planas, kurio įgyvendinimo terminas – 3 metai. Pareiškėjos bankroto administratorė pateikė teismui prašymą baigti pareiškėjos bankroto bylą, nurašyti nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus. Skundžiama nutartimi patenkintas bankrutuojančio asmens bankroto administratorės prašymas.

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria užbaigta pareiškėjos fizinio asmens bankroto byla ir nutarta nurašyti likusius nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo

11. FABĮ 30 straipsnio 1 dalis numato, jog, kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopiją – fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. Jeigu bent vienas iš šioje dalyje nurodytų asmenų atsisako pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, surašomas akto nepasirašymo protokolas, kuriame nurodomos nepasirašymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu. Teismas, gavęs FABĮ 30 straipsnio 1 dalyje nurodytą aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 30 straipsnio 2 dalis).

12. Teismas, prieš priimdamas sprendimą užbaigti fizinio asmens bankroto procedūrą, turi patikrinti plano įvykdymą ir tik nustatęs, kad akte atspindėta visa plano įgyvendinimo informacija, mokumo plane nurodytos sąlygos įgyvendintos, spręsti dėl jo tvirtinimo. Priešingu atveju, nenustatęs tokių sąlygų, teismas turi priimti sprendimą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Tokiu atveju, kai įgyvendinimo akto nepasirašo kreditorių susirinkimo primininkas, teismas, svarstydamas įgyvendinimo akto patvirtinimo klausimą, turi vertinti atsisakymo pritarti aktui priežastis ir, pripažinęs jas pagrįstomis, vertinti, ar jos nesudaro FABĮ 10 straipsnyje nustatytų pagrindų nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-336-219/2020. Teismų praktika. 2020, 54, p. 348–362).

13. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog bankroto administratorė pateikė pirmosios instancijos teismui bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto nepasirašymo protokolą bei kreditorių susirinkimo pirmininkės – kreditorės UAB „Rome Law“ atsisakymą pasirašyti bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą.

14. Byloje pateiktame atsisakymo pasirašyti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą protokole nurodyta, jog 2022 m. rugsėjo 19 d. buvo gautas kreditorių susirinkimo pirmininkės kreditorės UAB „Rome Law“ atsisakymas pasirašyti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą ir jame išdėstyti nepasirašymo argumentai.

15. Iš atsisakymo pasirašyti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą turinio nustatyta, jog kreditorių susirinkimo pirmininkė atsisakymą pasirašyti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą iš esmės motyvuoja tuo, jog nebuvo teisinio pagrindo rengti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, kadangi mokumo atkūrimo planas nėra įvykdytas, nes kreditoriams iš viso nebuvo atlikti jokie mokėjimai pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą. Papildomai nurodo, jog egzistuoja akivaizdūs fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindai, be to, bankroto administratorė netinkamai atliko savo pareigas, vadovaujantis FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 1, 2, 8, 9, 11, 12 punktais. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog tokie kreditorės argumentai yra nepagrįsti.

Dėl depozitinės banko sąskaitos

16. Atskirajame skunde apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl teisiškai reikšmingų aplinkybių, susijusių su tuo, ar banko sąskaita, į kurią pareiškėja, vykdydama mokumo atkūrimo planą, pervesdavo pinigines lėšas, yra depozitinė sąskaita. Apeliantės vertinimu, nesant įrodymų, jog minėta sąskaita yra depozitinė, pareiškėja turėjo išsireikalauti savo lėšas iš bankroto administratoriaus arba siekti, kad bankroto administratorius iš pareiškėjos lėšų, kurios pateko į minėtą sąskaitą, atsiskaitytų su kreditoriais.

17. Atsakant į atskirojo skundo argumentą pažymėtina, jog, vadovaujantis anksčiau paminėta teismų praktika, teismas vertina tik tų priežasčių pagrįstumą, kurios nurodytos atsisakyme pasirašyti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą. Minėtame atsisakyme pasirašyti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą apeliante nenurodė motyvų, susijusių su abejone, ar banko sąskaita, į kurią pareiškėja pervedinėjo pinigines lėšas, kurios turėjo būti paskirstytos bankroto administravimo išlaidoms ir kreditorių reikalavimams patenkinti, buvo depozitinė. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos vertinti minėtų aplinkybių. Pažymėtina, jog bankroto administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, jog UAB „Lexuna“ vardu atidaryta sąskaita bankrutuojančio asmens bankroto procesui administruoti buvo depozitinė, apeliantė priešingų įrodymų apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas taip pat plačiau nepasisako dėl nurodyto argumento.

Dėl mokumo atkūrimo plano dalies – lėšų išmokėjimo kreditoriams – tinkamo įvykdymo

18. Atskirajame skunde apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ir aiškino FABĮ 1 straipsnio 1 dalies, 30 straipsnio 2 dalies nuostatas ir be pagrindo baigė bankroto bylą, kadangi kreditoriams nebuvo atliktas nė vienas mokėjimas. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu.

Žemesnės instancijos teismas

19. Kaip jau paminėta anksčiau, atsisakymas pasirašyti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą motyvuojamas iš esmės tuo, jog planas nebuvo įvykdytas, nes kreditoriams nebuvo atliktas nė vienas mokėjimas.

20. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog 2017 m. liepos 27 d. nutartimi pareiškėjai iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB ,,Lexuna“. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi UAB „Lexuna“ atstatydinta iš bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareigų. Šioje byloje nėra ginčo dėl to, jog bankrutuojantis asmuo nustatyta tvarka į depozitinę sąskaitą pervedė 2 679,60 Eur, iš šios sumos 1 971 Eur buvo skirta administravimo išlaidoms, 708,60 Eur – kreditorių reikalavimams tenkinti. Per visą laikotarpį minėta bankroto administratorė turėjo teisę pasinaudoti 2 006 Eur (121 + 100 + 600 + 600 + 585) bankroto administravimo išlaidoms padengti. Nepaisant to, UAB „Lexuna“ be pagrindo per visą bankroto procesą sau išsimokėjo 7 379,60 Eur, tai yra 5 373,60 Eur daugiau, nei buvo numatyta. Taip pat nėra ginčo dėl to, jog per visą mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpį kreditoriams nebuvo atlikta nė viena įmoka.

21. Vertinant, ar įmokų kreditoriams neatlikimas gali būti vertinamas kaip mokumo atkūrimo plano netinkamas įvykdymas, už kurį atsakingas bankrutuojantis asmuo, pažymėtina tai, kad, pagal FABĮ 8 straipsnio 12 dalį, už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją. Taigi, tiek bankrutuojantis asmuo, tiek bankroto administratorius turi skirtingas pareigas vykdant mokumo atkūrimo planą.

22. Įsiteisėjus nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratorius nedelsdamas savo vardu atidaro atskirą depozitinę sąskaitą kredito įstaigoje fizinio asmens kreditorių reikalavimams tenkinti. Depozitinės sąskaitos lėšomis disponuoja bankroto administratorius (FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane nustatytą tvarką, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (FABĮ 11 dalies 1 punktas). Tiek nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti planą dienos, tiek nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis FABĮ nustatyta tvarka (FABĮ 12 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalies 1 punktas). Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius atlieka plane numatytus mokėjimus kreditoriams, tvarko visų fizinio asmens gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą (FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktai).

23. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog viso bankroto proceso metu išimtinai bankrutuojančio asmens turtu bei lėšomis, esančiomis depozitinėje sąskaitoje, disponuoja bankroto administratorius. Bankroto administratorius taip pat yra atsakingas už tai, jog mokumo atkūrimo planas, kiek tai yra susiję su piniginių lėšų pervedimu kreditoriams, būtų tinkamai vykdomas. Bankrutuojantis asmuo turi tik teisę gauti depozitinės sąskaitos išrašus (FABĮ 6 straipsnio 6 dalis).

24. Vienintelė pareiga, kylanti bankrutuojančiam asmeniui, susijusi su lėšomis, skirtomis kreditorių reikalavimams tenkinti, – nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos pervesti lėšas į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti plane nustatyta tvarka (FABĮ 16 straipsnio 5 punktas). Kaip jau paminėta anksčiau, nėra ginčo dėl to, jog bankrutuojantis asmuo ne tik kad pervedė lėšas į depozitinę sąskaitą nustatyta tvarka, bet ir pervedė jų daugiau, nei buvo numatyta mokumo atkūrimo plane. Taigi darytina išvada, kad bankrutuojantis asmuo tinkamai įvykdė mokumo atkūrimo planą, kiek tai susiję su lėšų pervedimu į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti.

25. FABĮ 15 straipsnyje numatyta, kad įstatymų nustatyta tvarka bankroto administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo pareigų neatlikimo ar netinkamo atlikimo. Be to, kreditoriai bankroto procese turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka reikalauti atlyginti fizinio asmens bankroto proceso metu dėl fizinio asmens ar bankroto administratoriaus kaltės patirtus nuostolius (FABĮ 24 straipsnio 5 dalis). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, darytina išvada, jog bankrutuojantis asmuo nėra atsakingas už tai, jog bankroto administratorius netinkamai įvykdė jam įstatymu numatytas pareigas mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpiu. Naujai paskirta bankroto administratorė apskaičiavo kiekvienam kreditoriui padarytos žalos dydį pagal jo patvirtintą finansinį reikalavimą. Kreditoriai įstatymų nustatyta tvarka turi teisę išsiieškoti iš buvusios administratorės UAB „Lexuna“ ar iš asmenų, atsakingų dėl šios įmonės veiklos. Tokios praktikos laikomasi ir kitose bylose (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1511-413/2022, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1318-555/2022, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1031-921/2022).

Dėl kitų atsisakyme pasirašyti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą nurodytų motyvų

26. Atskirajame skunde apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas praktiškai nepasisakė dėl kitų atsisakyme pasirašyti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą nurodytų priežasčių, lėmusių akto nepasirašymą ir bankroto bylos nutraukimą. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu.

27. Iš skundžiamos nutarties motyvų matyti, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos užbaigimo, įvertino bei aptarė atsisakymo pasirašyti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte nurodytus argumentus, smulkiai nedetalizuodamas. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas trumpai pasisako dėl kitų atsisakyme pasirašyti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą nurodytų motyvų.

28. Kaip jau paminėta anksčiau, apeliantė atsisakyme pasirašyti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą nurodė, jog bankroto administratorė netinkamai atliko savo pareigas vadovaujantis FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 1, 2, 8, 9, 11, 12 punktais.

29. Dėl to, jog buvusi bankroto administratorė netinkami vykdė savo pareigas, numatytas FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose, jau yra pasisakyta anksčiau, todėl papildomai nepasisakytina. Atsakant į tai, jog bankroto administratorė neįvykdė FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 8 punkte nurodytos pareigos (imtis priemonių išieškoti skolas iš skolininkų), pažymėtina, jog minėta pareiga reiškia bankroto administratoriaus pareigą imtis veiksmų išieškant bankrutuojančio asmens skolas iš jo skolininkų. Kaip nustatyta mokumo atkūrimo plane, bankrutuojantis asmuo skolininkų neturėjo. Atsakant į tai, jog bankroto administratorė netinkamai atliko pareigas, numatytas FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 9 punkte, pažymėtina, jog bankroto administratorė detaliai apskaičiavo kiekvienam kreditoriui padarytas žalos dydį pagal jo patvirtintą finansinį reikalavimą, o kreditoriai, kaip jau paminėta anksčiau, savo teises šiuo atveju turi teisę ginti įstatymo nustatyta tvarka (FABĮ 15 straipsnis). Atsakant į tai, jog bankroto administratorė turėjo pareigą sušaukti kreditorių susirinkimą ir pasiūlyti svarstyti galimybę pateikti fiziniam asmeniui pasiūlymus dėl plano patikslinimo ir (ar) kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, nustačiusi, jog iš fizinio asmens gautų lėšų nepakanka atlikti plane nustatytus mokėjimus arba iš fizinio asmens gautos lėšos gerokai viršija plane nustatytus mokėjimus, darytina išvada, jog bankroto administratorei tokia pareiga nekilo, kadangi bankroto administratorė šioje byloje paskirta jau pasibaigus mokumo atkūrimo plano vykdymo terminui. Be to, bankrutuojantis asmuo tinkamai vykdė mokumo atkūrimo planą, tai yra nebuvo nustatyta, jog bankrutuojantis asmuo būtų pervedęs nepakankamai lėšų kreditorių reikalavimams tenkinti. Ta aplinkybė, jog bankrutuojantis asmuo pervedė daugiau lėšų kreditorių reikalavimams tenkinti, nei numatyta, nesudaro pagrindo tikslinti mokumo plano, kadangi lėšų suma, kurią bankrutuojantis asmuo pervedė kreditorių reikalavimams tenkinti, tik nedaug viršijo mokumo atkūrimo plane numatytą sumą.

30. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog bankroto administratorė tinkamai atliko jai nustatytas pareigas.

Žemesnės instancijos teismas

31. Atskirajame skunde teigiama, jog mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas negalėjo būti rengiamas, kadangi toks aktas, pažeidžiant FABĮ 30 straipsnio 1 dalį, parengtas praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo mokumo atkūrimo plano vykdymo termino pabaigos. Nesutiktina su šiuo atskirojo skundo argumentu.

32. Kaip nustatyta iš byloje esančių įrodymų, mokumo atkūrimo plano vykdymo terminas buvo treji metai, tai yra iki 2021 metų spalio 24 d. Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas parengtas 2022 m. rugsėjo 15 d.

33. FABĮ 30 straipsnio 1 dalies norma sieja plano įgyvendinimo akto parengimą ir pateikimą teismui su plane nustatytu paskutiniu fizinio asmens mokėjimu, t. y. kai fizinis asmuo įgyvendina plane nurodytus savo prisiimtus įsipareigojimus, atlikdamas reikiamus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-313/2018). Bankrutuojantis asmuo iki minėto termino (2021 m. spalio 24 d.) buvo įvykdęs mokumo atkūrimo plane numatytas pareigas – atlikęs paskutinį mokėjimą. Tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, jog vėlyvą mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto paruošimą lėmė tai, jog laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 15 d. iki 2022 m. balandžio 22 d. bankroto byloje pasikeitė 4 bankroto administratoriai. Be to, kaip nustatyta, paskyrus naują bankroto administratorę, mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas parengtas nepažeidžiant FABĮ 30 straipsnio terminų, kadangi aktas paruošas naujai paskirtai bankroto administratorei išmokėjus administravimo išlaidas, tai yra, atlikus visus būtinus mokėjimus.

34. Nors atsisakyme pasirašyti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą apeliantė nurodo, jog, be minėtų motyvų, buvo visi pagrindai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, pažymėtina, jog fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindai numatyti FABĮ 10 straipsnio 1 dalyje, tačiau apeliantė nenurodo, kuriuo įstatyme numatytu pagrindu yra pagrindas nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas nenustatė FABĮ 10 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.

35. Konstatavus, jog atsisakyme pasirašyti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą nurodyti argumentai nepagrįsti, tam, kad būtų galima patvirtinti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą ir užbaigti bankroto procedūrą, turi būti vertinamas faktinis likusio plano įvykdymas. Pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl kitų mokumo atkūrimo plano dalių įgyvendinimo. Nustatė, jog bankroto administratorės pateiktame mokumo atkūrimo įgyvendinimo akte detaliai pasisakyta dėl kiekvienos mokumo atkūrimo plano dalies vykdymo. Nustatyta, jog mokumo atkūrimo plane bankrutuojančiam asmeniui priklausantis nekilnojamasis turtas – neįrengta pastogė bei žemės sklypas, parduotas mokumo atkūrimo plane nustatyta tvarka. Gautos piniginės lėšos – 4 700 Eur pervestos į depozitinę sąskaitą. Taip pat nurodyta, jog bankrutuojantis asmuo mokumo atkūrimo plane buvo įsipareigojęs gauti 12 233,88 Eur pajamas iš darbo veiklos bei neįgalumo pensijos. Per mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpį bankrutuojantis asmuo gavo 8 771,36 Eur pajamų, tai yra mažiau, nei numatyta, bet bankroto administratorė nurodė, jog pajamų sumažėjimą lėmė bankrutuojančio asmens sveikatos problemos bei nedarbingumo laikotarpis. Tačiau bankrutuojantis asmuo susimažino būtiniesiems poreikiams patenkinti skirtą lėšų sumą, tai yra vietoje galimos skirti būtiniesiems poreikiams tenkinti sumos – 7 200 Eur skyrė 6 091,76 Eur ir į depozitinę sąskaitą pervedė 2 679,60 Eur, iš šios sumos 1 971 Eur buvo skirta administravimo išlaidoms, 708,60 Eur – kreditorių reikalavimams tenkinti (mokumo atkūrimo plane buvo numatyta skirti 650 Eur). Taigi, bankrutuojantis asmuo ne tik kad tinkamai įvykdė mokumo atkūrimo plane numatytas pareigas, bet ir skyrė didesnę sumą kreditorių reikalavimams tenkinti, nei buvo numatyta mokumo atkūrimo plane.

36. Esant visoms nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog kreditorių susirinkimo pirmininkės atsisakyme pasirašyti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą nurodytos atsisakymo pasirašyti priežastys nepagrįstos, bankrutuojantis asmuo tinkamai įvykdė mokumo atkūrimo planą, todėl pagrįstai nutarė, jog yra pagrindas užbaigti fizinio asmens bankroto bylą bei nurašyti kreditorių finansinius reikalavimus.

37. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

38. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartį nepakeistą.

Teisėjas Marius Dobrovolskis