- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-20
- Bylos Nr.
- e2S-1511-413/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07380-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- AB SEB banko, R. B., R. A., A. S., K. Š., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens AB SEB banko atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutarties, priimtos bankrutuojančio fizinio asmens A. Z. bankroto byloje Nr. e2FB-4766-947/2022 dėl bankroto bylos pabaigos, suinteresuoti asmenys – R. B., R. A., A. S., K. Š., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė „SEB bankas“, antstoliai M. P., R. S., V. K. ir R. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartimi pareiškėjui (skolininkui) A. Z. (toliau – pareiškėjas, skolininkas) iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Lexuna“, vėliau, teismui pakeitus dar keletą bankroto administratorių, naująja administratore 2022 m. gegužės 9 d. nutartimi paskirta R. Ž.. Teismo nutartis dėl bankroto administratorės pakeitimo įsiteisėjo 2022 m. gegužės 22 d.
2. Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi patvirtintas A. Z. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas 138 808,07 Eur sumai. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 30 d.
3. Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartimi patvirtintas A. Z. mokumo atkūrimo planas ir jo įgyvendinimo laikotarpis – 3 metai (nuo 2019 m. vasario 6 d. iki 2022 m. vasario 6 d.). Nutartis įsiteisėjo 2019 m. vasario 6 d.
Šalies argumentai
4. Bankroto administratorė R. Ž. 2022 m. rugpjūčio 4 d. pareiškimu prašė teismo priimti nutartį dėl pareiškėjo bankroto bylos pabaigos, pateikė 2022 m. rugpjūčio 2 d. bankrutuojančio fizinio asmens A. Z. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašė bankrutuojantis fizinis asmuo, jo bankroto administratorė ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Šiame akte nurodyta, kad bankrutuojančio fizinio asmens kreditoriaus finansiniai reikalavimai sudarė 138 808,07 Eur. A. Z. per trejus metus (36 mėnesius) įsipareigojo sumokėti kreditoriams po 50,25 Eur per mėnesį, tai yra iš viso 1 809 Eur. Pareiškėjas per visą bankroto procesą pervedė į depozitinę sąskaitą 4 065,75 Eur. Iš šios sumos 2 065,10 Eur buvo skirti bankroto administravimui, likusi 2 000,65 Eur suma skirta kreditorių reikalavimų tenkinimui. Buvęs bankroto administratorius UAB „Lexuna“ netinkamai disponavo A. Z. depozitinės sąskaitos lėšomis, todėl buvo padaryta žala kreditoriams. UAB „Lexuna“, kaip bankroto administratorius, mokumo atkūrimo plano neįgyvendino, nes visas iš bankrutuojančio A. Z. gautas lėšas, skirtas kreditorių reikalavimams tenkinti, panaudojo savo reikmėms. 2022 m. liepos 22 d. buvo sušauktas kreditorių susirinkimas, pagal kurio nutarimą A. Z. į depozitinę sąskaitą atliko 150 Eur mokėjimą bankroto administravimui.
5. Liko šie nepatenkinti kreditoriniai reikalavimai: AB SEB bankui – 47 119,92 Eur; A. S. – 7 011,18 Eur; R. A. – 22 267,09 Eur; R. B. – 57 237,39 Eur; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 3 173,94 Eur. Anot administratorės, pareiškėjas vykdė mokumo atkūrimo planą, įgyvendino visas mokumo atkūrimo plane numatytas priemones, jo mokumas yra atkurtas, todėl bankroto byla turėtų būti baigta ir nurašyti visi likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi baigė fizinio asmens A. Z. bankroto bylą ir nurašė likusius nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus: AB SEB bankui – 47 119,92 Eur, A. S. – 7 011,18 Eur; R. A. – 22 267,09 Eur, R. B. – 57 237,39 Eur; VMI prie FM – 3 173,94 Eur.
7. Teismas nurodė, kad bankrutuojančio asmens A. Z. nemokumo administratorė kartu su prašymu dėl fizinio asmens bankroto bylos pabaigos pateikė fizinio asmens A. Z. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, pasirašytą bankrutavusio fizinio asmens, nemokumo administratorės ir kreditorių susirinkimo pirmininko (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 30 straipsnio 1 dalis). Akte nurodyta, kad bankroto proceso metu bankrutuojantis fizinis asmuo A. Z. įgyvendino visas mokumo atkūrimo plane numatytas mokumo atkūrimo priemones, t. y. planas yra įgyvendintas. Nemokumo administratorė nenurodė, kad bankroto proceso laikotarpiu būtų nustačiusi kokius nors FABĮ 10 straipsnyje nurodytus fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindus.
8. Remdamasis bylos medžiaga, teismas padarė išvadą, kad nemokumo administratorė, vadovaudamasi FABĮ 30 straipsnio 1 dalimi, atliko visus veiksmus, būtinus priimti sprendimą dėl A. Z. bankroto bylos pabaigos, todėl konstatavo, kad yra pagrindas A. Z. bankroto bylą laikyti baigta ir nurašyti nepatenkintus kreditorinius reikalavimus (FABĮ 29 straipsnio 7 dalis, 30 straipsnio 1, 2 dalys).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo AB SEB bankas (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutartį ir prašymą dėl bankroto bylos pabaigos grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorė 2022 m. rugpjūčio 4 d. prašyme užbaigti fizinio asmens bankroto bylą pareiškė prašymą nagrinėti prašymą dėl pabaigos rašytinio proceso tvarka. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. rugpjūčio 5 d. priėmė skundžiamą nutartį dėl bankroto bylos pabaigos rašytinio proceso tvarka ne tik CPK 153 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka nepranešęs proceso dalyviams apie prašymo nagrinėjimą teisme, bet ir apskritai nepaskyręs teismo posėdžio datos ir laiko. Tokiu būdu kreditoriams buvo užkirsta galimybė pasisakyti nagrinėjamu klausimu.
9.2. Dėl minėtų procesinių teisės normų pažeidimų iš viso nebuvo vertinamos aplinkybės, kuriomis bankas grindžia savo atskirąjį skundą, t. y. dėl trečiojo asmens pasisavintų lėšų, fizinio asmens gautų pajamų, sąnaudų realumo, nurašytinų kreditinių reikalavimų dydžio. Mano, kad šių aplinkybių vertinimas ir klausimo sprendimas apeliacine tvarka reikštų bylos nagrinėjimą iš esmės tuo aspektu, kuris pirmosios instancijos teisme nebuvo nagrinėtas, taip pat paneigiant proceso dalyvių teisę į apeliaciją. Todėl skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
9.3. Nutartis priimta neįvertinus faktinių aplinkybių dėl UAB „Lexuna“ pasisavintų lėšų, netinkamai nurodytos nurašomos sumos kreditoriams (pastariesiems negavus piniginių lėšų), neįvertinus to, kad pagal mokumo atkūrimo planą būtinųjų poreikių tenkinimui numatyta skirti 20 700,00 Eur suma, o faktiškai skirta 37 174,08 Eur, t. y. 16 474,08 Eur daugiau, nepagrindžiant tokių sąnaudų ir nenurodant, kokiu pagrindu jos patirtos ir kodėl pastaroji piniginių lėšų suma neskirta kreditorinių reikalavimų mažinimui. Kreditoriams nebuvo pateikti įrodymai, pagrindžiantys faktinių išlaidų būtinumą ir realumą. Pagal mokumo atkūrimo planą tokios apimties sąnaudos nebuvo numatytos, todėl nėra teisinio pagrindo teigti, kad sąnaudų perviršis teisėtas ir pagrįstas.
9.4. Piniginės lėšos, kurios priklauso bankrutuojančiam asmeniui, tačiau galimai buvo pasisavintos jo pasirinkto bankroto administratoriaus, priklauso bankrutuojančiam asmeniui, tai jis ir turi ginti savo pažeistas teises. Teisinis reglamentavimas nenumato trečiajam asmeniui (kreditoriui) teisės teistis pinigus iš pinigus pasisavinusio asmens už pinigų savininką.
9.5. Teismas nutarė nurašyti likusį nepatenkintą banko reikalavimą – 47 119,92 Eur, nors faktiniai duomenys pagrindžia, kad bankas negavo pagal planą gautinos 386,90 Eur sumos dalies ir kreditorinis reikalavimas nėra sumažintas 472,00 Eur suma, kas nurodoma akte. Kokiu pagrindu teismas nutartyje nurašo tik dalį nepatenkinto kreditorinio reikalavimo, o kitą dalį konstatuoja kaip patenkintą, nėra nurodoma.
9.6. Iš mokumo atkūrimo plano akte pateiktos informacijos akivaizdu, jog teisme patvirtintas bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planas nėra įgyvendintas, nes kreditoriai negavo finansinių reikalavimų tenkinimui skirtų piniginių lėšų.
9.7. Teismas skundžiamą nutartį priėmė netinkamai įvertinęs bylos aplinkybes ir netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias fizinio asmens bankroto proceso pabaigą, neišsiaiškino bylai reikšmingų aplinkybių ir neatskleidė nagrinėjamo klausimo esmės, nenurodė jokio teisinio pagrindo, kodėl yra pagrindas daryti išvadą, kad bankroto byla baigta bei nurašyti kreditoriniai reikalavimai gali būti išieškomi iš trečiojo asmens (ne bankrutuojančio asmens).
Atsiliepimas
10. Atsiliepimuose į atskirąjį skundą bankrutuojantis A. Z. ir bankroto administratorė R. Ž. prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimuose nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
10.1. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopiją – fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, gavęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytą aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Įstatymas tokio veiksmo atlikimui nenumato teismo posėdžio paskyrimo.
10.2. Teismui patvirtinus mokumo atkūrimo planą, bankrutuojantis asmuo A. Z. sąžiningai ir laiku jį vykdė, pervesdamas plane nurodytas sumas į administratoriaus „Lexuna“ depozitinę sąskaitą. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi, nesiaiškindamas jokių priežasčių, dėl kurių nemokumo administratorius atsistatydina, atstatydino UAB „Lexuna“ ir paskyrė naują nemokumo administratorių UAB „Kaveka“. A. Z. perdavė UAB „Kaveka“ visus dokumentus, patvirtinančius, kad jis vykdė mokumo atkūrimo planą. Nepaisant to, 2022 m. sausio 17 d. UAB „Kaveka“ pateikė prašymą atstatydinti ją iš nemokumo administratoriaus pareigų. A. Z. nesutiko su nemokumo administratoriaus atstatydinimu, tačiau teismas, nesiaiškindamas atsistatydinimo priežasčių, 2022 m. vasario 11 d. nutartimi nutarė atstatydinti nemokumo administratorę UAB „Kaveka“ ir paskyrė naują administratorę MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“. Pastaroji 2022 m. balandžio 6 d. taip pat pateikė prašymą atstatydinti ją iš administratoriaus pareigų. Teismas ir vėl 2022 m. gegužės 9 d. nutartimi atstatydino administratorę bei nauja nemokumo administratore paskyrė R. Ž.. Bankrutuojantis asmuo tik iš R. Ž. sužinojo, kad UAB „Lexuna“ nepervedė kreditoriams lėšų, gautų iš A. Z. vykdant mokumo atkūrimo planą. Už tokius UAB „Lexuna“ veiksmus A. Z. nėra atsakingas. Bankrutuojantis asmuo negali būti laikomas atsakingu už valstybės įgaliotų institucijų prižiūrimo nemokumo administratoriaus galimai nusikalstamus veiksmus.
10.3. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nemokumo administratorių skiria teismas. Taigi nors fizinis asmuo ir pasiūlė teismui bankroto administratoriaus kandidatūrą, ją patvirtino teismas, o ne fizinis asmuo. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 13 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad bankroto administratoriaus veiklą prižiūri Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija, kuri Juridinių asmenų nemokumo įstatyme apibrėžta kaip priežiūros institucija. Taigi bankrutuojantis asmuo negali būti laikomas atsakingu už valstybės įgaliotų institucijų prižiūrimo nemokumo administratoriaus padarytus galimai nusikalstamus veiksmus.
10.4. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 5 dalies 4 punkte yra numatyta, kad bankroto administratoriaus vardu atidaryta depozitinė sąskaita yra skirta fizinio asmens kreditorių reikalavimams tenkinti. Šios depozitinės sąskaitos lėšomis disponuoja bankroto administratorius. Darytina išvada, kad fizinis asmuo, sumokėjęs lėšas į depozitinę sąskaitą, niekaip negalėjo jomis disponuoti, negalėjo lėšų susigrąžinti, atlikti mokėjimų kreditoriams ar atlikti kokius nors kitokius veiksmus. Šiomis lėšomis disponavo išskirtinai tik bankroto administratorius – UAB „Lexuna“. Būtent dėl UAB „Lexuna“ kaltų veiksmų depozitinės sąskaitos lėšos buvo išmokėtos UAB „Lexuna“, o ne kreditoriams, kaip kad buvo numatyta mokumo atkūrimo plane. Dėl šių UAB „Lexuna“ neteisėtų veiksmų bankrutuojantis fizinis asmuo nėra niekaip kaltas. A. Z. kiekvieną mėnesį mokėjo įmokas į depozitinę sąskaitą, o iš šios sąskaitos mokėjimus kreditoriams turėjo pareigą atlikti tik bankroto administratorius.
10.5. Bankroto administratorius UAB „Lexuna“ teismui pateiktose ataskaitose nurodė, jog A. Z. vykdo mokumo atkūrimo planą, todėl kreditoriai, būdami atidūs ir rūpestingi, turėjo pasidomėti, dėl kokių priežasčių, A. Z. vykdant mokumo atkūrimo planą, jie negauna jiems priklausančių sumų. Kaip matyti iš nemokumo administratorės R. Ž. pateikto mokumo plano įgyvendinimo akto, kreditoriui AB SEB bankui UAB „Lexuna“ pervedė tik vieną įmoką – 71,21 Eur, tai buvo padaryta 2019 m. spalio 15 d., todėl šis kreditorius, nepasidomėjęs, dėl kokių priežasčių, jis negauna kitų mokėjimų pagal mokumo atkūrimo planą iki 2021 m. lapkričio 15 d., elgėsi pasyviai, neįgyvendino savo, kaip kreditoriaus teisių, dėl ko neturi jokio pagrindo perkelti savo neveikimo pasekmių bankrutuojančiam asmeniui.
10.6. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 punkte nurodyta, kad kreditoriai turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka reikalauti atlyginti fizinio asmens bankroto proceso metu dėl fizinio asmens ar bankroto administratoriaus kaltės patirtus nuostolius. Akivaizdu, kad fizinis asmuo neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kad iš jo būtų priteista kokia nors žala kreditoriams, tuo pačiu nėra nei kaltės, nei priežastinio ryšio dėl civilinės atsakomybės. Pažymi, kad kreditoriams yra suteikti visi įrankiai ginti pažeistas savo teises prisiteisiant nuostolius iš atstatydinto bankroto administratoriaus.
10.7. Dėl analogiškų faktinių aplinkybių, kai kreditorius AB SEB bankas nesutiko su mokumo atkūrimo plano įvykdymu dėl UAB „Lexuna“ pasisavintų lėšų, jau yra suformuota ir teismų praktika (Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1031-921/2022, kurioje nurodyta, kad kreditoriai įstatymų nustatyta tvarka turi teisę išsiieškoti iš buvusio administratoriaus UAB „Lexuna“ ar dėl šios įmonės veiklos atsakingų asmenų).
10.8. Nemokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte bankrutuojantis asmuo teikė visą informaciją administratoriui UAB „Lexuna“, be kita ko ir informaciją apie pajamas iš individualios veiklos bei patiriamas išlaidas, susijusius su šia veikla. Nemokumo administratorė nemokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte nurodė, kad pagal mokumo atkūrimo planą, pareiškėjo būtinųjų poreikių patenkinimui buvo skirta po 575 Eur per mėnesį, kas per 36 mėnesius sudaro 20 700 Eur. Taip pat nemokumo administratorė nurodė, kad skolininkas būtiniesiems poreikiams panaudojo 37 174, 08 Eur sumą, į kurią įskaičiuotos ir išlaidos individualios veiklos vykdymui. Vykdydamas individualią veiklą, A. Z. gavo ne tik pajamas, tačiau ir patyrė išlaidas, bei mokėjo mokesčius nuo apmokestinamų pajamų. Šiai aplinkybei patvirtinti pareiškėjas kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą teikia teismui visas A. Z. pajamų deklaracijas už 2019 – 2021 metus, taip pat buhalterės sudarytą pajamų išlaidų paaiškinimą pagal deklaracijas.
10.9. Pažymi, kad pareiškėjas A. Z. į nemokumo administratorių depozitinę sąskaitą per visą bankroto procesą pervedė 4 065,75 Eur (ši suma didesnė nei numatyta mokumo atkūrimo plane, nes buvo numatyta 105,8 Eur × 36 mėn. = 3 808,8 Eur). Iš pateikto pajamų ir išlaidų paaiškinimo matyti, kad A. Z. per 2019 – 2021 metų laikotarpį negavo daugiau pajamų, iš kurių būtų galima atsiskaityti su kreditoriais daugiau, nei buvo nurodyta mokumo atkūrimo plane.
10.10. Nagrinėjamu atveju mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą pasirašė visi Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnyje nustatyti asmenys. Aktas pateiktas teismui laikantis įstatyme nustatytos procedūros. Kreditorių daugumu (išskyrus AB SEB banką) pritarė, kad A. Z. mokumo atkūrimo planą yra įvykdęs, sąžiningai mokėjo visas mokumo atkūrimo plane nurodytas įmokas, į jo būtinuosius poreikius pagrįstai įtrauktos individualios veiklos išlaidos, A. Z. per trijų metų laikotarpį negavo daugiau pajamų, iš kurių būtų galima atsiskaityti su kreditoriais, dėl ko nebuvo Fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 12 punkte nurodyto pagrindo tikslinti mokumo atkūrimo planą.
10.11. Pareiškėjo nuomone, apeliantas yra nesąžiningas, nes nenurodo visų bylai svarbių aplinkybių. Atkreipia dėmesį, kad 2021 m. lapkričio 26 d. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V4-246 UAB „Lexuna“ buvo panaikinta teisė administruoti bankroto procesus. Negana to, 2022 m. vasario 28 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-766-775/2022 UAB „Lexuna“ buvo iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 7 d. Todėl akivaizdu, kad apeliantui yra žinoma UAB „Lexuna“ kreditorių finansinių reikalavimų mastas, kad UAB „Lexuna“ administruodama ne tik fizinių asmenų bankroto procesus, bet ir juridinių asmenų bankroto procesus, veikė nusikalstamai ir savinosi kreditoriams priklausančias lėšas, dėl ko tiek UAB „Lexuna“, tiek jo vadovo N. S. atžvilgiu yra pradėtas ne vienas ikiteisminis procesas. Apeliantas puikiai žino, kad UAB „Lexuna“ bankroto byloje nebus tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai, nes įmonė neturi turto.
Žemesnės instancijos teismas
10.12. Nors apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nurodė neteisingas nurašomas kreditorių sumas, nemokumo administratorė su tuo nesutinka, kadangi nurodytos nurašomos sumos yra tikslios ir teisingos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų
11. Bankrutuojančio fizinio asmens atstovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė visas A. Z. pajamų deklaracijas už 2019 – 2021 metus, buhalterės sudarytą pajamų išlaidų paaiškinimą pagal deklaracijas, kuriuo patvirtinama, kad bankrutuojantis asmuo negavo pajamų daugiau, nei buvo planuota.
12. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
13. Atsižvelgiant į tai, kad naujai teikiamais įrodymais yra grindžiami atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai, apeliantė su šiais įrodymais yra susipažinusi, todėl jie prijungtini prie bylos ir vertintini kartu kitais įrodymais (CPK 314 str.).
Dėl atskirojo skundo
14. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat turi patikrinti, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (LT civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Šiuo atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
15. Apeliacinėje byloje sprendžiami proceso teisės normų, reglamentuojančių bankrutuojančio fizinio asmens pabaigą, taikymo ir aiškinimo klausimai.
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartimi A. Z. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Lexuna“. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 4 d.
17. Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi patvirtintas A. Z. kreditorių sąrašas, kurių bendra suma – 138 808,07 Eur, tarp jų ir apelianto AB SEB banko 47 591,92 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 30 d.
18. Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartimi patvirtintas A. Z. mokumo atkūrimo planas, kuriam buvo pritarta 2019 m. sausio 30 d. pakartotiniame fizinio asmens kreditorių susirinkime dalyvavusio vienintelio kreditoriaus AB SEB banko balsų dauguma.
19. Bankrutuojančio A. Z. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpis – 3 metai, kuris skaičiuotinas nuo 2019 m. vasario 6 d. iki 2022 m. vasario 6 d. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. vasario 6 d.
20. Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi bankroto administratorė UAB „Lexuna“ atstatydinta iš skolininko bankroto administratoriaus pareigų ir naujuoju administratoriumi paskirta UAB „Kaveka“. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 3 d.
21. Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nutartimi bankroto administratorė UAB „Kaveka“ atstatydinta iš bankroto administratoriaus pareigų ir naujuoju administratoriumi paskirta MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. kovo 14 d.
22. Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi bankroto administratorė MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ taip pat atstatydinta iš bankroto administratoriaus pareigų ir naująja administratore paskirta dabartinė administratorė R. Ž.. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 22 d.
23. Bankroto administratorė R. Ž. 2022 m. liepos 11 d. pranešimais informavo fizinio asmens kreditorius, tarp jų ir apeliantą, apie 2022 m. liepos 22 d. 10.00 val. šaukiamą kreditorių susirinkimą, o jam neįvykus – apie 2022 m. liepos 25 d. 10.00 val. šaukiamą pakartotinį kreditorių susirinkimą. Kartu kreditoriams buvo pateikta informacija apie bankroto proceso eigą, apimančią laikotarpį nuo 2019 m. vasario 6 d. iki 2022 m. liepos 11 d. Bankroto administratorė taip pat informavo kreditorius, kad pradinis pareiškėjo bankroto administratorius UAB „Lexuna“ A. Z. dokumentų neperdavė nei UAB „Kaveka“, nei MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“, todėl jai teko pačiai rinkti reikalingus bankroto bylai dokumentus iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ir kredito įstaigų.
Žemesnės instancijos teismas
24. Bankroto administratorė kreditoriams skirtoje informacijoje apie bankroto proceso eigą nurodė, kad:
24.1. Patvirtintame mokumo atkūrimo plane buvo nurodyta, jog skolininko būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga skirti po 575 Eur per mėnesį, kas atitinkamai per 36 mėnesių laikotarpį sudarytų 20 700 Eur. Mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpiu A. Z. būtiniesiems savo poreikiams panaudojo 37 174,08 Eur.
24.2. UAB „Lexuna“ nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo (2018 m. spalio 4 d.) iki teismo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (2019 m. vasario 6 d.) turėjo teisę panaudoti 363 Eur sumą. Nuo teismo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos iki teisės administruoti bankroto procesus UAB „Lexuna“ panaikinimo 2021 m. lapkričio 26 d., administratorė galėjo panaudoti 1 700 Eur. Iš viso bankroto procese UAB „Lexuna“ galėjo panaudoti 2 065,10 Eur. Nepaisant to, UAB „Lexuna“ per visą A. Z. bankroto procesą be pagrindo sau išsimokėjo 3 703,45 Eur, tai yra 1 638,35 Eur daugiau nei buvo numatyta. Atsižvelgiant į tai, kad ši suma buvo išmokėta UAB „Lexuna“ iš depozitinės sąskaitos, skirtos kreditorių reikalavimams tenkinti, laikytina, kad žala buvo padaryta kreditoriams, o ne fiziniam asmeniui.
24.3. Patvirtintame mokumo atkūrimo plane buvo nurodyta, jog kreditorių reikalavimų tenkinimui skiriama po 50,25 Eur, kas per visą bankroto procesą sudaro 1 809 Eur. A. Z. į depozitinę sąskaitą per visą bankroto procesą pervedė 4 065,75 Eur. Iš šios sumos 2 065,10 Eur buvo skirti bankroto administravimui, vadinasi kreditorių reikalavimų tenkinimui buvo skirta 2 000,65 Eur. Mokumo atkūrimo plane buvo numatyta skirti 1 809 Eur. Laikytina, kad A. Z. atkūrė savo mokumą, nes kreditorių reikalavimus patenkino pilna ir didesne nei planuota apimtimi. Pažymėjo, kad bankroto administratorius UAB „Lexuna“ netinkamai disponavo A. Z. depozitinės sąskaitos lėšomis ir mokėjimus kreditoriams atliko tik vieną kartą bendrai 256,50 Eur sumai. Mokėjimas buvo atliktas tik vieną kartą ir tik keturiems kreditoriams iš penkių. Mokėjimas nebuvo atliktas kreditoriui A. S.. Dėl UAB „Lexuna“ be pagrindo pasisavintų 1 638,35 Eur kreditoriams priklausiusių lėšų, nemokumo administratorė paskaičiavo kiekvienam kreditoriui padarytas žalos dydį pagal jo patvirtintą finansinį reikalavimą, tenkinamą pirmuoju etapu.
24.4. A. Z. per visą bankroto procesą dirbo, taip pat gaudavo pajamas iš vykdytos individualios veiklos.
25. Minėta informacija buvo pateikta kreditoriams iki kreditorių susirinkimo. Kreditorių susirinkimas įvyko 2022 m. liepos 22 d., kuriame dalyvavo (balsavo raštu) kreditoriai AB SEB bankas, turintis 34,286 proc. balsų, ir R. B., turintis 41,937 proc. balsų. Iš viso susirinkime dalyvavo 76,223 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių. Iš kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad 3-uoju darbotvarkės klausimu kreditoriai buvo supažindinti su bankroto administratorės pateikta prieš tai minėta ataskaita.
26. Apeliantas balsavimo raštu biuletenyje pateikė tokią pastabą – „bankroto administratoriaus ataskaitoje tik paviršutiniškai nurodyta, jog bankrutuojantis asmuo būtinųjų poreikių tenkinimui panaudojo didesnę sumą, nei buvo galima pagal teisme patvirtintą mokumo atkūrimo planą. Kreditoriaus skaičiavimu, asmuo panaudojo net 16 474,08 Eur (37 174,08 Eur – 20 700 Eur) daugiau lėšų būtinųjų poreikių tenkinimui, nei buvo numatyta. Ši suma turėjo būti pervesta į depozitinę sąskaitą ir skirta kreditorių reikalavimų tenkinimui. Kreditoriaus nuomone, planas nebuvo tinkamai vykdomas ir administratorius turi kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo.“ Kreditorius taip pat nesutiko su administratoriaus išsakyta nuomone, jog buvusio administratoriaus pasisavintos lėšos yra bankrutuojančio asmens kreditorių.
27. Nepaisant minėtų pastabų, apeliantas balsavo „už“ šią ataskaitą, papildyti, pateikti išsamesnės informacijos neprašė, todėl nutarimas priimtas visų susirinkime dalyvavusių kreditorių balsų dauguma (76,223 proc.). Skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo nepateikta.
28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kreditoriams buvo sudarytos visos galimybės dalyvauti bankroto byloje, suteikta visa reikiama informacija, todėl nėra pagrindo išvadai, kad kreditorių teisės buvo apribotos.
29. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 2 d. buvo surašytas bankrutuojančio asmens A. Z. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas, kurį pasirašė pats skolininkas, bankroto administratorė R. Ž. ir kreditorių susirinkimo pirmininkas R. B..
Žemesnės instancijos teismas
30. Bankroto administratorė 2022 m. rugpjūčio 4 d. kreipėsi į teismą su prašymu užbaigti bankrutuojančio fizinio asmens bankroto bylą ir nurašyti likusius nepatenkintus kreditorių reikalavimus, kartu pateikdama pasirašytą mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą.
31. Teismas, 2022 m. rugpjūčio 5 d. išnagrinėjęs šį prašymą rašytinio proceso tvarka, priėmė skundžiamą nutartį, kuria užbaigė A. Z. bankroto bylą ir nurašė likusius nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus.
32. Apeliantas, nesutikdamas su minėta teismo nutartimi, atskirajame skunde nurodo, kad teismas pažeidė civilinio proceso teisės normas ir priėmė skundžiamą nutartį dėl bankroto bylos pabaigos rašytinio proceso tvarka ne tik CPK 153 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka nepranešęs proceso dalyviams apie prašymo nagrinėjimą teisme, bet ir apskritai nepaskyręs teismo posėdžio datos ir laiko. Tokiu būdu kreditoriams buvo užkirsta galimybė pasisakyti nagrinėjamu klausimu.
33. Su tokiais apelianto argumentais teismas nesutinka. FABĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopiją – fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. Pagal FABĮ 30 straipsnio 2 dalį teismas, gavęs aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba ją nutraukti.
34. Taigi, JANĮ nuostatos imperatyviai nenumato, jog šis klausimas privalo būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, ar kad teismas privalo informuoti kreditorius apie teisme gautą tokį prašymą. Todėl laikytina, kad teismas, gavęs visų FABĮ 30 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų pasirašytą A. Z. plano įgyvendinimo aktą ir rašytinio proceso tvarka priėmęs skundžiamą nutartį, nepažeidė civilinio proceso teisės normų.
35. Apelianto atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad dėl trečiojo asmens UAB „Lexuna“ pasisavintų lėšų, fizinio asmens gautų pajamų, sąnaudų realumo, nurašytinų kreditinių reikalavimų dydžio nebuvo tinkamai įvertintas mokumo atkūrimo įgyvendinimo planas.
36. Pagal FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019, 18 punktas).
37. Viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Teismui patvirtinus planą, už jo įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis); fizinis asmuo turi tinkamai įgyvendinti plane nurodytas priemones ir (ar) vykdyti jame nustatytą veiklą (FABĮ 16 straipsnio 12 punktas). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankrutuojančio fizinio asmens parengtas mokumo atkūrimo planas turi būti privalomai vykdomas, o nesant galimybių įvykdyti jame nustatytas sąlygas, turi būti keičiamas įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019, 22 punktas).
38. Nagrinėjamu atveju A. Z. mokumo atkūrimo planas, kuriam pritarė kreditoriai, buvo patvirtintas teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartimi.
39. FABĮ 7 straipsnio 5 dalis nustato, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmė yra treji metai. Aiškindamas šią teisės normą kasacinis teismas yra konstatavęs, kad trejų metų terminas mokumo atkūrimo plane ir jame nurodytos priemonės fizinio asmens mokumui pagerinti, įskaitant mokėjimus kreditoriams, yra mokumo atkūrimo plano sąlygos, sudarytos kaip susitarimo su kreditoriais išraiška. Dėl to, siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, turi būti paisoma plane nurodytų sąlygų ir jų įgyvendinimo. Kitais atvejais, kai plano iš esmės gali būti laikomasi, bet atsiranda poreikis pakeisti plano dalį, t. y. keisti tam tikras plano sąlygas, šiuo tikslu gali būti pateikiamas teismui prašymas pakeisti planą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-313/2018 25 punktas ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
40. Pabaigus įgyvendinti mokumo atkūrimo planą, pabaigiamas ir fizinio asmens bankroto procesas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad plano įgyvendinimo terminas ir sumokėta paskutinė įmoka yra pagrindas pradėti bankroto pabaigos procedūrą, o ne pagrindas patvirtinti tokį aktą. Tam, kad būtų galima patvirtinti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą ir užbaigti bankroto procedūrą, turi būti vertinamas faktinis plano įvykdymas. Priešingu atveju nustačius, kad planas neįgyvendintas arba yra kitos aplinkybės, sudarančios pagrindą nutraukti bankroto bylą, fizinio asmens bankroto byla nutraukiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-52-248/2018).
41. Nagrinėjamu atveju mokumo atkūrimo plano įgyvendinimas baigėsi 2022 m. vasario 6 d., tačiau dėl prieš tai nustatytų aplinkybių (ne vieną kartą buvo keičiami nemokumo administratoriai) mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas buvo surašytas 2022 m. rugpjūčio 2 d. Nemokumo planas buvo vykdomas jame nustatyta tvarka. Duomenų, kad aptariamu laikotarpiu būtų atsiradęs poreikis keisti planą (t. y. pateikti kreditorių prašymai keisti tam tikras plano sąlygas), į bylą nepateikta.
42. FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 1 – 3 punktuose nurodyta, kad nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane nustatytą tvarką, atlieka plane numatytus mokėjimus kreditoriams, tvarko visų fizinio asmens gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą. FABĮ 15 straipsnyje numatyta, kad įstatymų nustatyta tvarka bankroto administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo pareigų neatlikimo ar netinkamo atlikimo.
43. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pagal minėtas įstatymo nuostatas ne skolininkui, bet pradiniams bankroto administratoriui UAB „Lexuna“ tenka pareiga atsiskaityti su AB SEB banku 386,90 Eur dydžio sumai, taip pat ir su kitais kreditoriais, kuriems skirtas lėšas minėta bendrovė pasisavino.
44. Pažymėtina, kad analogiškas išaiškinimas yra pateiktas ir kitose Kauno apygardos teismo išnagrinėtose civilinėse bylose (pvz. 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1031-921/2022, 2022 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1318-555/2022). Kaip pagrįstai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, nurodytos aplinkybes sudaro pagrindą kreditoriams kreiptis dėl nuostolių, kurie atsirado dėl bankroto administratoriaus pareigų neatlikimo ar netinkamo atlikimo, atlyginimo, kadangi būtent bankroto administratorius turi pareigą tvarkyti bankrutuojančio asmens gautas lėšas ir tinkamai vykdyti jų panaudojimo apskaitą (FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 1-3 punktai, 15 straipsnis).
45. Apeliantas nurodo, kad bankroto procese neteisingai buvo nurašyti jo kreditoriniai reikalavimai.
46. Minėta, kad teismo 2018 m. lapkričio 21 d nutartimi teismas patvirtino AB SEB banko 47 591,92 Eur dydžio finansinį reikalavimą, iš kurio 28 200,56 Eur – I etapo reikalavimas, 19 391,36 Eur – II etapo reikalavimas. Apelianto 71,21 Eur dydžio reikalavimas buvo patenkintas 2019 m. spalio 15 d., o 13,89 Eur reikalavimas – 2022 m. rugpjūčio 2 d., iš viso 85,10 Eur. Dėl be pagrindo bankroto procese UAB „Lexuna“ pasisavintų 1 638,35 Eur kreditoriams priklausiusių lėšų, bankroto administratorė apskaičiavo kiekvienam kreditoriui padarytos žalos dydį pagal jo patvirtą finansinį reikalavimą, tenkinamą pirmuoju etapu. Apeliantei padarytos žalos dydis siekia 386,90 Eur (1638,35 Eur pasisavinta UAB „Lexuna“ suma × 23,62 proc. AB SEB bankui priklausančio finansinio reikalavimo nuo visų I etapo reikalavimų). Apskaičiavus nustatyta, kad iš patvirtinto 47 591,92 Eur AB SEB banko finansinio reikalavimo reikia atimti kreditoriui išmokėtą sumą 85,10 Eur ir atimti reikalavimo teisę į UAB „Lexuna“ 386,90 Eur. Todėl nurašytinas AB SEB banko finansinis reikalavimas sudaro 47 119,92 Eur (47 591,92 Eur - 85,10 Eur - 386,90 Eur).
47. Todėl teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus dėl administratoriaus neteisingai nurodytų nurašytų finansinių reikalavimų sumų.
48. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad A. Z. gavo daugiau pajamų, todėl didesne apimtimi turėjo būti tenkinami ir kreditorių finansiniai reikalavimai. Dėl nurodytos priežasties, apelianto nuomone, skolininko mokumo atkūrimo planas buvo įgyvendintas netinkamai.
49. FABĮ 30 straipsnio 2 dalies nuostata reiškia, kad teismas, prieš priimdamas sprendimą užbaigti fizinio asmens bankroto procedūrą, turi patikrinti plano įvykdymą ir tik nustatęs, kad akte atspindėta visa plano įgyvendinimo informacija, mokumo plane nurodytos sąlygos įgyvendintos, spręsti dėl jo tvirtinimo. Priešingu atveju, nenustatęs tokių sąlygų, teismas turi priimti sprendimą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Tokiu atveju, kai įgyvendinimo akto nepasirašo kreditorių susirinkimo primininkas, teismas, svarstydamas įgyvendinimo akto patvirtinimo klausimą, turi vertinti atsisakymo pritarti aktui priežastis ir, pripažinęs jas pagrįstomis, vertinti, ar jos nesudaro FABĮ 10 straipsnyje nustatytų pagrindų nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-336-219/2020. Teismų praktika. 2020, 54, p. 348-362).
50. Bankroto administratorė nustatė, kad A. Z. per mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpį dirbo pagal darbo sutartį ir pagal individualios veiklos pažymą. Dirbdamas pagal darbo sutartis ir pagal individualios veiklos pažymą A. Z. per mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpį gavo 41 239,83 Eur pajamų. Patvirtintame mokumo atkūrimo plane buvo nurodyta, kad būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga skirti po 575 Eur per mėnesį, kas per 36 mėnesių laikotarpį sudaro 20 700 Eur. Mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpiu A. Z. būtiniesiems poreikiams panaudojo 37 174,08 Eur. Skolininko mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpiu pajamų buvo gauta daugiau nei buvo planuota, tačiau iš gautų pajamų A. Z. buvo būtina sumokėti mokesčius bei padengti išlaidas, reikalingas individualiai veiklai vykdyti.
51. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 16 straipsnis numato, kad apskaičiuojant apmokestinamąsias pajamas, iš pajamų šio Įstatymo nustatyta tvarka atimama neapmokestinamosios pajamos, leidžiami atskaitymai, susiję su individualios veiklos pajamų gavimu, – šio Įstatymo 18 straipsnyje nustatyta tvarka ir kita. Taigi, iš gaunamų pajamų privalo būti išskaičiuotos tiek išlaidos, vykdant individualią veiklą, tiek sumokėti mokesčiai, dėl ko į patirtas išlaidas nemokumo administratorė atsižvelgė mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto 1.5 punkte.
52. Šias aplinkybes taip pat patvirtina į bylą pateiktos A. Z. pajamų deklaracijos už 2019 – 2021 metus bei buhalterės sudaryta pajamų/išlaidų suvestinė. Iš šių duomenų matyti, kad A. Z. per 2019 metus gavo iš viso 12 258,86 Eur pajamų, o išlaidos (individualios veiklos atskaitymai, būtinos 575 Eur dydžio išlaidos, administravimo išlaidos) tais metais siekė 12 736,93 Eur; per 2020 m. gauta pajamų – 15 817,23 Eur, išlaidos – 14 393,66 Eur; 2021 metais gauta pajamų – 22 639,12 Eur, išlaidos – 23 700,10 Eur. Iš viso per tris metus A. Z. gavo 50 715,21 Eur pajamų, o išlaidos siekė – 50 830,69 Eur, t. y. išlaidos viršijo pajamas. Aptartos aplinkybės patvirtina atsiliepimuose į atskirąjį skundą nurodytus argumentus, jog per minėtą laikotarpį A. Z. negavo daugiau pajamų, iš kurių butų buvę galima atsiskaityti su kreditoriais didesne apimtimi, nei buvo patvirtina mokumo atkūrimo plane.
53. Minėta, kad į bylą nepateikta jokių duomenų, kad kreditoriai, tarp jų ir apeliantė, būtų teikę prašymus bankroto administratoriui (teismui) dėl mokumo plano netinkamo vykdymo (jo pakeitimo). Skolininkas nustatyta tvarka deklaravo savo ūkinę individualią veiklą, iš to gaunamas pajamas ir patiriamas išlaidas Valstybinei mokesčių inspekcijai, taigi teikė visą būtiną informaciją visiems jo bankroto procesą administravusiems bankroto administratoriams.
54. Aptartos aplinkybės laidžia daryti išvadą, kad fizinio asmens A. Z. mokumo atkūrimas buvo įgyvendintas per 36 mėnesius, t. y. taip, kaip nustatyta FABĮ 7 straipsnio 5 dalyje. Todėl minėti atskirojo skundo argumentai dėl netinkamai įgyvendinto mokumo atkūrimo plano atmestini kaip nepagrįsti.
55. Minėta, kad teismas, gavęs fizinio asmens mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, turi teisę arba baigti bankroto bylą, arba ją nutraukti. Fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindai yra išvardinti FABĮ 10 straipsnyje, nurodytas sąrašas yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plečiamai.
56. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bankroto administratorės R. Ž. parengtas A. Z. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas yra išsamus ir aiškus, šis planas yra įgyvendintas, pasirašytas visų FABĮ 30 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, todėl laikytina, kad A. Z. bankroto byla yra baigta (FABĮ 30 straipsnis).
57. Baigus fizinio asmens bankroto procesą, nurašomi plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai (FABĮ 29 straipsnio 7 dalis).
58. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad bankrutuojantis fizinis asmuo A. Z. įvykdė mokumo atkūrimo planą. Bankroto administratorė, vadovaudamasi FABĮ 30 straipsnio 1 dalimi, taip pat atliko visus veiksmus, būtinus priimti sprendimą dėl A. Z. bankroto bylos užbaigimo. Nagrinėjamu atveju apeliantas nepateikė įrodymų (neįrodė), kad skolininkas elgėsi nesąžiningai ir (ar) siekė nuslėpti duomenis apie savo gaunamas pajamas, kad jis nevykdė mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių, pažeidė mokėjimų grafiką ir pan.
59. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.