- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-04
- Bylos Nr.
- e2S-1318-555/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14639-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“, Būsto paskolų draudimas, Gelvora Sergel, Intrum Lietuva, Ignitis, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Pareiškėjas
- M. R.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-15723-812/2022 pagal pareiškėjo M. R. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Gribžiniai“ prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjo M. R. bankroto administratorė UAB „Gribžiniai“ pateikė teismui prašymą dėl fizinio asmens M. R. bankroto bylos užbaigimo, prašydama skirti UAB „Lexuna“ įgaliotam asmeniui N. S. iki 2 896,00 Eur baudą už fizinio asmens bankroto proceso dokumentų neperdavimą paskirtai naujajai bankroto administratorei, nurašyti visus likusius nepatenkintus M. R. kreditorių finansinius reikalavimus bei baigti M. R. bankroto bylą.
2. Bankroto administratorė nurodė, kad fizinis asmuo M. R. įvykdė mokumo atkūrimo planą, patvirtintą Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi. 2022 m. birželio 14 d. įvyko M. R. kreditorių susirinkimas, kuriame kreditorius UAB „Intrum Lietuva“ išreiškė nepritarimą fizinio asmens bankroto bylos užbaigimui. Bankrutuojantis fizinis asmuo R. R. bei bankroto administratorės įgaliotas asmuo S. S. pasirašė parengtą mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą. Akto nepasirašymo protokole užfiksuota, kad kreditorių susirinkimo pirmininkė UAB „Intrum Lietuva“ nepasirašė plano įgyvendinimo akto ir nurodė akto nepasirašymo priežastis. Bankroto administratorė suskaičiavo, jog pagal teismo patvirtinto fizinio asmens mokumo atkūrimo plano nuostatas UAB „Lexuna“ turėjo teisę apsimokėti administravimo išlaidas 3 435,00 Eur sumai, tačiau iš depozitinės banko sąskaitos išrašų matyti, kad buvusi bankroto administratorė UAB „Lexuna“ yra apsimokėjusi 8 335,80 Eur sumą, t. y. 4 900,80 Eur lėšų suma daugiau nei numatyta plane. Tuo tarpu Kreditorės pateiktos priežastys nesudaro pagrindo atsisakyti užbaigti fizinio asmens M. R. bankroto bylos. M. R. sumokėjo lėšas į depozitinę sąskaitą, kurią tuo metu valdė teismo paskirta bankroto administratorė UAB „Lexuna“. Bankrutuojančio M. R. mokumo atkūrimo planas turėjo būti įgyvendintas iki 2019 m. balandžio 14 d. Tai nebuvo padaryta dėl netinkamai atliekamų buvusios bankroto administratorės UAB „Lexuna“ pareigų. Bankrutuojantis asmuo į depozitinę sąskaitą yra įnešęs visas lėšas, kurios viršijo jo būtiniesiems poreikiams tenkinti nustatytą sumą. Tai reiškia, kad bankrutuojantis fizinis asmuo plano ir Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) nuostatas įvykdė tinkamai. Bankrutuojantis fizinis asmuo negali būti laikomas atsakingu už tai, kad bankroto administratorius netinkamai vykdė savo pareigas. Dėl UAB „Lexuna“ neteisėtų veiksmų kreditorius turi teisę reikalauti žalos atlyginimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 21 d. nutartimi užbaigė M. R. bankroto bylą, nurašė M. R. nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 44 210,66 Eur sumai: UAB „GelvoraSergel“ – 2 337,59 Eur; UAB „Ignitis“ – 147,86 Eur; UAB „Intrum Lietuva“ – 37 347,16 Eur; Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 6,37 Eur; antstoliai A. Š. ir V. P. – 72,00 Eur; A. Ž. – 4 299,68 Eur, prašymo dėl baudos paskyrimo netenkino.
4. Teismas nustatė, kad M. R. bankroto administratorė kartu su prašymu dėl fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo pateikė bankrutuojančio fizinio asmens plano įgyvendinimo aktą, pasirašytą bankrutuojančio fizinio asmens bei bankroto administratorės įgalioto asmens S. S.. Kreditorių susirinkimo pirmininkė UAB „Intrum Lietuva“ nepasirašė plano įgyvendinimo akto (FABĮ 30 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju bankrutuojančio M. R. mokumo atkūrimo planas turėjo būti įgyvendintas iki 2019 m. balandžio 6 d. Bendra teismo nutartimi patvirtinta kreditorių finansinių reikalavimų suma sudarė 83 292,23 Eur, patenkinta kreditorių reikalavimų suma 39 081,57 Eur, likusi nepatenkinta kreditorių reikalavimų sumą, kurią prašoma nurašyti – 44 210,66 Eur.
5. Teismas kreditorės UAB „Intrum Lietuva“ argumentus, nesutinkant su bankroto bylos baigimu dėl to, kad negalima įvertinti, ar M. R. iš darbinių pajamų visas gautas lėšas tinkamai pervedė į depozitinę sąskaitą, kad M. R. nesilaikė mokumo atkūrimo plano, kad 2020 m. spalio 26 d. kreditorių susirinkime (protokolas Nr.15) buvo nuspręsta M. R. nesumokėjus įmokų pagal planą ir įmokų, viršijančių plane numatytas įmokas į depozitinę sąskaitą, įpareigoti bankroto administratorę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo, o kreditorius neturi duomenų, ar M. R. įvykdė kreditorių susirinkimo nutarimą ir pervedė fiksuotą trūkstamą sumą į depozitinę sąskaitą, atmetė.
6. Teismas pažymėjo, kad 2021 m. sausio 21 d. buvo gautas bankroto administratorės prašymas nutraukti bankrutuojančio fizinio asmens M. R. bankroto bylą. Prašymas pateiktas vykdant 2020 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimą ir motyvuojant prašymą tuo, kad fizinis asmuo viso bankroto proceso metu nedėjo maksimalių pastangų padidinti pajamas, nedėjo pastangų vykdant mokumo atkūrimo planą ir nepervedė visų sumų, kurios turėjo būti pervestos pagal mokumo atkūrimo planą bei nepervedė susidariusių perviršių tarp jo gaunamų pajamų ir jam nustatytų būtinųjų poreikių, bankroto proceso metu siekė ir vykdė tik dalį plano ir įmokėdavo tik plane numatytus dalinius mokėjimus, susikaupė įsiskolinimo suma, kuri nustatytu terminu nebuvo sumokėta. Prašymas buvo išnagrinėtas ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d. nutartimi buvo atmestas. Prašymo nagrinėjimo metu buvo patikrintos M. R. mokumo atkūrimo plano vykdymo aplinkybės, atlikti mokėjimai ir nustatyta, kad M. R. atliko visus mokumo atkūrimo plane numatytus mokėjimus, bankroto administratoriaus nepriemoka nebuvo nustatyta.
7. Teismas nurodė, kad tai, jog buvusi bankroto administratorė UAB „Lexuna“ galimai išsimokėjo 4 900,80 Eur didesnę sumą nei numatyta plane, kuri turėjo būti paskirstyta bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimui, vadovaujantis FABĮ 15 straipsniu, kreditoriai turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iš buvusios bankroto administratorės, kurie atsirado dėl jo pareigų neatlikimo ar netinkamo atlikimo. Bankroto administratorė 2022 m. birželio 2 d. plano įgyvendinimo akte nustatė, kad M. R. vykdė mokumo atkūrimo plane nurodytas mokumo atkūrimo priemones, plano įgyvendinimo metu neįgijo jokio turto, turėtas nekilnojamas turtas buvo parduotas, negavo lėšų iš skolingų asmenų, skolininkė, kurią turėjo bankrutuojantis fizinis asmuo – N. J. mirė 2014 m. balandžio 30 d., pagal galimybes dirbo ir gavo pajamas bei atliko visus plane numatytus mokėjimus, o būtinuosius poreikius tenkino neviršydamas patvirtintos būtinųjų poreikių tenkinimui reikalingos 300,00 Eur sumos per mėnesį. Priešingi įrodymai nebuvo pateikti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ prašo panaikini Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Taikaus susitarimo šiame bankroto procese nebuvo siekiama, nebuvo tinkamai teikiama informacija kreditoriams visu bankroto laikotarpiu, bankrutuojantis asmuo nereagavo į kreditorių pastabas, nurodytas balsavimo biuleteniuose bei nevykdė prisiimtų įsipareigojimų.
8.2. Aplinkybė, kad suėjo plano įgyvendinimo terminas, savaime nėra pagrindas baigti bankroto procedūras. Bankroto administratorė pateikė teismui aktą nurodžiusi, kad pasibaigė plano įgyvendinimo laikotarpis (nors laikotarpis pasibaigė dar 2019 m. balandžio mėn.). Teismas privalėjo įsitikinti akto išsamumu ir teisėtumu, taip pat išanalizuoti nepritarimo priežastis, kadangi šio akto nepasirašė kreditorių susirinkimo pirmininkė.
8.3. Bankroto administratorės pateiktame akte nebuvo informacijos apie tai, kaip bankrutuojantis asmuo įgyvendino plane nurodytas priemones mokumui atkurti ir ar jas apskritai atkūrė, nenurodė ir nelygino bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo plane planuotų gauti ir faktiškai gautų pajamų viso bankroto metu, neanalizavo būtiniems poreikiams nustatytų lėšų ir būtiniems poreikiams faktiškai panaudotų lėšų sumos, todėl atskirais bankroto laikotarpiais bankrutuojantis asmuo negaudamas pajamų, vis tiek patirdavo mokumo atkūrimo plane nustatytas būtinąsias išlaidas, tokiu būdu sumažindamas mokėtinas sumas kreditoriams.
8.4. Akte taip pat nėra nurodoma, kokią minimalią sumą pagal mokumo atkūrimo planą bankrutuojantis asmuo turėjo pervesti į depozitinę sąskaitą ir kokią realiai pervedė. Bankroto administratorė prieduose 2022 m. birželio 14 d. kreditorių susirinkimui pateikė bankrutuojančio asmens pajamų paskaičiavimus, kuriuose kartu su darbo pajamomis nurodo ir pajamas, gautas iš turto pardavimo, nors šios pajamos pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą nurodomos atskirai ir nėra tiesiogiai bankrutuojančio asmens gautos pajamos, todėl ir vertinamos turi būti atskirai, nesiejant jų su bankrutuojančio asmens gaunamomis pajamomis iš darbinės veiklos.
8.5. Tinkamai nesudarius akto, kaip numato FABĮ nuostatos, nepateikus pilnos informacijos, neįvertinus visų byloje esančių faktų bei nepašalinus prieštaravimų tarp byloje pateiktų duomenų, yra pažeidžiami visų kreditorių interesai ir neišlaikoma FABĮ deklaruojama pusiausvyra tarp kreditorių ir bankrutuojančio asmens interesų.
8.6. Formuluotės „UAB „Lexuna“ galimai išsimokėjo 4 900,80 Eur didesnę sumą nei numatyta plane“ lingvistinė analizė akivaizdžiai atskleidžia faktą, jog kreditoriams nebuvo pateikti jokie įrodymai apie bankrutuojančio asmens sumokėtus 4 900,80 Eur, t. y. nėra aišku, kada minėta suma buvo sumokėta, iš kokių lėšų, kam ji sumokėta, į kokią sąskaitą, kokia mokėjimo paskirtis ir pan. Minėti faktai akivaizdžiai patvirtina, jog šiuo atveju bankroto pabaiga niekaip neatitinka FABĮ keliamus reikalavimus bei akivaizdžiai pažeidžia kreditorių interesus.
8.7. Teigti, kad bankrutuojančio asmens lėšų pervedimas į bankroto administratoriaus sąskaitą pats savaime jau yra mokumo atkūrimo plano sąlygų įvykdymas būtų klaidinga. FABĮ 30 straipsnio 1 dalyje aiškiai nurodyta, kada gali būti rengiamas mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas, t. y. kai įvykdyta sąlyga „atliktas paskutinis plane numatytas mokėjimas“, šiuo atveju kreditoriai negavo visų numatytų lėšų pagal mokumo atkūrimo planą, todėl jo įgyvendinimo aktas negali būti patvirtintas.
Atsiliepimas
9. Pareiškėjo M. R. bankroto administratorė UAB „Gribžiniai“ pateikė teismui atsiliepimą į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
9.1. Bankrutuojančio fizinio asmens plano įgyvendinimo terminas suėjo 2019 m. balandžio 14 d. Kreditoriai plano vykdymo eigos ataskaitų turėjo teisę reikalauti iš buvusios administratorės UAB „Lexuna“ (FABĮ 26 straipsnio 3 punktas). Dabartinė bankroto administratorė plano vykdymo eigos ataskaitą parengė ir kreditorių susirinkimui pateikė tik siekdama aiškumo. FABĮ nuostatos bankroto administratoriui nenumato pareigos teikiant plano įgyvendinimo aktą, dar kartu pateikti ir plano vykdymo eigos ataskaitą. Juo labiau, kad bankrutuojančio fizinio asmens plano įgyvendinimo terminas yra suėjęs prieš 3 metus ir 3 mėnesius.
9.2. Pagal teismo patvirtinto fizinio asmens mokumo atkūrimo plano nuostatas UAB „Lexuna“ turėjo teisę apsimokėti administravimo išlaidas 3 435,00 Eur sumai, tačiau iš depozitinės banko sąskaitos išrašų matyti, kad buvusi bankroto administratorė UAB „Lexuna“ yra apsimokėjusi 8 335,80 Eur sumą, t. y. 4 900,80 Eur lėšų suma daugiau nei numatyta plane. Dėl neteisėtai pasisavintų lėšų suinteresuoti asmenys teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę reikšti reikalavimus UAB „Lexuna“, tačiau tai nekliudo fizinio asmens M. R. bankroto bylos užbaigimui. Bankrutuojantis M. R. sumokėjo lėšas į depozitinę sąskaitą, kurią tuo metu valdė teismo paskirta bankroto administratorė UAB „Lexuna“. Bankrutuojantis fizinis asmuo negali būti laikomas atsakingu už buvusios administratorės neteisėtus veiksmus.
9.3. Bankroto administratorė prie kreditorių susirinkimui pateiktos plano vykdymo eigos ataskaitos yra pridėjusi depozitinės banko sąskaitos išrašą už visą bankroto proceso laikotarpį ir fizinio asmens pajamų suvestinę (skaičiavimų lentelę). Fizinio asmens banko sąskaitos išrašai už visą bankroto proceso laikotarpį jau buvo teisminės bankroto bylos medžiagoje. Bankroto administratorė prie pirmosios instancijos teismui teikto prašymo pridėjo ir bankrutuojančio fizinio asmens asmeninės banko sąskaitos išrašus. Iš šių dokumentų akivaizdžiai matyti, kokie mokėjimai ir kam buvo atlikti.
9.4. Kreditorė teikia pastabas, jog bankrutuojantis fizinis asmuo nesumokėjo kažkokių tariamų lėšų pagal plano nuostatas ir neįvykdė plano, tačiau turėdama visus dokumentus, tiksliai nenurodo, kokių konkrečių sumų bankrutuojantis fizinis asmuo nėra įnešęs į depozitinę sąskaitą, nenurodo kokios konkrečios plano nuostatos yra pažeistos. Tai leidžia teigti, jog kreditoriaus pastabos yra abstrakčios ir galimai kreditorius atskirąjį skundą pateikia tik siekdamas dar užvilkinti bankroto procedūras ar net bankroto bylą nutraukti be teisinio pagrindo
9.5. Pagal bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plane nurodytą kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafiką, fizinis asmuo kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui per visą plano įgyvendinimo laikotarpį buvo įsipareigojęs skirti 719,82 Eur sumą. Iš depozitinės banko sąskaitos išrašų matyti, kad nepaisant buvusios bankroto administratorės UAB „Lexuna“ pasisavintų lėšų, kreditoriams plano įgyvendinimo metu paskirstyta 1 223,24 Eur lėšų suma, t. y. didesnė suma nei numatyta plane nurodytame kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafike. Be to, iš fizinio asmens nekilnojamojo turto pardavimo gautų lėšų hipotekos kreditoriaus finansinis reikalavimas dar papildomai patenkintas 37 858,33 Eur lėšų suma. Fizinis asmuo plano įgyvendinimo metu dėjo pastangas kuo didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus.
9.6. Kreditorė nepagrįstai siekia atsakomybę už administratoriaus neteisėtus veiksmus perkelti fiziniam asmeniui. Buvusi administratorė UAB „Lexuna“ buvo teismo paskirta administratorė, kuri vykdė valstybės jai pavestas funkcijas. Už šių funkcijų netinkamą vykdymą atsakomybė netūrėtų būti perkeliama fiziniam asmeniui.
9.7. Fizinio asmens mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas yra suėjęs 2019-04-14. Tačiau kreditoriai iš esmės ilgesnį nei 3 metų laikotarpį po plano įgyvendinimo termino pabaigos nereikalavo iš buvusios administratorės pateikti jokių duomenų kaip paskirstytos fizinio asmens į depozitinę sąskaitą įneštos lėšos. Savo reikalavimus kreditorius pradėjo reikšti tik tada, kai naujai paskirta bankroto administratorė parengė baigiamuosius fizinio asmens bankroto proceso dokumentus. Toks kreditorių elgesys negali būti laikomas rūpestingu, apdairiu ir sąžiningu.
9.8. Net nevertinant buvusios administratorės UAB „Lexuna“ pasisavintų lėšų, kreditoriams plano įgyvendinimo metu paskirstyta didesnė suma nei numatyta plane nurodytame kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafike. Tokiu atveju, jeigu buvusi administratorė UAB „Lexuna“ nebūtų pasisavinusi lėšų, kreditoriams būtų buvusi paskirstyta dar didesnė lėšų suma. Šios aplinkybės parodo, kad fizinis asmuo tinkamai įgyvendino plano nuostatas.
9.9. Bankroto administratorės kreditorei teiktuose atsakymuose buvo nurodyta, jog nors pajamos gautos iš hipoteka įkeisto turto pardavimo, jos vis tiek yra fizinio asmens pajamos. Be to, net ir pajamas vertinant atskirai, niekas nepasikeistų, t. y. fizinis asmuo į depozitinę sąskaitą neprivalėtų įnešti daugiau lėšų. Tačiau kreditorė šiuos atsakymus ignoruoja.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, taip pat ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta baigti fizinio asmens bankroto bylą ir nurašyti likusius nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartimi iškelta M. R. bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Lexuna“. Nutartis įsiteisėjo 2015 m. spalio 2 d. Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi patvirtintas M. R. kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, kurie vėlesnėmis teismo nutartimis buvo patikslinti. Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi patvirtintas M. R. mokumo atkūrimo planas. Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. ir 2017 m. balandžio 6 d. nutartimis patvirtintas M. R. patikslintas mokumo atkūrimo planas. Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas 2019 m. balandžio 14 d. Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartimi atstatydinta bankrutuojančio fizinio asmens M. R. bankroto administratorė UAB „Lexuna“ ir nauja bankroto administratore paskirta MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“. Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi atstatydinta bankrutuojančio fizinio asmens M. R. bankroto administratorė MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ ir nauja bankroto administratore paskirta UAB „Gribžiniai“, kuri 2022 m. birželio 17 d. pateikė teismui prašymą priimti procesinį sprendimą dėl M. R. bankroto bylos pabaigos ir nurašyti visus likusius nepatenkintus M. R. kreditorių finansinius reikalavimus. Kartu su prašymu pateiktas ir M. R. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas bei plano įgyvendinimo akto nepasirašymo protokolas. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs M. R. mokumo atkūrimo plano vykdymą ir kartu su bankroto administratorės prašymu pateiktus duomenis, skundžiama nutartimi sprendė, kad bankrutuojančio M. R. mokumo atkūrimo planas yra įvykdytas, todėl priėmė nutartį baigti M. R. bankroto bylą ir nurašyti likusius nepatenkintus kreditorių reikalavimus. Apeliantė (kreditorių susirinkimo pirmininkė-kreditorė) UAB „Intrum Lietuva“, nesutikdama šia pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, argumentuodama jį iš esmės tuo, kad kreditoriai nėra gavę visų mokumo atkūrimo plane numatytų lėšų ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte pateikti duomenys apie bankrutuojančio fizinio asmens gautas ir faktiškai pervestas lėšas bei buvusios bankroto administratorės išsimokėtas bankroto administravimui skirtas lėšas, yra neišsamūs.
13. Pagal FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K?3-316-313/2019, 18 punktas).
14. Bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas priklauso būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-313/2016, 18 punktas).
15. Minėta, kad M. R. mokumo atkūrimo planas patvirtintas Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi, o 2017 m. balandžio patvirtintas patikslintas M. R. mokumo atkūrimo planas. Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas yra suėjęs (2019 m. balandžio 14 d.). Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas parengtas 2022 m. birželio 2 d. Analizuojamu atveju, kreditorių susirinkimo pirmininkė (apeliantė) UAB „Intrum Lietuva“, atsisakė pasirašyti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, iš esmės motyvuodama tuo, kad bankrutuojančio fizinio asmens kreditoriai negavo visų numatytų lėšų pagal mokumo atkūrimo planą.
16. Pažymėtina, kad viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Teismui patvirtinus planą, už jo įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius (FANĮ 8 straipsnio 12 dalis); fizinis asmuo turi tinkamai įgyvendinti plane nurodytas priemones ir (ar) vykdyti jame nustatytą veiklą (FABĮ 16 straipsnio 12 punktas). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankrutuojančio fizinio asmens parengtas mokumo atkūrimo planas turi būti privalomai vykdomas, o nesant galimybių įvykdyti jame nustatytas sąlygas, turi būti keičiamas įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019, 22 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).
17. Pabaigus įgyvendinti mokumo atkūrimo planą, pabaigiamas ir fizinio asmens bankroto procesas. FABĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Jeigu bent vienas iš šių nurodytų asmenų atsisako pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, surašomas akto nepasirašymo protokolas, kuriame nurodomos nepasirašymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu. Pagal FABĮ 30 straipsnio 2 dalį teismas, gavęs aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba ją nutraukti.
18. Nurodytas teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, kad klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos procesinės baigties visais atvejais sprendžia teismas, todėl aplinkybė, jog vienas ar keli nurodytų asmenų atsisakė pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, savaime neužkerta kelio baigti fizinio asmens bankroto bylą. Be to, šios nutarties 21 punkte nurodyta įstatymo leidėjo įtvirtinta nuostata, jog bankroto administratoriaus surašytą aktą turi pasirašyti fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas, reiškia siekį užtikrinti, kad akte bus pateikta išsami ir teisinga informacija apie plano įgyvendinimą, kurios teisingumą patvirtina visi pasirašę asmenys. Dėl to tuo atveju, kai plano įgyvendinimo akto nepasirašo kreditorių susirinkimo pirmininkas, teismas turi nuosekliai ištirti ir įvertinti kreditorių susirinkimo pirmininko nurodomas nepritarimo priežastis, jų atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip įsitikindamas ir patvirtindamas, kad bankroto proceso metu buvo užtikrinta bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-336-219/2020).
19. Iš patvirtinto mokumo atkūrimo plano nustatyta (patikslinto), kad bankrutuojantis fizinis asmuo bankroto proceso metu numatė, jog nekilnojamojo turto pardavimo lėšos bus skiriamos hipotekos kreditoriaus reikalavimams patenkinti, likusios lėšos, jei tokių bus, bus skiriamos kitiems kreditoriams. Fizinis asmuo bankroto bylos iškėlimo pradžioje nedirbo, nuo 2016 m. kovo 25 d. įsidarbino apsaugos darbuotoju, taip pat ketino dirbti papildomai bei tenkinti kreditorių reikalavimus pagal mokumo atkūrimo plano priede numatytą kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiką. Iš pateikto grafiko matyti, kad bendra kreditoriams mokėtina suma per ketvirtį – 59,99 Eur, nuo 2017 m. vasario – 60,00 Eur, nuo 2017 m. gegužės – 60,01 Eur, iš viso 720,01 Eur. Mokumo atkūrimo plane taip pat numatyta, kad M. R. būtiniems poreikiams skirtina per mėnesį išlaidų suma yra 300,00 Eur. Patvirtinus mokumo atkūrimo planą, dengiama 435,00 Eur su mokesčiais atlyginimo bankroto administratoriui dalis už laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą dienos iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo dienos ir nuo 2016 m. vasario mėn. kas mėnesį mokama 50,00 Eur su mokesčiais suma iki mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo pabaigos. Administravimo išlaidos tvirtinamos atskirai, ne daugiau kaip 200,00 Eur už visą mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpį administratoriui pateikus išlaidų pagrindimą patvirtinančius dokumentus. Mokumo atkūrimo plane taip pat nustatyta, kad bankroto administratoriaus atlyginimas laikotarpiu nuo teismo nutarties, kuria buvo iškelta bankroto byla, įsiteisėjimo dienos iki mokumo plano atkūrimo įgyvendinimo pabaigos, sudarys 3 453,00 Eur.
20. Bankroto administratorė UAB „Gribžiniai“, sudarydama ir pateikdama M. R. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą bei jo nepasirašymo protokolą, be kita ko, kartu teismui pateikė mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitos su priedais kopiją, fizinio asmens banko sąskaitos išrašų kopiją, 2022 m. birželio 14 d. kreditorių susirinkimo protokolo kopiją, Sodros informaciją apie valstybinį socialinį draudimą nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2019 m. gegužės 1 d. bei M. R. gautų pajamų ataskaitą 2022 m. duomenimis, pagrindžiančius bankroto administratorės nurodytas aplinkybes apie į administratorės depozitinę sąskaitą bankrutuojančio fizinio asmens pervestas lėšas. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad bendra teismo nutartimi patvirtinta kreditorių finansinių reikalavimų suma M. R. bankroto proceso metu sudarė 83 292,23 Eur, patenkinta kreditorių reikalavimų suma 39 081,57 Eur, likusi nepatenkinta kreditorių reikalavimų sumą, kurią prašoma nurašyti – 44 210,66 Eur. Bankroto administratorė nurodo, kad M. R. mokumo atkūrimo plano metu į depozitinę sąskaitą yra sumokėjęs visas lėšas, kurios viršijo jo būtiniesiems poreikiams tenkinti nustatytą sumą, t. y. kreditoriams plano įgyvendinimo metu paskirstyta 1 223,24 Eur lėšų suma, (didesnė suma nei numatyta plane nurodytame kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafike), taip pat iš fizinio asmens nekilnojamojo turto pardavimo gautų lėšų hipotekos kreditoriaus finansinis reikalavimas dar papildomai patenkintas 37 858,33 Eur lėšų suma. Tuo tarpu apeliantė, atsisakydama pasirašyti mokumo atkūrimo plano įvykdymo aktą ir ginčydama jame pateiktą informaciją, bankroto administratorės nurodytas aplinkybes bei pateiktus duomenis paneigiančių įrodymų nepateikė.
21. Akcentuotina ir tai, kad vykdydama 2020 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, buvusi bankroto administratorė UAB „Lexuna“ 2021 m. sausio 2 d. teikė teismui prašymą nutraukti bankrutuojančio fizinio asmens M. R. bankroto bylą. Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 14 d. nutartimi prašymą išnagrinėjo ir bankroto administratoriaus prašymą atmetė. Kaip tą pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, būtent minėto prašymo nagrinėjimo metu buvo patikrinta M. R. mokumo atkūrimo plano vykdymo aplinkybės, atlikti mokėjimai, be kita ko, įvertinti pačios bankroto administratorės UAB „Lexuna“ pateikti AB „SEB“ banko sąskaitos išrašų bei M. R. pateiktų AB „Luminor“ banko sąskaitos išrašų duomenys. Teismas, įvertinęs nurodytus duomenis, nustatė, kad mokėjimai, numatyti M. R. mokumo atkūrimo plane yra sumokėti, todėl paskirsčius likusias nepaskirstytas įmokas, bankroto administratorė turi pareigą vykdyti FABĮ 30 straipsnyje numatytas pareigas. Taigi, įsiteisėjusia teismo nutartimi jau yra nustatyta, kad M. R. yra sumokėjęs visas įmokas pagal teismo patvirtintą mokumo atkūrimo planą ir dėl to yra pagrindas kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos pabaigos.
22. Apeliantė, nesutikdama su administratorės pateiktu mokumo atkūrimo plano įgyvenimo aktu ir jame nurodyta informacija, iš esmės neginčija fizinio asmens į bankroto administratorės depozitinę sąskaitą pervestų lėšų apimties bei pagrįstumo, ir kaip minėta, neteikia tai paneigiančių duomenų. Tačiau apeliantės teigimu, fizinio asmens bankroto pabaiga neatitinka įstatyme numatytų sąlygų dėl to, kad buvusi fizinio asmens bankroto administratorė UAB „Lexuna“ galimai yra išsimokėjusi daugiau administravimo lėšų, nei tai buvo numatyta mokumo atkūrimo plane, dėl ko kreditoriams nebuvo išmokėtos visos lėšos. Nors pagal į bylą bankroto administratorės apteiktus duomenis matyti, kad buvusi bankroto administratorė UAB „Lexuna“ yra išsimokėjusi 8 335,80 Eur sumą, skirtą bankroto administravimui, t. y. 4 900,80 Eur didesnę sumą, nei nustatyta mokumo atkūrimo plane, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakomybė už tam tikrus administratoriaus veiksmus negali būti perkeliama išimtinai bankrutuojančiam fiziniam asmeniui. Kaip tą pagrįstai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, nurodytos aplinkybes sudaro pagrindą kreditoriams kreiptis dėl nuostolių, kurie atsirado dėl bankroto administratoriaus pareigų neatlikimo ar netinkamo atlikimo, atlyginimo (FABĮ 15 straipsnis). Pažymėtina, kad būtent bankroto administratorė turi pareigą tvarkyti bankrutuojančio asmens gautas lėšas ir tinkamai vykdyti jų naudojimo apskaitą (FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 1-3 punktai).
23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, šiuo konkrečiu atveju neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad bankrutuojantis asmuo M. R. įvykdė mokumo atkūrimo planą. Bankroto administratorė, vadovaudamasi FABĮ 30 straipsnio 1 dalimi, taip pat atliko visus veiksmus, būtinus priimti sprendimą dėl M. R. bankroto bylos užbaigimo. Šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė nepagrindė, kad M. R. būtų nesąžiningas ir siekęs nuslėpti duomenis apie savo gaunamas pajamas, kad būtų nevykdęs mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių, ar kad būtų netinkamai vykdęs mokumo atkūrimo plane numatytus mokėjimus pagal grafiką.
24. Akcentuotina ir tai, kad teismas, gavęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytą aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 30 straipsnio 2 dalis). Tačiau bankroto bylos nutraukimas sukelia rimtus procesinius padarinius – FABĮ 5 straipsnio 8 dalis nustato, kad teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1,2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus. Bankroto bylos nutraukimas – kraštutinė priemonė, todėl formalus jos taikymas ne visada suderinamas su FABĮ tikslais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, situacija, kuomet bankrutuojantis fizinis asmuo yra įvykdęs mokumo atkūrimo planą, tačiau iš esmės dėl buvusios bankroto administratorės veiksmų, galimai išsimokant didesnes bankroto administravimui skirtas lėšas, sąlygotas bankroto bylos nutraukimas be jokio teisinio pagrindo, neatitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, neužtikrintų teisėtų lūkesčių principo.
25. Įvertinus aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad, atsižvelgiant į bankrutuojančio fizinio asmens bankroto bylos stadiją, šalių teiktus paaiškinimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus, bankroto proceso trukmę, šiuo atveju vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, siekiant užtikrinti teisėtų lūkesčių principo įgyvendinimą, ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliantės UAB „Intrum Lietuva“ atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
26. Apeliantės atskirojo skundo netenkinus, jai jos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu kiti byloje dalyvaujantys asmenys į bylą nėra pateikę jų turėtų bylinėjimosi išlaidų ir jas pagrindžiančių įrodymų, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atlyginimo nesprendžia ir plačiau nepasisako.
27. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro 9,60 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373; TAR, 2014 m. rugsėjo 24 d., Nr. 2014-12793; 2020 m. sausio 22 d., Nr. 2020-00970), CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai, netenkinus atskirojo skundo, priteisiamos iš apeliantės UAB „Intrum Lietuva“.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Iš uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai priteisti 9,60 Eur (devynis eurųs 60 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nurodytą sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5662.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.