- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-21
- Bylos Nr.
- e2FB-15723-812/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14639-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Daina Lisaitė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB "Ignitis", UAB "Intrum Lietuva", GelvoraSergel UAB
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. R. nemokumo administratorės (duomenys neskelbtini) prašymą dėl fizinio asmens M. R. bankroto bylos užbaigimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėjo M. R. nemokumo administratorė (duomenys neskelbtini) pateikė teismui prašymą dėl fizinio asmens M. R. bankroto bylos užbaigimo. Nurodo, kad fizinis asmuo M. R. įvykdė mokumo atkūrimo planą, patvirtintą Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi. 2022 m. birželio 14 d. įvyko M. R. kreditorių susirinkimas, kuriame kreditorius (duomenys neskelbtini) išreiškė nepritarimą fizinio asmens bankroto bylos užbaigimui. Bankrutuojantis fizinis asmuo R. R. bei bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo S. S. pasirašė parengtą mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą. Akto nepasirašymo protokole užfiksuota, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas (duomenys neskelbtini) nepasirašė plano įgyvendinimo akto ir nurodė akto nepasirašymo priežastis.
Bankroto administratorius (duomenys neskelbtini) suskaičiavo, jog pagal teismo patvirtinto fizinio asmens mokumo atkūrimo plano nuostatas (duomenys neskelbtini) turėjo teisę apsimokėti administravimo išlaidas 3 435 Eur sumai, tačiau iš depozitinės banko sąskaitos išrašų matyti, kad buvusi bankroto administratorė (duomenys neskelbtini) yra apsimokėjusi 8 335,80 Eur sumą, t. y. 4 900,80 Eur lėšų suma daugiau nei numatyta plane. Nemokumo administratoriaus vertinimu, kreditoriaus pateiktos priežastys nesudaro pagrindo atsisakyti užbaigti fizinio asmens M. R. bankroto bylos. Bankrutuojantis asmuo M. R. sumokėjo lėšas į depozitinę sąskaitą, kurią tuo metu valdė teismo paskirta bankroto administratorė (duomenys neskelbtini). Bankrutuojančio M. R. mokumo atkūrimo planas turėjo būti įgyvendintas iki 2019 m. balandžio 14 d. Tai nebuvo padaryta dėl netinkamai atliekamų buvusios bankroto administratorės (duomenys neskelbtini) pareigų. Bankrutuojantis asmuo į depozitinę sąskaitą yra įnešęs visas lėšas, kurios viršijo jo būtiniesiems poreikiams tenkinti nustatytą sumą. Tai reiškia, kad bankrutuojantis fizinis asmuo plano ir Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) nuostatas įvykdė tinkamai. Bankrutuojantis fizinis asmuo negali būti laikomas atsakingu už tai, kad bankroto administratorius netinkamai vykdė savo pareigas. Dėl (duomenys neskelbtini) neteisėtų veiksmų kreditorius turi teisę reikalauti žalos atlyginimo. Nemokumo administratorė prašo skirti (duomenys neskelbtini) įgaliotam asmeniui N. S. iki 2 896 Eur baudą už fizinio asmens bankroto proceso dokumentų neperdavimą paskirtam naujam nemokumo administratoriui, nurašyti visus likusius nepatenkintus M. R. kreditorių finansinius reikalavimus bei baigti M. R. bankroto bylą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl fizinio asmens M. R. bankroto bylos užbaigimo tenkinamas.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartimi iškėlė M. R. bankroto bylą, nustatė keturių mėnesių terminą pateikti teismui tvirtinti mokumo atkūrimo plano projektą, bankroto administratore paskyrė (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi patvirtino M. R. mokumo atkūrimo planą.
Žemesnės instancijos teismas
M. R. nemokumo administratorė (duomenys neskelbtini) kartu su prašymu dėl fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo pateikė Bankrutuojančio fizinio asmens M. R. plano įgyvendinimo aktą, pasirašytą bankrutuojančio fizinio asmens M. R. bei bankroto administratorės įgalioto asmens S. S.. Kreditorių susirinkimo pirmininkas (duomenys neskelbtini) nepasirašė plano įgyvendinimo akto (FABĮ 30 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju bankrutuojančio M. R. mokumo atkūrimo planas turėjo būti įgyvendintas iki 2019 m. balandžio 6 d. Bendra teismo nutartimi patvirtinta kreditorių finansinių reikalavimų suma sudarė 83 292,23 Eur, patenkinta kreditorių reikalavimų suma 39 081,57 Eur, likusi nepatenkinta kreditorių reikalavimų sumą, kurią prašoma nurašyti – 44 210,66 Eur.
Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad visais atvejais, suėjus FABĮ 7 straipsnio 5 dalyje nustatytam plano įgyvendinimo terminui (ir teismui jo nepratęsus), bankroto byla turi būti baigiama arba bankroto procesas nutraukiamas. Priešingu atveju, bankroto procesui užsitęsus iki neapibrėžto termino, nebūtų pasiekti bankrotu keliami tikslai – kaip galima greičiau atkurti fizinio asmens mokumą ir leisti jam grįžti į visavertį gyvenimą – bei netektų prasmės įstatyme įsakmiai įtvirtintas mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trejų metų terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019).
Bankrutuojančio fizinio asmens M. R. kreditoriaus (duomenys neskelbtini) argumentai nesutinkant su bankroto bylos baigimu dėl to, kad negalima įvertinti ar M. R. iš darbinių pajamų visas gautas lėšas tinkamai pervedė į depozitinę sąskaitą, kad M. R. nesilaikė mokumo atkūrimo plano, kad 2020-10-26 kreditorių susirinkime (protokolas Nr.15) buvo nuspręsta M. R. nesumokėjus įmokų pagal planą ir įmokų, viršijančių plane numatytas įmokas į depozitinę sąskaitą, įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo, o kreditorius neturi duomenų ar M. R. įvykdė kreditorių susirinkimo nutarimą ir pervedė fiksuotą trūkstamą sumą į depozitinę sąskaitą, atmestini.
Žemesnės instancijos teismas
2021 m. sausio 21 d. buvo gautas bankroto administratoriaus prašymas nutraukti bankrutuojančio fizinio asmens M. R. bankroto bylą. Prašymas pateiktas vykdant 2020 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimą ir motyvuojant prašymą tuo, kad fizinis asmuo viso bankroto proceso metu nedėjo maksimalių pastangų padidinti pajamas, nedėjo pastangų vykdant mokumo atkūrimo planą ir nepervedė visų sumų, kurios turėjo būti pervestos pagal mokumo atkūrimo planą bei nepervedė susidariusių perviršių tarp jo gaunamų pajamų ir jam nustatytų būtinųjų poreikių, bankroto proceso metu siekė ir vykdė tik dalį plano ir įmokėdavo tik plane numatytus dalinius mokėjimus, susikaupė įsiskolinimo suma, kuri nustatytu terminu nebuvo sumokėta. Prašymas buvo išnagrinėtas ir 2021 m. liepos 14d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi buvo atmestas bankroto administratoriaus prašymas nutraukti bankroto bylą M. R.. Prašymo nagrinėjimo metu buvo patikrintos M. R. mokumo atkūrimo plano vykdymo aplinkybės, atlikti mokėjimai ir nustatyta, kad M. R. atliko visus Mokumo atkūrimo plane numatytus mokėjimus, bankroto administratoriaus nepriemoka nebuvo nustatyta.
Bankrutuojančio fizinio asmens M. R. bankroto administratorius nustatė, jog buvęs bankroto administratorius (duomenys neskelbtini) galimai išsimokėjo 4900,80 Eur didesnę sumą nei numatyta plane, kuri turėjo būti paskirstyta bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimui. Atsižvelgiant į tai, kreditoriai, vadovaujantis FABĮ 15 straipsniu, turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iš buvusio bankroto administratoriaus, kurie atsirado dėl jo pareigų neatlikimo ar netinkamo atlikimo.
Nemokumo administratorius 2022 m. birželio 2d. Plano įgyvendinimo akte nustatė, kad M. R. vykdė Mokumo atkūrimo plane nurodytas mokumo atkūrimo priemones, plano įgyvendinimo metu neįgijo jokio turto, turėtas nekilnojamas turtas buvo parduotas, negavo lėšų iš skolingų asmenų, skolininkė, kurią turėjo bankrutuojantis fizinis asmuo - N. J. mirė (duomenys neskelbtini), pagal galimybes dirbo ir gavo pajamas bei atliko visus plane numatytus mokėjimus, o būtinuosius poreikius tenkino neviršydamas patvirtintos būtinųjų poreikių tenkinimui reikalingos 300 Eur sumos per mėnesį. Priešingi įrodymai nebuvo pateikti.
Nemokumo administratorė, vadovaudamasi FABĮ 30 straipsnio 1 dalimi, atliko visus veiksmus, būtinus priimti sprendimą dėl M. R. bankroto bylos užbaigimo. Įvertinus byloje patvirtintą M. R. mokumo atkūrimo planą bei teismui pateiktą mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, daroma išvada, kad yra pagrindas M. R. bankroto bylą laikyti baigta (FABĮ 30 straipsnio 1, 2 dalys), vadovaujantis FABĮ 29 straipsnio 7 dalimi, yra pagrindas nurašyti M. R. kreditorių likusius nepatenkintus finansinius reikalavimus bendrai 44 210,66 Eur sumai ((duomenys neskelbtini) 2 337,59 Eur, (duomenys neskelbtini) 147,86 Eur, (duomenys neskelbtini) 37 347,16 Eur, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM 6,37 Eur, antstoliai Aleksandras Ščiukinas ir Virginija Paunovienė (buvusi kreditorė antstolė Ramunė Mikliušienė, 2019 m. kovo 5 d. nutartis) 72,00 Eur, A. Ž. 4 299,68 Eur).
Dėl baudos skyrimo
Bankroto administratorė (duomenys neskelbtini) prašo skirti (duomenys neskelbtini) įgaliotam asmeniui N. S. iki 2 896 Eur dydžio baudą už fizinio asmens bankroto proceso dokumentų neperdavimą paskirtam naujajam nemokumo administratoriui.
FABĮ 14 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog jeigu atstatydintas bankroto administratorius be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą neperduoda fizinio asmens bankroto proceso dokumentų ar perduoda ne visus, teismas gali skirti atstatydintam bankroto administratoriui iki 2 896 eurų baudą.
Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 12 d. nutartimi buvo atstatydinta bankrutuojančio fizinio asmens M. R. nemokumo administratorė (duomenys neskelbtini) ir bankrutuojančio fizinio asmens M. R. nemokumo administratore paskirta (duomenys neskelbtini). Minėta nutartimi atstatydinta bankroto administratorė (duomenys neskelbtini) per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos įpareigota perduoti visus bankrutuojančio fizinio asmens M. R. bankroto proceso dokumentus naujai paskirtai nemokumo administratorei (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) išaiškinta, kad jeigu atstatydinta nemokumo administratorė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą neperduoda fizinio asmens bankroto proceso dokumentų ar perduoda ne visus, teismas gali skirti atstatydintam bankroto administratorei iki 2 896 Eur baudą. Paskirta nemokumo administratorė (duomenys neskelbtini) nepranešė teismui, kad (duomenys neskelbtini) jai neperdavė bankrutuojančio fizinio asmens bankroto proceso dokumentų ir neprašė inicijuoti baudos skyrimo nemokumo administratorei procedūros. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) 2022 m. vasario 28 Kauno apygardos teisme iškelta bankroto byla (Nr. (duomenys neskelbtini)), jos vadovo N. S. įgaliojimai baigėsi 2022 m. balandžio 7d., administruoti (duomenys neskelbtini) bankroto procedūrą paskirtas nemokumo administratorius. Be to, įpareigojimas pateikti dokumentus, tiek pagal FABĮ, tiek 2022 m. sausio 12 d. nutartyje buvo nustatytas atstatydintam bankroto administratoriui, kuris nagrinėjamu atveju buvo (duomenys neskelbtini), o ne įmonės vadovui (FABĮ 14 straipsnio 6 dalis), todėl bauda gali būti skiriama juridiniam asmeniui, tiesiogiai pažeidusiam įstatyme ir teismo nutartyje nustatytą pareigą. Vadovaujantis išdėstytu bei atsižvelgiant į nustatytas byloje aplinkybes, bankroto administratorės (duomenys neskelbtini) prašymas dėl baudos skyrimo (duomenys neskelbtini) vadovui N. S. nagrinėjamu atveju netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 straipsnio 7 dalimi, 30 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
baigti M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.
Nurašyti M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 44 210,66 Eur sumai:
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 6,37 Eur,
- A. Ž. – 4 299,68 Eur.
Prašymo dėl baudos paskyrimo netenkinti.
Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo kopijos dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.