Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Lexuna“ atstovui N. S., pareiškėjai I. T. ir jos atstovei advokatei Galinai Morozovai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Lexuna“ atstovo N. S. prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo I. T. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė ,,Swedbank“, akcinė bendrovė ,,Klaipėdos energija“, akcinė bendrovė Lesto, akcinė bendrovė SEB bankas, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras, uždaroji akcinė bendrovė ,,FF lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Danės būstas“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Medicinos bankas“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Lietuvos dujų tiekimas“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Rome Law“, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolė Lina Pužienė, antstolis Jonas Petrikas, antstolis Giedrius Jonauskas,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. liepos 27 d. teismas nutartimi iškėlė pareiškėjai I. T. bankroto bylą bei atsisakė iškelti pareiškėjui V. T. bankroto bylą.

2017 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartį dalyje, kuria atsisakyta iškelti pareiškėjui V. T. bankroto bylą, ir perdavė klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutarties dalį paliko nepakeistą.

2018 m. sausio 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi į atskirą bylą išskirta pareiškėjo V. T. pareiškimo reikalavimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo (suteiktas civilinės bylos Nr. e2FB-1748-889/2018). Taip pat į atskirą bylą išskirta pareiškėjos I. T. pareiškimo reikalavimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suteikiant civilinės bylos Nr. e2FB-515-512/2018.

2018 m. balandžio 27 d. teismo nutartimi patvirtinti I. T. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai.

2018 m. birželio 26 d. vyko I. T. pirmasis kreditorių susirinkimas. Susirinkime kreditoriai nutarė nepritarti I. T. mokumo atkūrimo planui.

2018 m. liepos 23 d. teismo nutartimi pareiškėjos I. T. mokumo atkūrimo planas netvirtintas, bankroto administratorius įpareigotas pateikti teismui patikslintą bankrutuojančios I. T. mokumo atkūrimo planą.

Teismui 2018 m. liepos 20 d. pateiktas prašymas patvirtinti I. T.2018 m. liepos 19 d. kreditorių susirinkime pateiktą patikslintą mokumo atkūrimo planą. Nurodyta, kad 2018 m. liepos 19 d. vykusiame bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkime pateiktas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo planas nebuvo patvirtintas. Iš pateikto protokolo matyti, kad ,,už“ balsavo 31,40 proc., „prieš“ balsavo 64,34 proc. Kreditorius AB SEB bankas pateikė pastabas, nurodydamas, jog nesutinka su bankroto administravimo išlaidomis bei nurodė, kad sutinka, kreditorių reikalavimų tenkinimui būtų skiriama 150 Eur suma, bet bankrutuojančiam asmeniui pradėjus dirbti anksčiau, turėtų būti padidinta kreditoriams skirtina suma.

2018 m. rugpjūčio 29 d. buvo sušauktas pakartotinis kreditorių susirinkimas. Šiame kreditorių susirinkime nutarta nepritarti I. T. mokumo atkūrimo planui bei administravimo išlaidų sąmatai. Iš pateikto protokolo matyti, kad balsavusių ,,už“ mokumo atkūrimo plano patvirtinimą nėra, „prieš“ balsavo 95,74 proc.; balsavusių ,,už“ administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimą nėra, „prieš“ balsavo 95,74 proc. Kreditorius AB SEB bankas balsavimo raštu biuletenyje pateikė pastabas, kuriose nurodė, kad nesutinka, jog bankrutuojančios I. T. būtiniesiems poreikiams patenkinti yra reikalinga 280 Eur per mėnesį suma, kreditorius pritaria nustatytai 200 Eur per mėnesį sumai, reikalingai bankrutuojančio asmens būtinųjų poreikių tenkinimui. Kreditorius AB SEB bankas taip pat pateikė pastabą, jog nesutinka su bankroto administratoriaus išlaidų sąmata. Kreditorius AB SEB bankas sutinka, jog būtų nustatyta bendra 50 Eur per mėnesį suma, skirta bankroto administratoriaus atlyginimui bei administravimo išlaidoms dengti (1800 Eur visam bankroto procesui).

2018 m. spalio 4 d. vykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime pateiktas mokumo atkūrimo planas buvo pakoreguotas, sumažinant sumą, skirtą pareiškėjos būtiniems poreikiams tenkinti nuo 280 Eur iki 200 Eur per mėnesį. Nepaisant to, kreditoriai susirinkime nutarė nepritarti I. T. mokumo atkūrimo planui bei administravimo išlaidų sąmatai. Iš pateikto protokolo matyti, kad balsavusių ,,už“ mokumo atkūrimo plano patvirtinimą nėra, „prieš“ balsavo 95,74 proc.; balsavusių ,,už“ administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimą nėra, „prieš“ balsavo 95,74 proc. Kreditorius AB SEB bankas balsavimo raštu biuletenyje pateikė pastabas, kuriose nurodė, kad nesutinka su bankroto administratoriaus išlaidų sąmata, t.y. kreditorius nesutinka su papildomai prašoma 363 Eur suma, nurodyta kaip atlyginimas administratoriui iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo; taip pat nesutinka su mokumo plano 7 d. numatytu atlyginimu administratoriui, t.y. 50 Eur per mėnesį bei 5,55 Eur per mėnesį ir 4 proc. atlyginimu nuo viso turto pardavimo kainos. Kreditorius AB SEB bankas sutinka, jog būtų nustatyta bendra 50 Eur per mėnesį suma, skirta bankroto administratoriaus atlyginimui bei administravimo išlaidoms dengti. Be to, nurodo, kad mokumo atkūrimo plane numatyta suma, skirta kreditorių reikalavimų tenkinimui, t.y. po 8,3 Eur per mėnesį, nėra pakankama.

Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Tamkevičienė pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant.

Suinteresuoti asmenys AB ,,Swedbank“, AB ,,Klaipėdos energija“, AB Lesto, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras, UAB ,,FF lizingas“, UAB ,,Danės būstas“, UAB ,,Medicinos bankas“, UAB ,,Lietuvos dujų tiekimas“, UAB ,,Rome Law“, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė L. P., antstolis Jonas Petrikas, antstolis Giedrius Jonauskas į teismo posėdį neatvyko, prašymų nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė paaiškinimo, kad patikslino mokumo atkūrimo plane numatytą būtinųjų išlaidų sumą ir prašo patvirtinti 200 Eur per mėnesį sumą, reikalingą pareiškėjos būtinosioms išlaidoms. Nurodo, kad pareiškėja deda visas pastangas, kad pagerintų sveikatą, tam, kad galėtų susirasti geriau apmokamą darbą ir gautų didesnes pajamas.

Bankroto administratoriaus nuomone, teikiamas tvirtinti I. T. patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka tiek Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) normas, tiek kreditorių interesus, tiek sąžiningumo bei proporcingumo principus ir gali būti įgyvendintas. Nurodo, kad bankroto administravimo išlaidų sąmata atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

Fizinio asmens mokumo atkūrimo plano ir jo tvirtinimo procedūrų teisėtumas turi būti vertinami per fizinio asmens bankroto proceso tikslą – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą FABĮ nustatyta tvarka, siekti teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros, t. y. suteikti reikalingą apsaugą skolininkui su kuo mažesne intervencija į kreditorių teises. Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą, kartu su plano projektu, pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Jei kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkūrimo planui, tai planas teikiamas teismui tvirtinti. Jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, fizinis asmuo, atsižvelgęs į kreditorių pastabas, turi teisę plano projektą tikslinti ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui. Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis). Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Nustatyta, kad 2018 m. spalio 4 d. įvyko pakartotinis I. T. kreditorių susirinkimas, kuriame nebuvo pritarta I. T. patikslintam mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Kreditoriai AB SEB bankas, UAB ,,Rome Law“, UAB ,,Medicinos bankas“ nepritarė patikslintam mokumo atkūrimo plano tvirtinimui.

Pažymėtina, kad kreditorių nepritarimas mokumo atkūrimo planui nėra pakankamas pagrindas teismui atsisakyti šį planą tvirtinti. Pagal FABĮ nuostatas galutinio sprendimo teisė dėl pateikto plano patvirtinimo/nepatvirtinimo tenka fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, kuris šį klausimą turi išspręsti atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis). Spręsdamas dėl plano patvirtinimo, teismas kiekvienu atveju turi įvertinti, ar kreditorių nurodyti plano trūkumai yra esminiai, dėl kurių negali būti pasiekti bankroto procedūros tikslai, t. y. neužtikrinama teisinga skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra, ar nurodyti trūkumai tėra formalūs ir gali būti pašalinami planą tikslinant, taip pat įvertinti, ar plane numatytos priemonės, kurioms nepritarė kreditoriai, iš tiesų neatitinka skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta galimybė teismui nutraukti fizinio asmens bankroto bylą mokumo atkūrimo plano nepatvirtinimo atveju turėtų būti realizuojama tik tuomet, kai pateiktas tvirtinti planas turi esminių trūkumų, nesuderinamų su fizinio asmens bankroto procedūrų tikslais, ir dėl šios priežasties bankroto procedūros nebegali būti tęsiamos (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1664-823/2014).

Nagrinėjamu atveju kreditorius AB SEB bankas nesutiko su mokumo atkūrimo plane numatyta administravimo išlaidų sąmata. Įvertinus kreditoriaus argumentus dėl per didelių administravimo išlaidų mokumo atkūrimo plano projekte nurodymo, reikšmingomis pripažintinos kelios aplinkybės.

FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytas reikalavimas plane nurodyti bankroto administravimo išlaidų sumą ir jos pagrindimą. Bankroto administravimo išlaidas sudaro: išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui (FABĮ 22 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad teismui tvirtinti pateiktame plano projekte (priede prie mokumo atkūrimo plano) aptarta bankroto administravimo išlaidų suma, kaip tai numatyta FABĮ 22 straipsnio 1 dalyje.

FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas nustato, kad plane turi būti nurodyta bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas. Administratorius fizinio asmens mokumo atkūrimo plane (atskirame priede) išdėstė administravimo išlaidų būtinumą, pagrįstumą. Teismo nuomone mokėjimo atkūrimo plane nurodytos išlaidos bankroto procedūroms atlikti nėra neproporcingai per didelės. Pažymėtina, kad teismų praktikoje sprendžiant įmonių bankroto bylas, laikomasi nuostatos, jog administratoriaus atlyginimas turi būti toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, užtikrintų tiek administratoriaus, tiek ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą, kartu atitiktų protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-219/2018; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1059-826/2017). Administratorius viso plano įgyvendinimo laikotarpio metu privalės vertinti pareiškėjos elgesio sąžiningumą, kontroliuoti jos gaunamas pajamas, kaupti informaciją ir ją teikti suinteresuotiesiems asmenims, administruoti ir skirstyti gaunamas lėšas, esant poreikiui spręsti dėl būtinybės planą tikslinti ir pan. Teismas pažymi, kad FABĮ 22 straipsnio 2 dalis numato, jog bankroto administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas; bankroto administravimo išlaidos apmokamos ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius. Vadinasi, kreditoriai turi visas galimybes prižiūrėti patiriamų administravimo išlaidų pagrįstumą. Bankroto administratoriui skiriamomis sumomis turi būti finansuojamos ir su jo veikla susijusios išlaidos (pvz., biuro išlaikymas, ryšio paslaugos, kanceliarija ir pan.), ūkinę veiklą vykdantis asmuo iš tokios veiklos turi ir užsidirbti. Pažymėtina, kad administratorius turi siekti kiek įmanoma efektyvesnės bankroto procedūros, visi veiksmai turi būti atliekami per kiek įmanoma trumpesnį laiką, turi būti vengiama nereikalingų ar besidubliuojančių veiksmų. Kylančius teisinius ir kitokius ginčus turi būti stengiamasi išspręsti taikiai, kad nereikėtų kreiptis į teismą taip didinant laiko ir pinigų sąnaudas. Atsižvelgiant į FABĮ 10 straipsnio 2 dalį, kreditoriams suteikta galimybė kontroliuoti plano įgyvendinimo procesą ir nustačius, jog plane numatytos priemonės neįgyvendinamos, inicijuoti bankroto bylos nutraukimą. Kita vertus, pagal FABĮ 8 straipsnio 13 dalies nuostatas planas bankroto proceso metu gali būti keičiamas, o šie pakeitimai tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Taigi kreditoriai disponuoja pakankamomis priemonėmis kontroliuoti plano įgyvendinimo procedūrą ir jį modifikuoti. Atsižvelgiant į tai nustatytina, kad prašomos patvirtinti bankroto administravimo išlaidos yra pakankamai pagrįstos ir atitinka administratoriaus atliekamas funkcijas, bankrutuojančio fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą. Kreditoriaus AB SEB bankas pastabos nėra esminės, dėl kurių nebūtų įmanoma užtikrinti teisingos skolininkės ir jos kreditorių interesų pusiausvyros. Teismo vertinimu, šiuo atveju pateiktame tvirtinti mokumo atkūrimo plane numatytos administravimo išlaidos atitinka įstatymo reikalavimus. Nurodytų aplinkybių visumą teismas vertina kaip pagrindą spręsti, jog mokumo atkūrimo plano projekte nurodyta administravimo išlaidų suma negali būti pripažintina neadekvačia, lemiančia paties plano ydingumą. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir nustatytas teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad plane (plano priede) nurodytos ir detalizuotos bankroto administravimo išlaidos yra pagrįstos, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus.

Be to, šiuo atveju taip pat pažymėtina, kad nepaisant to, jog pareiškėjos kreditorius AB SEB bankas nurodė, jog kreditorių reikalavimų tenkinimui turėtų būti skiriama didesnė suma nei numatyta mokumo atkūrimo plane, tačiau iš pateikto plano matyti, jog pareiškėja neturi objektyvių galimybių skirti daugiau piniginių lėšų kreditorių reikalavimų tenkinimui. Visų pirma, iš byloje pateiktos neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos darbingumo lygio pažymos matyti, jog pareiškėjai laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 27 d. iki 2019 m. kovo 26 d. nustatytas 55 proc. darbingumo lygis. Jos pajamas sudaro vidutiniškai 339,83 Eur per mėnesį (netekto darbingumo pensija ir darbo užmokestis). Taigi, pareiškėja gauna minimalias pajamas, kurios yra tik neženkliai didesnes už sumą, reikalingą jos būtinųjų poreikių tenkinimui. Be to, pareiškėjai turint tik 55 proc. darbingumo lygį jos galimybės įsidarbinti ir gauti didesnes pajamas yra ribotos. Teismas atkreipia dėmesį, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, kreditoriai turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo.

Taigi teismui nenustačius, kad patvirtinus fizinio asmens patikslintą mokumo atkūrimo planą būtų pažeistos kreditorių teisės ir teisėti interesai, teismas laiko, kad interesų balansas tarp nemokaus fizinio asmens I. T. bei jos kreditorių teisių ir teisėtų interesų yra pasiektas, o kreditoriaus AB SEB bankas nurodytos pastabos laikytinos nesudarančiais pagrindo netvirtinti plano. Atkreiptinas dėmesys, kad I. T. patikslintame mokumo atkūrimo plane išlaidos būtiesiems poreikiams tenkinti sumažintos nuo 280 Eur per mėnesį iki 200 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad įgyvendinus teismui pateiktą tvirtinti mokumo atkūrimo planą, bus užtikrinta teisinga skolininkės ir jos kreditorių interesų pusiausvyra bei pasiektas pagrindinis fizinio asmens bankroto tikslas – fizinio asmens mokumo atkūrimas (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Nurodytos išvados, taip pat FABĮ 7 straipsnyje nustatytas teisinis reglamentavimas leidžia spręsti, jog teismui tvirtinti pateiktas mokumo atkūrimo plano projektas turinio prasme pripažintinas atitinkančiu teisės aktų reikalavimus, sukuriančiu esamą faktinę padėtį atitinkantį balansą tarp pareiškėjos ir jos kreditorių interesų. Įvertinus nurodytas faktines aplinkybes ir bankroto administratoriaus išvadą dėl I. T. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo galimybių, taip pat nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus yra pagrindas pateiktą I. T. kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo planą patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 6dalis, 25 straipsnio 11 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsnio 1 dalimi, 7 straipsniu, 8 straipsnio 3, 5 ir 8 dalimis,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Patvirtinti I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2018 m. spalio 10 d. teismui pateiktą patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Įpareigoti bankroto administratorių su šia nutartimi supažindinti kreditorius.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.