- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-07-27
- Bylos Nr.
- e2S-1059-826/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11051-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Suinteresuotas asmuo
- AB SEB banko
- Pareiškėjas
- M. J.
- Trečiasis asmuo
- AB SEB bankas, GNSB „Trušelių sodybos“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens AB SEB banko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. J. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys AB SEB bankas, GNSB „Trušelių sodybos“, antstolis A. S., antstolis G. J., A. R., J. J., priimtos išnagrinėjus pareiškėjo M. J. bankroto administratoriaus J. G. prašymą dėl bankrutuojančio M. J. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi pareiškėjui M. J. iškelta bankroto byla. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjusi.2017 m. kovo 27 d. gautas pareiškėjo M. J. bankroto administratoriaus J. G. prašymas dėl bankrutuojančio M. J. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Nurodė, kad pareiškėjas pateikė bankroto administratoriui mokumo atkūrimo plano projektą, 2017 m. sausio 19 d. kreditorių susirinkimas neįvyko. 2017 m. vasario 6 d. kreditorių susirinkimas įvyko, tačiau kreditorė AB SEB bankas balsavo prieš pateiktą mokumo atkūrimo plano projektą motyvuodama tuo, jog plane nurodyta per didelė administravimo išlaidų suma. Sutiko, kad būtų nustatytos 1 440 Eur dydžio administravimo išlaidos visam bankroto laikotarpiui. Kreditoriui nepritarus mokumo atkūrimo plano projektui, planas buvo perduotas tvirtinti teismui. Teismas 2017 m. vasario 28 d. nutartimi plano nepatvirtino, pratęsė mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti terminą 1 mėnesiui nuo nutarties paskelbimo dienos. Teismas nurodė, kad plane nustatytos bankroto administravimo išlaidos protingos ir pagrįstos. 2017 m. kovo 21 d. kreditorių susirinkime buvo svarstomas patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimas. Kreditorė AB SEB bankas balsavo prieš pateiktą mokumo atkūrimo plano projektą, nurodydama pastabą, kad nesutinka su plane nurodytu administravimo išlaidų dydžiu. Paaiškino, jog sutinka, kad būtų nustatytos 1 440 Eur dydžio administravimo išlaidos visam bankroto laikotarpiui. Bankroto administratoriaus vertinimu, mokumo atkūrimo planas atitinka visus įstatymo numatytus reikalavimus, todėl prašė teismo patvirtinti bankrutuojančio M. J. mokumo atkūrimo plano projektą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 11 d. nutartimi tenkino prašymą ir patvirtino bankrutuojančio M. J. mokumo atkūrimo plano projektą. Teismo motyvai:
4.1. Nurodė, kad 2017 m. kovo 21 d. kreditorių pakartotiniame susirinkime kreditorė AB SEB bankas balsavimo raštu biuletenyje pateikė tokias pačias pastabas dėl mokumo atkūrimo plano kaip ir 2017 m. vasario 6 d. kreditorių susirinkime. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 28 d. nutartyje konstatavo, kad mokumo atkūrimo plane nurodytos administravimo išlaidos yra pagrįstos, atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus ir atitinka būtinas bankroto proceso vykdymo išlaidas. Šios teismo nutarties apeliantas neskundė.
4.2. Nors kreditorė AB SEB bankas pastabose nurodė, kad prašo pateikti informaciją apie pareiškėjo pajamas, banko sąskaitos išrašus ir kt., tačiau Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnyje nėra numatytas reikalavimas mokumo atkūrimo plane nurodyti duomenis apie bankrutuojančio asmens gaunamas pajamas, jo vardu atidarytą banko sąskaitą, į kurią pervedamos visos gaunamos pajamos, ir pan. Visą informaciją apie bankroto bylos eigą kreditorius gali gauti iš administratoriaus.
4.3. Teismas pripažino, kad nėra pagrindo išvadai, jog rengiant ar teikiant tvirtinti mokumo atkūrimo planą, buvo padaryta procedūrinių pažeidimų, tai yra planas neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nurodytų formos reikalavimų ar planas pateiktas tvirtinti, nesilaikant FABĮ 8 straipsnyje nustatytos plano pateikimo tvirtinti tvarkos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išnagrinėti iš esmės – netenkinti prašymo dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo. Skundo motyvai:
5.1. Nurodė, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad administravimo išlaidos turi būti apskaičiuojamos kiekvienai bankroto procedūrai individualiai, priklausomai nuo atliekamo darbo masto, o ne tik formaliai nurodant funkcijas, išvardytas FABĮ 12 straipsnyje. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad tarp bankroto administratoriaus ir jo administruojamo subjekto susiklosto pavedimo, o ne darbo teisiniai santykiai, todėl atlyginimo administratoriui mokėjimas yra ne atlyginimas darbo teisinių santykių prasme, o civilinių teisinių santykių pagrindu mokamas atlygis verslo subjektui už jo teikiamas paslaugas. Todėl atlyginimas administratoriui turi būti nustatomas išimtinai pagal jo suteiktas paslaugas. Be to, patvirtinta sąmata gali būti keičiama kreditorių susirinkimo nutarimu, atsižvelgiant i reikalingų procedūrų, paslaugų poreikį, jų tikslingumą bei kiekį.
5.2. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. balandžio 9 d. nutartyje nurodė, kad pareiga pagrįsti gaunamas pajamas bei patiriamas išlaidas išlieka ne tik tvirtinant mokumo atkūrimo planą, bet ir jo vykdymo metu. Tais atvejais kai bankroto administratoriaus pateikta mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaita yra neišsami, kreditoriai turi teisę reikalauti iš bankroto administratoriaus pateikti papildomą informaciją apie mokumo atkūrimo plane nustatytas aplinkybes, pvz., kaip bankrutuojantys asmenys ieškosi darbo, kur, kiek valandų ir už kiek jie dirbo. Kasdienės išlaidos, nepriklausomai nuo to, kokios buvo patvirtintos mokumo atkūrimo plane, gali kisti, todėl kreditoriai turi teisę žinoti, kad, pavyzdžiui, gyvenamųjų patalpų nuomai, transporto išlaidoms, ryšio priemonėms, maistui ir pan. buvo išleista tiek, kiek planuota ir nesusidarė galimai didesnis pajamų ir išlaidų skirtumas, leidžiantis patenkinti didesnę kreditorių skolos dalį.
5.3. Pirmosios instancijos teismo argumentas, kad neskųsdamas 2017 m. vasario 28 d. nutarties, kuria teismas konstatavo, jog mokumo atkūrimo plane nurodytos administravimo išlaidos yra pagristos, atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus ir atitinka būtinas bankroto proceso vykdymo išlaidas, sutiko su šiuo argumentu, nepagrįstas. Teismas tik išsakė savo nuomonę apie bankroto administratoriaus pateiktą sąmatos projektą, tačiau nieko nepasisakė dėl kreditoriaus siūlomų administravimo išlaidų. Teismas minėta nutartimi netvirtino pateikto mokumo atkūrimo plano projekto, o kartu ir jame pateiktos administravimo išlaidų sąmatos.
Pareiškėjas M. J. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o skundą – atmesti. Atsiliepimo motyvai:
Žemesnės instancijos teismas
6.1. Teismas, spręsdamas mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą, įvertino visas aplinkybes, pateiktus teismui dokumentus, atsižvelgė į bankroto administratoriaus išvadą, pateiktus šalių paaiškinimus vykusiuose teismo posėdžiuose, į tai, kad bankrutuojantis asmuo stengėsi suderinti plano nuostatas tiek su kreditoriaus interesais, tiek su bankroto administratoriumi, maksimaliai susimažino piniginių lėšų sumą, reikalingą jo minimaliesiems poreikiams tenkinti. Kreditoriaus pakartotinės pastabos buvo nepagrįstos, pateiktos formaliai siekiant užkirsti fizinio asmens bankroto procesą.
6.2. Teismui pateiktame mokumo atkūrimo plano projekte matyti, kad šiuo metu dirba vadybininko darbą. Stengiasi sąžiningai ir kuo kruopščiau vykdyti savo pareigas, kad darbdavys įvertintų pastangas ir keltų gaunamą darbo užmokestį. Taip pat stebi darbo rinką ir atsiradus bet kokiai galimybei gauti geriau mokamą darbą šia galimybe pasinaudos.
6.3. Teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, jog įstatyme nenumatytas reikalavimas mokumo atkūrimo plane nurodyti duomenis apie bankrutuojančio asmens gaunamas pajamas, jo vardu atidarytą banko sąskaitą, į kurią pervedamos visos gaunamos pajamos, ir pan. Kreditorė AB SEB bankas turi teisę gauti iš bankroto administratoriaus informaciją apie bankroto bylos eigą.
6.4. Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas pirmą kartą klausimą dėl pareiškėjo M. J. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, 2017 m. vasario 28 d. nutartyje teisingai konstatavo, kad mokumo atkūrimo plane nurodytos administravimo išlaidos nėra per didelės, todėl pripažino, kad mokumo atkūrimo plane nurodytos administravimo išlaidos yra pagrįstos, atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus ir atitinka būtinas bankroto proceso vykdymo išlaidas.
Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarties, kuria patvirtintas patikslintas fizinio asmens mokumo atkūrimo planas, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti.Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patvirtino M. J. mokumo atkūrimo planą, nes jame nurodyta administravimo išlaidų suma yra nepagrįsta objektyviais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo motyvus ir pateiktą mokumo atkūrimo planą, sprendžia, kad kreditorės AB SEB banko nesutikimo su mokumo atkūrimo planu argumentai nėra esminiai, dėl kurių nėra įmanoma užtikrinti teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, o nurodytų mokumo atkūrimo priemonių įgyvendinimas abejonių jų realumu nekelia.FABĮ 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog bankroto administravimo išlaidas sudaro: išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui. To paties įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bankroto administravimo išlaidos apmokamos iš fizinio asmens visų rūšių lėšų (gautų pardavus ir (ar) perdavus fizinio asmens turtą, fiziniam asmeniui grąžintų skolų, individualios ir (ar) ūkininko veiklos ir kitų fizinio asmens bankroto proceso metu gautų lėšų).Pareiškėjo mokumo atkūrimo plano 9 dalyje nustatyta, kad iki mokumo plano atkūrimo patvirtinimo bankroto administravimo išlaidų suma, patvirtinta teismo nutartimi, yra 1 100 Eur, o kreditoriams teikiama tvirtinti suma yra 3 600 Eur. Pavirtinus mokumo atkūrimo planą atlyginimas bankroto administratoriui sudarys 75 Eur per mėnesį, išlaidos bankroto procedūroms sudarys 25 Eur, iš viso 100 Eur. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad bankroto administratoriui įstatymas numato nemažai pareigų ir atsakomybės. FABĮ 8 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako ne tik fizinis asmuo, bet ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją, o FABĮ 12 straipsnis numato daugybę bankroto administratoriaus pareigų, kas atitinkamai sąlygoja ir administravimo išlaidas. Skundžiamos teismo nutarties turinys patvirtina, kad bylą nagrinėjęs teismas vertino plano 9 dalyje nurodytas planuojamas administravimo išlaidų sumas, pripažino, jog jos iš esmės atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, atitinka būtinas bankroto proceso vykdymo išlaidas, ir nelaikė jų didelėmis. Pažymėtina, kad administravimo išlaidos per visą bankroto laikotarpį neviršija FABĮ 22 straipsnio 5 dalyje numatyto galimo maksimalaus dydžio, todėl nėra pagrindo išvadai, kad numatytos bankroto administravimo išlaidos yra per didėlės ar neatitinka įstatymo reikalavimų ir pažeidžia kreditorių interesus. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas ir jos keitimas išimtinai yra priskirtas kreditorių susirinkimo kompetencijai. Kadangi administravimo išlaidų sąmatos vykdymas yra kontroliuojamas kreditorių, todėl administratorius neturi galimybės nepagrįstai naudoti administravimo išlaidas (FABĮ 22 straipsnio 1, 2, 5 dalys, 26 straipsnis). Be to, kasacinis teismas yra nurodęs, kad kadangi nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo priklauso administratoriaus atlyginimo dydis, tai jis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo M. J. pateiktas mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ reikalavimus ir nepažeidžia kreditorių ir bankrutuojančio asmens interesų pusiausvyros, todėl jis patvirtintas teisėtai ir pagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog FABĮ suteikia kreditoriams teisę kontroliuoti plano įgyvendinimo procesą ir, nustačius, jog plane numatytos priemonės neįgyvendinamos, inicijuoti bankroto bylos nutraukimą (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis, 10 straipsnio 2 dalis). Įstatymas taip pat numato mokumo atkūrimo plano keitimo procesą (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis). Taigi kreditoriai disponuoja pakankamomis priemonėmis kontroliuoti plano įgyvendinimo procesą.Kiti skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės priimtos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį pagrindo nesudaro, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
suinteresuoto asmens AB SEB banko atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.