- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-11
- Bylos Nr.
- e2S-644-940/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03775-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
- Pareiškėjas
- Š. D.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Š. D. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-12339-457/2025 pagal pareiškėjos Š. D. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys antstolė D. P., uždaroji akcinė bendrovė „Finpro LT“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja Š. D. kreipėsi į teismą, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti visus vykdymo veiksmus, atliekamus pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finpro LT“ inicijuotas vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), kurias jos atžvilgiu vykdo antstolė D. P., kol bus išnagrinėtas jos 2025 m. birželio 11 d. pateiktas skundas dėl turto vertinimo akto, dvigubų vykdomųjų bylų ir išieškomų sumų pagrįstumo bei iki teismas išnagrinės ieškinį, kurį ji įsipareigoja pateikti ne vėliau kaip 2025 m. birželio 16 d.
2. Nurodė, kad pareiškėjos atžvilgiu jau pritaikytas ne tik vienintelio būsto areštas, bet ir areštuotos asmeninės sąskaitos Lietuvos bankuose, kas iš esmės suvaržo pareiškėjos konstitucinę teisę į orų gyvenimą ir ūkinę veiklą, o taip pat trukdo atsiskaityti su kitais kreditoriais ar funkcionuoti kaip mažosios bendrijos vadovei.
3. Pažymėjo, kad 2025 m. birželio 11 d. teismui pateiktas skundas dėl dvigubo išieškojimo (vekselis, hipoteka), nepagrįstai išpūstų sumų, netinkamos turto vertės ir vykdymo veiksmų neteisėtumo. Taip pat artimiausiu metu bus pateiktas ieškinys, kuriuo pareiškėja ginčys skolos sumą, palūkanų ir delspinigių apskaičiavimą, dvigubą reikalavimą dėl vieno įsipareigojimo, jau sumokėtų daugiau kaip 20 000 Eur įmokų įskaitymo slėpimą.
4. Tvirtino, kad pareiškėja yra įvykdžiusi mokėjimus pagal dvi kitas bylas – Valstybinės mokesčių inspekcijos ir SODROS atžvilgiu. Tačiau vykdymo veiksmai pagal UAB „Finpro LT“ inicijuotas bylas yra neproporcingi, socialiai žalingi ir teisėtai ginčijami. Priverstinis vykdymas vykdomas iš vienintelio šeimos turto (gyvenamojo būsto), kuriame gyvena pareiškėjos 80 metų tėvas, neturintis kito būsto ir kurio sveikatai bet kokie sukrėtimai gali turėti rimtų pasekmių. Šeima išgyvena itin sunkų laikotarpį dėl artimojo netekties, tad papildomas teisinis spaudimas gali turėti negrįžtamas pasekmes.
5. Pažymėjo, jog pareiškėja vykdo veiklą per mažąją bendriją, kuriai suteikta valstybės parama (28 585 Eur) ir kurios įsipareigojimas yra tęsti veiklą bent 3 metus, tačiau sąskaitų areštai kelia grėsmę šio įsipareigojimo vykdymui. Be to, stabili mažosios bendrijos veikla sudaro realias ir ilgalaikes galimybes grąžinti skolą per teismo nustatytą maksimalų terminą, jei skola būtų pripažinta teisėta ir nustatyta pagrįsta suma.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai Joniškyje 2025 m. birželio 16 d. nutartimi pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
7. Nustatęs, kad prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškėja pareiškė kartu su skundu dėl antstolio veiksmų, skunde nurodydama iš esmės tas pačias aplinkybes, kaip ir prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atsižvelgęs, jog pareiškėja su skundu nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos įvardintas aplinkybes (skolininkės gaunamas pajamas, patvirtinimą apie sukauptas lėšas skolos grąžinimui, duomenų apie jos minimą atsiskaitymą su VMI bei SODRA ir pan.), teismui neturint jokių duomenų apie pareiškėjos minimo ieškinio teismui pateikimą, teismas darė išvadą, kad byloje nenustatyta aplinkybių ir nepateikta jokių įrodymų, jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanoma apginti pareiškėjos teises ir teisėtus interesus.
8. Teismas sprendė, jog pareiškėja, teikdama teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teiginių dėl būtinumo taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones nepagrindė. Pažymėjo, kad, nepagrįstai sustabdžius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, būtų paneigtas sprendimo (vykdomojo dokumento) privalomumo principas, pažeisti išieškotojo teisėti interesai, pažeistas šalių teisėtų interesų pusiausvyros principas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėja Š. D. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-12339-457/2025 ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), kurias vykdo antstolė D. P., iki tol, kol įsiteisės sprendimas civilinėje byloje dėl ginčijamų sumų pagrįstumo.
10. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pateiktus įrodymus; netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio nuostatas; nepagrįstai sprendė, kad nėra pakankamų įrodymų apie galimą nepataisomą žalą.
11. Pažymi, kad išieškojimas nukreiptas į vienintelį šeimos gyvenamąjį būstą, kuriame gyvena 80-metis pareiškėjos tėvas, kuriam nustatytas vėžys, neturintis kito būsto, o papildomas stresas gali turėti negrįžtamų pasekmių jo sveikatai.
12. Apeliantės tvirtinimu, ji iki šiol atliko mokėjimus, kurių paskirtis buvo palūkanų dengimas, tačiau kreditorius UAB „Finpro LT“ nepateikė aiškios ataskaitos apie gautų sumų įskaitymą bei likusią pagrindinę skolos sumą, todėl reali skolos apimtis iki šiol yra neaiški. Teigia, jog apeliantės su atskiruoju skundu pateikti įrodymai patvirtina CPK 144 straipsnio sąlygų egzistavimą, t. y. pareiškėjos reikalavimai yra prima facie pagrįsti, o, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kyla reali grėsmė negrįžtamiems socialiniams bei ekonominiams padariniams.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimu į pareiškėjos Š. D. atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė D. P. prašo atskirąjį skundą atmesti ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-12339-457/2025 palikti nepakeistą.
14. Nurodo, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įkeistas hipoteka hipotekos kreditoriaus UAB „Finpro LT“ naudai, todėl, esant įkeitimo sandoriui, CPK 663 straipsnyje nustatyti išieškojimo apribojimai netaikytini. Be to, remiantis CPK 664 straipsnio 1 dalimi, pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Taigi, pareiškėjos nurodomi argumentai dėl bute gyvenančio tėvo šiuo atveju neturi teisinės reikšmės.
15. Pažymi, jog pareiškėjos ir UAB „Finpro LT“ 2021 m. rugpjūčio 12 d. sudaryta paskolos sutartis yra užtikrinta ir hipoteka, ir vekseliu, todėl atitinkamai yra išduoti 2 vykdomieji įrašai, kurių pagrindu antstolės kontoroje pagrįstai, vadovaujantis CPK 586 straipsnio 1 dalimi, užvestos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
16. Atkreipia dėmesį, kad minėtose vykdomosiose bylose išieškotojo naudai iš skolininkės nėra išieškota ir pervesta jokių piniginių lėšų, įkeistas turtas nėra parduotas, todėl skolininkė neturi pagrindo teigti, kad yra bandoma nepagrįstai padidinti išieškomą sumą, padvigubinti vykdymo išlaidas bei palūkanas.
17. Pažymi, kad skolininkė nedengia itin didelių skolų dalimis, nors vykdo individualią veiklą, nesinaudoja savo teise ir neinicijuoja taikos sutarčių sudarymo.
Atsiliepimas
18. Atsiliepimu į pareiškėjos Š. D. atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Finpro LT“ prašo palikti pareiškėjos atskirąjį skundą nenagrinėtu, nes nėra sumokėtas žyminis mokestis; netenkinus pirmojo reikalavimo, atskirąjį skundą atmesti ir Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-12339-457/2025 palikti nepakeistą bei priteisti iš pareiškėjos suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
19. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog skolininkė neįrodė nei vienos iš dviejų būtinųjų sąlygų, reikalingų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Pateiktas atskirasis skundas ir žadamas ieškinys savaime nesuponuoja vykdymo veiksmų stabdymo būtinybės.
20. Pažymi, kad nors skolininkė vykdo individualią veiklą, ji nesiėmė iniciatyvos padengti įsiskolinimo dalimis ar pasinaudoti teise derėtis dėl taikos sutarties sudarymo. Nuo pirmosios vykdomosios bylos (Nr. (duomenys neskelbtini)) užvedimo, t. y. 2024 m. kovo 3 d., iš skolininkės buvo išieškotos tik pavienės nedidelės sumos.
Atsiliepimas
21. Suinteresuoto asmens teigimu, skolininkė iš esmės pakartoja jau anksčiau teiktus argumentus dėl tariamo dvigubo išieškojimo ir neva išpūstos sumos. Pažymi, kad egzistuoja du atskiri vykdomieji dokumentai – vekselis ir hipotekos pagrindu išduotas vykdomasis įrašas, todėl abiem atvejais vykdymas inicijuotas teisėtu pagrindu pagal galiojančius vykdomuosius dokumentus, o dvigubo išieškojimo situacija neegzistuoja. Be to, šie vykdomieji dokumentai nėra pripažinti negaliojančiais ar neteisėtais.
22. Nurodo, kad pareiškėja nepateikia jokių objektyvių duomenų, kad vykdymo veiksmai neproporcingi ar kad išieškojimas negalėtų būti nukreiptas į šį turtą. Priešingai – šis butas yra įkeistas hipoteka kreditoriaus naudai, todėl skolininkė žinojo ir suprato, kad išieškojimas gali būti nukreiptas į šį konkretų turtą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
24. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdymo veiksmų sustabdymo, iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
25. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja (apeliantė) Š. D., pateikdama antstolei D. P. skundą dėl antstolio veiksmų, pageidavo, kad nagrinėjant jos skundą būtų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismui (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Pareiškėja pirmosios instancijos teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti pareiškėjos atžvilgiu atliekamus vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai Joniškyje 2025 m. birželio 16 d. nutartimi (apeliacijos objektas) pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Pareiškėja, nesutikdama su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. birželio 16 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, prašydama ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti jos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
26. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai Joniškyje 2025 m. liepos 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-13183-1252/2025 pareiškėjos skundo dėl antstolės D. P. veiksmų netenkino. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. liepos 15 d. nutartis įsiteisėjo 2025 m. liepos 28 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Tai reiškia, kad įsiteisėjus Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. liepos 15 d. nutarčiai, priimtai civilinėje byloje Nr. 2YT-13183-1252/2025, šioje nagrinėjamoje byloje neliko apeliacijos objekto, kadangi nebeliko skundo dėl antstolio veiksmų, kurio reikalavimų užtikrinimui galėtų būti taikytos šioje byloje prašomos laikinosios apsaugos priemonės.
27. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
28. Nors civilinio proceso normos tiesiogiai nenumato galimybės nutraukti apeliacinį procesą, kai po atskirojo skundo priėmimo atskirojo skundo objektas išnyksta, apeliacinės instancijos teismas, taikydamas įstatymo analogiją, apeliacinį procesą nutraukia CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Pažymėtina, kad tokios pačios teisminės praktikos analogiškose bylose laikosi ir kiti Lietuvos apygardų teismai (pvz., Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-988-254/2018; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-185-590/2019; Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-97-555/2025 ir kt.).
29. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje yra susiklosčiusi procesinė situacija, kai atskirojo skundo nagrinėjimas, esant iš esmės išnagrinėtam pareiškėjos skundui dėl antstolio veiksmų, neteko prasmės, nes faktiškai neliko apskundimo objekto, t. y. pareiškėjos paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas tapo teisiškai neaktualus, kadangi jis nesukeltų jokių procesinių pasekmių. Todėl, vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiškumo principais, apeliacinis procesas pagal pareiškėjos Š. D. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. birželio 16 d. nutarties yra nutraukiamas, nevertinant atskirojo skundo argumentų (CPK 315 straipsnio 2 dalis 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
30. Pareiškėja žyminio mokesčio už atskirąjį skundą nėra sumokėjusi, todėl jo grąžinimo klausimas, vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, nesprendžiamas.
31. Suinteresuotas asmuo UAB „Finpro LT“ pateikė duomenis apie apeliacinės instancijos teisme patirtas 363 Eur išlaidas už suteiktas teisines paslaugas.
32. Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia procesinė situacija, kai apeliacine tvarka apskundus pirmosios instancijos teismo tarpinį procesinį sprendimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo išnyko atskirojo skundo objektas, kadangi byla dėl ginčo esmės pirmosios instancijos teismo jau yra išnagrinėta ir priimtas procesinis sprendimas, kuriuo skundas dėl antstolio veiksmų buvo atmestas, įsiteisėjo. Įvertinus tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia paskirstyti bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje.
33. Kadangi pareiškėjos (apeliantės) Š. D. ir suinteresuoto asmens UAB „Finpro LT“ interesai šioje byloje priešingi, kaip minėta byla dėl ginčo esmės pirmosios instancijos teismo jau yra išnagrinėta ir skundas dėl antstolio veiksmų buvo atmestas, nenustačius suinteresuoto asmens piktnaudžiavimo jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, UAB „Finpro LT“ 363 Eur patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš apeliantės (CPK 443 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjos Š. D. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-12339-457/2025.
Priteisti iš pareiškėjos Š. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Finpro LT“, juridinio asmens kodas 305435148, 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.