Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos Š. D. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Doloresai Petronaitienei, išieškotojai UAB „Finpro LT 1“ dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

- panaikinti 2025-05-29 Nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės akto Nr. 25/06-054 išvadą;

- paskirti kitą nepriklausomą turto vertintoją , kuris nustatytų objektyvią ir realiai realizuojamą buto vertę;

- Nustatyti ar dviejų vykdomų bylų inicijavimas ir skirtingos sumos pagrįstos, ar tai pažeidžia CPK ir skolininko teises;

· palūkanų ir delspinigių skaičiavimo tvarką;

· jau sumokėtų sumų įskaitymą;

· visų reikalavimų pagrindimą pagal pradinę paskolos sutartį.

- priteisti visas su skundo nagrinėjimu susijusias bylinėjimosi išlaidas iš kreditoriaus.

Nurodė, kad turtas priklauso jai asmeniškai ir yra vienintelis šeimos turtas. Jame gyvena jos 80 metų tėvas, kuris neturi jokio kito gyvenamojo būsto, yra senyvo amžiaus, jam reikalinga nuolatinė stabili gyvenamoji aplinka. Staigus šio būsto praradimas reikštų ne tik socialinį pažeidžiamumą, bet ir realų pavojuje sveikatai bei psichologinei būklei. Nuo 2025 m, birželio mėn. veiklą vykdo per mažąją bendriją (MB), kuri buvo finansuota valstybės parama. Įvertinant, kad veikla generuoja pajamas, turi realias galimybes padengti pagrįstas skolas. Kreditorius yra pateikęs dvi atskiras vykdomąsias bylas: pagal vekselį (suma 38 502,11 Eur + palūkanos 1 708,77 Eur + vykdymo išlaidos 2 105,42 Eur) ir pagal hipoteką (suma 42 967,17 Eur + palūkanos 1 880,25 Eur + vykdymo išlaidos 3 185,99 Eur), nors skolos kilmė yra bendra. Skirtingos nurodytos sumos kelia pagrįstų abejonių dėl jų skaidrumo ir pagrįstumo. Kreditorius nėra pateikęs išsamios informacijos, kaip apskaičiuotos palūkanos ir delspinigiai, bei nėra pateiktos informacijos apie jau sumokėtų sumų (daugiau kaip 20 000 Eur) įskaitymą. Vykdomų bylų dubliavimas pažeidžia vienkartinio išieškojimo principą, sukelia perteklines išlaidas ir padidina socialinę žalą pareiškėjai. 2025-05-29 Nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės aktu butas įvertintas 70 700 Eur suma, tačiau ši suma neatspindi realios rinkos situacijos ir neatitinka buto realizuojamos vertės Šiaulių mieste. Pagal vietinių nekilnojamojo turto brokerių vertinimą, greito pardavimo kaina svyruoja nuo 60 000 iki 63 000 Eur..

Antstolė Doloresa Petronaitienė 2025-06-19 patvarkymu Nr. S-25-66-39879 skundo netenkino ir persiuntė nagrinėti teismui.

Pareiškėja, antstolė ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš vykdomųjų bylų Nr. 0066/24/01732, Nr. 0066/24/01875 nustatyta, kad antstolė vykdo skolos išieškojimą iš skolininkės Š. D. išieškotojos UAB „Finpro LT l“ naudai. Vykdomoji byla Nr. 0066/24/01732 užvesta pagal Vilniaus r. 7-ojo notaro biuro 2024-09-13 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-7801 dėl 38502,11 Eur skolos bei 6 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo vekselio apmokėjimo termino pabaigos (2024-09-04) iki visiško prievolės įvykdymo. Vykdomoji byla Nr. 0066/24/01875 užvesta pagal Vilniaus m. 33-iojo notarų biuro 2024-10-04 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2202 dėl 42967,17 Eur skolos bei kompensuojamąsias 6 proc. dydžio palūkanas, skaičiuojamas nuo 42 839,56 Eur, t. y. nuo visos skolininko įsiskolinimo sumos, nuo 2024-09-12 iki visiško paskolos grąžinimo.

Vykdymo proceso tikslas - kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimą. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 3 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks už įgalinimų ribų veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (LAT 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas antstolis atlieka vadovaudamasis CPK VI dalies normomis bei jų įgyvendinimo tvarką reglamentuojančia Sprendimų vykdymo instrukcija bei kitais norminiais teisės aktais. Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 str.). CPK įtvirtinta, kad antstolis vykdo šio Kodekso 587 straipsnyje nurodytus vykdomuosius dokumentus, teismo pavedimu konstatuoja faktines aplinkybes, teismo pavedimu įteikia teismo šaukimus ir kitus procesinius dokumentus, sudaro paveldimo turto apyrašus (CPK 634 str. 1 d.). Analogiška nuostata įtvirtinta ir Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje pagal kurią antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Būtent antstolis yra valstybės įgaliotas pareigūnas, priverstinai vykdantis vykdomuosius dokumentus ir prisiimantis atsakomybę, įskaitant ir civilinę, dėl tinkamo priverstinio vykdymo proceso organizavimo, vykdymo proceso teisėtumo, operatyvumo ir kt. principų užtikrinimo vykdymo procese.

Dėl turto vertinimo ekspertizės akto

Pareiškėja prašo panaikinti 2025-05-29 Nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės akto Nr. 25/06-054 išvadą ir paskirti kitą nepriklausomą turto vertintoją. Teigia, jog pagal brokerių vertinimą buto kaina svyruoja nuo 60 000 Eur iki 63 000 Eur.

Iš 2025-05-29 Nekilnojamojo turto ekspertizės akto Nr. 25/06-054 matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), eksperto įkainotas 70 700 Eur.

CPK 681 straipsnyje įtvirtinta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 1, 4 d.). Jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Taip pat paties antstolio abejonės dėl turto vertės yra pagrindas skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę (CPK 681 str. l d., 682 str. 3 d.).

Pagal teismų praktiką įkainojimo rezultatai patikrinami varžytynėse, pirkėjams siūlant kainą, o turto nerealizavimo varžytynėse faktas patvirtina, kad varžytynėse buvo nustatyta per aukšta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2010). Pradinės turto pardavimo varžytynėse kainos nustatymas nelemia kainos, už kurią turtas realiai bus parduotas, nes jei potencialūs turto pirkėjai vertins parduodamą objektą kaip patrauklią investiciją, egzistuos stipri pirkėjų konkurencija ir varžytynėse parduodamo objekto kaina išaugs (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-538/2013; 2019 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-260-236/2019).

Skolininkė pateikė tik deklaratyvius teiginius apie tai, kad pasak brokerių greito pardavimo kaina svyruoja nuo 60 000 Eur iki 63 000 Eur. Skolininkės pateikti teiginiai neįrodo fakto, jog turtas yra netinkamai įvertintas ar antstolė nesiėmė visų reikiamų priemonių tinkamam įkeisto turto įvertinimui. Skolininkės prieštaravimai dėl turto vertės netinkamo nustatymo atspindi tik skolininkės subjektyvią nuomonę ir nepaneigia nustatytos turto vertės, nes nėra paremti realiais skaičiavimais, ekspertize, specialisto išvada ar kitais objektyviais duomenimis, kurie būtų leidę antstolei vykdymo procese daryti pagrįstą išvadą apie turto vertinimo netinkamumą, kas sudarytų pagrindą skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę. Be to, ekspertas turtą įvertino didesne kaina nei turtą vertina skolininkė, todėl nėra pagrindo teigti, jog yra pažeisti skolininkės interesai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nėra pagrindo naikinti 2025-05-29 Nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės akto Nr. 25/06-054 išvadą. Netenkinus prašymo panaikinti Nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės akto Nr. 25/06-054 išvadą, išvestinis prašymas paskirti kitą nepriklausomą turto vertintoją taip pat atmestinas.

Dėl vykdomųjų bylų

Skolininkė teigia, jog jos atžvilgiu užvestos dvi atskiros vykdomosios bylos, nors skolos kilmė yra bendra.

Iš 2021-08-12 paskolos sutarties Nr. FP-21-0032 nustatyta, kad UAB „Finpro LT“ ir verslininkė Š. D. sudarė paskolos sutartį, kuria UAB „Finpro LT” suteikė 37 800 Eur paskolą. Š. D. sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymas užtikrintas buto, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimu maksimaliąja pirmos eilės hipoteka UAB „Finpro LT“ naudai. Iš 2021-08-12 paskolos sutarties Nr. FP-21-0032 2022-10-14 pakeitimo Nr. 1 matyti, kad Š. D. sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymas užtikrintas buto, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimu maksimaliąja pirmos eilės hipoteka UAB „Finpro LT“ naudai ir Š. D. išduodamu paprastu, neprotestuotinu vekseliu 37800 Eur sumai.

Kadangi 2021-08-12 paskolos sutartis (su vėlesniais pakeitimais), užtikrinta ir hipoteka, ir vekseliu, atitinkamai yra išduoti 2 vykdomieji įrašai. Kiekvieno vykdomojo įrašo pagrindu yra užvesta atskira vykdomoji byla.

Notaro išduotas vykdomasis įrašas yra vykdomasis dokumentas, vykdytinas civilinio proceso tvarka (CPK 584 str. 2 d. 2 p., 587 str. 1 d. 8 p., Notariato įstatymo 43 str.), priskirtinas kitų institucijų ir pareigūnų priimamiems CPK nustatyta tvarka vykdytiniems sprendimams. Notarine forma patvirtintuose dokumentuose esantys faktai yra nustatyti ir neįrodinėjami, iki šie dokumentai (jų dalys) įstatymų nustatyta tvarka nėra pripažinti negaliojančiais (Notariato įstatymo 26 str.), todėl antstolis privalo vadovautis vykdomajame įraše nurodytais duomenimis. Antstoliui įstatymu nėra priskirtos funkcijos nei spręsti klausimus dėl įkeitimo sutarties sąlygų, nei tikrinti vykdomųjų raštų. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 49¹ straipsnyje įtvirtinta, jog notaro vykdomieji įrašai arba atsisakymas atlikti vykdomąjį įrašą dėl šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytų duomenų atitikties skundžiami CPK 511 straipsnyje nustatyta tvarka. Kilus ginčui dėl priverstinio skolos išieškojimo kitais pagrindais, skolininkas, kreditorius ar įkaito davėjas turi teisę kreiptis į teismą ieškinio teisenos tvarka.

Pareiškėjai nepateikus įrodymų dėl paskolos sandorio (pakeitimo) ar jų pagrindu notarų išduotų vykdomųjų įrašų nuginčijimo teismine tvarka, pareiškėjos teiginiai, jog nepagrįstai užvestos dvi vykdomosios bylos atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl neteisingo skolos dydžio

Pareiškėja teigia, kad kreditorius nėra pateikęs išsamios informacijos kaip apskaičiuotos palūkanos ir delspinigiai bei nėra pateikta informacijos apie jau sumokėtų sumų įskaitymą (daugiau kaip 20 000 Eur).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.192 straipsnio, reglamentuojančio hipotekos kreditoriaus teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo ir vykdomojo įrašo atlikimo, 1 dalyje nustatyta, kad jeigu per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl notaro vykdomojo įrašo atlikimo. Vykdomuoju įrašu notaras siūlo išieškoti iš skolininko nesumokėtą hipoteka užtikrintą skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos sumos dalį su priklausančiomis palūkanomis (CK 4.192 str. 3 d.).

Pareiškėja tik deklaratyviai nurodo, kad skirtingos nurodytos sumos kelia pagrįstų abejonių ir kad neatsižvelgiama į jos padarytą ženklią įmoką (20 000 Eur), tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikia. Tokių įrodymų nėra ir vykdomojoje byloje. Nors skolininkė pati teigia, jog vykdo veiklą ir gauna pajamas, todėl turi galimybę padengti skolas per tam tikrus terminus, tačiau neinicijuoja taikos sutarties sudarymo, geranoriškai skolos nemoka ir nevykdo antstolės reikalavimų. Pareiškėjai nenuginčijus įkeitimo sandorių ar notarų išduotų vykdomųjų įrašų, nėra pagrindo skolos dydį pripažinti neteisingu.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja jau teikė skundus dėl neteisingo skolos dydžio ir jie yra išnagrinėti Šiaulių apylinkės teismo 2025-01-06 nutartimi, Vilniaus apygardos teismo 2025-05-08 nutartimi, kuriose konstatuota, kad nėra pagrindo išvadai, kad skolos dydis paskaičiuotas neteisingai. Nepaisant to, pareiškėja teikia analogiškus skundus.

Įvertinus visą bylos medžiagą, teismas sprendžia, kad antstolės veiksmai vykdomojoje byloje atitiko teisės aktų reikalavimus, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolės veiksmai buvo neteisėti, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 510 str. ).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 510 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos Š. D. skundą.

Išsiųsti nutarties kopijas dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Doloresai Petronaitienei vykdomąją bylą Nr. 0066/24/01875.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.