- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-16
- Bylos Nr.
- e2YT-12339-457/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Gestautas
- Pareiškėjas
- Š. D.
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėjas Vidmantas Gestautas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjos Š. D. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolė Doloresa Petronaitienė, uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Finpro LT“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja Š. D. prašo teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti visus vykdymo veiksmus, atliekamus pagal UAB „Finpro LT“ inicijuotas vykdomąsias bylas Nr. 0066/24/01732, Nr. 0066/24/01875, Nr. 0066/25/01006, Nr. 0066/24/01144, kurias jos atžvilgiu vykdo antstolė Doloresa Petronaitienė, kol bus išnagrinėtas jos 2025 m. birželio 11 d. pateiktas skundas dėl turto vertinimo akto, dvigubų vykdomųjų bylų ir išieškomų sumų pagrįstumo bei iki teismas išnagrinės ieškinį, kurį ji įsipareigoja pateikti ne vėliau, kaip 2025 m. birželio 16 d.
Savo prašyme pareiškėja Š. D. nurodo, kad jos atžvilgiu jau pritaikytas ne tik vienintelio būsto areštas, bet ir areštuotos asmeninės sąskaitos Lietuvos bankuose, o tai iš esmės suvaržo jos konstitucinę teisę į orų gyvenimą ir ūkinę veiklą, taip pat trukdo atsiskaityti su kitais kreditoriais ar funkcionuoti kaip mažosios bendrijos (MB) vadovei. 2025 m. birželio 11 d. ji teismui pateikė skundą dėl dvigubo išieškojimo (vekselis + hipoteka), nepagrįstai išpūstų sumų, netinkamos turto vertės ir vykdymo veiksmų neteisėtumo, o artimiausiu metu ji pateiks ieškinį, kuriuo ginčys skolos sumą, palūkanų ir delspinigių apskaičiavimą, dvigubą reikalavimą dėl vieno įsipareigojimo, jau sumokėtų daugiau kaip 20 000 Eur įmokų įskaitymo slėpimo. Jis yra įvykdžiusi mokėjimus pagal dvi smulkesnes bylas – Valstybinės mokesčių inspekcijos (VMI) ir SODROS atžvilgiu. Tai įrodo, kad ji bendradarbiauja, o ne vilkina procesus, tačiau vykdymo veiksmai pagal UAB „Finpro LT“ inicijuotas bylas yra neproporcingi, socialiai žalingi ir teisėtai ginčijami. Priverstinis vykdymas yra vykdomas iš vienintelio šeimos turto (gyvenamojo būsto), kuriame gyvena jos 80 metų tėvas, neturintis kito būsto ir kurio sveikatai bet kokie sukrėtimai gali turėti rimtų pasekmių. Be to, jos šeima išgyvena itin sunkų laikotarpį – (duomenys neskelbtini) autoįvykio metu žuvo jos uošvė, su kuria jos tėvas palaikė artimą emocinį ryšį. Ši netektis sukėlė didelį stresą ir šeimos narių emocinį nestabilumą, todėl papildomas teisinis spaudimas gali turėti negrįžtamas pasekmes. Ji vykdo veiklą per mažąją bendriją (MB), kuriai suteikta valstybės parama (28 585 Eur). MB įsipareigojimas yra tęsti veiklą bent 3 metus, o sąskaitų areštai jau kelia grėsmę šio įsipareigojimo vykdymui. Stabili veikla MB formoje sudaro realias ir ilgalaikes galimybes grąžinti skolą per teismo nustatytą maksimalų terminą, jei skola būtų pripažinta teisėta ir nustatyta pagrįsta suma. Laikinas apsaugos priemonių taikymas užtikrintų tiek jos, tiek kreditorių, tiek valstybės interesų pusiausvyrą.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje numatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu yra įgyvendinamos dvi būtinos sąlygos: pirma, šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir, antra, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta teismo galimybė sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, tačiau ši teismo teisė nėra absoliuti. Teismas pažymi, kad, pagal formuojamą teismų praktiką, išieškojimo vykdymo procese sustabdymas taikomas tik išimtiniais atvejais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015).
Šalies argumentai
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkė Š. D. 2025 m. birželio 11 d. pateikė skundą antstolei Doloresai Petronaitienei dėl 2025 m. gegužės 29 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės akto Nr. 25/06-054 išvados panaikinimo; prašo paskirti kitą nepriklausomą turto vertintoją, kuris nustatytų objektyvią ir realiai realizuojamą buto vertę; prašo nustatyti ar dviejų vykdomų bylų inicijavimas ir skirtingos sumos pagrįstos, ar tai pažeidžia CPK ir skolininko teises; prašo įpareigoti kreditorių pateikti skaidrią ataskaitą apie palūkanų ir delspinigių skaičiavimo tvarką, jau sumokėtų sumų įskaitymą, visų reikalavimų pagrindimą pagal pradinę paskolos sutartį bei iš kreditoriaus priteisti visas su skundo nagrinėjimu susijusias bylinėjimosi išlaidas. Kaip matyti iš pateikto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pareiškėja prašo sustabdyti visus vykdymo veiksmus, atliekamus pagal UAB „Finpro LT“ inicijuotas vykdomąsias bylas Nr. 0066/24/01732, Nr. 0066/24/01875, Nr. 0066/25/01006, Nr. 0066/24/01144, kurias jos atžvilgiu vykdo antstolė Doloresa Petronaitienė, kol bus išnagrinėtas jos 2025 m. birželio 11 d. pateiktas skundas dėl turto vertinimo akto, dvigubų vykdomųjų bylų ir išieškomų sumų pagrįstumo bei iki teismas išnagrinės ieškinį, kurį ji įsipareigoja pateikti ne vėliau, kaip 2025 m. birželio 16 d.
Motyvuojamoji dalis
Teismas pažymi, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių turi būti ne tik motyvuotas, tačiau kartu su juo turi būti pateikti jį pagrindžiantys įrodymai. Nustatyta, kad prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškėja pareiškė kartu su skundu dėl antstolio veiksmų, skunde nurodydama iš esmės tas pačias aplinkybes, kaip ir prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Priedų, pagrindžiančių jos įvardintas aplinkybes (skolininkės gaunamas pajamas, patvirtinimą apie sukauptas lėšas skolos grąžinimui, duomenų apie jos minimą atsiskaitymą su VMI bei SODRA ir pan.) prie skundo neprideda. Be to, teismas neturi jokių duomenų apie pareiškėjos aukščiau minimo ieškinio teismui pateikimą. Teismų praktikoje nurodoma, kad prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikimas pats savaime nereiškia, jog yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios neatlieka sprendimo įvykdymo užtikrinimo funkcijos ar yra aiškiai perteklinės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturi būti savitikslis, kadangi toks jų taikymas pažeistų ekonomiškumo bei proporcingumo principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-01-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-45-516/2015).
Kadangi teisme gautas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuris turi būti išnagrinėtas per įstatyme numatytą labai trumpą terminą, negavus išsamios informacijos ir vykdomųjų bylų iš antstolio, teismas vadovaujasi pareiškėjos pateiktais duomenimis ir prašyme nurodytomis aplinkybėmis. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog byloje nenustatyta aplinkybių ir nepateikta jokių įrodymų, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanoma apginti pareiškėjos teises ir teisėtus interesus. Teismas sprendžia, jog pareiškėja, teikdama teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teiginių dėl būtinumo taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones nepagrindė. Be to, nepagrįstai sustabdžius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, būtų paneigtas sprendimo (vykdomojo dokumento) privalomumo principas, pažeisti išieškotojo teisėti interesai, pažeistas šalių teisėtų interesų pusiausvyros principas. Dėl šių priežasčių pareiškėjos Š. D. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 147 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 151 straipsniu, teismas
nutaria:
netenkinti pareiškėjos Š. D. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.