- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-15
- Bylos Nr.
- 2YT-5803-1003/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01649-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Danas Lisas (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. T.
- Suinteresuotas asmuo
- „Vilbana", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo A. T. skundą dėl antstolio A. L. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. L., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „(duomenys neskelbtini)“, VšĮ (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio A. L. veiksmų, prašydamas panaikinti 2023-02-17 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatyta buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), vertė (56 800,00 Eur).
2. Skunde pareiškėjas nurodo, kad minėtas antstolio A. L. patvarkymas naikintinas dėl šių priežasčių: nurodytas nekilnojamasis turtas (butas) jau buvo įvertintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019-02-13 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), hipotekos įkeitimo lakšto Nr. (duomenys neskelbtini) ir perduotas išieškojimo vykdymui antstolei E. R.; Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos turi prioritetą išsiieškojimo prasme; tuo pačiu klausimu turtas vertinamas antrą kartą; pats „procesas“ trunka ilgiau nei keturiolika metų.
3. Suinteresuotas asmuo antstolis A. L. 2023-03-31 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodo, kad jo kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos: 1) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 6024,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. T. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; 2) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 14802,30 Eur skolos ir 7989,39 palūkanų išieškojimo iš skolininko A. T. išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai; 3) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 92,15 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. T. išieškotojos Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) naudai; 4) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 85,98 Eur skolos ir 18,00 bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. T. išieškotojos Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) naudai. Argumentuoja, jog vykdant vykdomuosius dokumentus, 2022-08-03 Patvarkymu dėl turto ekspertizės skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta skolininko A. T. nekilnojamo turto ekspertizė – patalpai-butui su rūsiu, kurios unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiai adresu: (duomenys neskelbtini). 2022-08-03 Patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) registruota pašto siunta bei papildomai elektroninėmis ryšio priemonėmis buvo išsiųstas skolininkui (pareiškėjui) ir įteiktas tinkamai. 2022-08-03 Patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo vykdymo proceso šalys buvo informuotos, kad ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Nei viena vykdymo proceso šalis nušalinimo MB „(duomenys neskelbtini)“ per CPK nustatytą terminą nepareiškė, taip pat nebuvo nustatyti Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 16 straipsnyje įtvirtinti turto vertintojo teisių vertinti apribojimai. Antstolis nurodo, jog pareiškėjas, būdamas tinkamai informuotas ir turėdamas visas galimybes savo interesus ginti CPK numatytu būdu ir tvarka, jų negynė, t. y. savo teise per įstatyme nustatytą terminą pareikšti ekspertui nušalinimą nepasinaudojo. Antstolio teigimu, pagal CPK normos tik antstoliui suteikia teisę priimti sprendimą skirti ekspertizę skolininko areštuoto turto vertei nustatyti, o vykdymo proceso šalys turi teisę pareikšti nušalinimą antstolio pasirinktam ekspertui. Antstolis paaiškina, kad 2023-02-17 Patvarkymas dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. (duomenys neskelbtini), registruota pašto siunta bei papildomai elektroninėmis ryšio priemonėmis buvo išsiųstas skolininkui (pareiškėjui) ir taip pat buvo įteiktas tinkamai (2023-03-03), t. y. apie ekspertizės aktu nustatytą areštuoto turto vertę, pareiškėjas buvo informuotas tinkamai. Pareiškėjo prieštaravimai dėl turto įkainojimo per įstatymo nustatytą terminą antstolio kontoroje nėra gauta iki šiol, ir, jau praleidus 3 dienų terminą prieštaravimams pareikšti, 2023-03-24 buvo pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų. Antstolio vertinimu, skundo antstoliui dėl jo veiksmų pateikimas nėra tinkamas prieštaravimų pareiškimas dėl turto įkainojimo. Antstolis nurodo, jog pareiškėjas skunde nurodo eilę priežasčių, kodėl, jo manymu, Patvarkymas dėl areštuoto turto įvertinimo turėtų būti panaikintas, tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų. Be to, pareiškėjas, nesutikdamas su turto verte (ekspertizės išvadomis), nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad ekspertizė buvo atlikta nekvalifikuotai, netinkamai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą, Turto ar verslo vertintojų profesinės etikos kodeksą, kitus teisės aktus. Pareiškėjas nepateikė duomenų, kad ekspertizės aktas yra nuginčytas įstatymo nustatyta tvarka, todėl ekspertizės akte nurodyta areštuoto turto vertė atitinka rinkos kainą ir vykdymo procese areštuotas turtas yra įkainotas objektyviai. Prašo pareiškėjo skundą atmesti, nes jis yra nepagrįstas, nėra jokio teisinio pagrindo naikinti 2023-02-17 Patvarkymą dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė pareiškėjo skundo netenkinti. Nurodė, kad pareiškėjo skunde nurodoma, jog VMI prie FM 2019-02-13 sprendimu skolininkui A. T. priklausantis butas jau buvo įvertintas, vertė nurodoma 31 500,00 Eur. Pareiškėjas skunde nepagrindė, kodėl nesutinka su eksperto turto įvertinimu 56 800,00 Eur suma. Pažymi, jog VMI prie FM 2020-01-09 spendimu pripažino netekusiu galios sprendimą nustatyti skolininko A. T. turto priverstinę hipoteką. Be to, pareiškėjas būdamas tinkamai informuotas apie numatomą atlikti ekspertizę jam priklausančiam butui, neapsinaudojo savo teise nušalinti antstolio paskirtą ekspertą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
5. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis A. L. vykdo vykdomąsias bylas: 1) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 6024,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. T. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; 2) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 14802,30 Eur skolos ir 7989,39 palūkanų išieškojimo iš skolininko A. T. išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai; 3) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 92,15 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. T. išieškotojos Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini)naudai; 4) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 85,98 Eur skolos ir 18,00 bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. T. išieškotojos Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) naudai. 2022-08-03 antstolis A. L. surašė patvarkymą dėl turto ekspertizės skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskyrė ekspertizę A. T. nekilnojamajam turtui – patalpai-butui su rūsiu, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), įvertinti. Ekspertizę atlikti buvo paskirta MB „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo patvarkymu vykdymo proceso šalys buvo informuotos, kad ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, jog nei viena vykdymo proceso šalis nušalinimo MB „(duomenys neskelbtini)“ per CPK nustatytą terminą nepareiškė. Patvarkymas 2023-08-03 el. paštu: (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas skolininkui A. T., t. y. buvo įteiktas tinkamai (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t., b. l. 83). 2023-02-10 antstolio A. L. kontoroje gautas Nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (ekspertizę atliko ekspertas A. L.). Antstolis A. L. 2023-02-17 surašė patvarkymą dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vadovaudamasis MB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), įvertino skolininko A. T. areštuotą turtą – 2 kambarių butą su rūsiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini); nustatyta turto vertė – 56800,00 Eur. Šis patvarkymas skolininkui A. T. įteiktas asmeniškai 2023-03-03 registruota siunta bei 2023-02-17 išsiųstas el. paštu: (duomenys neskelbtini). (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), t. 2, b. l. 39, 45–46). Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų, prieštaravimų dėl turto įkainojimo antstolio kontoroje nėra gauta. 2023-03-24 pareiškėjas A. T. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, t. y. dėl 2023-02-17 patvarkymo dėl areštuoto turto įvertinimo panaikinimo.
5. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Vykdymo proceso reglamentuojančios teisės normos reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks kompetenciją viršijantis (lot. ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Taigi, antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-61-701/2023 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
6. CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones; jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad antstolis, įkainodamas turtą, neturi pareigos atsižvelgti nei į išieškotojo, nei į skolininko siūlomą kainą. Tačiau, skolininkui ar išieškotojui prieštaraujant antstolio atliktam įkainojimui arba jei kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis jai nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-441-690/2018). CPK rinkos vertę atitinkančios turto pardavimo kainos samprata nėra nurodyta; remiantis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 10 dalimi, turto rinkos vertė yra apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti perduotas turtas arba verslas jo vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį norinčių perduoti turtą arba verslą ir norinčių jį įsigyti asmenų sandorį po šio turto arba verslo tinkamo pateikimo rinkai, kai abi sandorio šalys veikia dalykiškai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių ir interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-69-313/2021).
7. CPK 682 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą. Ekspertizė atliekama pagal bendrąsias CPK taisykles, atsižvelgiant į CPK VI dalyje numatytas išimtis. CPK 681 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, kaina, maksimaliai artima esančiai laisvojoje rinkoje turto kainai, todėl antstolis privalo vadovautis eksperto nustatyta turto verte, nes turto vertinimo ekspertizę atlieka turto vertinimo kvalifikaciją turintys turto vertintojai, turintys specialių žinių ir naudojantys atitinkamus metodus turto vertei nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).
8. CPK 682 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę; antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui. Gavęs išieškotojo ar skolininko pateiktus prieštaravimus dėl turto vertės antstolis šiuos prieštaravimus turi įvertinti pagal tai, ar jie pagrindžia esant abejonių dėl turto vertės įkainojimo teisingumo ir, atitinkamai, skirti arba atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90-2009). Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme numatyta, jog parengta turto vertinimo ataskaita turi juridinę galią ir laikoma teisinga, kol ji nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010, 2006 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2007).
9. Teismas sprendžia, jog vykdomosiose bylose surinktais ir teismo įvertintais rašytiniais duomenimis patvirtina, kad A. T. prieštaravimų dėl ekspertizės išvados nepareiškė, neprašė skirti papildomos ar pakartotinės ekspertizės, o tik pateikė skundą dėl 2023-02-17 patvarkymo dėl areštuoto turto įvertinimo. CPK 682 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę; antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui. Šiuo atveju, nesant A. T. prašymo dėl pakartotinės ar papildomos ekspertizės skyrimo, antstoliui nekyla pareiga spręsti šį klausimą. Pareiškėjo A. T. skundas yra grindžiamas vien subjektyvia pareiškėjo nuomone, jis nepateikė jokių skundo argumentus patvirtinančių dokumentų, nepaneigė, kad antstolio A. L. kontoros vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (šios vykd. bylos 2 t., b. l. 1–22) esančiame Nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta įvertinto turto vertė neatitinka rinkos vertės, taip pat nepateikė ir įrodymų, kad atlikta nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizė yra prieštaraujanti konkretiems teisės aktų reikalavimams ar nepagrįsta nustatytais metodais ar ja yra nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė. Pareiškėjas, nesutikdamas su ekspertizės akte nurodyta jo areštuoto nekilnojamojo turto verte, nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog ekspertizė buvo atlikta nekvalifikuotai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą, Turto ar verslo vertintojų profesinės etikos kodeksą ar kitus teisės aktus. Pagal formuojamą teismų praktiką laikomasi nuostatos, jog Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23, 24 straipsniuose nustatyta, kad turto įvertinimas pateikiamas turto vertinimo ataskaitoje, kuri turi juridinę galią ir, jeigu atitinka šio įstatymo jai keliamus reikalavimus, ši ataskaita laikoma teisinga. Pareiškėjas A. T. nepateikė duomenų, jog jis ginčijo nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitą, todėl MB „(duomenys neskelbtini)“ ekspertizės aktas laikomas teisingu, kol jis nenuginčytas įstatymų nustatyta tvarka. Be to, Nekilnojamojo turto ekspertizės aktas yra surašytas 2023-02-09, todėl laikytina, kad ekspertizės akte nurodyta areštuoto turto vertė atitinka rinkos kainą ir vykdymo procese areštuotas turtas yra įkainotas objektyviai. Taipogi, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiais duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas A. T., būdamas tinkamai informuotas apie priimtą 2022-08-03 antstolio A. L. patvarkymą dėl turto ekspertizės skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), šio patvarkymo neskundė, neprieštaravo, jog tokia ekspertizė yra skiriama, taip pat nepareiškė nušalinimo ekspertizę atlikti paskirtam ekspertui.
10. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad antstolis tinkamai laikėsi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, veikė pagal įstatymų jam priskirtą kompetenciją, todėl nenustačius antstolio veiksmuose vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiškėjo skundas dėl 2023-02-17 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjo A. T. skundą dėl antstolio A. L. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.