Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2S-443-569/2023 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01649-2023-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.2.3; 3.5.1 (S)

2023 m. rugpjūčio 23 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. T. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. T. skundą dėl antstolio A. L. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. L., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Vilbana“, VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas A. T. pateikė skundą dėl antstolio A. L. veiksmų, prašydamas panaikinti 2023-02-17 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatyta buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), vertė (56 800,00 Eur).

2. Antstolis A. L. 2023-03-31 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. gegužės 15 d. nutartimi atmetė pareiškėjo A. T. skundą dėl antstolio A. L. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

4. Teismas sprendė, jog vykdomosiose bylose surinktais ir teismo įvertintais rašytiniais duomenimis patvirtina, kad A. T. prieštaravimų dėl ekspertizės išvados nepareiškė, neprašė skirti papildomos ar pakartotinės ekspertizės, o tik pateikė skundą dėl 2023-02-17 patvarkymo dėl areštuoto turto įvertinimo. Teismas vertino, kad nesant A. T. prašymo dėl pakartotinės ar papildomos ekspertizės skyrimo, antstoliui nekyla pareiga spręsti šį klausimą.

5. Teismas vertino, jog, pareiškėjas, nesutikdamas su ekspertizės akte nurodyta jo areštuoto nekilnojamojo turto verte, nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad ekspertizė buvo atlikta nekvalifikuotai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą, Turto ar verslo vertintojų profesinės etikos kodeksą ar kitus teisės aktus. Pareiškėjas A. T. nepateikė duomenų, jog jis ginčijo nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitą, todėl MB „Eksperts“ ekspertizės aktas laikomas teisingu, kol jis nenuginčytas įstatymų nustatyta tvarka. Nekilnojamojo turto ekspertizės aktas yra surašytas 2023-02-09, todėl laikytina, kad ekspertizės akte nurodyta areštuoto turto vertė atitinka rinkos kainą ir vykdymo procese areštuotas turtas yra įkainotas objektyviai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. T. (toliau – ir apeliantas) prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 15 d. nutartį panaikinti ir prašymą dėl 2023 m. vasario 17 d. patvarkymo dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. (duomenys neskelbtini) tenkinti; panaikinti antstolio A. L. 2023 m. vasario 17 d. patvarkymą dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. (duomenys neskelbtini) ne todėl, kad nesutinkama su nustatyta pirmiau minėto buto verte, bet todėl, kad pats vykdymo procesas nebegali vykti ir turi būti nutrauktas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjo visiškai ne tuos klausimus, kuriuos apeliantas kėlė skunde. Nors apeliantas neginčijo eksperto A. L. nustatytos buto (duomenys neskelbtini), rinkos vertės, tiek antstolis, tiek teismas išimtinai nagrinėjo tik procedūras, kaip yra įkainojamas areštuojamas turtas ir ar tų procedūrų buvo laikomasi, bet apeliantas savo skundu nekvestionavo nustatytos buto kainos.

6.2. Apelianto nuomone, tolimesnis išieškojimo vykdymas nėra galimas, nes pats vykdymo procesas tęsiasi ilgiau nei keturiolika metų. Nurodydamas keturiolikos metų terminą, apeliantas turėjo mintyje, kad yra suėjęs senaties terminas, o jam suėjus vykdomasis procesas negali prasidėti. Apeliantas negali būti laikomas tiek metų neapibrėžtos grėsmės būklės. Dėl argumentų, kad procesas negali trukti ilgiau nei keturiolika metų, nei antstolis, nei teismas 2023 m. gegužės 15 d. nutartyje nieko nepasisakė, tad šios skundo dalies neišnagrinėjo.

6.3. Dėl skundo argumentų, kad butas nepagrįstai vertinamas antrą kartą, nei antstolis, nei teismas 2023 m. gegužės 15 d. nutartyje nieko nepasisakė, tad ir šios skundo dalies neišnagrinėjo.

6.4. Skunde teigta, kad vykdymo procesas nėra teisėtas ir todėl, jog valstybinė mokesčių inspekcija išieškant turi prioritetą prieš kitus kreditorius. Nei antstolis, nei teismas 2023 m. gegužės 15 d. nutartyje nieko dėl to nepasisakė, tad ir šios skundo dalies neišnagrinėjo.

7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis A. L. prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti nutartį nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Teismas visapusiškai išanalizavo esminius nagrinėjamos bylos aspektus ir į juos argumentuotai atsakė, nešališkai ir visapusiškai ištyrė byloje surinktus įrodymus.

7.2. Pareiškėjas skundu prašė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 ir 512 straipsniais, panaikinti 2023-02-17 Patvarkymą dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau atskirajame skunde nurodo, kad „teismas nagrinėjo visiškai ne tuos klausimus, kuriuos aš kėliau skunde“.

7.3. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundo dalykas buvo jo reikalavimas panaikinti 2023-02-17 Patvarkymą dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis A. L. vykdo vykdomąsias bylas: 1) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 6024,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. T. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; 2) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 14802,30 Eur skolos ir 7989,39 palūkanų išieškojimo iš skolininko A. T. išieškotojos UAB „Vilbana“ naudai; 3) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 92,15 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. T. išieškotojos Viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro naudai; 4) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 85,98 Eur skolos ir 18,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. T. išieškotojos Viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro naudai.

11. 2022-08-03 antstolis A. L. surašė patvarkymą dėl turto ekspertizės skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskyrė ekspertizę A. T. nekilnojamajam turtui – patalpai-butui su rūsiu, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), įvertinti. Ekspertizę atlikti buvo paskirta MB „Eksperts“. Šiuo patvarkymu vykdymo proceso šalys buvo informuotos, kad ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, jog nei viena vykdymo proceso šalis nušalinimo MB „Eksperts“ per CPK nustatytą terminą nepareiškė. Patvarkymas 2023-08-03 el. paštu: (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas skolininkui A. T., t. y. buvo įteiktas tinkamai (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t., b. l. 83). 2023-02-10 antstolio A. L. kontoroje gautas Nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (ekspertizę atliko ekspertas A. L.). Antstolis A. L. 2023-02-17 surašė patvarkymą dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, vadovaudamasis MB „Eksperts“ nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), įvertino skolininko A. T. areštuotą turtą – 2 kambarių butą su rūsiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini); nustatyta turto vertė – 56800,00 Eur. Šis patvarkymas skolininkui A. T. įteiktas asmeniškai 2023-03-03 registruota siunta bei 2023-02-17 išsiųstas el. paštu: (duomenys neskelbtini) (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), t. 2, b. l. 39, 45–46). Prieštaravimų dėl turto įkainojimo antstolio kontoroje nėra gauta. 2023-03-24 pareiškėjas A. T. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, t. y. dėl 2023-02-17 patvarkymo dėl areštuoto turto įvertinimo panaikinimo

Dėl skundžiamos nutarties (ne) teisėtumo

12. Pagal CPK normų nuostatas tinkamas teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas, visų pirma, siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, t. y. suformuluoti juos taip, kad būtų aišku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos nagrinėjant bylą. Tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu bei ieškovo/pareiškėjo pasirinktu būdu išspręsti ginčą ir apginti pažeistas teises. Be to, tiksliai ir suprantamai suformuluotas ieškinio ar skundo dalykas ir pagrindas ne tik leidžia teismui tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui, bet yra reikšmingas kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisių įgyvendinimui, nes nuo ieškinio/skundo dalyko ir pagrindo formulavimo priklauso jų atsikirtimų į ieškinį turinys, nustatinėtinoms aplinkybėms patvirtinti teiktini įrodymai.

13. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundo dalykas yra panaikinti 2023-02-17 Patvarkymą dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. (duomenys neskelbtini). Skundo pagrindas – skunde pareiškėjas nurodo, kad minėtas antstolio A. L. patvarkymas naikintinas dėl šių priežasčių: nurodytas nekilnojamasis turtas (butas) jau buvo įvertintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019-02-13 sprendimu Nr. ((duomenys neskelbtini), hipotekos įkeitimo lakšto Nr. (duomenys neskelbtini), ir perduotas išieškojimo vykdymui antstolei E. R.; Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos turi prioritetą išsiieškojimo prasme; tuo pačiu klausimu turtas vertinamas antrą kartą; pats „procesas“ trunka ilgiau nei keturiolika metų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad, nors jis skundžia patvarkymą dėl areštuoto turto įvertinimo, tačiau iš jo skundo turinio nesimato, jog jis būtų kvestionavęs nustatytą buto kainą. Apeliantas nurodė visai kitus minėto patvarkymo neteisėtumo pagrindus, dėl kurių, sutiktina su apeliantu, pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apelianto skundo dėl antstolio veiksmų pagrindas nėra aiškus, todėl turėjo pirmosios instancijos teismas pasinaudoti trūkumų šalinimo institutu ir nurodyti pareiškėjui pašalinti skundo trūkumus – aiškiai suformuluoti skundo pagrindą arba skirti žodinį bylos nagrinėjimą, jog būtų tinkamai išsiaiškinti skundo netikslumai.

15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto skundo dėl antstolio veiksmų turinį bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas bylos iš esmės neišnagrinėjo, nes visiškai nenagrinėjo ir nepasisakė dėl visų skunde nurodytų argumentų ir aplinkybių, todėl pažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą teismo pareigą motyvuoti priimtą sprendimą (nutartį). Teismo pareiga motyvuoti sprendimą nustatyta CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punkte. Teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. Hirvisaari v. Finland, no. 4968/99, par. 30, 27 September 2001). Teismas privalo pateikti sprendimo motyvus, kad sudarytų galimybę bylos šalims efektyviai pasinaudoti teise į apeliaciją. Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. Van deHurk v. Netherlands, judgmentof 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Neišsamūs motyvai reiškia CPK normų pažeidimą, tačiau šis pažeidimas vertintinas viso sprendimo kontekste. Pagrindas konstatuoti absoliutų teismo sprendimo negaliojimą yra tik esminis proceso teisės normų pažeidimas, be to, kai šis pažeidimas galėjo turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą.

Dėl procesinės bylos baigties

16. Kadangi pirmosios instancijos teismas visiškai nenagrinėjo ir nepasisakė dėl visų skunde nurodytų argumentų ir aplinkybių, dėl šios priežasties yra pagrindas konstatuoti absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindą pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą dėl visiško motyvų nebuvimo, o tai reiškia, kad byla turi būti nagrinėjama iš naujo. Todėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 15 d. nutartis naikintina ir byla gražintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 15 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.