Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. T. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-12038-1051/2023 pagal pareiškėjo A. T. skundą dėl antstolio A. L. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis A. L., išieškotojai – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Vilbana“, viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pareiškėjo (apelianto) atskirasis skundas netenkintinas.

17. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmesti, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

18. Remiantis civilinės, vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolis A. L. vykdo vykdomąsias bylas: 1) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 6024,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. T. išieškotojos VMI naudai; 2) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 14802,30 Eur skolos ir 7989,39 palūkanų išieškojimo iš skolininko A. T. išieškotojos UAB „Vilbana“ naudai; 3) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 92,15 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. T. išieškotojos VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras naudai; 4) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 85,98 Eur skolos ir 18,00 bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. T. išieškotojos VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras naudai.

19. 2022-08-03 antstolis A. L. surašė patvarkymą dėl turto ekspertizės skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskyrė ekspertizę A. T. nekilnojamajam turtui – patalpai-butui su rūsiu, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įvertinti. Ekspertizę atlikti buvo paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „Eksperts“. Antstolis 2023-02-17 surašė patvarkymą dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, vadovaudamasis MB „Eksperts“ nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktu Nr. 23/02-020, įvertino skolininko A. T. areštuotą turtą – 2 kambarių butą su rūsiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); nustatyta turto vertė – 56800,00 Eur.

20. 2023-03-24 pareiškėjas A. T. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, t. y. dėl 2023-02-17 patvarkymo dėl areštuoto turto įvertinimo panaikinimo.

21. 2019-02-13 sprendimu Nr. (23.31-08) 492-100 VMI nustatė skolininko A. T. turto priverstinę hipoteką/įkeitimą. Vienu iš priverstinės hipotekos/įkeitimo objektų buvo nekilnojamasis turtas – butas/patalpa – butas mansardoje, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeičiamo daikto vertė 31500,00 Eur.

22. 2020-01-09 sprendimu Nr. (23.31-08) 492-38 VMI pripažino netekusiu galios sprendimą nustatyti turto priverstinę hipoteką (įkeitimą), kadangi turtas areštuotas kitų institucijų. 2019-02-13 sprendimas Nr. (23.31-08) 492-100 pripažintas netekusiu galios.

Dėl pareiškėjo (apelianto) atskirojo skundo argumentų

23. Atskirajame skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pareiškėjas nurodo, kad VMI atsisakymas nuo priverstinės hipotekos nepanaikina fakto, kad turto vertinimas buvo atliekamas. Turtas buvo vertinamas antrą kartą. Yra du turto vertinimo faktai ir abu jie yra aktualūs.

24. Byloje nustatyta, kad 2019-02-13 sprendimu Nr. (23.31-08) 492-100 VMI nustatė skolininko A. T. turto priverstinę hipoteką/įkeitimą. Vienu iš priverstinės hipotekos/įkeitimo objektų buvo nekilnojamasis turtas – butas/patalpa – butas mansardoje, esantis adresu (duomenys neskelbtini), įkeičiamo daikto vertė 31500,00 Eur. Turtas buvo įvertintas išieškotojos VMI už 31500,00 Eur sumą ir perduotas išieškojimui antstolei E. R.. 2020-01-09 sprendimu Nr. (23.31-08) 492-38 VMI pripažino netekusiu galios sprendimą nustatyti turto priverstinę hipoteką (įkeitimą), kadangi turtas areštuotas kitų institucijų. 2019-02-13 sprendimas Nr. (23.31-08) 492-100 pripažintas netekusiu galios.

25. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priverstinė hipoteka skolininko turtui (butui/patalpai – butui mansardoje, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) buvo panaikinta. Todėl, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pats VMI sprendimas bei jame nurodyti duomenys tapo neaktualiais 2020-01-09.

26. Byloje nustatyta, kad antstolė E. R. 2022-07-07 prašymu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į antstolį A. L. su prašymu leisti realizuoti skolininko areštuotą turtą iš varžytynių. Antstolis A. L. ėmėsi veiksmų, kad būtų pradėtas skolininko turto realizavimo procesas. Antstolis dėl skolininko nekilnojamam turtui taikomų apribojimų į teismą kreipėsi 2022 metais. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-07-18 nutartimi buvo tenkintas antstolio A. L. prašymas ir panaikintas laikinas nuosavybės teisių apribojimas (taikytas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-09-22 nutartimi, siekiant užtikrinti Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareikšto civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atlyginimą) skolininko nekilnojamam turtui. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-07-18 nutartis palikta nepakeista.

27. Bylos duomenys patvirtina, kad 2022-08-03 antstolis A. L. surašė patvarkymą dėl turto ekspertizės skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskyrė ekspertizę A. T. nekilnojamajam turtui – patalpai-butui su rūsiu, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įvertinti. Ekspertizę atlikti buvo paskirta MB „Eksperts“. Antstolis 2023-02-17 surašė patvarkymą dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, vadovaudamasis MB „Eksperts“ nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktu Nr. 23/02-020, įvertino skolininko A. T. areštuotą turtą – 2 kambarių butą su rūsiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); nustatyta turto vertė – 56800,00 Eur.

28. Įvertinęs nurodytus duomenis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad antstoliui paskyrus ekspertizę bei įvertinus skolininko nekilnojamąjį turtą, VMI sprendimas nustatyti priverstinę hipoteką A. T. turtui jau nebegaliojo, ir antstolis vykdomosiose bylose nekilnojamojo turto vertę nustatė pirmą kartą. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pareiškėjas iš esmės nenurodė, kodėl jam, kaip skolininkui, kilo neigiamos pasekmės dėl nustatytos turto vertės, atliktos ekspertizės metu. Tokių argumentų pareiškėjas nenurodė ir atskirajame skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties. Be to, kaip pagrįstai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, pareiškėjo nekilnojamasis turtas įvertintas gerokai didesne turto verte nei buvo nustačiusi VMI (antstolis skundžiamu patvarkymu nustatė 56800,00 Eur vertę, o VMI sprendime buvo nustatyta 31500,00 Eur nekilnojamojo turto vertė).

29. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodė, kad VMI atsisakė nuo priverstinės hipotekos dėl tada buvusių apribojimų. Pareiškėjo vertinimu, jei apribojimai išnyksta, VMI vėl turi pirmenybę, todėl pirmosios instancijos teismo nurodytas CPK 754 straipsnis dėl išieškojimo eiliškumo šiuo atveju yra netaikytinas.

30. Hipoteka – daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 straipsnio 1 dalis). Hipoteka suteikia šios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius (CK 4.170 straipsnio 3 dalis). Hipoteka gali būti priverstinė ir sutartinė (CK 4.175 straipsnio 1 dalis).

31. Pagal CK 4.175 straipsnio 3 dalį, hipoteka yra priverstinė, kai įstatymų nustatytais atvejais prieš daikto savininko valią nustatomas jam priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimas, siekiant užtikrinti įstatymuose numatytų turtinių reikalavimų įvykdymą. Priverstinė hipoteka atsiranda įstatymų, teismo sprendimų ar įgaliotos institucijos (pareigūno) sprendimų pagrindais šiais atvejais: 1) kai būtina užtikrinti valstybės reikalavimus, atsirandančius iš mokesčių ir valstybinio socialinio draudimo teisinių santykių; 2) kai būtina užtikrinti pagal teismo sprendimą patenkintus turtinius reikalavimus; 3) kitais šio kodekso numatytais atvejais.

32. Valstybės reikalavimams, atsirandantiems iš mokesčių ir valstybinio socialinio draudimo teisinių santykių, užtikrinti hipoteka nustatoma mokesčių administratoriaus ar Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos sprendimu. Šiame sprendime nurodomas daiktas, kuriam nustatoma priverstinė hipoteka, skolininkas – šio daikto savininkas, priverstinės hipotekos nustatymo pagrindas, priverstinės hipotekos terminas ir reikalavimo suma (CK 4.176 straipsnis).

33. Kaip jau minėta, VMI 2020-01-09 sprendimu Nr. (23.31-08) 492-38 pripažino netekusiu galios sprendimą nustatyti skolininko turto priverstinę hipoteką (įkeitimą). VMI nustatė, kad skolininko turtas yra areštuotas kitų institucijų, galiojant skolininko turto apribojimui, to paties skolininko nekilnojamojo turto priverstinės hipotekos įregistravimas negali būti taikomas. Darytina išvada, kad 2020-01-09 panaikinusi sprendimą nustatyti skolininko turto priverstinę hipoteką (įkeitimą), VMI neturėjo pirmumo teisės išieškojimo procese.

34. Vykdymo proceso metu kreditorių reikalavimai yra tenkinami CPK 754 straipsnyje nustatyta eilės tvarka. CPK 754 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės. Pirmąja eile patenkinami reikalavimai išieškoti išlaikymą ir reikalavimai atlyginti žalą, padarytą suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat atsiradusią dėl maitintojo netekimo (CPK 754 straipsnio 2 dalis). Antrąja eile patenkinami darbuotojų reikalavimai, atsirandantys iš darbo teisinių santykių (CPK 754 straipsnio 3 dalis). Trečiąja eile patenkinami visi kiti reikalavimai (CPK 754 straipsnio 4 dalis). Jeigu išieškotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai. Jeigu to paties išieškotojo naudai vykdomos kelios vykdomosios bylos, išieškotos sumos skiriamos reikalavimams anksčiausiai pradėtoje vykdomojoje byloje patenkinti (CPK 754 straipsnio 5 dalis).

35. Šiuo atveju valstybės, atstovaujamos VMI, kaip kreditorės, reikalavimai priskirti trečiajai eilei (CPK 754 straipsnio 4 dalis), kadangi VMI sprendimą nustatyti skolininko turto priverstinę hipoteką 2020-01-09 buvo panaikinusi, todėl VMI reikalavimai iš įkeisto turto negalėjo būti tenkinami be eilės. Minėta, kad vykdymo proceso metu kreditorių reikalavimai yra tenkinami CPK 754 straipsnyje nustatyta eilės tvarka ir šios kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės tvarkos privalu laikytis.

36. Pareiškėjas atskirajame skunde pažymėjo, jog apribojimai turtui buvo įvesti dar 2008 m., tačiau antstolis ėmėsi veiksmų, kad būtų pradėtas skolininko turto realizavimo procesas, tik 2022 m. Pareiškėjo vertinimu, išieškojimo procesas trunka per ilgai.

37. Remiantis vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolis nuo 2013-05-17 (kada buvo priimtas vykdyti išieškotojos valstybės pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas) atliko aktyvius veiksmus skolininko turtui nustatyti, buvo areštuotas skolininko turtas, areštuotos skolininko turtinės teisės, susijusios su piniginėmis išmokomis, areštuota skolininkui priklausanti sąskaita, nuolat tikrinami Sodros duomenys, areštuotos skolininkui priklausančios (duomenys neskelbtini) akcijos, atliekamos registrų užklausos skolininko turtui ir pajamoms nustatyti. Vykdymo veiksmai yra atliekami nuolat, sistemingai, o tai patvirtina antstolio aktyvumą vykdymo procese.

38. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Nagrinėjamu atveju išieškojimas iš skolininko vykdomas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-02-22 nuosprendžiu A. T. skirtos baudos išieškojimo; dėl skolos už vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą išieškojimo; dėl skolos, priteistos civilinėje byloje, išieškojimo. Tokio pobūdžio skoloms išieškojimo senaties pagal įstatymus nėra, t. y. nėra numatyti jokie terminai, per kuriuos antstolis privalo išieškoti iš skolininko skolą, ir nėra numatyta jokia skolų išieškojimo vykdymo procese vykdymo senatis, išskyrus CPK 634 straipsnio 2 dalį, įpareigojančią antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Taip pat CPK nenumatyta įstatyminių pagrindų teismo sprendimo vykdymą nutraukti, jeigu per tam tikrą laiką teismo sprendimas nebuvo įvykdytas. Atsižvelgiant į CPK nuostatas bei antstolio atliekamus aktyvius veiksmus vykdymo procese, nėra pagrindo spręsti, kad nagrinėjamu atveju išieškojimo procesas trunka per ilgai.

39. Įvertinęs civilinės bei vykdomųjų bylų duomenis, atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.