Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje K. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini) priklauso maždaug 6 metus. 2023 m. (duomenys neskelbtini) miesto šventėje vairuodamas savo transporto priemone dalyvavo pirmą kartą, kiti klubo nariai šventėje dalyvauja kasmet. Likus mėnesiui iki (duomenys neskelbtini) miesto šventės, 2023 m. rugpjūčio pradžioje, klubo nariai rinkosi į susirinkimą, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl dalyvavimo šventėje. Jo žiniomis, klubo vadovas bendravo ir dalyvavo susirinkimuose su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atstovais dėl eisenos miesto šventės metu, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į šiuos susirinkimus kviestas nebuvo, juose dalyvavo klubo vadovas, todėl, kas konkrečiai buvo kalbėta juose, nežino. Visą informaciją dėl eisenos jam žodžiu pateikė klubo vadovas L. Č. Dėl pagrindinio pasirodymo vykusio (duomenys neskelbtini) sankryžoje buvo nuspręsta dar klubo susirinkimo metu rugpjūčio mėnesį, tada buvo aptartas pasirodymo pobūdis, minėta (duomenys neskelbtini) sankryža numatyta kaip pagrindinio pasirodymo vieta. Jo nuomone, sprendimą dėl pasirodymo vietos priėmė L. Č., jis ir davė leidimą klubo nariams vykdyti susirinkime nutartus planus dėl pasirodymų. Eisenos metu šonaslydžio pasirodymo vieta buvo žinoma ir nesikeitė nuo sutartos susirinkimo metu. Tokiais savo veiksmais norėjo reprezentuoti savo ir klubo, kuriam priklauso veiklą. Tik eisenos pabaigoje jį sustabdžius policijos pareigūnams iš jų sužinojo, kad jo eisenoje atlikti veiksmai buvo neteisėti. Iki tol galvojo, jog elgiasi teisėtai ir šonaslydžio pasirodymui leidimas buvo duotas. Renginio organizatoriai nenurodė, kokiomis taisyklėmis vadovautis renginio metu, prieš dalyvaujant savo iniciatyva taisyklių, tvarkų savo iniciatyva pats neieškojo, apie tokias taisykles klubo dalyvių neinformavo ir klubo vadovas L. Č. Po šio įvykio kalbėjo su L. Č., kaip suprato, įvyko nesusišnekėjimas tarp klubo vadovo ir (duomenys neskelbtini) atstovų, nes, anot klubo vadovo, leidimas pasirodymui iš pradžių buvo išduotas. Tokius šonaslydžio pasirodymus (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miesto šventės metu rengė ne pirmą kartą, iki tol nėra buvę atveju, kad jie būtų buvę neleistini.

Institucijos atstovas prašė skundo netenkinti.

Liudytojas V. V. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Panevėžio AVPK viešosios tvarkos skyriaus viršininku ir tvirtina savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Tą dieną dirbo, buvo atsakingas už viešą saugumą eitynių metu, policijos reikalas buvo eisenos palyda. Kolonos priekyje važiavo du motociklai su švyturėliais, policijos automobilis, sankryžose budėjo pareigūnai. Eismas nebuvo visai uždarytas, buvo tik pristabdomas, kol praeis ar pravažiuos kolona, o KET galiojo visos eisenos metu. Kolonoje jokių šou elementų nebuvo galima atlikti, nes eisenos tikslas prisistatymas, o ne šou. Prieš šventę, rugpjūčio 9 d., jam paskambino (duomenys neskelbtini) atstovas L. Č. ir klausė jo nuomonės dėl šou elementų atlikimo eisenos metu. L. Č. buvo rekomenduota kreiptis dėl atskiro renginio, o šou elementų eisenoje neleido atlikti. Likus savaitei iki renginio buvo susirinkimas (duomenys neskelbtini), kurio metu dar kartą buvo keliamas klausimas dėl šou elementų eisenos metu. Šiuo klausimu jis buvo kategoriškai prieš, nes gali kilti pavojus žiūrovams, gali būti sugadinta technika ar kelias. (duomenys neskelbtini) atstovai buvo įspėti dėl atsakomybės, jeigu darys pažeidimus. Žino, kad (duomenys neskelbtini) direktorė taip pat neleido atlikinėti jokių šou elementų eisenos metu. Prieš kelis metus buvo incidentų, kai eisenoje buvo prasukami ratai, bet „saulučių“ ar šonaslydžio tikrai nebuvo. Nubaustas nebuvo niekas, bet prieš kitą šventę buvo visi įspėti, kad taip nebebūtų. Kas vyksta eisenos metu, sužinojo per radijo ryšį realiu laiku, buvo iš karto prašoma nustatyti pažeidėjų duomenis. Taktiką kaip įforminti pažeidimą pasirinko patys pareigūnai, jeigu būtų sankryžoje sustabdę pažeidėjus, būtų kilęs chaosas, spūstys, būtų sugadinta eisena. Atsižvelgus į tai, kad yra kameros, nutarta pažeidėjus sustabdyti po eisenos. Sustabdyti automobiliai buvo be valstybinių numerių, kurie vėliau atsirado, pažymėtina, kad jeigu transporto priemonė dalyvauja gatvėje ji turi būti techniškai tvarkinga. Po renginio vairuotojai buvo identifikuoti ir jiems surašyti protokolai dėl pažeidimų. Jo teigimu, visą informaciją apie draudimus klubo nariams turėjo perduoti (duomenys neskelbtini) atstovas, kuris dalyvavo susirinkime. Vykusio pasitarimo tikslas buvo suderinti eisenos detales, laikus iš kur kada ir kas pajudės, o ne spręsti saugumo klausimus, kadangi šis klausimas dėl šou elementų buvo iškeltas ir jau buvo atsakyta, kad to daryti negalima. Pasirašyti niekam nieko nedavė, bet pokalbio metu dalyviams buvo nurodyta, kad už pažeidimus yra numatyta atsakomybė. Jo manymu, pažeidėjų veiksmai kėlė pavojų žmonių saugumui, sveikatai.

Liudytoja J. K. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini). Susirinkimas vyko mano kabinete, dalyvavo du (duomenys neskelbtini) atstovai, policijos pareigūnas, du baikerių atstovai ir trys (duomenys neskelbtini) darbuotojai – pavaduotojai J. R., kuris buvo atsakingas už techniką ir ūkį ir A. S., kuris buvo atsakingas bendriems reikalams, L. S., kuri buvo atsakinga už visą eiseną. Iš (duomenys neskelbtini) dalyvavo L. Č. ir M. M. Susirinkime buvo sprendžiami du klausimai dėl stambiagabaričio transporto dalyvavimo ir (duomenys neskelbtini). Susirinkimas nebuvo protokoluojamas, nes pagal įstaigoje galiojančią tvarką, to daryti nebūtina. Susirinkimo metu (duomenys neskelbtini) atstovai nurodė, kad jų klubas nori miesto šventės eisenoje atlikti kažkokius veiksmus, bet tai buvo griežtai uždrausta. Policijos pareigūno atsakymas tuo klausimu buvo griežtas, jis pasakė, kad jeigu atliks kokius nors veiksmus, bus nubausti už KET. Ji pasiūlė kitais metais (duomenys neskelbtini) kreiptis į savivaldybę dėl atskiro renginio organizavimo. Tai buvo pirmas kartas, kai jie apie tai kalbėjo. J. K. teigimu, (duomenys neskelbtini) neturi juridinės teisės leisti pažeisti KET, todėl tokio leidimo nedavė. Atskirų taisyklių dalyviams nekėlė, tačiau klubas turėjo informuoti savo narius apie elgesį eisenoje, kadangi kiekvienas eisenos dalyvis turi laikytis bendrų įstatymų ar KET. Atskirų nurodymų renginiui nebuvo gauta.

Liudytoja L. S. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) renginių administratorė, kuri (duomenys neskelbtini) miesto šventės metu buvo atsakinga už pėsčiųjų eiseną ir organizuojant 2023 metų renginį rinko visų renginio dalyvių anketas. Minėtos anketos buvo paskelbtos viešoje erdvėje, pradėta registracija dalyvavimui miesto šventės eisenoje. (duomenys neskelbtini) pateikė savo anketas, vėliau el. paštu susisiekė pasiteirauti dėl galimybės surengti šou. Liudytoja L. S. telefonu susisiekė su L. Č. su tikslu išsiaiškinti, kokio pobūdžio šou asmuo turi omenyje. L. Č. paaiškinus, L. S. jam nurodė, kad jokie šou eisenos metu negalimi. Po jų pokalbio L. Č. dėl to paties klausimo skambino V. V., kuris, kaip vėliau jai pranešė pats L. Č., irgi neleido atlikti jokių pasirodymų. Prieš renginį (duomenys neskelbtini) direktorės kabinete vykusiame susirinkime dėl eisenos dalyvavo 9 žmonės – pavaduotojai A. S., J. R., direktorė J. K., policijos atstovas V. V., (duomenys neskelbtini) atstovai L. Č., M. M., du atstovai iš baikerių klubo ir ji pati. Susirinkime buvo keltas klausimas dėl šou elementų eisenos metu. Tiek policijos atstovas, tiek direktorė buvo prieš, nors (duomenys neskelbtini) atstovai ir labai to norėjo. Minėto klubo atstovai susirinkimo metu buvo įspėti apie atsakomybę atliekant chuliganiškus veiksmus eisenos metu ir tai, jog leidimas šou elementams nebuvo duotas girdėjo visi susirinkime buvę žmonės. Nurodė, kad kaip renginio organizatoriai bendrauja su įstaigų ar organizacijų atstovais, todėl neatsako už tų organizacijų vidinę tvarką perduodant tolimesnę informaciją jų nariams.

Liudytojas L. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) įkūrėjas. Klubą dalyvauti miesto šventės eisenoje pakvietė L. S. Dėl dalyvavimo eisenoje buvo surengtas susirinkimas, (duomenys neskelbtini) direktorės kabinete. Susirinkimo metu pagrinde kalbėta apie sunkiasvorę techniką, eismo uždarymą ir kolonos išdėstymą, vėliau jis pasiūlė rengti atskiras šonaslydžio varžybas, tačiau šį renginį atsisakyta organizuoti. Be kita ko, susirinkimo metu šventės organizatoriams nurodė, kad šiais metais darys tą patį, ką ir kiekvienais metais, konkrečiai šonaslydžio veiksmu neįvardino, tačiau paminėjo, kad jų klubo dūmų mašinos sugedę, todėl jų sukels kitokiu būdu. Minėto susirinkimo metu iš policijos pusės nebuvo kalbėta apie šonaslydį, liudytojas nepamena, kad dėl to būtų buvęs atskiras pokalbis su policijos atstovais. Nebuvo girdėjęs apie renginio metu galiojančias taisykles, tvarką, jo niekas neprašė perduoti informacijos klubo nariams. Klubas savo ruožtu prieš renginį turėjo susirinkimą, kurio metu buvo įvertintos automobilių technines būklės, buvo atlikta šonaslydžio treniruotė. Rengdamiesi renginiui klubo nariai dėmesį kreipė į automobilių techninį stovį, paruošimą, o ne jų pritaikymą viešajam eismui. To paties susirinkimo metu buvo numatyta tinkamiausia vieta šonaslydžio pasirodymui, šį sprendimą priėmė pats, apie tai neinformavo nei renginio organizatorių, nei policijos pareigūnų. Renginio metu, jo nuomone, apsauga buvo maksimali, dalyvavo didelės policijos pajėgos, todėl papildomų saugumo priemonių nereikėjo. Nurodė, kad iki tol niekada nėra gavęs pastabų dėl eisenose atliktų šonaslydžio veiksmų.

Liudytojas M. M. teismo posėdžio metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) narys, vienas iš vadovų, renginių organizatorių. Nurodė 2023 m. rugpjūčio pradžioje kartu su L. Č. dalyvavęs susirinkime dėl (duomenys neskelbtini) miesto šventės eisenos, kai dalyvių paraiškos dalyvauti eisenoje jau buvo patvirtintos. Susirinkimas truko palyginus neilgai. Susirinkime be jo ir L. Č. dalyvavo du atstovai iš baikerių klubo, keturi asmenys iš (duomenys neskelbtini)– direktorė J. K., pavaduotojai A. S., J. R., ir L. S. bei policijos atstovas. Šiame susirinkime pirmiausia spręstas klausimas dėl sunkiasvorės transporto priemonės dalyvavimo eisenoje, kuri dėl savo svorio, galėtų padaryti žalos trinkelėmis išklotai (duomenys neskelbtini). Vėliau, susirinkimo pabaigoje L. Č. užsiminė apie didesnio papildomą šonaslydžio renginio idėją, tačiau tokiam renginiui nebuvo numatyta vietos ir buvo pasiūlyta su tokia veikla jungtis prie (duomenys neskelbtini) gale vykusio slalomo. Kas tokį pasiūlymą pateikė, neprisimena. Planuojant klubo programą miesto eisenos metu L. Č. nurodė, kad jie darys taip, kaip darė pernai. Iki šiol niekada nebuvo gavę pastabų dėl renginio metu atliekamų pasirodymų, nurodo, kad susilaukdavo susidomėjimo ir plojimų ne tik iš eisenos žiūrovų, bet ir palaikymo iš pareigūnų pusės. Jo teigimu, šventinės eisenos metu nevyko viešasis eismas, todėl reikalavimų, už kurių nevykdymą buvo nubaustas K. P., jis ir neturėjo atitikti. Automobilis, jo teigimu, yra reprezentacinė priemonė, kuo ji labiau išskirtinė, tuo mažiau atitinka KET keliamiems reikalavimus. Apie tai, kad eisenoje dalyvaus transporto priemonės be valstybinių numerių, privalomojo civilinio draudimo ir pan., policijos pareigūnų neinformavo, kadangi tokias transporto priemones į eisenos pradžios vietą įprastai atgabenamos autovežiu. Kažkokie tikslūs reikalavimai dėl transporto priemonėms privalomų valstybinių numerių, techninės apžiūros ar privalomojo draudimo, nebuvo išsakyti, klubo nariams jokios informacijos perduoti nebuvo prašyta. Pats asmeniškai nežinojo, kad K. P. eisenos metu (duomenys neskelbtini) sankryžoje darys šonaslydžio pasirodymą. Tai buvo aptarta klubo susirinkimo metu, kurį organizavo L. Č., jame dalyvauti atrinko žmones dalyvaujančius varžybose, kurie gali ir turi technines galimybes atlikti šou elementus miesto šventės metu. Konkrečios pasirodymo vietos nežinojo, tačiau žinojo, kad šonaslydžio pasirodymas vyks, kadangi, kaip jau minėta, susirinkime su organizatoriais buvo nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) programa eisenos metu bus tokia pati, kaip buvo ir pernai, buvo laikomasi tęstinumo.

Žemesnės instancijos teismas

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. P. neneigia, jog administracinio nusižengimo padarymo metu jo vairuota transporto priemonė neturėjo valstybinių numerių, nebuvo drausta civilinės atsakomybės draudimu ir be privalomosios techninės apžiūros, taip pat neneigia, jog byloje esančiuose vaizdo įrašuose užfiksuotą BMW markės automobilį vairuoja ir šonaslydžio manevrus atlieka jis, tačiau nesutinka su Institucijos priimtu nutarimu dalyje, kurioje teigiama, kad jis buvo viešojo eismo dalyvis. Nurodo, kad jo vairuotai transporto priemonei yra taikomi kitokie reikalavimai, nei standartinėms viešajame eisme dalyvaujančioms transporto priemonėms, todėl minėtų reikalavimų pažeidimo metu jis ir neturėjo atitikti, be to, jo atliktas sportinis šonaslydžio pasirodymas nėra laikytinas chuliganiškais veiksmais ir už tai jis buvo nepagrįstai nubaustas. Atsižvelgiant į tai, jo nuomone, yra pagrindas panaikinti Institucijos 2024 m. sausio 12 d. nutarimą. Teismas tokius administracinėn atsakomybėn patraukto K. P. teiginius vertina kritiškai, kaip pasirinktą gynybos priemonę bei asmens siekį išvengti atsakomybės, nes pastaruosius teiginius paneigia byloje surinkti įrodymai.

Teismas pažymi, kad šioje byloje nagrinėjamas K. P. skundas dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarytų 2023 m. rugsėjo 9 d. (duomenys neskelbtini) miesto šventėje, todėl teismas nevertina ir nepasisako dėl kitų asmenų veiksmų ir dėl to, kas buvo vykdoma ankstesnių švenčių metu, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir sprendžiant dėl K. P. kaltės neturi jokios teisinės reikšmės.

Nagrinėjamu atveju K. P. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 415 straipsnio 1, 2, 3 dalis, ANK 420 straipsnio 2 dalį.

ANK 415 straipsnis numato transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų pažeidimus. Šio straipsnio 1 dalyje, nurodoma, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą fiziniams asmenims – nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų.

Minėto straipsnio 2 dalis nurodo, kad transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba dėl kurių nesumokėti valstybės nustatyti su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susiję mokesčiai, arba kurių leidimas dalyvauti viešajame eisme sustabdytas, nes transporto priemonės savininkas ir valdytojas išregistruoti iš Juridinių asmenų registro (kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos savininkas ar valdytojas yra juridinis asmuo) arba mirę, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimas arba vairavimas neturint leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų.

To paties 415 straipsnio 3 dalis nurodo, kad įregistruotų arba išregistruotų transporto priemonių be valstybinio numerio ženklų (ženklo) vairavimas arba transporto priemonių, kurių valstybinio numerio ženklų galiojimas pasibaigęs, vairavimas, išskyrus atvejį, kai pranešus policijai apie transporto priemonės valstybinio numerio ženklų (ženklo) vagystę, vykstama išsiimti naujų (naujo) valstybinio numerio ženklų (ženklo), užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. P. skunde teigia, jog 2023 m. rugsėjo 9 d. jam dalyvaujant (duomenys neskelbtini) miesto šventės eisenoje, važiuojant automobilių kolonoje, jo vairuojamas automobilis BMW neatitikto viešajame eisme dalyvaujančių transporto priemonių reikalavimų – nebuvo registruotas, draustas civilinės atsakomybės, neturėjo privalomosios techninės apžiūros ir valstybinio numerio, nes sportinis BMW automobilis yra pritaikytas Lietuvos Drifto Čempionato Street Lygai ir pagal Lietuvos automobilių sporto federacijos patvirtintus Lietuvos Drifto Čempionato techninius reikalavimus, minėtam automobiliui yra taikomi reikalavimai, kurie nėra tokie patys taikomiems viešajame eisme dalyvaujančioms transporto priemonėmis. K. P. pabrėžia, kad miesto šventės eisenos metu eismas buvo sustabdytas ir vyko ne viešasis eismas, o organizuotas renginys, kurio metu organizatorių patvirtinti renginio dalyviai atliko (duomenys neskelbtini) atliko bendruomenę reprezentuojantį profesionalų šonaslydžio pasirodymą, todėl reikalavimai dėl automobilio registracijos, civilinės atsakomybės draudimo, privalomosios techninės apžiūros ir valstybinio numerio šventės metu jam negaliojo.

Teismo vertinimu, tokie administracinėn atsakomybėn patraukto K. P. teiginiai laikytini kaip jo siekis išvengti administracinės atsakomybės, kadangi iš byloje esančių duomenų aiškiai matyti, kad 2023 m. rugsėjo 9 d. (duomenys neskelbtini) miesto šventėje eisena vyko miesto gatvėmis centro link, išsirikiavę grupėmis paeiliui judėjo eisenos dalyviai, tiek pėstieji, tiek įvairios transporto priemonės, tarp jų – lengvieji automobiliai. Eismas, šiuo atveju buvo tik apribotas, t. y. eisme, atitinkamose gatvėse, dalyvavo tik registruoti parado dalyviai, kuriems buvo privalu laikytis teisės aktų reikalavimų. Įvertinus tai Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilinių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 2 straipsnio 97 punkto kontekste, kuriame įtvirtinta viešojo eismo sąvoka, nurodanti, kad viešasis eismas – tai žmonių ir transporto priemonių su kroviniu ar be jo judėjimas kelio ribose ir KET 3.7 punkto kontekste, kuriame numatyta, jog kelias, tai eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją kelio dalį, sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias kelio juostas, darytina išvada, kad nėra jokio pagrindo manyti, kad šventinės eisenos metu nevyko viešasis eismas ir jos dalyviai neprivalėjo laikytis KET reikalavimų.

SEAKĮ 25 straipsnio 2 dalis numato, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę privalomosios techninės apžiūros atlikti) ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Analogiška taisyklė yra įtvirtinta ir KET 226 punkte.

KET 225 punkte įtvirtinama, jog kiekviena motorinė transporto priemonė, traktorius, savaeigė mašina, priekaba turi būti su tam skirtoje vietoje vertikalioje plokštumoje pritvirtintais registruojant jai priskirtais valstybinio numerio ženklais.

Atkreiptinas dėmesys, kad taisyklės ir reikalavimai miesto renginių dalyviams, apie kuriuos savo skunde neigia buvęs informuotas K. P., yra viešai prieinami ir išdėstyti (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos 2017 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. 1-238 patvirtinto Renginių organizavimo (duomenys neskelbtini) miesto viešosiose vietose tvarkos apraše (2023 m. vasario 23 d. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-34 redakcija) (toliau – Aprašas), kurio 53.1 punkte įtvirtinta, kad renginio organizatoriai ir dalyviai privalo laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, kelių eismo, priešgaisrinės saugos, darbo saugos ir kitų taisyklių, šiame Apraše nurodytos tvarkos, vykdyti leidime nustatytus įpareigojimus.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo abejoti Institucijos priimtu sprendimu ir konstatuotina, kad (duomenys neskelbtini) miesto šventės metu vykusioje eisenoje pėsčiųjų ir transporto priemonių judėjimas gatvėmis pagrįstai laikytas viešuoju eismu, todėl K. P. su savo transporto priemone dalyvavęs eisenoje vykusioje miesto gatvėse ir atlikęs chuliganiško vairavimo veiksmus yra pagrįstai nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 1, 2, 3 dalis, kadangi minėtose straipsnio dalyse nurodyti reikalavimai taikomi viešajame eisme dalyvaujančioms transporto priemonėms, tarp jų, nagrinėjamu atveju, ir K. P. vairuotam sportiniam automobiliui.

Kaip nustatyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu ir nurodyta Institucijos 2024 m. sausio 12 d. priimtame nutarime – K. P., be jau aptartų nusižengimų pagal ANK 415 straipsnį, padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje, kai 2023 m. rugsėjo 9 d. nuo 18.38 val. iki 18.43val., (duomenys neskelbtini) miesto šventės eisenos metu, viešoje vietoje, matant kitiems eismo dalyviams, vairavo automobilį BMW ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje 18.38 val., didindamas variklio apsukas bei prasukinėdamas galinius automobilio ratus įvažiavo į sankryžą slystant dešinės pusės automobilio šonu, sankryžoje laikydamas automobilio priekinę dalį nejudant, su galine automobilio dalimi apsuko automobilį kelis kartus. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), 18.43 val., didindamas variklio apsukas prasukinėdamas galinius automobilio ratus su automobilio dešiniu ir kairiu šonu slydo į priekį.

ANK 420 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už chuliganišką vairavimą, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, kuris užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo septynių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio eurų.

ANK 420 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius šiuos būtinus šio nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formą ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus, chuliganiškas paskatas. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-50-788/2016, 2AT-64-942/2017, 2AT-4-511/2018, 2AT-7-976/2018).

Teismas pažymi, kad ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas tiesiogiai siejasi su Kelių eismo taisyklių 9 punkte įtvirtinta pareiga eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekiant išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai, arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti; taip pat su Kelių eismo taisyklių 4 punkto, kuriame numatyta, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu, pažeidimu. Chuliganišku vairavimu keliamas pavojus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Nesaugus manevravimas, lenkimas, kelio ženklų ignoravimas gali būti vienas iš chuliganiško vairavimo požymių, tačiau jis turi būti vertinamas kitų bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į bylos aplinkybių visumą, leidžiančią spręsti apie vairuotojo tyčios ir jo paskatų turinį. Teismų praktikoje chuliganišku vairavimu paprastai pripažįstami tie atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas viešajame eisme – kelyje, arba automobilių stovėjimo aikštelėje ar žmonių susibūrimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti dėmesį, sąmoningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymą bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimą, pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-72-2014, 2AT-16-489/2017, 2AT-4-511/2018).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. P. nesutinka, kad jo veiksmai atlikti automobiliu BMW 2023 m. rugsėjo 9 d. vykusios (duomenys neskelbtini) miesto šventės eisenos metu buvo chuliganiškas vairavimas. Jo teigimu, eisenos metu jis dalyvavo kaip (duomenys neskelbtini) narys ir kaip kasmet, su kitais bendruomenės nariais eisenos metu atliko profesionalų šonaslydžio pasirodymą, taip pristatydami savo automobilius, reprezentuodami bendruomenę ir jos veiklą. K. P. nurodo, kad nebuvo informuotas apie tai, jog renginio metu yra draudžiama atlikti šonaslydžio veiksmus. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, jam buvo žinoma, kad renginio organizatorius – (duomenys neskelbtini), niekada nedrausdavo parado metu atlikti nutarime minimus veiksmus. K. P. atlikus minėtus šonaslydžio veiksmus, jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų, iš kurių ir sužinojo, jog tokio pobūdžio pasirodymai (duomenys neskelbtini) miesto šventės eisenoje yra uždrausti ir nėra suderinti su policija.

Byloje surinkta medžiaga patvirtina Institucijos nutarime nurodytas administracinio nusižengimo pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį aplinkybes. Iš vaizdo įrašų matyti, kaip raudonos spalvos automobilis BMW, vairuojamas K. P., jam tyčia susukus vairą, spaudžiant akceleratoriaus pedalą, didindamas variklio apsukas, prasukinėdamas galinius automobilio ratus įvažiuoja į (duomenys neskelbtini) sankryžą slystant dešinės pusės automobilio šonu, vėliau nejudindamas priekinės automobilio dalies su galine jo dalimi apsuka automobilį ne mažiau 5 kartų slysdamas ratu ir didindamas ašies spindulį, taip sukeldamas didelį debesį tamsių dūmų, po to važiuodamas ties (duomenys neskelbtini) pastatu didindamas variklio apsukas ir prasukinėdamas galinius ratus automobilio kairiu ir dešiniu šono slydo į priekį sukeldamas dūmus dėl svilinamų padangų. Tokiais savo veiksmais K. P. neabejotinai kėlė pavojų eismo, savo ir kitų žmonių saugumui ir turtui, kadangi atstumas nuo jo automobilio šonaslydžio manevrų atlikimo metu iki kitos transporto priemonės ir šventę stebėjusių asmenų, tarp kurių buvo ir vaikų, buvo vos keli metrai, o tarp automobilio ir šventės žiūrovų nebuvo jokių apsauginių atitvarų ir kitų saugumo priemonių. Toliau peržiūrint vaizdo įrašą, kuriame užfiksuoti (duomenys neskelbtini) sankryžoje K. P. atlikti manevrai, matyti, kaip eiseną stebėję žiūrovai po keleto K. P. automobiliu apsuktų ratų ir dėl to kilusio didelio debesies tamsių dūmų, jų kvapo, traukiasi iš savo stovėjimo vietų, rankomis dengiasi nosis, dengia kvėpavimo takus drabužiais. Be kita ko, svarbu paminėti, jog šventę stebėję žiūrovai ne tik jau minėtais gestais ir veiksmais išreiškė priešiškumą ir pasipiktinimą K. P. chuliganiškais veiksmais sukeltiems padariniams – kaip matyti iš policijos registruojamo įvykio registro duomenų, 2023 m. rugsėjo 9 d. 18.39 val., paskambinęs neprisistatęs pranešėjas nurodė, jog eisenoje chuliganiškai manevruoja BMW automobiliai, „piešia saules“. Nustačius šias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto K. P. atlikti veiksmai visiškai atitinka kasacinio teismo praktikoje suformuluotą chuliganiškų paskatų apibrėžimą – pareiškėjas tyčia pažeidė KET dėl mažareikšmės dingsties – pramogos, norėdamas parodyti savo išskirtinumą, taip parodydamas nepagarbą visuomenėje privalomoms elgesio taisyklėms, sukeldamas visuomenės pasipiktinimą.

Be kita ko, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, jog šonaslydžio veiksmus atliko, nes (duomenys neskelbtini) atstovų nebuvo informuotas, kad šie veiksmai yra draudžiami renginio organizatorių. Pažymi, jog pats nedalyvavo renginio organizatorių susitikime, tačiau iš patirties jam buvo žinoma, kad renginio organizatorius – (duomenys neskelbtini), šonaslydžio pasirodymus eisenos metu atlikti leisdavo.

Priešingai minėtiems K. P. teiginiams parodė liudytojais teismo posėdyje apklausti asmenys – V. V., L. S., J. K. Jų parodymai buvo nuoseklūs ir sutapo su parodymais duotais administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo Institucijoje metu. Tiek tada, tiek teisme, minėti asmenys parodė, kad nei (duomenys neskelbtini), nei kitiems šventinės eisenos dalyviams nebuvo duotas leidimas eisenos metu atlikti kokius nors šou elementus. (duomenys neskelbtini) vadovui L. Č. tris kartus asmeniškai į tokį siūlymą buvo atsakytas griežtas „ne“, tačiau nepaisant to, jis, žinodamas, kad leidimas atlikti klubo numatytus veiksmus šventės metu nėra duotas, suprasdamas riziką, kitų klubo narių apie tokią aplinkybę neinformavo ir pats savavališkai nusprendęs šonaslydžio pasirodymui tinkamą vietą, nurodė K. P. ir kitiems klubo nariams elgtis taip, kaip buvo suplanavę klubo narių susirinkimo metu.

Nepaisant to, kad K. P. nurodo, jog nebuvo informuotas klubo atstovų apie draudimą atlikti šonaslydžio elementus pasirodant miesto eisenoje, tai nešalina jo atsakomybės dėl padaryto pažeidimo, kadangi byloje esantys duomenys patvirtina, jog jis atliko chuliganiškam vairavimui būdingus veiksmus ir jis pagrįstai buvo nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina, kad asmuo būdamas pakankamai atsakingas, nesivadovaudamas tik savo įsitikinimais ir nesielgdamas savavališkai, savo iniciatyva turėtų domėtis ir būti suinteresuotas susipažinti su renginio metu galiojančiomis taisyklėmis, reikalavimais, ypač kai šie prieinami viešai. Teismo vertinimu, asmuo, turintis vairuotojo pažymėjimą, ir be išankstinių žodinių ar rašytinių įspėjimų turi žinoti KET reikalavimus ir jų laikytis.

Teismas taip pat pažymi, kad iš esmės dėl analogiškų pažeidimų (tos pačios šventės metu toje pačioje vietoje ir panašiu laiku) buvo nubausta ir daugiau asmenų ir aukštesnysis teismas (Panevėžio apygardos teismas) yra išdėstęs tam tikrų aplinkybių teisinį vertinimą (2024-08-27 nutartis byloje Nr. AN2-206-879/2024), kuo teismas remiasi ir vertindamas ir K. P. padarytus veiksmus šioje byloje.