- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-27
- Bylos Nr.
- AN2-206-879/2024
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daina Vaidachavičienė
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėja Daina Vaidachavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. birželio 12 d. nutarties teisėtumo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. V. P. 2024 m. vasario 1 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo nutarimu Nr. 50-ANR_N-834-2024 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį 500 Eur bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 18 mėnesių, pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį 80 Eur bauda, pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį 80 Eur bauda, 415 straipsnio 3 dalį 100 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jam paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 500 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 18 mėnesių. Jis nubaustas už tai, kad (duomenys neskelbtini) miesto šventės eisenos metu, būdamas automobilių kolonoje eisenos dalyviu, kai laikinai buvo sustabdytas kitų eismo dalyvių eismas, dalyvaudamas viešajame eisme, matant kitiems eismo dalyviams, vairavo administraciniame nusižengimo protokole nurodytą automobilį BMW, kuris išregistruotas (2020 m. liepos 22 d.), neapdraustas civilinės atsakomybės draudimu, be privalomosios techninės apžiūros ir be valstybinio numerio ženklo. Su minėtu automobiliu BMW, (duomenys neskelbtini) sankryžoje, 18 val. 07 min., didindamas variklio apsukas, prasukinėdamas galinius automobilio ratus, su automobilio galine dalimi slydo į šonus. Taip pat, (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, 18 val. 36 min., įvažiavo į šią sankryžą didindamas variklio apsukas, prasukinėdamas galinius automobilio ratus, kelis kartus slydo dešiniu automobilio šonu aplink automobilio priekyje stovėjusį žmogų. (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. 3, 18 val. 41 min., didindamas variklio apsukas, prasukinėdamas galinius automobilio ratus su automobilio galine dalimi slydo į šonus. Taip chuliganiškai vairuodamas automobilį šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles (toliau – KET), tokiu vairavimu keldamas pavojų eismo saugumui, savo ir kitų žmonių saugumui, sveikatai bei turtui. Šiais sąmoningai atliekamais chuliganiškais veiksmais, kuriuos atliko turėdamas chuliganiškas paskatas, aiškiai rodė nepagarbą visuomenei, siekdamas pademonstruoti savo išskirtinumą. Nesutikdamas su šiuo nutarimu V. P. pateikė skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.
Žemesnės instancijos teismas
2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2024 m. birželio 12 d. priėmė nutartį, kuria V. P. skundą tenkino iš dalies – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 1 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-834-2024 pakeitė ir V. P. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 12 mėnesių. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu V. P. paskirta galutinė administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. V. P. pateiktu apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. birželio 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti arba, jei būtų pripažinta, kad padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, neskirti jam specialiosios teisės atėmimo. Taip pat prašo kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą (toliau – ESTT), kad būtų išaiškinta, ar įvairios technikos dalyvavimas viešajame renginyje – parade, kai kitų eismo dalyvių eismas yra sustabdytas, parado dalyviams apima 1972 m. balandžio 24 d. Tarybos direktyvos 72/166/EEB 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sąvoka, kurios turinys iš esmės atitinka 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/103/EB3 3 straipsnio pirmosios ir antrosios pastraipos turinyje įtvirtintą sąvoką viešasis transporto priemonių eismas; ar technikos naudojimas kaip eksponato parade yra įprasta transporto priemonės funkcija ir parade dalyvaujanti technika turi būti vertinama kaip transporto priemonė dalyvaujanti viešajame eisme, remiantis 1972 m. balandžio 24 d. Tarybos direktyvos 72/166/EEB 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sąvoka, kurios turinys iš esmės atitinka 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/103/EB3 3 straipsnio pirmosios ir antrosios pastraipos turinyje įtvirtintą sąvoką transporto priemonė; ar technikos naudojimas kaip techninės priemonės – įrankio atlikti sportinius veiksmus parade, yra įprasta transporto priemonės funkcija ir turi būti vertinama kaip transporto priemonės dalyvavimas viešajame eisme, remiantis 1972 m. balandžio 24 d. Tarybos direktyvos 72/166/EEB 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sąvoka, kurios turinys iš esmės atitinka 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/103/EB3 3 straipsnio pirmosios ir antrosios pastraipos turinyje įtvirtintą sąvoką transporto priemonė ir viešasis transporto priemonių eismas.
3.1. Mano, kad apylinkės teismas neteisingai vertino surinktus įrodymus, netiksliai ir labai siaurai vertino liudytojų parodymus, neteisingai pritaikė materialiąsias teisės normas, nepagrįstai netaikė kazuso, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Teismas neatsižvelgė į jo pastabas, jog tyrėjas, išnagrinėjęs bylą, neatsižvelgė į jo paaiškinimus, netinkamai vertino įvykyje dalyvavusių asmenų kaltę, bylos aplinkybes, neprijungė prie bylos visų su renginiu susijusių vaizdo įrašų, svarbių įrodymų. Aiškina, jog pareigūnas tyrė bylą neobjektyviai, nevisapusiškai, neišsamiai. Byloje prioritetas buvo teikiamas paties vyriausiojo tyrėjo sukurtai situacijai, neįvertinti bylai svarbūs įrodymai, akivaizdūs prieštaravimai, objektyvūs faktai. Pareigūnas net sukūrė KET neegzistuojantį terminą „laikinas viešojo eismo sustabdymas“, bei neteisingai įvertino jo kaltę, neteisingai nurodė, kad jis tyčia atliko tokius veiksmus siekdamas sukelti pavojų aplinkiniams. Atkreipia dėmesį, kad bylos procesiniuose dokumentuose nėra nurodytas pranešėjas, kuris pranešė apie galimą administracinį pažeidimą, taip pat teismas atmetė prašymą apklausti renginio žiūrovus mačiusius renginį ir pasirodymą, netenkino prašymo kreiptis į ESTT išaiškinimo, ar iš tikrųjų renginio – parado metu galėjo vykti viešasis eismas, ar jis savo sportinį automobilį iš tikro naudojo pagal įprastą paskirtį. Be to ir liudytojų parodymai nutartyje surašyti netiksliai ir nepilnai, jį teisinantys parodymai nebuvo aprašyti, o tai yra jo teisių pažeidimas. Neįvertinta tai, kad, remiantis Lietuvos Respublikos privalomojo atsakomybės draudimo įstatymu, transporto priemonės draudimas parade negalioja.
3.2. Paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo mėnesį dalyvavo (duomenys neskelbtini) miesto gimtadienio šventinėje eisenoje – parade. Šį paradą organizavo (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė kartu su (duomenys neskelbtini) miesto kultūros centru. Jis, kaip eilinis „(duomenys neskelbtini)“ klubo narys, buvo šio renginio dalyvis. Šis renginys vyksta jau daugiau nei dešimt metų ir kiekvienais metais renginio organizatoriai suteikdavo leidimą motorizuotiems eisenos dalyviams pristatyti savo atstovaujamus klubus, atlikti šonaslydžio elementus parado metu, tai įrodo iki tol buvusių paradų filmuota medžiaga, kuri buvo pateikta teismui. Praėjusi miesto šventė nebuvo išimtis, niekas joje nebuvo pasikeitę. Tačiau, teismas pateiktos medžiagos iš esmės nevertino, dėl ko tapo neaišku, kas šiame renginyje vykdavo ankstesniais metais. Nes būtent dėl susiformavusios tradicijos ir renginio organizatorių, ir policijos pareigūnų aplaidumo susidarė tokia situacija, kad šiai dienai jis yra baudžiamas už tai, kad renginio metu atlikdamas profesionalius, saugius, šonaslydžio veiksmus yra laikomas kelių chuliganu. Pabrėžia, jog tokie, šiai dienai teismo įvertinti kaip chuliganiški, veiksmai niekada nekeldavo problemų nei policijai, nei žiūrovams, nei dalyviams, nei organizatoriams. Be to jų klubas už tokio pobūdžio pasirodymą, kai dalyvaujama su sportiniais automobiliais (duomenys neskelbtini) miesto gimtadienio parade ir atlikinėjami profesionalūs šonaslydžio elementai, gaudavo net padėkas.
3.3. Be to, kad šonaslydžio elementai buvo atlikinėjami kasmet įrodo ir liudytojų policijos pareigūnų T. V., D. K., V. V., J. R., A. S., M. M., L. Č., L. S. teisme duoti parodymai. Šie liudytojai teisme taip pat patvirtino, kad viešasis eismas parado dalyviams buvo sustabdytas. Gatvės buvo uždarytos, kad vyktų paradas. Šis renginys nevertinant to, kad tiek įvairi technika judėjo miesto gatvėmis, tiek ėjo įvairių organizacijų atstovai pėsčiomis, negalėjo būti prilygintas viešajam eismui, nes viešasis eismas buvo sustabdytas eisenos dalyviams.
3.4. Pažymi ir tai, kad jam asmeniškai nei renginio organizatoriai, nei policijos pareigūnai, nei „(duomenys neskelbtini)“ klubo atstovai M. M. ar L. Č., nesakė ir neinformavo apie tai, kad parade vyks viešasis eismas, gatvėmis vyks ne renginys, o įprastas eismas ir negalima bus daryti šonaslydžio pasirodymo ir atlikti tam tikrų profesionalių sportinių veiksmų ar jame dalyvauti su savo sportiniu automobiliu, kuris yra nedraustas, neturi techninės apžiūros, neturi vietos valstybiniam numeriui prisukti. Tai patvirtino visi liudytojai. Be to, renginio organizatoriai minėjo, kad dalyviai gali dalyvauti taip pat kaip ir kiekvienais metais, o kadangi šį prisistatymą su šonaslydžio elementais atlikinėdavo didelis kiekis automobilių kiekvienais metais ir minimoje šventėje nei vienam iš dalyvių, įskaitant ir jį, nekėlė nei menkiausio įtarimo, kad jie taip pažeidžia teisės normas ir daro neleistinus bei neteisėtus veiksmus.
3.5. Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad renginio organizatoriai savo neveikimu ir aplaidumu, o galbūt ir nesupratimu leisdavo ir nedrausdavo parade dalyvauti įvairiai motorizuotai technikai, kuri tikrai nėra pritaikyta dalyvauti viešajame eisme, kuri galimai nėra saugi ir kurios dalyvavimas viešajame eisme užtraukia administracinę atsakomybę. Organizatoriai nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų pasirūpinta dalyvių ir žiūrovų saugumu, neužtikrino, kad būtų pasirūpinta apsaugos tvorelėmis ar kitomis apsaugos priemonėmis. Nors šis technikos paradas, kuriame dalyvauja įvairi technika, kurios techninė būklė niekaip organizatorių nebuvo tikrinama kėlė didelį pavojų visiems.
3.6. Aiškina, jog renginio dalyviai, įskaitant ir jį, tokiais veiksmais nepažeidė jokių renginio taisyklių. Jis atlikdamas profesionalius šonaslydžio veiksmus, kartu su savo ir kitų klubų atstovais, skirtingose parado vietose, žiūrovams pristatė veiklą ir savo automobilius su kuriais sportuoja jau daug metų, pristatė sporto šaką, kurią propaguoja. Mano, jog toks pristatymas nėra nei chuliganiškos paskatos, nei keliantys pavojų veiksmai. Vieninteliai asmenys, kurie dėl šio renginio sukėlė pavojų žiūrovams yra renginio organizatoriai ir policijos pareigūnai, kurie ir buvo atsakingi už žiūrovų saugumą ir kurie nesiėmė jokių veiksmų nei užtikrinant jo ir žiūrovų saugumą, nei organizuojant renginį, nei renginio metu. Jo atliktas pasirodymas buvo saugus ir profesionalus. Mano, kad elgėsi pakankamai rūpestingai, atliko pasirodymą būdamas parado dalyviu, apie jų pasirodymą buvo informuoti renginio organizatoriai, kurie šiam pasirodymui įvykti sudarė galimybes, viešasis eismas remiantis renginio organizatorių, policijos pareigūnų duotais parodymais, buvo sustabdytas, todėl nepadarė nei vieno nutarime nurodyto administracinio pažeidimo, nepadarė žalos, priešingai turėjo asmeninių išlaidų, kad būtų galima surengti profesionalų pasirodymą.
Atsiliepimas
4. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateiktu atsiliepimu į V. P. apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
4.1. Mano, kad pirmosios instancijos teismas motyvuotai pripažino patikimais V. P. kaltinančius įrodymus, kurie patvirtino, jog jis įvykdė ANK 420 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus. Skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus bei įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes.
4.2. Pažymi, kad pagal iš anksto suderintą renginio programą, motorizuotos kolonos dalyviai, dalyvaudami eisenoje, turėjo tik pravažiuoti kolonoje nuo parado vietos pradžios iki jo pabaigos, tačiau neturėjo atlikti jokių pasirodymo elementų, tuo pristatant savo atstovaujamo klubo veiklą, ką klaidingai nurodo V. P.. Tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad V. P. administracinį nusižengimą padarė tiesiogine tyčia, suprasdamas atliekamų veiksmų pavojingumą ir to siekdamas. Akivaizdu, jog tokiu savo elgesiu, kuomet jis, dalyvaudamas (duomenys neskelbtini) miesto gimtadienio šventėje surengtoje eisenoje, vairuodamas automobilį, neatsižvelgdamas į tuo metu esančias aplinkybes (vos kelių metrų atstumu nuo jo šonaslydį atliekančio automobilio buvo kitos transporto priemonės bei stovėjo pašaliniai asmenys – šventės žiūrovai, tarp kurių buvo ir vaikai, kai tarp jų ir pavojingą pasirodymą atliekančio automobilio nebuvo jokių apsauginių atitvarų ar kitų saugumo priemonių, esant tik laikinai sustabdytam transporto priemonių eismui), kėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems šventės dalyviams. Taip chuliganiškai vairuodamas automobilį šiurkščiai pažeidė KET, tokiu vairavimu keldamas pavojų eismo saugumui, savo ir kitų žmonių saugumui, sveikatai bei turtui, atvirai demonstravo nepagarbą visuomenei, niekino moralės ir elgesio normas, demonstravo savo niekinantį požiūrį į galiojančią teisinę tvarką, savęs iškėlimą aukščiau kitų eismo dalyvių, kurie šventinės eisenos metu tinkamai laikėsi KET. Toks chuliganiškas automobilio vairavimas yra neleistinas, nepateisinamas, logiškai nesuvokiamas, todėl negali būti laikomas, kaip teigia V. P., jo atstovaujamo klubo veiklos pristatymu.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas atmetamas.
6. ANK 652 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
Dėl ANK 415 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse ir 420 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų administracinių nusižengimų padarymo
7. Nagrinėjamu atveju V. P. neginčija, jog 2023 m. rugsėjo 9 d. (duomenys neskelbtini) miesto šventės eisenos metu jis, būdamas automobilių kolonoje eisenos dalyviu, vairavo automobilį BMW, kuris yra išregistruotas, neapdraustas civilinės atsakomybės draudimu, be privalomosios techninės apžiūros ir be valstybinio numerio ženklo bei su juo (duomenys neskelbtini) sankryžoje, 18 val. 07 min., didindamas variklio apsukas, prasukinėdamas galinius automobilio ratus, su automobilio galine dalimi slydo į šonus, (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, 18 val. 36 min., įvažiavo į šią sankryžą didindamas variklio apsukas, prasukinėdamas galinius automobilio ratus, kelis kartus slydo dešiniu automobilio šonu aplink automobilio priekyje stovėjusį žmogų, (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. 3, 18 val. 41 min., didindamas variklio apsukas, prasukinėdamas galinius automobilio ratus su automobilio galine dalimi slydo į šonus. Tačiau aiškina, kad tokie jo veiksmai nebuvo neteisėti, kadangi viešasis eismas eisenos dalyviams buvo sustabdytas, transporto priemonės draudimas parade negalioja, apie pasirodymą renginio organizatoriai buvo informuoti, kiekvienais metais renginio organizatoriai suteikdavo leidimą motorizuotiems eisenos dalyviams prisistatyti savo atstovaujamus klubus, atlikti šonaslydžio elementus parado metu ir praėjusi miesto šventė nebuvo išimtis, niekas nebuvo pasikeitę. Pažymi, kad jo atliktas pasirodymas buvo saugus ir profesionalus. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos V. P. skundo argumentus ir vertina juos tik kaip pasirinktą gynybos būdą siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
8. Šiuo atveju nėra abejonių, kad šventinės eisenos metu vyko viešasis eismas ir jos dalyviai privalėjo laikytis KET reikalavimų. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilinių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 2 straipsnio 97 punkte įtvirtinta, kad viešasis eismas, tai žmonių ir transporto priemonių su kroviniu ar be jo judėjimas kelio ribose. KET 3.7 punkte numatyta, jog kelias, tai eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją kelio dalį, sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias kelio juostas. SEAKĮ 3 straipsnio 2 dalyje pažymėta, kad eismo tvarką Lietuvos Respublikos teritorijoje nustato KET, kurias tvirtina Vyriausybė. Kaip teisingai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, (duomenys neskelbtini) miesto šventinė eisena, kurioje dalyvavo didelis kiekis pėsčiųjų, automobilių, kurie judėjo vienas paskui kitą, itin nedideliais atstumais, vyko miesto gatvėmis. Ją stebėjo daug žiūrovų, jokie atitvarai skiriantys juos nuo eisenos dalyvių pastatyti nebuvo. Esant šioms aplinkybėms nėra jokio pagrindo manyti, jog eisenos dalyviai, tame tarpe ir V. P., nebuvo viešojo eismo dalyviai ir jiems KET negaliojo. Be kitą ko, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos 2017 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. 1-238 patvirtinto Renginių organizavimo (duomenys neskelbtini) miesto viešosiose vietose tvarkos aprašo (2023 m. vasario 23 d. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-34 redakcija) (toliau – Aprašas) 53.1 punkte įtvirtinta, kad renginio organizatoriai ir dalyviai privalo laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, kelių eismo, priešgaisrinės saugos, darbo saugos ir kitų taisyklių, šiame Apraše nurodytos tvarkos, vykdyti leidime nustatytus įpareigojimus. Byloje nėra ginčo, kad dėl vykusios šventinės eisenos buvo laikinai sustabdytas joje nedalyvavusių automobilių, įprastas eismas, tačiau, tai nereiškia, kad viešasis eismas apskritai nebevyko. Eismas, šiuo atveju buvo tik apribotas, t. y. eisme, atitinkamose gatvėse, dalyvavo tik registruoti parado dalyviai, kuriems, kaip minėta, buvo privalu laikytis teisės aktų reikalavimų.
9. SEAKĮ 25 straipsnio 2 dalis numato, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę privalomosios techninės apžiūros atlikti) ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Analogiška taisyklė yra įtvirtinta ir KET 226 punkte.
10. KET 225 punkte įtvirtinama, jog kiekviena motorinė transporto priemonė, traktorius, savaeigė mašina, priekaba turi būti su tam skirtoje vietoje vertikalioje plokštumoje pritvirtintais registruojant jai priskirtais valstybinio numerio ženklais.
11. Pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas. Pagal 415 straipsnio 2 dalį – transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba dėl kurių nesumokėti valstybės nustatyti su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susiję mokesčiai, arba kurių leidimas dalyvauti viešajame eisme sustabdytas, nes transporto priemonės savininkas ir valdytojas išregistruoti iš Juridinių asmenų registro (kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos savininkas ar valdytojas yra juridinis asmuo) arba mirę, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimas arba vairavimas neturint leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina. Pagal ANK 415 straipsnio 3 dalį – įregistruotų arba išregistruotų transporto priemonių be valstybinio numerio ženklų (ženklo) vairavimas arba transporto priemonių, kurių valstybinio numerio ženklų galiojimas pasibaigęs, vairavimas, išskyrus atvejį, kai pranešus policijai apie transporto priemonės valstybinio numerio ženklų (ženklo) vagystę, vykstama išsiimti naujų (naujo) valstybinio numerio ženklų (ženklo).
12. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad (duomenys neskelbtini) miesto gimtadienio šventinės eisenos metu vyko viešasis eismas ir visi jos dalyviai, tame tarpe ir V. P., privalėjo laikytis tiek KET, tiek SEAKĮ reikalavimų, taigi, jos motorizuotoje kolonoje važiuoti su registruota transporto priemone, turinčia galiojančią techninę apžiūrą, apdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir ant jos pritvirtintu, registruojant jai priskirtu, valstybinio numerio ženklu, konstatuotina, kad dėl šių reikalavimų pažeidimo jis pagrįstai buvo pripažintas kaltu pagal ANK 415 straipsnio 1, 2 ir 3 dalis, paskiriant jam administracines nuobaudas.
Žemesnės instancijos teismas
13. Pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį administracinę atsakomybę užtraukia chuliganiškas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų.
14. Pažymėtina, kad analizuojamo nusižengimo konstatavimui yra būtina nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET punktų reikalavimus iš chuliganiškų paskatų ir kėlė grėsmę eismo saugumui arba savo ar kitų eismo dalyvių saugumui. Šiame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius būtinus šio nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formą ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus, chuliganiškas paskatas. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį.
15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamą apylinkės teismo nutartį, visą pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, kad V. P. veiksmai, važiuojant šventinėje eisenoje, kuomet joje automobiliai vienas paskui kitą važiavo itin nedideliais atstumais, aplink stebint dideliam kiekiui žiūrovų, kurie nuo važiuojamosios kelio dalies nebuvo atskirti jokiais atitvarais, (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje didinant variklio apsukas, prasukinėjant galinius automobilio ratus, su automobilio galine dalimi slystant į šonus, taip pat (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, įvažiuojant į ją didinant variklio apsukas, prasukinėjant galinius automobilio ratus, kelis kartus slystant dešiniu automobilio šonu aplink automobilio priekyje stovėjusį žmogų, (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. 3, didinant variklio apsukas, prasukinėjant galinius automobilio ratus su automobilio galine dalimi slystant į šonus, pagrįstai buvo pripažinti chuliganiškais.
16. V. P. apeliaciniame skunde aiškina, kad kiekvienais metais per (duomenys neskelbtini) miesto šventę renginio organizatoriai suteikdavo leidimą motorizuotiems eisenos dalyviams pristatyti savo atstovaujamus klubus, atlikti šonaslydžio elementus parado metu ir aptariama miesto šventė nebuvo išimtis, niekas joje nebuvo pasikeitę. Tokie apelianto argumentai atmetami kaip nepagrįsti.
17. Visų pirma, pažymėtina, kad šiuo atveju yra vertinami tik 2023 m. (duomenys neskelbtini) miesto gimtadienio šventėje V. P. atlikti veiksmai ir jų teisėtumas, o tai, kas buvo vykdoma ankstesnių švenčių metu nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir sprendžiant dėl apelianto kaltės neturi jokios teisinės reikšmės. Todėl teismas priimamoje nutartyje į bylą V. P. pateiktų vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuoti praėjusių (duomenys neskelbtini) miesto gimtadienių šventinių eisenų momentai neanalizuoja.
18. Antra, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) klubui nebuvo leista 2023 m. šventinės eisenos metu atlikti šonaslydžio elementų. Tą patvirtina byloje apklaustų liudytojų A. S., L. S., V. V., J. K. ir J. R. parodymai.
Žemesnės instancijos teismas
18.1. A. S. apklausiamas teisme parodė, kad prieš miesto šventę buvo rengiamas susirinkimas, kurio metu buvo sudedami paskutiniai akcentai. Susirinkime buvo kalbėta kaip turi vykti motorizuota kolona, kas joje gali dalyvauti ir kas negali. Susirinkimo metu dalyvavę motociklininkų atstovai, (duomenys neskelbtini) klubo atstovai turėjo prašymą dėl galimybės leisti ekstremalesnį važiavimą, parodant miesto visuomenei technikos galimybes, pagrąžinti renginį, bet buvo pasakyta, kad jie negali to leisti. Policijos atstovai pasakė griežtai, kad ne. Tai prieštarauja KET ir tai bus traktuojama kaip chuliganiškas vairavimas. Tai klubų atstovai tikrai žinojo ir su tokia nuomone išėjo.
18.2. L. S. apklausiama parodė, kad dėl motorizuotos kolonos buvo susirinkimas, kurio metu buvo prašyta (duomenys neskelbtini) klubo, kad chuliganiško vairavimo, saulučių negalima daryti. Susirinkime dalyvavo apie 10 žmonių ir buvo pasakyta, kas yra chuliganiškas vairavimas ir kad tokių triukų (duomenys neskelbtini) klubui negalima daryti. Apie tai pasakė susirinkime dalyvavęs policijos viršininkas. Mintis, kad negalima atlikti chuliganiškų veiksmų buvo išsakyta garsiai. Susirinkime tuo metu buvo ji, du (duomenys neskelbtini) klubo atstovai – L. Č. ir M. M., motociklininkų klubų atstovai – P. ir L., du pavaduotojai – A. S. ir J. R., direktorė – J. K., policijos vadovas – V. V.. Jie visi girdėjo, kaip policijos pareigūnas pasakė, kad chuliganiškas vairavimas yra negalimas, nes (duomenys neskelbtini) klubo atstovai jai buvo parašę, kad norėtų padaryti kažkokį šou, todėl ji taip pat pasakė, kad to daryti negalima, nes toks vairavimas prieštarauja KET. Susirinkimo metu buvo kalbama, kad leidžiama važiuoti pagal taisykles. Susirinkimo metu (duomenys neskelbtini) klubo nariai reiškė norą atlikti šonaslydžio elementus, tačiau jiems buvo griežtai pasakyta, kad to daryti negalima.
18.3. V. V. apklausos, vykusios apylinkės teisme metu, parodė, kad dalyvavo susirinkime dėl motorizuotos eisenos organizavimo. Dar prieš tą pasitarimą, prieš mėnesį, rugpjūčio 9 d., į tarnybinį mobilų telefoną buvo sulaukęs skambučio, skambino (duomenys neskelbtini) klubo vadovas L. Č., kuris paklausė, ar neprieštarautų, jei jie artėjančioje miesto gimtadienio eisenoje parodytų tam tikrus šou elementus. Kokie tie šou elementai neišsakė, tačiau jis suprato, kad jie kažką neleistino rezga. Todėl jis iš karto pasakė, kad jie kaip policininkai yra prieš šou elementus, kadangi eisena yra ne šou elementams rodyti, o skirta prisistatyti miesto visuomenei, svečiams, kurie dalyvauja (duomenys neskelbtini) miesto gimtadienio renginyje ir taip save parodyti, o jeigu jie nori organizuoti šou elementus, tam prašo rinktis atskirą vietą ir atskirą laiką. O po to, likus savaitei iki renginio, jie buvo susitikę (duomenys neskelbtini) kultūros centre pas direktorę, tiesiog aptarti eisenos techninių detalių, kuri yra viena iš miesto gimtadienio šventės dalių. Pasitarime taip pat dalyvavo direktorė J. K., abu pavaduotojai, M. M., kuris atstovavo autoklubo asociaciją ir L. Č. (duomenys neskelbtini) . Kažkoks dar buvo baikerių atstovas. Tame pasitarime tie patys du asmenys – (duomenys neskelbtini) klubo vadovas ir autoklubų asociacijoms atstovaujantis asmuo vėl iškėlė tą klausimą, ar jie gali organizuoti eisenos metu tokius dalykus. Jis iš karto pasakė, kokie gali būti eisenos metu šou elementai, jeigu eisena yra tiesiog nustatytu maršrutu kolonoje, kuri susideda iš pėsčiųjų dalyvių, iš motorizuotų, praeiti iš taško A į tašką B iki (duomenys neskelbtini) aikštės ir viskas. Čia negali būti kalbos apie jokius šou elementus. Jo nuomonei pritarė ir pasitarime dalyvavę Bendruomenių rūmų atstovai ir buvo sutarta, kad eisenos metu jokių šou elementų nebus. Ir dar jis (duomenys neskelbtini) klubo atstovui ir autoklubų asociacijos atstovui trumpai prasitarė, kad jie neorganizuotų tokių dalykų, nes tokie dalykai yra pažeidimas ir užtraukia administracinę atsakomybę ir gali būti taikomos administracinės nuobaudos.
18.4. J. K. apklausiama teisme parodė, kad yra Kultūros centro direktorė ir yra atsakinga už (duomenys neskelbtini) gimtadienio renginį, tame tarpe ir už motorizuotą eiseną. Susirinkime dėl motorizuotos eisenos dalyvavo keturi Kultūros centro darbuotojai, tame tarpe ir ji, policijos atstovas, du baikerių klubo atstovai ir du (duomenys neskelbtini) klubo atstovai. Susirinkime buvo aptariami bendri šventinės eisenos klausimai. (duomenys neskelbtini) klubas išreiškė norą daryti pavojingus veiksmus, jie kėlė klausimą ar tai būtų galima atlikti miesto šventinės eisenos metu. Išreiškė norą atlikti šonaslydžio elementus šventinėje eisenoje. Jų atsakymas buvo ne, nes pagal visą tvarką jie organizuoja šventinę eiseną ir patį gimtadienį, o kažkokio atskiro leidimo organizuoti autosporto renginius jie patys neturi, todėl tokio leidimo suteikti negali. Jiems buvo pakankamai aiškiai pasakyta, kad to daryti negalima. Kadangi buvo iškeltas toks klausimas dėl tokių veiksmų, tai ir policija pasakė, kad privaloma laikytis KET, kad bus baudžiama pagal numatytą tvarką. Kai buvo reziumuojamas susirinkimas ji pasakė, kad reikia laikytis KET.
18.5. J. R. parodė, kad pasitarime buvo vienas iš prašymų, kad laikytis drausmės, saugių atstumų, kad dalyvauja ir vaikai, kad kolonai reikia ypatingai drausmingai pravažiuoti, tas buvo akcentuota. Kad nereikėtų svilinti padangų ir laikytis tvarkos, susirinkimo metu prašė direktorė J. K.. To paprašė ir V. V., kuris pasakė, kad vyrai reikia jausti atsakomybę, kad bus daug žmonių, kad saugų atstumą reikia palaikyti, neskubėti.
19. Liudytojai M. M. ir L. Č. apklausti teisme neneigė dalyvavę Kultūros centre vykusiame susirinkime, tačiau aiškino, kad konkrečių dalykų, kaip kas važiuos ir ką motorizuotoje kolonoje gali ir ko negali daryti aptarta nebuvo. Jie vadovavosi idėja, kad važiuos kaip ir ankstesniais metais. L. Č. teigimu, iki 2023 m. motorizuotoje kolonoje atlikinėdavo šonaslydžio elementus, jų kaip (duomenys neskelbtini) klubo programa visada buvo tokia pati. Teismas šiuos liudytojų parodymus vertina kritiškai, kadangi jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems, aukščiau aptartiems, įrodymams. Be to, yra pagrįstas pagrindas manyti, jog M. M. ir L. Č. kaip (duomenys neskelbtini) klubo atstovai gali būti linkę duoti V. P. palankius parodymus, taip siekdami jam padėti išvengti administracinės atsakomybės, o kartu ir gindami paties klubo reputaciją. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, jog M. M. ir L. Č. žinojo ir suprato, kad jokio šou eisenoje dalyvaujantys automobiliai atlikti negali, jie tiesiog privalo pravažiuoti drausmingai ir saugiai. Susirinkime dalyvavęs ir liudytojų teisme apklaustas J. R. patvirtino, kad jie (klubo atstovai) žodžiu pasakė, kad jie viską žino, jie laikysis drausmės ir viskas bus gerai. Pažymėtina, kad Aprašo 52.3 punkte yra įtvirtinama, kad draudžiama organizuoti renginius, kurių dalyviai vairuoja transporto priemones, keldami grėsmę eismo tvarkai ir saugumui, sudaro pavojų dalyvaujančių ir kitų asmenų saugumui, sveikatai, pažeidžia viešąją tvarką ir visuomeninę rimtį.
20. Pateiktame apeliaciniame skunde V. P. teigia, kad nei M. M., nei L. Č. nesakė ir neinformavo apie tai, kad parade vyks įprastas eismas ir negalima bus daryti šonaslydžio pasirodymo ir atlikti tam tikrų profesionalių sportinių veiksmų, tačiau tai jo atsakomybės nešalina. Šiuo atveju iš V. P. teisme duotų paaiškinimų ir apeliacinio skundo argumentų matyti, kad jis nesidomėjo, kokius konkrečius veiksmus eisenoje gali/negali atlikti, visus veiksmus jis atliko savavališkai, savo nuožiūra, vadovaudamasis savo paties susikurtu įsitikinimu, jog viską darys kaip ir ankstesniais metais. Tokiais savo veiksmais jis akivaizdžiai norėjo pademonstruoti kitiems savo išskirtinumą, nepaisydamas nei elementarių saugumo reikalavimų, nei KET, kurių jis kaip teisę vairuoti transporto priemones turintis asmuo privalo laikytis. Juk, kaip jau minėta, nagrinėjamoje situacijoje vyko viešasis eismas, automobiliai eisenoje važiavo vienas nuo kito nedideliu atstumu, ją stebinčių žiūrovų buvo itin daug, jie stovėjo ganėtinai arti eisenos dalyvių, jų neskyrė joks atitvaras, todėl bet kuris žiūrovas galėjo netikėtai išeiti į kelią. Taigi, kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, aptariami V. P. veiksmai vairuotu automobiliu buvo itin pavojingi, tiek jam pačiam, tiek aplinkiniams, jų sveikatai, gyvybei bei turtui. Jis slysdamas šonu galėjo kliudyti kitus eisenoje dalyvavusius pėsčiuosius, važiavusias transporto priemones, žiūrovus, asmenį, aplink kurį šį veiksmą atliko. V. P. veiksmai visiškai atitinka ANK 420 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtį ir jis dėl jo padarymo kaltu pripažintas pagrįstai.
21. V. P. taip pat kelia klausimą dėl papildomų įrodymų rinkimo byloje, t. y. būtinybę apklausti renginio žiūrovus, kreiptis į ESTT dėl išaiškinimų, be to, atkreipia dėmesį, kad bylos procesiniuose dokumentuose nėra nurodytas pranešėjas, kuris ir pranešė apie galimą administracinį pažeidimą. Pažymėtina, kad įrodinėjimas negali būti beribis, jis turi vykti tol, kol nustatomos visos bylai svarbios aplinkybės ir nelieka pagrindo manyti, kad naujų duomenų gavimas ir tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis. Apeliacinį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama spręsti dėl V. P. kaltės pagal ANK 415 straipsnio 1, 2, 3 dalis bei 420 straipsnio 2 dalį ir nėra pagrindo konstatuoti, kad atlikus papildomus veiksmus, teismo išvados pasikeistų. Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teismo išvadų pagrįstumas.
22. Taip pat, apeliacinis teismas, nenagrinėja ir plačiau nepasisako dėl V. P. skundo teiginių susijusių su (duomenys neskelbtini) miesto gimtadienio organizatorių veiksmais, kadangi tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Dėl specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo
23. Nagrinėjamu atveju V. P. 2024 m. vasario 1 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo nutarimu Nr. 50-ANR_N-834-2024 kartu su bauda buvo skirta ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 18 mėnesių. Skundžiama nutartimi, apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad V. P. padarytas pažeidimas yra mažiau pavojingas, nei tai būtų daręs šioje srityje patirties neturintis asmuo, paskutinysis jo baustumas nesusijęs su KET pažeidimu, už chuliganišką vairavimą jis ankščiau nėra baustas, jos taikymo terminą sutrumpino iki minimalaus – 12 mėnesių. V. P. pateiktu apeliaciniu skundu su šios administracinio poveikio priemonės jam taikymu nesutinka ir prašo jos apskritai neskirti.
24. ANK 420 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 2 metų.
25. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs V. P. apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei bylos medžiagą, konstatuoja, kad naikinti jam taikomą administracinio poveikio priemonę ar dar labiau švelninti jos taikymo terminą nėra teisinio pagrindo. Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu galima būtų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
27. Byloje nustatyta, kad V. P. padarė šiurkštų KET pažeidimą – chuliganiškai vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) miesto gimtadienio šventinės eisenos metu, kurioje dalyvavo itin daug pėsčiųjų eisenos dalyvių, motorizuotų transporto priemonių, važiuojančių viena nuo kitos nedideliu atstumu, stebėjo gausybė žiūrovų, kurie nuo eisenos dalyvių nebuvo atitverti. Tokiais savo veiksmais jis neabejotinai kėlė pavojų tiek savo, tiek kitų eisenos dalyvių bei žiūrovų sveikatai, gyvybei bei turtui. Vien tai, kad šiuo atveju niekas nenukentėjo, nepatyrė žalos, jo veiksmai, kaip jis teigia buvo atlikti profesionaliai, nėra pagrindas V. P. veiksmus laikyti visiškai nepavojingais ir jam netaikyti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo, ar dar labiau sutrumpinti jos taikymo terminą, nei tai padarė apylinkės teismas. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamoje situacijoje V. P., kaip padidinto pavojaus šaltinio valdytojas, tyčia ignoravo visus saugumo ir KET reikalavimus, norėdamas parodyti savo išskirtinumą, atliko neleistinus automobilio manevravimo veiksmus, už ką dabar turi prisiimti jam kylančias neigiamas pasekmes. Pažymėtina ir tai, kad V. P. yra ne kartą baustas už KET pažeidimus, kas rodo jo atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas taisykles. Todėl, siekiant užkirsti kelią tolimesnių nusižengimų darymui ir jo, kaip eismo dalyvio auklėjimui, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo jam taikymas yra daugiau nei būtinas.
28. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. birželio 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,
nutaria:
V. P. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. birželio 12 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.