Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens G. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys S. B., G. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

5. Suinteresuotas asmuo S. B. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog patvarkymu (už kurio nevykdymą prašoma skirti baudą) antstolis prašė skolininko informuoti raštu antstolį apie areštuoto turto – ratinio traktoriaus T-40AM, Lipecko TG (LTZ), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo/saugojimo vietą, pateikti areštuotos transporto priemonės visų dokumentų kopijas (registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, draudimo polisą/sutartį ar kita) bei sudaryti galimybę antstoliui sąlygas apžiūrėti areštuotą transporto priemonę, tačiau per antstolio nustatytus terminus skolininkas neįvykdė reikalavimų.

9. Teismas pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. e2VP-27455-1167/2024 skolininkui buvo skirta bauda už antstolio 2024 m. gegužės 7 d. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-24-128-9856 neįvykdymą, o šioje byloje prašoma skirti baudą už 2024 m. rugsėjo 2 d. patvarkymo dėl įpareigojimo sudaryti sąlygas apžiūrėti areštuotą turtą ir pateikti kitą prašomą informaciją Nr. S-24-128-19114 nevykdymą, t. y. skirtingi antstolio patvarkymai, skirtingi įpareigojimai, todėl civilinėje byloje Nr. e2VP-27455-1167/2024 nebuvo sprendžiamas tapatus baudos skyrimo klausimas.

10. Teismas nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2VP-27455-1167/2024 buvo sprendžiama kaip skolininkas vykdė antstolio reikalavimus pateikti informaciją apie turimą turtą (tarp jų ir traktorių), o šioje byloje vertinama kaip skolininkas vykdė 2024 m. rugsėjo 2 d. patvarkymo pateikti kitą antstoliui informaciją – informuoti raštu antstolį apie areštuoto turto – ratinio traktoriaus T-40AM, Lipecko TG (LTZ), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo/saugojimo vietą, pateikti areštuotos transporto priemonės visų dokumentų kopijas (registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, draudimo polisą/sutartį ar kita) bei sudaryti galimybę antstoliui sąlygas apžiūrėti areštuotą transporto priemonę.

11. Teismas nustatė, kad skolininkas G. R. nevykdė įsakmaus pobūdžio antstolio reikalavimų, taip pat neteikė skundo dėl antstolio veiksmų (skųsdamas minėtą patvarkymą ar kitus jo manymu neteisėtus antstolio veiksmus – skolininko atstovo nurodomos aplinkybės apie netinkamą turto įvertinimą), tam tikrą informaciją pateikė tik šios bylos nagrinėjimo metu (jau esant reikalavimo neįvykdymui).

15. Teismas nurodė, kad skolininko atstovo nurodytos aplinkybės dėl netinkamo turto įvertinimo nėra šio ginčo dalykas (kadangi šiuo atveju nenagrinėjamas skundas dėl antstolio veiksmų, o nagrinėjamas antstolio reikalavimas dėl baudos skyrimo už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

17.6. Teismas neteisingai įvertino G. R. veiksmus, t. y. jeigu antstolis pats būtų sąžiningai įvykdęs ir įvertinęs realiomis vidutinėmis 1 kambario suremontuoto buto 1 kvadratinio metro vidutiniška kaina Vilniaus mieste, Naujininkų mikrorajone, kurios sudaro nuo 2200 iki 2900 Eur, tai G. R. butą būtų vidutiniškai įvertinęs didesne 22 625,00 Eur kaina, imant pagrindu 2550,00 Eur kainą už 1 kv. m. plotą pagal teismui pateiktą su 2024-11-12 prašymu išrašo iš www.aruodas.lt interneto svetainės apie nekilnojamųjų daiktų – butų pasiūlą Vilniuje, Naujininkų mikrorajone (2024-11-12) atliktą trumpą vieno kambario nenaujo buto vidutinės rinkos vertės (realios) analizę.

18. Pareiškėjas antstolis Rimantas Vižainiškis pateikė atsiliepimą į suinteresuoto asmens G. R. atskirąjį skundą, kuriuo prašo skolininko G. R. atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė šiuos esminius argumentus:

18.2. Visi pasisakymai dėl turto, sąskaitų areštų, jų vertinimo ar kita, nieko bendro su teiktu pareiškimu dėl baudos skyrimo neturi, teismo 2024-11-21 nutartimi yra išspręstas klausimas dėl antstolio Rimanto Vižainiškio 2024 m. rugsėjo 2 d. patvarkymo Nr. S-24-128-19114 neįvykdymo.

18.3. Pažymi, kad kaip teigia skolininko atstovas - „sovietinis“ traktorius buvo įsigytas 2020-11-30 – prieš keturis metus, o ne „sovietiniais“ laikais ir antstolio teigimu, tikėtina, kad ši technika turi vertę, o neapžiūrėjus traktoriaus, nėra galimybės to nustatyti. Traktorius – tai transporto priemonė, kurios registracija privaloma atitinkamame registre.

18.4. Antstolis savo veikloje remiasi registruose išviešinta informacija, kuri laikoma teisinga, kol nėra nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų apie ginčo transporto priemonės pardavimą dalimis ar utilizavimą, todėl nėra pagrindo naikinti teisingos ir teisėtos pirmosios instancijos teismo nutarties. Priešingas traktavimas sudarytų galimybes asmenims piktnaudžiauti savo teisėmis ir deklaratyviai teigti, kad areštuotinas turtas neva nebeegzistuoja.

18.5. Tik antstoliui pasikreipus į teismą, paaiškėjo menamos aplinkybės apie menamą turto nebuvimą.

18.7. Skolininkui teigiant, kad pastarasis traktorių yra pardavęs, skolininkas turi pareigą pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Skolininkui nepateikus minėtų įrodymų, t. y. neįvykdžius keliamos įrodinėjimo pareigos, skolininko teiginiai laikytini neįrodytais, taigi nesudarančiais pagrindo naikinti teisingos ir teisėtos pirmosios instancijos teismo nutarties.

18.8. Vykdomasis dokumentas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nėra įvykdytas pilna apimtimi iki šiol, pateiktas atskirasis skundas vertinamas tik kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis, nes pats skolininkas G. R. tinkamai neįgyvendina savo teisių ir nevykdo savo pareigų vykdymo procese.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

20. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

21. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas iš dalies tenkino antstolio prašymą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą paskyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl teismo nutarties (ne)pagrįstumo

22. Byloje nustatyta, kad antstolis Rimantas Vižainiškis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0128/24/00959, pradėtą pagal išieškotojos S. B. pateiktą vykdomąjį dokumentą – Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gegužės 3 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Nr. e2-229-1059/2024, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (turto areštas) skolininko G. R. turtui 117 000 Eur sumai.

23. Antstolis 2024 m. rugpjūčio 30 d. atliko skolininko turto aprašą, tame tarpe ir traktoriaus, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

24. Antstolis 2024 m. rugsėjo 2 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-128-19114 dėl įpareigojimo sudaryti sąlygas apžiūrėti areštuotą turtą , kuriuo antstolis įpareigojo skolininką per 5 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimos dienos: informuoti raštu antstolį apie areštuotos transporto priemonės buvimo/saugojimo vietą; pateikti areštuotos transporto priemonės visų dokumentų kopijas (registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, draudimo polisą/sutartį ar kita); sudaryti galimybę antstoliui sąlygas apžiūrėti areštuotą transporto priemonę, apie tai informuoti raštu. Papildomai informavo, kad vadovaujantis CPK 585 straipsniu, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems juridiniams ar fiziniams asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

25. Patvarkyme antstolis nurodo, kad skolininkas 2024 m. gegužės 17 d. teikdamas informaciją apie turimą turtą savo vardu nuslėpė informaciją apie disponuojamą transporto priemonę – ratinį traktorių T-40AM, Lipecko TG (LTZ), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Surašant turto aprašą, areštuotas turtas nebuvo įvertintas, nes jis nebuvo apžiūrėtas bei nežinoma jo techninė ir fizinė būklė.

26. Antstolio 2024 m. rugsėjo 2 d. patvarkymas Nr. S-24-128-19114 dėl įpareigojimo sudaryti sąlygas apžiūrėti areštuotą turtą buvo išsiųstas skolininkui el. paštu (duomenys neskelbtini).

27. Antstolis 2024 m. rugsėjo 17 d. priėmė reikalavimą vykdyti antstolio patvarkymą Nr. S-24-128-20236, kuriuo pareikalavo nedelsiant vykdyti antstolio įpareigojimą. Šį reikalavimą skolininkui išsiuntė el. paštu (duomenys neskelbtini).

28. Iš Traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad savininko G. R. vardu įregistruotas ratinis traktorius T-40 AM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas pagal 2020 m. lapkričio 30 d. pirkimo – pardavimo sutartį.

29. Vykdomosios bylos Nr. 0128/24/00959 duomenimis, antstolis 2024 m. gegužės 7 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-24-128-9888 valstybės įmonės Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro paprašė skubiai informuoti apie G. R. vardu įregistruotus traktorius, savaeiges ir žemės ūkio techniką ir (ar) jų priekabas / priedus. 2024 m. gegužės 8 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 1S-11227 valstybės įmonė Žemės ūkio duomenų centras pateikė antstoliui duomenis, kad skolininko G. R. vardu nuo 2020 m. lapkričio 30 d. iki dabar yra registruotas ratinis traktorius Lipecko TG (LTZ) T-40AM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

30. Teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-27455-1167/2024 tenkintas iš dalies antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimas dėl baudos skyrimo, t. y. skolininkui G. R. paskirta 200 Eur bauda už antstolio 2024 m. gegužės 7 d. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-24-128-9856 neįvykdymą. Panevėžio apygardos teismas 2024 m. gruodžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-660-425/2024 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 9 d. nutartį paliko nepakeistą.

31. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo3 straipsnio 1 dalis).

32. Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus įvykdymo pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017 ir jos 12 punkte nurodytą kasacinio teismo praktiką).

33. Antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolis privalo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus, teismo pavedimu konstatuoti faktines aplinkybes, teismo pavedimu perduoti ir įteikti dokumentus Lietuvos Respublikoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims, atlikti kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis nustato, kad atlikdamas šio Įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas funkcijas, antstolis turi teisę neatlygintinai gauti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų, valstybės kadastrų, registrų ir informacinių sistemų, bankų ir kitų finansų įstaigų, kitų fizinių ir juridinių asmenų reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir būdo, dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis ar jų kopijas apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti.

34. Bendrojoje vykdymo proceso CPK 585 straipsnio nuostatoje įtvirtintas antstolio reikalavimų privalomumas. CPK 585 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. CPK 645 straipsnio 1 dalyje taip pat įtvirtinta, jog skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

35. Aptariamu atveju, bylos duomenys patvirtina, kad antstoliui, vykdančiam jam pateiktą vykdomąjį dokumentą (išieškotojos S. B. pateiktą Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gegužės 3 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Nr. e2-229-1059/2024), priėmus patvarkymą, įpareigojantį skolininką – informuoti raštu antstolį apie areštuotos transporto priemonės (ratinio traktoriaus T-40 AM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) buvimo/saugojimo vietą; pateikti areštuotos transporto priemonės visų dokumentų kopijas (registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, draudimo polisą/sutartį ar kita); sudaryti galimybę antstoliui apžiūrėti areštuotą transporto priemonę, apie tai informuoti raštu, - šis antstolio reikalavimo nustatytu terminu neįvykdė. To iš esmės neginčijo ir pats skolininkas, kuris savo nesutikimą su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi iš esmės grindžia tuo, jog: antstolio reikalavimai skolininko atžvilgiu taikyti didelės apimties pinigines baudas reiškia ne ką kitą, kaip neteisėtą spaudimą G. R., neteisėtai piktnaudžiaujant antstolio teisėmis vykdymo procese; vienkartinės 200 Eur baudos dydis nėra adekvatus bei proporcingas padarytam neesminiam pažeidimui; antstolis nesąžiningai ir neteisingai įvertino skolininko turtą (tame tarpe skolininkui priklausantį butą) ir stengiasi kuo daugiau areštuoti, apriboti ir sumažinti skolininko gaunamas pajamas; visiškai ekonomiškai ir finansiškai suvaržytas skolininkas negali atlikti antstolio patvarkymų dėl ekonominių galimybių neturėjimo.

36. Pirmiausia šiame kontekste pažymėtina, kad suinteresuoto asmens (skolininko) argumentai dėl to, kad antstolis netinkamai įvertino skolininkui priklausantį butą Vilniaus mieste ar, kad antstolis areštavo skolininko sąskaitas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį sprendė klausimą dėl piniginės baudos už antstolio 2024 m. rugsėjo 2 d. patvarkymo Nr. S-24-128-19114 dėl įpareigojimo sudaryti sąlygas apžiūrėti areštuotą turtą (ratinį traktorių T-40 AM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) nevykdymą. Todėl suinteresuoto asmens (skolininko) atskirajame skunde nurodytos aplinkybės dėl turto ir sąskaitų arešto, išieškojimo iš sąskaitų bei turto įvertinimo nėra susijusios su minėtu antstolio patvarkymo vykdymu, atitinkamai šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas suinteresuoto asmens (skolininko) argumentų nevertina ir dėl to nepasisako.

37. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolis, vykdydamas jam pateiktą galiojantį vykdomąjį dokumentą, t. y. vykdydamas savo funkcijas pagal Antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalį, 2024 m. gegužės 7 d. patvarkymu Nr. S-24-128-9888 kreipėsi į valstybės įmonės Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centrą su prašymu skubiai informuoti apie G. R. vardu įregistruotus traktorius, savaeiges ir žemės ūkio techniką ir (ar) jų priekabas / priedus. Iš minėtos įstaigos gavęs informaciją, kad skolininko vardu nuo 2020 m. lapkričio 30 d. iki dabar yra registruotas ratinis traktorius Lipecko TG (LTZ) T-40AM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis priėmė patvarkymą dėl reikalavimo informuoti raštu antstolį apie areštuotos transporto priemonės (ratinio traktoriaus T-40 AM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) buvimo/saugojimo vietą, pateikiant antstoliui visus būtinus transporto priemonės dokumentus, bei sudarant galimybę antstoliui apžiūrėti areštuotą transporto priemonę, tuo tikslu, kad būtų galima atlikti ratinio traktoriaus T-40 AM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvertinimą ir nustatyti jo vertę, ir byloje nėra duomenų, kad toks patvarkymas būtų negaliojantis.

38. Taigi skolininko argumentas, kad teismas netinkamai taikė Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalį ir CPK 585 straipsnio 1 dalies nuostatas, nėra teisingas. Antstolis, vykdydamas jam Antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą (vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus), vadovaudamasis Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje suteikta teise iš nurodytų institucijų ir įstaigų gauti informaciją apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti, 2024 m. rugsėjo 2 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-128-19114 skolininko atžvilgiu, kuris skolininkui privalomas pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį.

39. Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl antstolio teisės rinkti informaciją, pažymėta, kad antstolio reikalavimas pateikti informaciją pripažintinas teisėtu, jei informacija renkama apie turtą, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas arba nėra aiškaus draudimo išieškoti iš turto. Jeigu prašoma pateikti informacija renkama apie turtą, į kurį neabejotinai negali būti nukreipiamas išieškojimas, toks antstolio reikalavimas būtų pripažintas neteisėtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

40. Skolininkas neginčija, kad nepateikė informacijos antstoliui apie areštuotos transporto priemonės (ratinio traktoriaus T-40 AM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) buvimo/saugojimo vietą, nepateikė antstoliui būtinų transporto priemonės dokumentų, bei atitinkamai nesudarė galimybės antstoliui apžiūrėti areštuotą transporto priemonę, tačiau bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, skolininkas pateikė traktoriaus registracijos liudijimo kopiją ir nurodė, jog ratinis traktorius jau nebeegzistuoja, t. y. buvo parduotas dalimis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog visgi nėra duomenų ar bent pagrįstų įtarimų, kad skolininko tvirtinimas, jog ratinis traktorius jau nebeegzistuoja, nes buvo parduotas dalimis, būtų pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju sutinka su antstolio atsiliepime nurodytu argumentu, kad skolininkui nepateikus jokių įrodymų apie transporto priemonės pardavimą dalimis ar utilizavimą, susiklostytų situacija, kad vykdomosiose bylose suinteresuoti asmenys turėtų galimybę piktnaudžiauti savo teisėmis ir tiesiog deklaratyviai teigti, kad areštuotinas turtas neva nebeegzistuoja.

41. Pažymėtina, kad antstolio reikalavimų privalomumo principas išlygų nenumato, todėl įpareigojimo nevykdymas gali būti pateisinamas tik esant išimtinėms aplinkybėms, kurios objektyviai galėtų sutrukdyti jį įvykdyti. Svarbios priežastys, dėl kurių antstolio reikalavimas gali būti neįvykdytas, yra faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių antstolio įpareigojimo objektyviai neįmanoma įvykdyti. Pavyzdžiui, pareigos pateikti informaciją apie skolininko turimą turtą neįvykdymas gali būti pateisinamas tokios informacijos neturėjimu, informacijos neišsaugojimu ir pan. Visais kitais atvejais, kai antstolio įpareigojimas nevykdomas be svarbių priežasčių, asmuo, kuriam toks reikalavimas yra pareikštas, laikomas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus.

42. Skolininkas nepateikė jokių įrodymų ar duomenų, jog, gavęs iš antstolio reikalavimą informuoti raštu antstolį apie areštuotos transporto priemonės (ratinio traktoriaus T-40 AM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) buvimo/saugojimo vietą; pateikti areštuotos transporto priemonės visų dokumentų kopijas (registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, draudimo polisą/sutartį ar kita); sudaryti galimybę antstoliui apžiūrėti areštuotą transporto priemonę, apie tai informuoti raštu - ėmėsi kažkokių konkrečių aktyvių veiksmų, kad tokį reikalavimą įvykdytų. Nepateikė jokių įrodymų, jog siekė bendradarbiauti su antstoliu, susisiekė telefonu/elektroniniu paštu/paštu ar nuvyko į antstolio kontorą, siekdamas informuoti antstolį, kur yra areštuotas turtas ir kada antstolis galėtų jį apžiūrėti ir įvertinti, arba pateikti transporto priemonės visų dokumentų kopijas, galiausiai pateikti įrodymus, jog toks turtas nebeegzistuoja.

43. Be to, skolininkas teigia, jog visiškai ekonomiškai ir finansiškai suvaržytas jis negali atlikti antstolio patvarkymų dėl ekonominių galimybių neturėjimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu šis skolininko argumentas negali būti pripažintas pateisinančia ir svarbia priežastimi nevykdyti antstolio patvarkymo, kadangi informacijos apie areštuotos transporto priemonės (ratinio traktoriaus T-40 AM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) buvimo/saugojimo vietą suteikimas ar areštuotos transporto priemonės visų dokumentų kopijų patekimas bei galimybės antstoliui apžiūrėti areštuotą transporto priemonę sudarymas nereikalauja jokių didelių kaštų ar finansinių galimybių apskirtai, taip pat lieka neaišku kokias ekonomines galimybes skolininkas laiko būtinomis, kad galėtų įgyvendinti antstolio reikalavimą.

44. Dėl skolininko argumento, kad šiuo atveju vienkartinės 200 Eur baudos dydis nėra adekvatus bei proporcingas padarytam neesminiam pažeidimui, pažymėtina, kad vykdomojoje byloje antstolis 2024 m. rugsėjo 2 d. patvarkyme Nr. S-24-128-19114 dėl įpareigojimo sudaryti sąlygas apžiūrėti areštuotą turtą nurodė, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį. Taigi skolininkui buvo akcentuojamos CPK 585 straipsnio 2 dalyje nurodytos pasekmės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, įvertinus turto arešto mastą bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, vienkartinės 200 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui.

45. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad suinteresuoto asmens (skolininko) nurodytos aplinkybės be patvirtinančių įrodymų pateikimo. negali būti laikomos išimtinėmis aplinkybėmis, pateisinančiomis antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas, antstolio prašymu, šiuo atveju turėjo teisinį pagrindą antstolio reikalavimo neįvykdžiusiam asmeniui pritaikyti įstatyme įtvirtintą procesinio poveikio priemonę – baudą, be kita ko, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, nesant pagrindo nesutikti ir su paskirtos baudos dydžiu.

46. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

47. Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai yra nesusiję su apeliacijos dalyku, teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K- 3- 252/2010; 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylos procesinės baigties

48. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, susijusias su antstolio pareiškimu skirti baudą, teisingai įvertino vykdymo procese susiklosčiusią faktinę situaciją, tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų privalomumą, nustatęs, kad yra pagrindas taikyti CPK nuostatas, reglamentuojančias sankcijų už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą, taikymą, šias sankcijas pagrįstai taikė ir paskyręs baudą priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią naikinti ar keisti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra jokio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o atskiruoju skundu skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

49. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.