Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. Ž. kaltę pripažino visiškai, sutiko tuoj pat duoti parodymus, neprašė pilnai skelbti byloje surinktus įrodymus, o tik prašė juos išvardinti, t. y. prašė bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Prokuroras dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko. Kadangi kaltinamasis A. Ž. kaltinamas dėl baudžiamojo nusižengimo ir nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl įrodymai tirtini Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnyje numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamasis A. Ž. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad patvirtina duotus parodymus dėl pirmo pareikšto kaltinimo. 2022-12-04 gėrė, buvo labai girtas, išėjo iš kavinės „Šaka“, važiavo policijos automobilis, pribėgęs trenkė su rankos kumščiu į galinį langą, ko pasekoje sudužo langas. Nubėgo atgal į kavinę „Šaka“. Policijos automobilis buvo pažymėtas specialiais ženklais, buvo tamsus metas. Sutinka su 194 EUR civiliniu ieškiniu, žalos neatlyginęs. Atlygintų žalą, kurią yra padaręs policijos komisariatui - 224 Eur. Įsidarbins, gaus atlyginimą, atlygins žalą. D. turtinės ir neturtinės žalos neatlygino, susitarė, kad kas mėnesį mokės po 100 EUR. Iki šio laiko dar nesumokėjo. Su V. D. nebendrauja, buvo jį susitikęs prieš porą savaičių. Gyvena vienas, motinai priklausančiame bute; mokesčius moka motina; šiuo metu pragyvena iš motinos. Turi daug skolų pas antstolius, turi baudų ir kt. Nežino, kodėl sudavė smūgį policijos automobiliui. Tą vakarą buvo daug išgėręs. Įvykio vietoje buvo daug žmonių. Policijos pareigūnai jį surado kavinėje „Šaka“, neatsimena, ar iš karto pripažino kaltę. Savo elgesį vertina labai blogai, nori keistis, eiti dirbti, atlyginti žalą.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gruodžio 13 d. pareiškime Nr. 52-S-4312 dėl sunaikinto turto (ikiteisminio tyrimo pradėjimo), pasirašyto viršininko A. J., matyti, jog 2022 m. gruodžio 4 d. apie 00:37 val., prie pastato, esančio Varėnos mieste, Vytauto g. 17, Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausančio automobilio Volkswagen Caddy, valstybinis registracijos numeris LGK 225, kurio pirmos registracijos data 2019 m. lapkričio 27 d., sunaikinto krovinių (bagažinės) kairės pusės durų stiklo vertė yra 194 Eur. Dėl sunaikinto turto ir stiklo pakeitimo (remonto darbai) (30,00 Eur) padaryta 224,00 Eur turtinė žala, todėl reiškia 224,00 Eur civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 20-25; 28-32; 33-39; 55-56).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato vyriausiosios patrulės Agnės Vaškelytės 2022 m. gruodžio 4 d. tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 9-10), liudytojų (pareigūnų) Agnės Vaškelytės (t. 1, b. l. 48-51) ir Vilmanto Skopecko (t. 1, b. l. 42-45) apklausos protokolų matyti, jog 2022 m. gruodžio 4 d. apie 00:37 val. tarnybos metu, t. y. patruliuojant policijos tarnybiniu automobiliu Volkswagen Caddy, valstybinis registracijos numeris LGK 225, pribėgo prie pajudėjusio minėto automobilio (prie pastato, esančio Varėnos mieste, Vytauto g. 17) pagal tarnybos pobūdį pažįstamas A. Ž. ir ranka sudavė į automobilio krovinių (bagažinės) kairės pusės durų stiklą, tuo jį suskaldydamas. Netrukus A. Ž. surado ir sulaikė kavinės "Šaka" patalpoje.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato 2022 m. gruodžio 8 d. vyr. tyrėjo Edvardo Turonio tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 57-58) pateikto policijos tarnybinio automobilio Volkswagen Caddy, valstybinis registracijos numeris LGK 225, vaizdo fiksavimo kameromis užfiksuoto vaizdo įraše, kuris 2022 m. gruodžio 8 d. apžiūrėtas kaip dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 1, b. l. 59-64), matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas programiniu būdu pavadintas "UZK-966358-A4064-LGK225-221204-003703-003900-20010400.mp4". Aktyvavus įrašą, įrašo kairiajame apatiniame kampe matomas užrašas "2022-12-04 00:37:05 A4064 OFF CH4 N". Vaizdo įraše matoma gatvė, dešinėje yra šaligatvis, už jo pastatas. Objektui (automobiliui) pajudėjus į priešingą gatvės eismo juostą, 00:37:23 val. nuo dešiniojo šaligatvio judančio objekto kryptimi užfiksuotas atbėgantis vyriškis (A. Ž.), kuris pribėgęs prie judančio automobilio dešine ranka suduoda smūgį į automobilio durelių stiklą. Po suduoto smūgio asmuo (A. Ž.) pasišalina, kurį pradeda persekioti policijos pareigūnas. Po apžiūros vaizdo įrašas (skaitmeninėje laikmenoje) pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (t. 1, b. l. 58).

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, padariniai ir priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių, o subjektyvieji – kaltė. Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, t. y. nesant bent vieno iš šių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Pažymėtina, kad tyčinio svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2005, 2K-167/2009, 2K-73-677/2016). Būtent sunaikinto ar sugadinto turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį nusikalstama veika kvalifikuojama kaip nesunkus (BK 187 straipsnio 1 dalis) ar apysunkis nusikaltimas (2 dalis), baudžiamasis nusižengimas (3 dalis) ar administracinis nusižengimas.

Pagal turto vertės išaiškinimą, pateiktą BK 190 straipsnio 1 dalyje, šio kodekso XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Pagal veikos padarymo metu galiojusį 2017 m. rugpjūčio 30 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 707 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui.

Atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 3 dalį kyla, sunaikinus ar sugadinus nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (250 Eur). A. Ž. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamojo A. Ž. kaltė pagrįsta šiais įrodymais:

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. N. kaltu prisipažino, civilinius ieškinius pripažino, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir dėl savo poelgio gailisi. Galvos traumų neturėjo, dėl narkotinių medžiagų ar alkoholio vartojimo įskaitoje neįrašytas, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė. 2021-06-24 apie 19.30 val. jis nuėjo į parduotuvę, nusipirko tris plastikinius butelius alaus. Tuomet nuėjo pas savo pažįstamą V. D., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Kartu gėrė jo pirktą alų, kiek išgėrė, neprisimena. Tuomet jam paskambino A. Ž. ir paklausė, ar gali pas juos ateiti, jis sutiko. Atėjus A. Ž., jie visi trys toliau gėrė jo pirktą alų. Apie 21 val. pas A. D. atėjo V. D., kuris kartu su savimi turėjo du plastikinius butelius alaus ir 0,5 litro degtinės. V. D., kiek suprato, buvo nepatenkintas dėl to, kad jie jau savo turimą alų išgėrė ir dabar gers tai, ką jis nupirko. Išgertuvių metu tarp jo ir V. D. kilo žodinis konfliktas, kurio metu V. D. jam sudavė per veidą, tačiau fizinio skausmo nepajuto ir pretenzijų neturi. Po šio V. D. smūgio jis V. D. taip pat sudavė apie tris smūgius į veido sritį. Tuomet priėjo A. Ž. ir bandė juos išskirti, tačiau V. D. ranka suėmė A. Ž. už genatalijų. A. Ž. pradėjo rėkti, tuomet jis atsikėlęs nuo grindų pargriovė V. D. ir dešine ranka apie du smūgius sudavė jam į veido sritį. Po šio incidento A. Ž. išėjo namo, V. D. taip pat išėjo, kur išėjo, nežino. Kur tuo metu buvo buto savininkas V. D., jis nežino, todėl, ar jis kažką matė, ar girdėjo, taip pat pasakyti negali. Tik gerai prisimena, kad A. Ž. V. D. nemušė. Savo kaltę pripažįsta visiškai ir dėl savo poelgio labai gailisi (t. 2, b. l. 123-125).

2021-08-24 papildomai apklaustas A. N. parodė, kad gerai apsvarstęs 2021-06-24 įvykio aplinkybes ir prisiminęs, nori papildyti, kad 2021-06-24 apie 19.30 val. jis atėjo pas V. D. į namus. Kartu su V. D. vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau prie jų prisijungė A. Ž.. Apie 21 val. atėjo pažįstamas V. D.. Tuomet visi keturi toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Einant į balkoną rūkyti, tarp V. D. ir A. Ž. kilo žodinis konfliktas dėl mobilaus ryšio telefono, o ne tarp jo ir V. D.. Konflikto metu A. Ž. sudavė vieną smūgį V. D. rankos kumščiu į galvą, jei gerai prisimena. V. D. parkrito ant žemės ir susimušė su A. Ž.. V. D. muštynių metu suėmė A. Ž. už genitalijų. A. Ž. suriko ir paprašė, kad padėtų. Tuomet jis atėjęs suėmė V. D. rankas ir sudavė du smūgius dešinės rankos kumščiu į galvą. Tuo metu A. Ž. rankų kumščiais toliau mušė V. D. į įvairias kūno vietas, kiek galėjo būti suduota smūgių, pasakyti negali. Ar A. Ž. V. D. sudavė laikrodžiu ar kokiu kitu daiktu, nežino, neprisimena. Po šio įvykio V. D., susirinkęs daiktus, išėjo. Netrukus išėjo ir A. Ž.. Kur buvo V. D., tiksliai neprisimena. Jei gerai prisimena, V. D. jam smūgių nesudavė. Dėl savo poelgio labai gailisi ir kaltę pripažįsta ( t. 2, b. l. 138-140).

2021-12-16 apklaustas įtariamuoju A. N. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Prisipažįsta, kad sudavė V. D. du smūgius kumščiu į galvą. Daugiau smūgių jam nesudavė. Bet A. Ž. paprašytas palaikė suėmęs V. D. rankas. Matė, kaip A. Ž. rankų kumščiais mušė V. D., smūgius sudavė į įvairias kūno vietas. Nežino kiek smūgių V. D. sudavė A. Ž.. V. D. jam smūgių nesudavė. Dėl savo poelgio labai nuoširdžiai gailisi (t. 2, b. l. 145-146).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino, civilinius ieškinius pripažino, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad su pareikštu įtarimu sutinka iš dalies. Galvos traumų neturėjo, dėl narkotinių medžiagų ar alkoholio vartojimo įskaitoje neįrašytas, psichiatrijos ligoninėje nesigydė. 2021-06-24 apie 20 val. atėjo pas savo pažįstamą A. N., kuris buvo pas pažįstamą V. D. (duomenys neskelbtini). Kartu būnant jie gėrė alų. Kas pirko alų, jis nežino. Netrukus, tikslios valandos neprisimena, atėjo jam nepažįstamas vyriškis, kuris su savimi taip pat atsinešė alaus. Jie visi kartu gėrė alų ir bendravo. Nepažįstamas vyriškis su A. N. ruošėsi eiti rūkyti, jis liepė atiduoti savo mobilaus ryšio telefoną, kurį buvo trumpam pasiskolinęs ir naršė po internetą. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kaip dabar jau žino, su V. D., dėl ko jis nesusivaldė ir vieną kartą V. D. sudavė rankos kumščiu į veidą. Po šio smūgio V. D. suėmė jam už genitalijų, jis pradėjo šaukti. Tuomet prie V. D. priėjo A. N., tarp kurių įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad V. D. jam suėmė už genitalijų, ir V. D. su A. N. susimušė. Ką tuo metu jis darė, neprisimena, nes buvo neblaivus. Kur buvo buto savininkas V. D., jis taip pat neprisimena. Dėl to vieno suduoto smūgio V. D. gailisi. Daugiau nieko neprisimena, todėl ir papasakoti nieko negali. Kiek ir kur sudavė smūgių V. D. A. N., taip pat nežino. Su jam pareikštu įtarimu sutinka iš dalies, nes kiek pamena, V. D. sudavė tik vieną smūgį rankos kumščiu į veidą. Kiek prisimena, ir jokiu laikrodžiu jam per galvą netrenkė. Po viso šio incidento jis išėjo iš V. D. buto į namus (t. 1, b. l. 192-194).

2022-03-31 apklaustas A. Ž. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Jau yra davęs parodymus šiame tyrime, kai jam buvo pareikštas įtarimas pagal LR BK 140 str. 1 d. Supranta, kuo yra įtariamas, kaltu prisipažįsta visiškai. Jis sudavė smūgius kumščiu V. D. į galvą ir į kitas kūno vietas. Mano, kad galėjo taip būti, jog nuo jo smūgių V. D. lūžo šonkauliai. Visų aplinkybių dabar jau neatsimena, nes praėjo daug laiko nuo įvykio dienos. Nuoširdžiai gailisi, kad sužalojo žmogų, labai dėl to išgyvena. Jis atsiprašys nukentėjusiojo V. D. ir atlygins jam padarytą žalą. Valstybinei ligonių kasai taip pat atlygins žalą. Nuo ikiteisminio tyrimo jis nesislapstė, tiesiog tuo metu neturėjo kur gyventi, neturėjo darbo, todėl ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l . 62-64).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. D., kaip ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-06-24 apie 20.30 val. jis atėjo pas draugą V. D. į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Kai atėjo, ten jau buvo jo pažįstamas A. N. ir kitas vyriškis, kurio jis nepažįsta. Jis kartu su minėtais vyriškiais svetainėje gėrė alų. Kažkuriuo momentu apie 21 val. vyriškis, kurio jis nepažįsta, pradėjo konfliktuoti. Dėl kokios priežasties, pasakyti negali. Jie su tuo vyriškiu apsistumdė. Vėliau vyriškis jį pargriovė ant žemės ir abiem rankomis pradėjo trankyti jam galvą. Vyriškis jam sudavė apie 15 smūgių. Nuo suduotų smūgių jam skaudėjo, pradėjo tekėti kraujas. Tuo metu A. N. laikė jo rankas, kad nesipriešintų, ir jam dešinės rankos kumščiu sudavė du smūgius į galvą, nuo kurių jam taip pat skaudėjo. Tuo metu, kai jį mušė, jei gerai pamena, V. D. balkone rūkė. Po šio įvykio jis pasiėmė savo kuprinę ir iš buto išėjo. Užėjo į Varėnos rajono policijos komisariatą. Pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai jį nuvežė į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, kur medikai nustatė veido srities ir lūpos žaizdas bei akių ir galvos sumušimus. Po apžiūros išleido. Kiek atsimena, jį mušęs nepažįstamas vyriškis buvo jaunas, kiek metų, pasakyti negali, apie 180 cm. ūgio. Vilkėjo marškinėlius ir šortus (t. 1, b. l. 26).

Papildomai apklaustas V. D. parodė, kad 2021-06-24 apie 19.30 val. nusipirko du plastikinius butelius po 1 litrą alaus. Vieną litrą pats išgėrė, kitą nusprendė nusinešti pas draugą V. D., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Apie 21 val. atėjęs pamatė, kad pas V. D. jau yra svečių. Kiek žino, vienas buvo A. N., o kito jauno vaikino jis nepažinojo. Prisėdo prie jų, išgėrė savo atsineštą alų ir ėjo rūkyti. Tuo tarpu minėtas jaunuolis (dabar jau žino, kad jo pavardė Ž.) buvo paėmęs jo mobilaus ryšio telefoną. Jis Ž. liepė atiduoti telefoną, tačiau šis jo neatidavė. Tik jam ruošiantis išeiti, priėjo prie jo ir vieną kartą trenkė rankos kumščiu į galvą, jam parkritus su Ž. susimušė. Pagalbos nekvietė. Jiems besimušant jis Ž. suėmė už genitalijų, šis pradėjo rėkti ir nustojo mušti, tačiau nepaleido ir suėmęs jį pargriovė ant lovos ir prašė, kad A. N. padėtų ir palaikytų jam rankas. A. N., kai jis gulėjo, paėmęs laikė jam rankas, o Ž. jį toliau mušė. A. N. jam taip pat sudavė dešinės rankos kumščiu du kartus į galvą, kad nesipriešintų. Ž. toliau jį mušė, smūgių buvo daug, apie 15 kartų sudavė į įvairias kūno vietas. Kiek pamena, trenkė ir su kažkokiu laikrodžiu. Po to jis nuėjo nusiprausti veidą, pasiėmė savo kuprinę ir nuėjo į policiją. Telefono neturėjo, todėl negalėjo išsikviesti pagalbos. Buto savininkas V. D. tuo metu rūkė balkone, ar jis matė šį įvykį, jis nežino. Po maždaug trijų valandų, kai grįžo pas V. D. į butą pasiimti savo telefono, Ž. jau nebuvo, A. N. ir V. D. nemiegojo, jis jiems nieko nesakė, pasiėmė savo telefoną ir išėjo. Dėl civilinio ieškinio dar yra neapsisprendęs, praneš vėliau. Jam būnant policijos komisariate buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, medikai nustatė veido srities ir lūpos žaizdas bei akių ir galvos sumušimus. 2021-07-02 jis nuėjo pas savo šeimos gydytoją, papasakojo aplinkybes, kad po šio įvykio darosi sunku kvėpuoti. Jį nusiuntė pasidaryti rentgeno nuotrauką ir po to pasakė, kad yra lūžę šonkauliai, kiek lūžo šonkaulių, jis nežino. Vėliau jis nuvyko pas teismo medicinos ekspertus į Alytaus miestą, kad jį apžiūrėtų. Dėl A. N. ir Ž. veiksmų jis jautė fizinį skausmą, kurį jaučia ir dabar (t. 1, b. l . 57-59).

Įvykio vietos apžiūros metu 2021-06-24 apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) kambaryje, kuriame buvo sumuštas vyriškis, rasta raudonų dėmių, panašių į kraują (t. 1, b. l. 25-40).

2021-10-26 specialisto išvadoje Nr. G 343/2021(06) nurodyta, kad V. D. nustatyta muštinės žaizdos dešiniame skruoste ir viršutinės lūpos dešinės pusės gleivinėje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose ir nugaros kairėje pusėje, X-XI šonkaulių lūžimai. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau keturių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl X-XI šonkaulių lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 76-77).

2021-11-22 specialisto išvadoje Nr. pG 635/2021 (06), nurodyta, kad V. D. nustatyti sužalojimai: muštinės žaizdos dešiniame skruoste ir viršutinės lūpos dešinės pusės gleivinėje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose ir nugaros kairėje pusėje tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.; kairės pusės X-XI šonkaulių lūžimai kvalifikuotina kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl X-XI šonkaulių lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 81).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. D. parodė, kad 2021-06-25 apie 19.30 val. pas jį į namus atėjo A. N., kuris atsinešė apie 3 litrus alaus. Žiūrint televizorių gėrė alų. Netrukus atėjo V. D., ar kažką su savimi atsinešė, jis neprisimena, nes buvo neblaivus. Po kurio laiko jis užmigo. Girdėjo, kad V. D. įžeidinėjo A. N., dėl kokių priežasčių tarp jų kilo konfliktas, jis pasakyti negali, nes buvo neblaivus ir miegojo. Tik kitą dieną jam V. D. sugyventinė pasakė, kad pas jį buvo atėjęs vaikinas, kurio pavardė Ž., koks vardas nežino. Ką minėtas vaikinas veikė jo bute, nežino, neprisimena. Ar kažkas mušėsi, jis pasakyti negali, nematė (t. 1, b. l. 99-100).

Kaltinamojo atsakomybę dėl baudžiamojo nusižengimo sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Būtent apsvaigimas nuo alkoholio sukėlė agresiją ir neadekvačius susidariusių aplinkybių vertinimus, tiesiogiai įtakojo svetimo turto sunaikinimą.

Kaltinamasis psichikos ir priklausomybių ligų įskaitose neįrašytas, abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra.