Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam V. D., jo atstovei advokatei Vilmai Petrauskienei, kaltinamojo A. Ž. gynėjai advokatei Nijolei Raulušaitienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. N., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje,

A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirb. pagal individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. N. 2021 m. birželio 24 d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bute, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. Ž., kilus konfliktui, A. Ž. tyčia kumščiu sudavus V. D. vieną smūgį į veidą ir pargriovus ant lovos, tyčia sudavė du smūgius kumščiu į galvą V. D. ir laikė pastarojo rankas, po to A. Ž. sudavus kumščiais ne mažiau penkiolikos smūgių V. D. į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. D. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinių žaizdų dešiniame skruoste ir viršutinės lūpos dešinės pusės gleivinėje, poodinių kraujosruvų abiejų akių vokuose bei sukeldamas nukentėjusiajam V. D. fizinį skausmą.

A. N. 2021 m. birželio 24 d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bute, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. N., kilus konfliktui, tyčia kumščiu sudavė V. D. vieną smūgį į veidą, pargriovė ant lovos ir, A. N. sudavus du smūgius kumščiu į galvą V. D. ir laikant pastarojo rankas, sudavė kumščiais ne mažiau penkiolikos smūgių V. D. į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. D. muštines žaizdas dešiniame skruoste ir viršutinės lūpos dešinės pusės gleivinėje, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose ir nugaros kairėje pusėje, X-XI šonkaulių lūžimus, taip nukentėjusiajam V. D. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl X-XI šonkaulių lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. N. kaltu prisipažino, civilinius ieškinius pripažino, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir dėl savo poelgio gailisi. Galvos traumų neturėjo, dėl narkotinių medžiagų ar alkoholio vartojimo įskaitoje neįrašytas, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė. 2021-06-24 apie 19.30 val. jis nuėjo į parduotuvę, nusipirko tris plastikinius butelius alaus. Tuomet nuėjo pas savo pažįstamą V. D., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Kartu gėrė jo pirktą alų, kiek išgėrė, neprisimena. Tuomet jam paskambino A. Ž. ir paklausė, ar gali pas juos ateiti, jis sutiko. Atėjus A. Ž., jie visi trys toliau gėrė jo pirktą alų. Apie 21 val. pas A. D. atėjo V. D., kuris kartu su savimi turėjo du plastikinius butelius alaus ir 0,5 litro degtinės. V. D., kiek suprato, buvo nepatenkintas dėl to, kad jie jau savo turimą alų išgėrė ir dabar gers tai, ką jis nupirko. Išgertuvių metu tarp jo ir V. D. kilo žodinis konfliktas, kurio metu V. D. jam sudavė per veidą, tačiau fizinio skausmo nepajuto ir pretenzijų neturi. Po šio V. D. smūgio jis V. D. taip pat sudavė apie tris smūgius į veido sritį. Tuomet priėjo A. Ž. ir bandė juos išskirti, tačiau V. D. ranka suėmė A. Ž. už genatalijų. A. Ž. pradėjo rėkti, tuomet jis atsikėlęs nuo grindų pargriovė V. D. ir dešine ranka apie du smūgius sudavė jam į veido sritį. Po šio incidento A. Ž. išėjo namo, V. D. taip pat išėjo, kur išėjo, nežino. Kur tuo metu buvo buto savininkas V. D., jis nežino, todėl, ar jis kažką matė, ar girdėjo, taip pat pasakyti negali. Tik gerai prisimena, kad A. Ž. V. D. nemušė. Savo kaltę pripažįsta visiškai ir dėl savo poelgio labai gailisi (t. 2, b. l. 123-125).

2021-08-24 papildomai apklaustas A. N. parodė, kad gerai apsvarstęs 2021-06-24 įvykio aplinkybes ir prisiminęs, nori papildyti, kad 2021-06-24 apie 19.30 val. jis atėjo pas V. D. į namus. Kartu su V. D. vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau prie jų prisijungė A. Ž.. Apie 21 val. atėjo pažįstamas V. D.. Tuomet visi keturi toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Einant į balkoną rūkyti, tarp V. D. ir A. Ž. kilo žodinis konfliktas dėl mobilaus ryšio telefono, o ne tarp jo ir V. D.. Konflikto metu A. Ž. sudavė vieną smūgį V. D. rankos kumščiu į galvą, jei gerai prisimena. V. D. parkrito ant žemės ir susimušė su A. Ž.. V. D. muštynių metu suėmė A. Ž. už genitalijų. A. Ž. suriko ir paprašė, kad padėtų. Tuomet jis atėjęs suėmė V. D. rankas ir sudavė du smūgius dešinės rankos kumščiu į galvą. Tuo metu A. Ž. rankų kumščiais toliau mušė V. D. į įvairias kūno vietas, kiek galėjo būti suduota smūgių, pasakyti negali. Ar A. Ž. V. D. sudavė laikrodžiu ar kokiu kitu daiktu, nežino, neprisimena. Po šio įvykio V. D., susirinkęs daiktus, išėjo. Netrukus išėjo ir A. Ž.. Kur buvo V. D., tiksliai neprisimena. Jei gerai prisimena, V. D. jam smūgių nesudavė. Dėl savo poelgio labai gailisi ir kaltę pripažįsta ( t. 2, b. l. 138-140).

2021-12-16 apklaustas įtariamuoju A. N. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Prisipažįsta, kad sudavė V. D. du smūgius kumščiu į galvą. Daugiau smūgių jam nesudavė. Bet A. Ž. paprašytas palaikė suėmęs V. D. rankas. Matė, kaip A. Ž. rankų kumščiais mušė V. D., smūgius sudavė į įvairias kūno vietas. Nežino kiek smūgių V. D. sudavė A. Ž.. V. D. jam smūgių nesudavė. Dėl savo poelgio labai nuoširdžiai gailisi (t. 2, b. l. 145-146).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino, civilinius ieškinius pripažino, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad su pareikštu įtarimu sutinka iš dalies. Galvos traumų neturėjo, dėl narkotinių medžiagų ar alkoholio vartojimo įskaitoje neįrašytas, psichiatrijos ligoninėje nesigydė. 2021-06-24 apie 20 val. atėjo pas savo pažįstamą A. N., kuris buvo pas pažįstamą V. D. (duomenys neskelbtini). Kartu būnant jie gėrė alų. Kas pirko alų, jis nežino. Netrukus, tikslios valandos neprisimena, atėjo jam nepažįstamas vyriškis, kuris su savimi taip pat atsinešė alaus. Jie visi kartu gėrė alų ir bendravo. Nepažįstamas vyriškis su A. N. ruošėsi eiti rūkyti, jis liepė atiduoti savo mobilaus ryšio telefoną, kurį buvo trumpam pasiskolinęs ir naršė po internetą. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kaip dabar jau žino, su V. D., dėl ko jis nesusivaldė ir vieną kartą V. D. sudavė rankos kumščiu į veidą. Po šio smūgio V. D. suėmė jam už genitalijų, jis pradėjo šaukti. Tuomet prie V. D. priėjo A. N., tarp kurių įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad V. D. jam suėmė už genitalijų, ir V. D. su A. N. susimušė. Ką tuo metu jis darė, neprisimena, nes buvo neblaivus. Kur buvo buto savininkas V. D., jis taip pat neprisimena. Dėl to vieno suduoto smūgio V. D. gailisi. Daugiau nieko neprisimena, todėl ir papasakoti nieko negali. Kiek ir kur sudavė smūgių V. D. A. N., taip pat nežino. Su jam pareikštu įtarimu sutinka iš dalies, nes kiek pamena, V. D. sudavė tik vieną smūgį rankos kumščiu į veidą. Kiek prisimena, ir jokiu laikrodžiu jam per galvą netrenkė. Po viso šio incidento jis išėjo iš V. D. buto į namus (t. 1, b. l. 192-194).

2022-03-31 apklaustas A. Ž. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Jau yra davęs parodymus šiame tyrime, kai jam buvo pareikštas įtarimas pagal LR BK 140 str. 1 d. Supranta, kuo yra įtariamas, kaltu prisipažįsta visiškai. Jis sudavė smūgius kumščiu V. D. į galvą ir į kitas kūno vietas. Mano, kad galėjo taip būti, jog nuo jo smūgių V. D. lūžo šonkauliai. Visų aplinkybių dabar jau neatsimena, nes praėjo daug laiko nuo įvykio dienos. Nuoširdžiai gailisi, kad sužalojo žmogų, labai dėl to išgyvena. Jis atsiprašys nukentėjusiojo V. D. ir atlygins jam padarytą žalą. Valstybinei ligonių kasai taip pat atlygins žalą. Nuo ikiteisminio tyrimo jis nesislapstė, tiesiog tuo metu neturėjo kur gyventi, neturėjo darbo, todėl ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l . 62-64).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. D., kaip ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-06-24 apie 20.30 val. jis atėjo pas draugą V. D. į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Kai atėjo, ten jau buvo jo pažįstamas A. N. ir kitas vyriškis, kurio jis nepažįsta. Jis kartu su minėtais vyriškiais svetainėje gėrė alų. Kažkuriuo momentu apie 21 val. vyriškis, kurio jis nepažįsta, pradėjo konfliktuoti. Dėl kokios priežasties, pasakyti negali. Jie su tuo vyriškiu apsistumdė. Vėliau vyriškis jį pargriovė ant žemės ir abiem rankomis pradėjo trankyti jam galvą. Vyriškis jam sudavė apie 15 smūgių. Nuo suduotų smūgių jam skaudėjo, pradėjo tekėti kraujas. Tuo metu A. N. laikė jo rankas, kad nesipriešintų, ir jam dešinės rankos kumščiu sudavė du smūgius į galvą, nuo kurių jam taip pat skaudėjo. Tuo metu, kai jį mušė, jei gerai pamena, V. D. balkone rūkė. Po šio įvykio jis pasiėmė savo kuprinę ir iš buto išėjo. Užėjo į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą. Pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai jį nuvežė į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, kur medikai nustatė veido srities ir lūpos žaizdas bei akių ir galvos sumušimus. Po apžiūros išleido. Kiek atsimena, jį mušęs nepažįstamas vyriškis buvo jaunas, kiek metų, pasakyti negali, apie 180 cm. ūgio. Vilkėjo marškinėlius ir šortus (t. 1, b. l. 26).

Papildomai apklaustas V. D. parodė, kad 2021-06-24 apie 19.30 val. nusipirko du plastikinius butelius po 1 litrą alaus. Vieną litrą pats išgėrė, kitą nusprendė nusinešti pas draugą V. D., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Apie 21 val. atėjęs pamatė, kad pas V. D. jau yra svečių. Kiek žino, vienas buvo A. N., o kito jauno vaikino jis nepažinojo. Prisėdo prie jų, išgėrė savo atsineštą alų ir ėjo rūkyti. Tuo tarpu minėtas jaunuolis (dabar jau žino, kad jo pavardė Ž.) buvo paėmęs jo mobilaus ryšio telefoną. Jis Ž. liepė atiduoti telefoną, tačiau šis jo neatidavė. Tik jam ruošiantis išeiti, priėjo prie jo ir vieną kartą trenkė rankos kumščiu į galvą, jam parkritus su Ž. susimušė. Pagalbos nekvietė. Jiems besimušant jis Ž. suėmė už genitalijų, šis pradėjo rėkti ir nustojo mušti, tačiau nepaleido ir suėmęs jį pargriovė ant lovos ir prašė, kad A. N. padėtų ir palaikytų jam rankas. A. N., kai jis gulėjo, paėmęs laikė jam rankas, o Ž. jį toliau mušė. A. N. jam taip pat sudavė dešinės rankos kumščiu du kartus į galvą, kad nesipriešintų. Ž. toliau jį mušė, smūgių buvo daug, apie 15 kartų sudavė į įvairias kūno vietas. Kiek pamena, trenkė ir su kažkokiu laikrodžiu. Po to jis nuėjo nusiprausti veidą, pasiėmė savo kuprinę ir nuėjo į policiją. Telefono neturėjo, todėl negalėjo išsikviesti pagalbos. Buto savininkas V. D. tuo metu rūkė balkone, ar jis matė šį įvykį, jis nežino. Po maždaug trijų valandų, kai grįžo pas V. D. į butą pasiimti savo telefono, Ž. jau nebuvo, A. N. ir V. D. nemiegojo, jis jiems nieko nesakė, pasiėmė savo telefoną ir išėjo. Dėl civilinio ieškinio dar yra neapsisprendęs, praneš vėliau. Jam būnant policijos komisariate buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, medikai nustatė veido srities ir lūpos žaizdas bei akių ir galvos sumušimus. 2021-07-02 jis nuėjo pas savo šeimos gydytoją, papasakojo aplinkybes, kad po šio įvykio darosi sunku kvėpuoti. Jį nusiuntė pasidaryti rentgeno nuotrauką ir po to pasakė, kad yra lūžę šonkauliai, kiek lūžo šonkaulių, jis nežino. Vėliau jis nuvyko pas teismo medicinos ekspertus į (duomenys neskelbtini) miestą, kad jį apžiūrėtų. Dėl A. N. ir Ž. veiksmų jis jautė fizinį skausmą, kurį jaučia ir dabar (t. 1, b. l . 57-59).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Prokuroras, kaltinamieji ir nukentėjusysis, jų atstovai, sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:

2021-10-26 specialisto išvadoje Nr. G 343/2021(06) nurodyta, kad V. D. nustatyta muštinės žaizdos dešiniame skruoste ir viršutinės lūpos dešinės pusės gleivinėje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose ir nugaros kairėje pusėje, X-XI šonkaulių lūžimai. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau keturių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl X-XI šonkaulių lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 76-77).

2021-11-22 specialisto išvadoje Nr. pG 635/2021 (06), nurodyta, kad V. D. nustatyti sužalojimai: muštinės žaizdos dešiniame skruoste ir viršutinės lūpos dešinės pusės gleivinėje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose ir nugaros kairėje pusėje tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.; kairės pusės X-XI šonkaulių lūžimai kvalifikuotina kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl X-XI šonkaulių lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 81).

Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas 2022-06-09 susitarimas dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo, kur kaltinamieji A. N. ir A. Ž. bei nukentėjusysis V. D. susitaikė, prašė bylą nutraukti ir kaltinamuosius atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius, susitarė dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Proceso dalyviai prašė susitarimą patvirtinti.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamųjų padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jų kaltei įrodyti. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamųjų, nukentėjusiojo parodymus, liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad visi įrodymai įrodo, jog A. N. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, o A. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y., jeigu asmuo: (i) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, (ii) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, (iii) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir (iv) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisdamas nuo baudžiamosios atsakomybės asmenį, padariusį nusikalstamą veiką, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas turi konstatuoti ir pagrįsti visų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų buvimą ir tik esant visoms šioms sąlygoms, apsvarstyti galimybę taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas privalo įvykdyti pats kaltininkas, o teismas turi patikrinti šių sąlygų įvykdymo tinkamumą.

A. N. padarė nusikaltimą, kuris pagal BK 11 straipsnį yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, susitaikė su nukentėjusiuoju, nukentėjusysis kaltinamajam pretenzijų neturi. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus. A. N. praeityje teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, nevedęs, nedirbantis. Psichikos sveikatos centre nesilankė, priklausomybių ligų registre neįrašytas. Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad A. N. nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis, A. N. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju.

A. Ž. padarė nusikaltimą, kuris pagal BK 11 straipsnį yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, susitaikė su nukentėjusiuoju, nukentėjusysis kaltinamajam pretenzijų neturi. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus. A. Ž. neteistas, administracine tvarka baustas, nevedęs, jauno amžiaus, nedirbantis. Psichikos sveikatos centre nesilankė, priklausomybių ligų registre neįrašytas. Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad A. Ž. nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis, A. Ž. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju.

Nukentėjusysis V. D. pateikė civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, dėl kurio susitarė, jog turtinę žalą 60 eurų sumoje nukentėjusiajam V. D. atlygina kaltinamasis A. Ž. per 14 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; Neturtinę žalą 1500 eurų sumoje nukentėjusiajam V. D. atlygina kaltinamasis A. Ž. per dešimt (10) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; Visus mokėjimus kaltinamasis A. Ž. vykdys į nukentėjusiojo V. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini). Neturtinę žalą 500 eurų sumoje nukentėjusiajam V. D. atlygina kaltinamasis A. N. per penkis (5) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; Visus mokėjimus kaltinamasis A. N. vykdys grynais pinigais asmeniškai nukentėjusiajam V. D.. Mokėjimą patvirtinantis dokumentas-pakvitavimas.

Proceso dalyviai patvirtino, kad daugiau turtinių pretenzijų dėl padarytos nusikalstamos veikos vieni kitiems neturi, prašė patvirtinti pateiktą susitarimą ir bylą nutraukti. Esant išdėstytam, patvirtintinas susitarimas dėl žalos atlyginimo, byla nutrauktina.

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl 59,28 EUR žalos priteisimo už nukentėjusiojo gydymą (t. 1., b. l. 87-92). 2021-11-10 nutarimu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pripažinta civiliniu ieškovu (t. 1., b. l. 93-94). Konstatuotina, kad šis civilinis ieškinys įrodytas, padaryta žala tiesiogiai susijusi su nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais, todėl ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamųjų solidariai priteistina žala.

Ikiteisminio tyrimo metu A. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 126-128) naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Ikiteisminio tyrimo metu A. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 195-197), dokumentų paėmimas (t. 1, b. l. 198-200), suėmimas vienam mėnesiui nuo 2022-03-29 (t. 2, b. l. 70-74), 2022-04-27 Alytaus apylinkės teismo nutartimi kardomoji priemonė pakeista į įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, įpareigojant A. Ž. registruotis Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariate, esančiame M. K. Čiurlionio g. 53, Varėna, kiekvieną savaitės pirmadienį ir trečiadienį nuo 8.00 val. iki 10.00 val. ir Intensyvią priežiūrą 3 (trims) mėnesiams, skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 29 d., nustatant tokias sąlygas: - būti savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu, nuo 21.00 iki 7.00 val.; - neišvykti iš (duomenys neskelbtini) rajono teritorijos ribų be teismo leidimo. Šios kardomosios priemonės naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 38 straipsniu ir BPK 301 – 305 straipsniais, 307 – 308 straipsniais teismas

nusprendžia:

atleisti A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę A. N. nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Atleisti A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąsias priemones A. Ž. nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo pateiktą civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš A. N. ir A. Ž. civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai, įmonės kodas 188783796, (pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į. k. 191351679, sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, Swedbank AB bankas) 59,28 EUR (penkiasdešimt devynis eurus 28 ct) žalai atlyginti. Nustatyti 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per kurį kaltinamieji privalo sumokėti priteistą turtinę žalą.

Patvirtinti kaltinamųjų A. N. ir A. Ž. bei nukentėjusiojo V. D. 2022-06-09 susitarimą dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo:

1. Turtinę žalą 60 (šešiasdešimt) eurų sumoje nukentėjusiajam V. D. atlygina kaltinamasis A. Ž. per 14 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

2. Neturtinę žalą 1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) eurų sumoje nukentėjusiajam V. D. atlygina kaltinamasis A. Ž. per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

3. Visus mokėjimus kaltinamasis A. Ž. vykdys į nukentėjusiojo V. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini).

4. Neturtinę žalą 500 (penkis šimtus) eurų sumoje nukentėjusiajam V. D. atlygina kaltinamasis A. N. per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

5. Visus mokėjimus kaltinamasis A. N. vykdys grynais pinigais asmeniškai nukentėjusiajam V. D.. Mokėjimą patvirtinantis dokumentas-pakvitavimas.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.