Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal S. M. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas 2016 m. gegužės 10 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė iškelti pareiškėjui S. M. bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Skolvalda“, patvirtinti iki 700 Eur, bet ne mažesnę kaip 616,84 Eur, administravimo išlaidų sąmatą nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti šio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, atlikti visus kitus veiksmus, numatytus Fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABĮ).

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir išaiškino pareiškėjui, kad kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo jis įgis teisę po to, kai praeis 10 metų nuo to momento, kai įsiteisėjusia Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutartimi jam buvo nutrauktas bankroto procesas, atsisakant iškelti bankroto bylą dėl pareiškėjo nesąžiningumo.Teismas nurodė, kad, kai asmuo jau buvo kreipęsis į teismą dėl fizinio asmens bankroto proceso jam pradėjimo ir toks fizinio asmens pareiškimas buvo priimtas (Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-1881-598/2014), tačiau bankroto procesas vėliau buvo nutrauktas kitais, ne FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktuose nurodytais pagrindais, naujam fizinio asmens bankroto proceso pradėjimui FABĮ numato specialią tvarką: naujas bankroto procesas tokiam asmeniui gali būti pradėtas tik praėjus 10 metų po ankstesnio bankroto proceso nutraukimo. Pareiškimai, kurie yra paduodami nesilaikant šios FABĮ nustatytos tvarkos, negali būti priimti ir nagrinėjami teisme ginčo teisenos tvarka (FABĮ 5 straipsnio 1 dalis, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas nepagrįstai nurodė, kad egzistuoja FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punkte numatyti pagrindai ir dėl to pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo stadiją sutapatino su bankroto procesu. Fizinio asmens bankroto bylai iškelti būtini teismo savarankiški procesiniai veiksmai: priimti nutartį dėl pareiškimo priėmimo ir priimti nutartį dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Fizinio asmens bankroto procesas pradedamas teismo nutartimi, kuria fiziniam asmeniui yra iškeliama bankroto byla, tačiau jokiu būdu, ne vien nutartimi, kuria priimtas pareiškimas.Pareiškėjui niekada nebuvo iškelta bankroto byla, nutrauktas fizinio asmens bankroto procesas arba jis pasibaigęs. Priešingai, pareiškėjo atžvilgiu buvo atsisakyta iškelti bankroto bylą, o tai nepatenka į FABĮ straipsnio 8 dalies 5 punkto taikymo apimtį. FABĮ nėra įtvirtintas draudimas asmeniui, kuriam nebuvo iškelta bankroto byla, kreiptis į teismą pakartotinai. Kadangi Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. gmodžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje 2FB-1881-598/2014 atsisakė iškelti pareiškėjui bankroto bylą, bankroto procesas niekada nebuvo pradėtas.FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje yra nustatytos sąlygos, kada teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad fizinio asmens finansinė būklė, nemokumo atsiradimo priežastys, atvejai, ar nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų, vertinami pareiškimo nagrinėjimo iš esmės metu, o ne sprendžiant pareiškimo priėmimo klausimą. Teismas nepagrįstai išsprendė klausimą iš esmės dėl bankroto bylos iškėlimo, nors tokie aspektai kaip faktinių aplinkybių pagrįstumo vertinimas yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, o ne pareiškimo priėmimo stadijos dalykas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atsisakymo priimti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo kaip nenagrinėtino teisme civilinio proceso tvarka

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsisakytas priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, konstatuojant, kad pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo paduotas nepraėjus 10 metų nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas), pagrįstumo. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).Pirminė sąlyga asmeniui kreiptis į teismą yra teisinio suinteresuotumo turėjimas. Teismas, priimdamas ieškinį, privalo ex officio išsiaiškinti teisės kreiptis į teismą prielaidas ir įstatyme nustatytas jos tinkamo įgyvendinimo sąlygas. Ieškinio priėmimą teisme reglamentuoja CPK 137 straipsnis. Teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu jis nenagrinėtinas teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Asmens pateiktas ieškinys, nesusijęs su jo subjektinių teisių gynimu, teismuose nenagrinėtinas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), išskyrus aiškiai įstatymuose nustatytus atvejus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-414/2014). FABĮ 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Taigi, apeliantas pateikė teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kurį pirmosios instancijos teismas konstatavo kaip nagrinėtiną teisme. Ieškinio priėmimo procedūrą reglamentuojantis CPK 137 straipsnis taikomas ir sprendžiant pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą (FABĮ 5 straipsnio 1 dalis). Jeigu asmuo tinkamai įgyvendino įstatyme nustatytas sąlygas, teismas priima ieškinį ir iškelia civilinę bylą. Civilinei bylai iškelti pakanka atlikti vieną teismo procesinį veiksmą – priimti rezoliuciją arba nutartį (CPK 137 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnio 6 dalis). Skirtingai, fizinio asmens bankroto bylai iškelti reikalingi du savarankiški teismo procesiniai veiksmai: pirma, priimti nutartį dėl pareiškimo priėmimo; antra, priimti nutartį dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo (FABĮ 5 straipsnio 4, 7 dalys) (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1040-254/2016; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1993-562/2016). Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apelianto pareiškimą nurodė, kad pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 5 punktą teismas privalo atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus Fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus. Teismas teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatė, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-1881-598/2014 atsisakyta apeliantui iškelti bankroto bylą dėl nesąžiningumo. Ši nutartis Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos 2015 m. vasario 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-518-254/2015 palikta nepakeista. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjo pareiškimas skundžiama nutartimi buvo atsisakytas priimti, remiantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 5 punkto pagrindu, kuris reglamantuoja atsisakymą iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, o ne priimti jo pareiškimą. Sutiktina su apeliantu, kad FABĮ nėra numatyta draudimo pakartotinai kreiptis į teismą su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, jeigu teismas jau yra atsisakęs iškelti bankroto bylą. O dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punkto nuostatų taikymo ar netaikymo, kaip jau paminėta pirmiau, gali būti sprendžiama tik tuomet, kai išspręstas pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimas. Fizinio asmens pareiškimas iškelti bankroto bylą turi atitikti FABĮ 4 straipsnyje numatytus reikalavimus. Jeigu pareiškimas atitinka jo turiniui keliamus reikalavimus, teismas jį turi priimti ir, ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos, priimti nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą ar ją atsisakyti iškelti (FABĮ 5 straipsnio 7 dalis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą, pareiškimą atsisakė priimti remdamasis aplinkybėmis, kurios gali būti nustatytos tik išnagrinėjus bankroto bylos iškėlimo klausimą, o ne sprendžiant pareiškimo priėmimo klausimą. Be to, FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas reglamentuoja atsisakymą iškelti bankroto bylą, jeigu nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų. Bankroto procesas pradedamas iškėlus bankroto bylą. Tai reiškia, kad apelianto atžvilgiu nebuvo pradėtas bankroto procesas, o tik iškelta civilinė bylą, kuria buvo atsisakyta iškelti bankroto bylą, t.y. atsisakyta pradėti bankroto procesą. Bankroto procesas prasideda kai konstatuojamas fizinio asmens nemokumas ir teismas, nenustatęs FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų sąlygų, iškelia fiziniam asmeniui bankroto bylą. Bankroto byla nutraukiama FABĮ 10 straipsnyje numatytais pagrindais, o bankroto proceso pabaiga susijusi su FABĮ 20 straipsnyje numatytų procedūrų atlikimu. Todėl apelianto atžvilgiu atsisakius iškelti bankroto bylą, nei bankroto procesas jo atžvilgiu buvo pradėtas, nei nutrauktas arba pabaigtas FABĮ įstatyme nustatyta tvarka ir pagrindais. Taigi, Kauno apylinkės teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo pareiškimą ir pripažindamas, kad byla pagal pareiškėjo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, netinkamai aiškino ir taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas, todėl ginčijamas procesinis sprendimas naikintinas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartį panaikinti ir pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismuio nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.