Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas pareiškėjo S. M. pareiškimo dėl bankroto bylos jam iškėlimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bankroto bylos jam iškėlimo. Pareiškimai dėl bankroto bylų fiziniams asmenims iškėlimo yra nagrinėjami Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau- ir FABĮ) nustatyta tvarka. FABĮ 5 straipsnio 1 dalis taip pat numato, kad fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus FABĮ nustatytas išimtis.

Kauno apylinkės teismas 2016-10-12 nutartimi pripažino, kad reiškiamas pareiškimas neatitinka konkrečių FABĮ bei CPK reikalavimų ir įpareigojo pareiškėją per teismo paskirtą terminą pašalinti visus nutartyje nurodytus pareiškimo trūkumus (FABĮ 5 straipsnio 1 dalis, CPK 115 straipsnio 2 dalis).

Ta pačia teismo 2016-10-12 nutartimi pareiškėjui buvo išaiškinta nutarties apskundimo tvarka ir terminai. Atskiruoju skundu nutartis per įstatymo nustatytą terminą apskųsta nebuvo, todėl įsiteisėjo, nuo tos dienos yra privaloma ir turi būti vykdoma (CPK 18 straipsnis).

Teismų praktiką, kad tuo atveju, jeigu CPK numato galimybę skųsti teismo nutartį dėl termino trūkumų šalinimui nustatymo, ar tokios nutarties dalį, o asmuo teise paduoti atskirąjį skundą nepasinaudoja, tai tokios teismo nutarties, ar jos dalies, kuri galėjo būti skundžiama atskiruoju skundu bet nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo, pagrįstumo klausimas iš naujo nespręstinas ir ji turi būti privalomai vykdoma, formuoja aukštesnių instancijų teismai (pavyzdžiui, Lietuvos Apeliacinio Teismo 2011-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1116/2011).

Kauno apylinkės teismo 2016-10-12 nutartimi pareiškimo trūkumų pašalinimui nustatytas terminas pasibaigė.

Per teismo paskirtą terminą civilinėje byloje gautas patikslintas pareiškėjo pareiškimas. Šiuo pareiškimu ir jo priedais pareiškėjas įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2016-10-12 nutartimi nustatytų pareiškimo trūkumų nepašalino.

Kauno apylinkės teismas įsiteisėjusia 2016-10-12 nutartimi įpareigojo pareiškėją pateikti į civilinę bylą viešojo registro išrašą, apimantį jo (pareiškėjo) registruotino turto kitimo istoriją per paskutinius trejus metus. Šio įsiteisėjusios teismo 2016-10-12 nutarties įpareigojimo pareiškėjas per nustatytą terminą neįvykdė. Be to, Kauno apylinkės teismas įsiteisėjusia 2016-10-12 nutartimi taip pat įpareigojo pareiškėją pateikti į civilinę bylą duomenis, kurie patvirtintų, kad pareiškėjas nebuvo gydytas ir nėra gydomas nuo priklausomybės ligų Jonavoje, kur neseniai ilgą laiką gyveno. Šio įsiteisėjusios teismo 2016-10-12 nutarties įpareigojimo pareiškėjas per nustatytą terminą taip pat neįvykdė. Be to, Kauno apylinkės teismas įsiteisėjusia 2016-10-12 nutartimi taip pat įpareigojo pareiškėją pateikti į civilinę bylą duomenis, patvirtinančius, kad pareiškėjas nebuvo užpildęs Lošimų priežiūros tarnybos prie LR finansų ministerijos interneto tinklalapyje viešai skelbiamos Prašymo dėl savanoriško apsisprendimo nelošti formos ir šios formos nustatyta tvarka nebuvo pateikęs Lošimų priežiūros tarnybai. Šio įsiteisėjusios teismo 2016-10-12 nutarties įpareigojimo pareiškėjas per nustatytą terminą taip pat neįvykdė.

Pareiškėjo nuomonė dėl būtinumo šioje proceso stadijoje pateikti į bylą aukščiau nurodytus duomenis ir įrodymus nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, kadangi nesutikdamas su teismo 2016-10-12 nutarties įpareigojimais, pareiškėjas turėjo teisę 2016-10-12 nutartį ar jos dalį skųsti apeliacinės instancijos teismui. O pareiškėjui šia savo procesine teise nepasinaudojus, teismo 2016-10-12 nutartis įsiteisėjo, jos pagrįstumo klausimas iš naujo negali būti sprendžiamas ir nutartis turi būti privalomai vykdoma (CPK 18 straipsnis). Kaip jau yra nurodyta nutartyje aukščiau, tokią teismų praktiką formuoja ir aukštesnių instancijų teismai.

Kartu pažymėtina ir tai, kad Kauno apylinkės teismas 2016-10-12 nutartimi pareiškėjui buvo raštu išaiškinęs, kad reikšdamas reikalavimus teisme asmuo turi tiesioginę procesinę pareigą nurodyti kokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodinės aplinkybes, sudarančias pareiškimo faktinį pagrindą ir pateikti jo nurodomus įrodymus. Įstatymai, suteikdami asmeniui teisę reikšti prašymus teisme, įpareigoja asmenį motyvuoti ir įrodyti, jog jis turi teisę pasinaudoti įstatymo suteikiamomis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 5 dalis, 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 114 straipsnio 1 dalis). Asmuo nevykdantis įstatymo nustatytų pareigų negali tikėtis jog įgys to paties įstatymo suteiktas teises. Todėl teismas, ginčo teisenos tvarka nagrinėjamoje byloje, atsižvelgdamas į CPK 12, 17 straipsniuose įtvirtintus rungimosi ir byloje dalyvaujančių asmenų procesinio lygiateisiškumo principus, dalyvaujančio byloje asmens prašymu įrodymus gali išreikalauti tiktai tokiu atveju, kai byloje dalyvaujantis asmuo pateikia teismui duomenis, patvirtinančius, kad jis kreipėsi į įstaigas, įmones ar asmenis dėl prašomų išreikalauti dokumentų gavimo, tačiau išduoti šiuos dokumentus byloje dalyvaujančiam asmeniui buvo atsisakyta, arba byloje dalyvaujantis asmuo per protingą terminą negavo jokio atsakymo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kartu su pareiškimu teismui nepateikė visiškai jokių, netgi minimalių, įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad jis (pareiškėjas) kreipėsi į kokias nors įstaigas, įmones ar asmenis dėl paminėtų dokumentų gavimo, tačiau išduoti šiuos dokumentus pareiškėjui buvo atsisakyta, arba pareiškėjas negavo jokio atsakymo.

Be to, Kauno apylinkės teismas įsiteisėjusia 2016-10-12 nutartimi įpareigojo pareiškėją pateikti į civilinę bylą visų pareiškimo priedų kopijas skirtas visiems byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 113 straipsnio 1-2 dalys). Šio įsiteisėjusios teismo 2016-10-12 nutarties įpareigojimo pareiškėjas per nustatytą terminą taip pat neįvykdė. Dalis patikslinto pareiškimo priedų yra pateikiama tik teismui (21-23 pareiškimo priedai). Pareiškėjas taip pat nurodo, kad jo nuomone kreditavimo sutarties Nr. 07-017854-FA kopija suinteresuotam asmeniui AB Swdbank šiuo atveju neteiktina, tačiau ši pareiškėjo nuomonė nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, kadangi, kaip jau yra nurodyta nutartyje aukščiau, nesutikdamas su teismo 2016-10-12 nutarties įpareigojimais, pareiškėjas turėjo teisę 2016-10-12 nutartį ar jos dalį skųsti apeliacinės instancijos teismui. O pareiškėjui šia savo procesine teise nepasinaudojus, teismo 2016-10-12 nutartis įsiteisėjo, jos pagrįstumo klausimas iš naujo negali būti sprendžiamas ir nutartis turi būti privalomai vykdoma (CPK 18 straipsnis).

Be to, Kauno apylinkės teismas įsiteisėjusia 2016-10-12 nutartimi įpareigojo pareiškėją pateikti duomenis ir įrodymus apie tai, kokių konkrečių priemonių jis ėmėsi siekdamas vykdyti savo skolinius įsipareigojimus nuo 2015-02-02, kai jo ankstesnis elgesys kreditorių atžvilgiu įsiteisėjusiomis teismų nutartimis buvo pripažintas nesąžiningu, iki naujo savo kreipimosi į teismą dienos 2016-05-25 (duomenis ir įrodymus dėl to, kiek kartų ir į kokius konkrečius darbdavius jis kreipėsi ieškodamas darbo, kokią skolos sumą jis gražino kreditoriams paminėtu laikotarpiu ir/ar kt.). Šio įsiteisėjusios teismo 2016-10-12 nutarties įpareigojimo pareiškėjas per nustatytą terminą taip pat neįvykdė. Be to, teismas įsiteisėjusia 2016-10-12 nutartimi įpareigojo pareiškėją pateikti duomenis ir įrodymus apie tai, ar 2016-04-10 darbo sutartį su pareiškėju sudaręs asmuo nėra su pareiškėju giminystės ryšyje. Šio įsiteisėjusios teismo 2016-10-12 nutarties įpareigojimo pareiškėjas per nustatytą terminą taip pat neįvykdė. Be to, teismas įsiteisėjusia 2016-10-12 nutartimi įpareigojo pareiškėją pateikti į civilinę bylą atskirus dokumentus- kiekvieną mėnesį fiziniam asmeniui būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomų reikalingų lėšų apskaičiavimą, kreditorių sąrašą ir kt. Šių įsiteisėjusios 2016-10-12 nutarties įpareigojimų pareiškėjas per nustatytą terminą taip pat neįvykdė. Nors, kaip jau yra nurodyta nutartyje aukščiau, pareiškėjui nepasinaudojus savo teise per įstatymo nustatytą terminą apskųsti teismo 2016-10-12 nutartį, ar kurią nors šios nutarties dalį ir teismo 2016-10-12 nutarčiai įsiteisėjus, pareiškėjas privalėjo įvykdyti visus šios teismo nutarties įpareigojimus.

Pareiškėjui išaiškintina, kad ši teismo nutartis neužkerta jam kelio bendra tvarka pareikšti teisme naują, atitinkantį FABĮ ir CPK reikalavimus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi, CPK 115 straipsnio 3 dalimi, 290-291 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjo S. M. pareiškimą dėl bankroto bylos jam iškėlimo laikyti nepaduotu.

Nutarčiai įsiteisėjus gražinti pareiškėjui pareiškimo priedus.

Išaiškinti pareiškėjui, kad ši teismo nutartis neužkerta jam kelio bendra tvarka pareikšti teisme naują, atitinkantį FABĮ ir CPK reikalavimus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Siųsti pareiškėjui nutarties patvirtintą kopiją.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.