Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. e2S-110-544/2017

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 7 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-754-732/2016 pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Molėtų rajono apylinkės teisme 2016 m. liepos 29 d. buvo iškelta civilinė byla dėl skolų už krovinių vežimą priteisimo, kurioje ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašė priteisti iš atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) LLP ir R. D. 25 050,00 Eur skolą, palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė taip pat buvo suformulavusi prašymą atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą ieškiniui pareikšti, jei teismas vertintų, jog jis praleistas.Įsiteisėjusia Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi buvo patenkintas ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo atsakovų (duomenys neskelbtini) LLP ir R. D. atžvilgiu ir civilinė byla Nr. e2-754-732/2016 šioje dalyje nutraukta.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas civilinę bylą Nr. e2-754-732/2016 pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolų už krovinių vežimą priteisimo nutarė perduoti nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui.Teismas vertino, kad, ieškovei atsisakius dalies ieškinio reikalavimų ir teismui tenkinus šį ieškovės prašymą bei 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinės bylos Nr. e2-754-732/2016 dalį dėl reikalavimų atsakovams (duomenys neskelbtini) LLP ir R. D. nutraukus, ieškinio reikalavimai reiškiami tik atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaunas. Todėl, teismo nuomone, ši byla, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 29 straipsnio nuostatas, yra teisminga Kauno miesto apylinkės teismui ir jam perduotina nagrinėti pagal teismingumą (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir civilinę bylą palikti nagrinėti Molėtų rajono apylinkės teismui.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis prieštarauja CPK 34 straipsnio 1 dalyje įtvirtintai nuostatai, kadangi priimant ieškinį pirmosios instancijos teisme ji buvo teisminga Molėtų rajono apylinkės teismui. Tik ieškovei atsisakius reikalavimų dviem atsakovams, byla tapo nebeteisminga ieškinį priėmusiam teismui. Taigi šiuo atveju jokios teismingumo taisyklės priimant nagrinėti ieškinį teisme pažeistos nebuvo, dėl ko skundžiamą nutartį priėmęs teismas šią bylą turi nagrinėti iš esmės. Be to, nagrinėjamu atveju nėra CPK 34 straipsnio 2 ir 5 dalyse numatytų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų nagrinėti civilinės bylos, kuri tapo teisminga kitam apylinkės teismui jau po bylos iškėlimo. Toks vertinimas atitinka ir Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-700-516/2016).Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o ieškovės atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad teismas turi teisę civilinę bylą perduoti nagrinėti kitam teismui ne tik tuo atveju, jeigu, iškėlus bylą teisme, paaiškėja, jog ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas), bet ir tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta, kad ta byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta kitame teisme, konkrečiai – pagal daugumos įrodymų buvimo vietą (CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Šiuo atveju atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinė yra Kaune, o ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ - Vilniuje. Taigi abiejų šalių važinėjimas į teismo posėdžius Molėtuose neatitiktų nei operatyvumo, nei ekonomiškumo principų. Atsižvelgiant į tai, jog šalys nevykdo veiklos Molėtuose, neabejotina, jog didžiosios dalies įrodymų, reikšmingų šiai civilinei bylai, Molėtuose nėra. Bylą palikus nagrinėti Molėtų rajono apylinkės teismui, šios civilinės bylos šalys patirtų papildomų ir nebūtinų tinkamam ginčo išsprendimui bylinėjimosi išlaidų, kas visiškai nesuderinama su imperatyviais civilinio proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principais. Atsakovės nuomone, ieškovės nurodoma teismų praktika, priešingai nei tvirtinama atskirajame skunde, neįtvirtina taisyklės, jog CPK 34 straipsnio 1 dalies nuostata netaikytina tik tuo atveju, kai nuo pat pradžių buvo pažeistos teismingumo taisyklės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškovės atskirasis skundas tenkinamas. Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartis naikinama, o byla perduodama nagrinėti Molėtų rajono apylinkės teismui pagal teismingumą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nagrinėjamu atveju yra kilęs ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylos teismingumo klausimą, tinkamai aiškino ir taikė CPK 29 straipsnio, 34 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatas. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi minėtoms teisės normomis ir netinkamai jas taikė, kadangi civilinė byla buvo pradėta nagrinėti nepažeidžiant teismingumo taisyklių. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu apeliantės vertinimu sutinka.CPK 29 straipsnyje įtvirtinta, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. CPK 30 straipsnio 12 dalyje numatyta, jog teisė pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga, priklauso ieškovui.Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 5 d. Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas rezoliucija priėmė ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovams UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) LLP ir R. D. dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Rezoliucija priimdamas ieškinį, pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieškinys yra teismingas Molėtų rajono apylinkės teismui ir kad nėra pagrindo jo nepriimti dėl neteismingumo tam teismui (CPK 137 str. 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). Toks pirmosios instancijos teismo vertinimas atitiko CPK 29 straipsnio, 30 straipsnio 12 dalies nuostatas ir teismingumo taisyklių nepažeidė, kadangi ieškinys Molėtų rajono apylinkės teismui buvo paduotas pagal bendrojo teritorinio teismingumo taisyklę – ieškovo pasirinkimu pagal vieno iš tuo metų buvusio atsakovo R. D. gyvenamąją vietą ((duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) II km, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)). Šios aplinkybės patvirtina, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai nurodė CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktą, numatantį, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui. Pirmosios instancijos teismas 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi patenkino ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo atsakovų (duomenys neskelbtini) LLP ir R. D. atžvilgiu ir šią civilinės bylos Nr. e2-754-732/2016 dalį nutraukė. Įsiteisėjus šiai nutarčiai, atsakove pagal ieškovės ieškinį liko UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kauno mieste. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad, po bylos nutraukimo joje likus vienai atsakovei, kurios buveinė Kauno mieste, paaiškėjo, jog byla Molėtų rajono apylinkės teisme buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, dėl jo yra pagrindas ją perduoti nagrinėti pagal teismingumą Kauno miesto apylinkės teismui CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Kaip pagrįstai nurodoma atskirajame skunde, CPK 34 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje numatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju pagal apeliacinės instancijos teismui pateiktus duomenis CPK 34 straipsnio 5 dalyje numatytų pagrindų nenustatyta. Tokių argumentų nenurodė ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje. Todėl pirmosios instancijos teismas, net ir po bylos nutraukimo atsakove likus juridiniam asmeniui, kurio buveinė Kauno mieste, turėjo atsižvelgti į tai, kad byla buvo priimta laikantis teismingumo taisyklių, ir, vadovaudamasis CPK 34 straipsnio 1 dalies nuostatomis, šią bylą baigti nagrinėti iš esmės. Toks CPK nuostatų aiškinimas ir taikymas atitinka ir panašaus pobūdžio bylose formuojamą teismų praktiką, įskaitant ir tą, kurią atskirajame skunde nurodo apeliantė (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2-661/2014; Nr. 2-349-178/2015; Nr. e2-478-464/2015; Nr. 2-700-516/2016 ir kt.).Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vadovautis skundžiamoje nutartyje nurodytu CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punktu, nes Molėtų rajono apylinkės teismui nagrinėjant civilinę bylą iš esmės negalėtų būti pažeidžiamas rūšinis teismingumas, kadangi nenustatyta, ir to niekas netvirtina, kad byla būtų teisminga apygardos ar administraciniam teismui (CPK 26, 27, 36 straipsniai). Byloje taip pat nėra duomenų, jog skundžiamą nutartį priėmusiam teismui nagrinėjant bylą iš esmė būtų pažeidžiamas išimtinis teismingumas, t. y. kad ginčas būtų kilęs dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu ar susiję su palikimo buvimo vietos klausimais (CPK 31 straipsnis). Todėl pirmosios instancijos teismo argumentai, susiję su CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punkto nuostatų taikymu, nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį pripažinti teisėta. CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu pripažįsta, kad byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta kitame teisme, konkrečiai – pagal daugumos įrodymų buvimo vietą, išskyrus išimtinio teismingumo atvejus. Taigi atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą teisingai nurodo, kad buvo teisinė galimybė svarstyti, ar nėra pagrindo perduoti nagrinėti bylą pagal teismingumą Kauno miesto apylinkės teismui CPK 34 straipsnio 2 dalies l punkto pagrindu. Tačiau priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas nenurodė nei teisinio, nei faktinio tokio bylos perdavimo pagrindo, nenustatė, kur yra daugumos įrodymų buvimo vietą ir nepripažino, kad byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta kitame teisme. Kadangi apeliacine tvarka tikrinamas tik skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, apeliacinės instancijos teismas neanalizuoja bei nepasisako, ar nagrinėjamoje byloje gali būti nustatytos aplinkybės, sudarančios pagrindą taikyti CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas. Vadovaudamasi virš išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 29 straipsnio, 30 straipsnio 12 dalies, 34 straipsnio 1 dalies 2 dalies 4 punkto, 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, dėl ko bylos teismingumo klausimas buvo išspręstas neteisingai. Ši klausimą gali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas panaikindamas skundžiamą nutartį ir perduodamas byla toliau nagrinėti Molėtų rajono apylinkės teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartį panaikinti ir byla perduoti toliau nagrinėti Molėtų rajono apylinkės teismui pagal teismingumą.