Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas

civilinėje byloje pagal ieškovės ūkininkės A. M. ieškinį atsakovui ūkininkui A. A. dėl žalos atlyginimo priteisimo, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo ūkininko A. A. Prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dėl minėtų aplinkybių, esant nesutrikdytai ūkio veiklai, 39 955, 38 Eur sumą, įstengtų sumokėti lygiomis dalimis per 6 mėnesius, pradedant nuo 2023m. vasario l d. po 6659,23 Eur kas mėnesį, papildomai sumokėdamas 6 proc. metines palūkanas už uždelstą atsiskaitymo laiką. Galvoja, kad pasiūlyta tvarka nepažeis ieškovės interesų, nėra neadekvačiai ilga, nes vykdytinas sprendimas įsiteisėjo 2023-01-12d.

Rezoliucinė dalis

1 atsakovo ūkininko A. A. Prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo nusiųsti išieškotojai A. M., nustatant 7 darbo dienų terminą pateikti teismui atsiliepimą į prašymą.

2. Atsakovo ūkininko A. A. Prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2023 m. vasario 20 d., 10 val.

3. Sustabdyti antstolės N. B. ((duomenys neskelbtini) ) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo veiksmus iki bus priimtas ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas pagal atsakovo ūkininko A. A. Prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-104-278/2021.

Ieškovė išieškotoja (toliau – išieškotoja) ūkininkė A. M. 2023-02-14 pateiktame teismui atsiliepime į prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2023 m. vasario 6 d. priėmė nutartį, kuria iš dalies tenkino atsakovo ūkininko A. A. (toliau – skolininkas) 2023-02-03 prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo (toliau – Prašymas) bei laikinai sustabdė antstolės N. B. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas pagal Atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-104-278/2021. Atsiliepime nurodė, kad nesutinka su prašymu išdėstyti sprendimo vykdymą bei prašo jį atmesti, nes prašymas yra nepagrįstas, pareikštas piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis bei akivaizdžiai pažeidžia Išieškotojos teises bei turtinius interesus. Teigia, kad skolininkas nepateikė pakankamai įrodymų, kurie leistų identifikuoti tikrąją jo turtinę padėtį. Realios turtinės padėties įvertinimui svarbu ne tik skolininko gaunamos pajamos (pelnas), finansiniai įsipareigojimai ar mokestinės prievolės, bet ir jo bei sutuoktinės J. A. turimas turtas, sutuoktinės gaunamos pajamos. Pastebi, kad su Prašymu nėra pateikta duomenų nei apie paties skolininko, nei apie jo sutuoktinės nuosavybės teise valdomą registruotą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, apsiribojant vien bendro pobūdžio teiginiais apie apyvartinių lėšų trūkumą bei tenkančius įsipareigojimus valstybei ir kredito įstaigoms. Išieškotoja nori pažymėti, kad priešingai nei teigia skolininkas, jo pateikti paaiškinimai dėl neva sudėtingos finansinės situacijos (sumažėjusio pelno) nėra niekuo išskirtiniai, nes su analogiškais verslo sunkumais susiduria dauguma Lietuvoje veikiančių ūkių, įskaitant ir Išieškotojos ūkį. Išieškotojos žiniomis, Prašymo pateikimo momentu skolininkas su sutuoktine nuosavybės teise valdo daug vertingo nekilnojamojo turto: pvz., vien žemės sklypo (7,1793 ha) su sandėliu (1269,11 kv. m. ploto), esančių (duomenys neskelbtini), vertė sudaro daugiau nei 1 000 000 Eur (Priedas Nr. 1). Be to, remiantis NTR duomenimis (atsiliepimo pateikimo dienai) Atsakovas nuosavybės teise valdo net 76 nekilnojamojo turto objektus (Priedas Nr. 2). Remiantis paties skolininko pateikto balanso duomenimis jam priklauso žemės už 549 217 Eur, miško – už 16 317 Eur, mašinų ir įrengimų - už 141 995 Eur (Priedas Nr. 3), nors Prašyme aukščiau nurodyto turto skolininkas neįvardijo, siekdamas apsunkinti galimybes teismui objektyviai įvertinti tikrąją jo turtinę padėtį. Nors skolininkas teigia, kad jo gaunamas pelnas nėra didelis ir remiantis 2021 m. balanso duomenis tesiekia nepilnus 60 000 Eur, todėl neva 39 955,38 Eur sumos (be vykdymo išlaidų) sumokėjimas yra finansiškai rizikingas, nes gali sutrikdyti jo ūkinę veiklą. Išieškotoja tokius skolininko paaiškinimus vertina kritiškai, kadangi remiantis paties skolininko byloje pateiktais paaiškinimas (2019-11-08 atskirasis skundas dėl byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, Priedas Nr. 4), skolininko valdomo ilgalaikio turto vertė sudaro mažiausiai 1 501 903 Eur, todėl tai įrodo, kad skolininko ūkio materialinė padėtis yra gera ir turimo turto pilnai pakanka ne tik turimiems įsipareigojimams, bet ir išieškotojos teisme pareikštam reikalavimui padengti. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas nepateikė jokių atnaujintų duomenų apie jam priklausančio turto vertę, todėl galima preziumuoti, kad jam priklausančio ilgalaikio turto vertė nepakito. Konstatuotina, kad skolininko ūkio materialinė padėtis yra gera ir turimo turto pilnai pakanka turimiems finansiniams įsipareigojimams padengti. Remiantis šia aplinkybe, akivaizdu, kad mažiausiai 1 501 903 Eur turto valdančiam ūkininkui teismo sprendimu priteista sumokėti 39 955,38 Eur skola nelaikytina didele ar reikšminga suma, todėl skolininko teiginiai dėl grėsmės ūkio (verslo) funkcionavimui laikytini nepagrįstais.

Išieškotojai priteista sumokėti suma tesudaro tik 2,66 % skolininko valdomo turto dalį, todėl nelaikytina nei reikšminga, nei galinčia kelti grėsmę skolininko ūkio gyvavimui. Išieškotoja nori atkreipti teismo dėmesį, kad ji taip pat yra ūkininkė, turinti finansinių įsipareigojimų, tiek valstybei, tiek paslaugų tiekėjams, tiek samdomiems darbuotojams. Artėjant pavasario darbams išieškotojai reikalingos piniginės lėšos įsigyti sėklai, trąšoms bei degalams be kurių vykdyti žemės ūkio darbų yra neįmanoma, todėl skolininko per 6 mėnesius lygiomis dalimis po 6659,23 Eur siūloma sumokėti 39 955,38 Eur suma laikytina nepriimtina išieškotojai, nesutrikdys pasirengimą ūkio darbų atlikimui bei pažeis Išieškotojos turtinius interesus. Išieškotoja paaiškina, kad pavasario laikotarpis yra finansiškai sudėtingas dėl žemės ūkio darbų specifikos ir santykinai didelių išlaidų, kurias reikia patirti pavasarį (dėl poreikio įsigyti didelius kiekius trąšų, sėklų, degalų žemės ūkio technikai). Išdėsčius teismo sprendimo vykdymą 6 mėnesiams išieškotoja bus priversta arba mažinti savo vystomo ūkio bei sėjos apimtis, arba skolintis lėšas iš kredito įstaigų. Išieškotojos ūkis sudaro 206 ha, todėl vien išlaidos trąšoms įsigyti sudaro 10 000 Eur, darbo užmokestis ūkyje dirbantiems asmenis yra 27 000 Eur, o dyzelinas žemės ūkio technikai dar papildomai kainuoja 30 000 Eur (kitos būtinosios ūkio išlaidos sudaro 20 000 Eur). Teismui tenkinus skolininko prašymą, iš esmės ne tik būtų paneigtas teismo sprendimo privalomumas, bet ir pažeisti Išieškotojos, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai, nes Išieškotoja bus priversta ne tik laukti 6 mėnesius kol teismo sprendimas bus tinkamai įvykdytas, bet ir turės patirti papildomų išlaidų (mokėti kreditą), kurių nesąžiningai siekia išvengti skolininkas, prašydamas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Svarbu paminėti, kad dėl kaltų skolininko veiksmų Išieškotoja ne tik patyrė realių nuostolių, kuriuos teismas įpareigojo atlyginti skolininką, bet ir dėl skolininko kaltės Išieškotoja neteko ekologinio ūkio statuso, todėl būsimas Išieškotojos derlius negalės būti laikomas užaugintu ekologiniame ūkyje ko pasėkoje Išieškotoja bus priversta parduoti savo produkciją už ženkliai mažesnę kainą nei būtų galėjusi turėdama ekologinio ūkio sertifikatą. Vien šie finansiniai praradimai (negautos pajamos) siekia dešimtis tūkstančių eurų, kuriuos Išieškotoja pagrįstai planavo uždirbti, tačiau šių lėšų negavus buvo priversta skolintis apyvartinėmis ūkio reikmėms finansuoti iš kredito įstaigos (Priedas Nr. 5). Išieškotoja paaiškina, kad dėl sudėtingos finansinės situacijos pagal patvirtiną paskolos mokėjimo grafiką yra 2022-12-23 pradelsusi sumokėti 11 333,33 Eur įmoką, todėl skolininko vienkartinis 39 955,38 Eur skolos sumokėjimas Išieškotojai yra labai finansiškai svarbus ir reikalingas. Išieškotojos vertinimu, skolininkas elgiasi nesąžiningai, atsisakydamas ne tik geranoriškai sumokėti Išieškotojai teismo priteistą nuostolių sumą, bet taip pat vengia grąžinti Išieškotojos jam sumokėtą patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Išieškotoja geranoriškai sumokėjo skolininkui visą priteistą 3238,72 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą, kurią dabar privalo grąžinti Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2023-01-12 nutartimi panaikinus Lietuvos apeliacinio teismo 2022-03-29 sprendimą. Atsakovui sumokėta bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma nėra įraukta į vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu antstolė N. B. atlieka vykdymo veiksmus, todėl Ieškotoja pasinaudodama CPK 760 str. 1 4 d. papildomai reikalaus skolininko grąžinti lėšas, kurios buvo jam sumokėtos pagal panaikintą Lietuvos apeliacinis teismo 2022-03-29 sprendimą. Išieškotoja ketina pasinaudoti CPK 761 str. 2 d. suteikta teise inicijuoti atgręžtinio teismo sprendimo vykdymo procedūrą ir bylą nagrinėjančiam Panevėžio apygardos teismui pateikti pareiškimą dėl įvykdymo atgręžimo, kuriuo iš Atsakovo reikalauja grąžinti sumokėtą 3238,72 Eur sumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pažymėjo, kad CPK 284 straipsnio nuostatų dėl sprendimo vykdymo atidėjimo taikymas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais.

Skolininkas A. A. 2023-02-20 pateikė teismui Prašymą dėl papildomų įrodymų, kuriuose nurodė, pateikė mokėjimo pavedimus apie sumokėtas 24 999,56 Eur sumas VMI, 1 170,98 Eur VSDFV, 3868,34 Eur darbuotojams. Skolininkas sumokėjo išieškotojai pirmąją įmoką, nes 2023-02-03 Mokėjimo nurodymo nustatyta, kad A. A. pervedė 6 714,10 Eur antstolei N. B., mokėjimo paskirtis: vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini), teismo vykd. Raštas Nr. e2-104-278/21. Iš

LR CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Prašymas išdėstyti teismo sprendimu priteistų sumų išieškojimą tenkintinas iš dalies.

Skolininkas A. A., prašydamas teismą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, pateikė teismui 2021 m. gruodžio 31 d. Pelno (nuostolių) ataskaitą, iš kurios nustatyta, kad skolininko ūkio grynasis pelnas per metus buvo 59 330 Eur, o bendrasis pelnas – 176 737 Eur. Skolininkas ataskaitoje nurodė patirtas 84 452 Eur bendrąsias ūkio sąnaudas, 13 099 Eur GPM, 19 856 Eur finansinės investicinės veiklos nuostolį. Skolininkas pateikė mokėjimo grafikus pagal kredito sutartis su kredito įstaiga AB Šiaulių bankas, iš kurių nustatyta, kad skolininkas turi pareigą grąžinti bankui 18 000 Eur 2023-03-20 ir 18 000 Eur 2023-09-20, 2023-02-20 30 000 Eur ir 2023-10-09 – 40 000 Eur, 2023-10-09 – 59 280 Eur. Skolininkas nepateikė teismui duomenų apie savo turtinę padėtį, t. y. kokios vertės ir kokį nekilnojamąjį turtą kartu su savo sutuoktine valdo 2023 metais nuosavybės teise, nors remiantis išieškotojos A. M. atsiliepime pateiktais NTR duomenimis, A. A. nuosavybės teise valdo 76 nekilnojamojo turto objektus, daugiausia žemės sklypus (Atsiliepimo priedas Nr. 2), kas leidžia teismui daryti išvadą, kad jo turtinė padėtis yra pakankamai gera. Išieškotojos pateikti A. A. 2018 m. gruodžio 31 d. Balanso duomenys patvirtina skolininkui priklausiusį 1 501 903 Eur vertės turtą, kuriame 1 215 062 Eur ilgalaikis materialus turtas, tačiau tai yra 4 metų senumo duomenys, todėl jai vadovautis nėra pakankamo pagrindo. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ir išieškotoja turi vykdytinų įsipareigojimų kredito įstaigai, tačiau jos ūkinė-finansinė padėtis nėra problematiška, kad skolininkas A. A. neatskleidė teismui savo tikrosios turtinės padėties, tačiau pateikti teismui duomenys apie mokėtinas 2023 metais ženklias sumas AB Šiaulių bankas, VMI, kitas mokėtinas sumas, susijusias su vykdoma ūkininko ūkio veikla, pripažista pakankamu skolininko prašymą tenkinti iš dalies: Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. sprendimu priteistų sumų išieškojimas išdėstytinas trijų mėnesių laikotarpiui. Teismas, spręsdamas šį prašymą, turi įvertinti aplinkybę, kad skolininkas A. A. išieškotojai A. M. turtinę žalą realiai padarė 2019 metais, t.y. beveik prieš 4 metus, kas vertintina kaip pakankamai ilgas laiko tarpas žalos atlyginimui, nors teisinė pareiga skolininkui atsirado tiktai 2023 m. sausio 12 d., kuomet Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-684/2023 panaikino Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. kovo 29 d. sprendimą ir paliko galioti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. sprendimą, kas taip pat neleidžia pripažinti skolininko nenoro vengti žalos atlyginimo.

nutaria:

1. Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-104-278/2021 priteistų iš atsakovo ūkininko A. A. sumų ūkininkei A. M. išieškojimo vykdymą išdėstyti lygiomis dalimis per tris mėnesius, išieškojimo pradžią skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

2. Panevėžio apygardos teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t.y. sustabdyti antstolės N. B. ((duomenys neskelbtini) ) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo veiksmus, palikti galioti iki įsiteisės ši teismo nutartis.

3. Nutarties nuorašą nusiųsti antstolei N. B., pareiškėjui A. A. ir išieškotojai A. M..

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.