- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-23
- Bylos Nr.
- e2S-1038-343/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02253-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- G. G.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
- 3.1.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. G. skundą dėl antstolio S. U. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0034/15/00983 ir Nr. 0034/15/01008, suinteresuotas asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas G. G. (toliau – pareiškėjas, skolininkas) skunde dėl antstolio S. U. (toliau – antstolis) veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0034/15/00983 ir Nr. 0034/15/01008 prašė: 1) panaikinti antstolio 2022 m. sausio 21 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), atliktą vykdomojoje Nr. 0034/15/01008; 2) panaikinti antstolio 2022 m. sausio 24 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), atliktą vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0034/15/00983, ir iš naujo apskaičiuoti vykdomąsias išlaidas, į jas neįtraukiant antstolio atlygio, kurį sudaro 1 235,44 Eur.
2. Nurodė, kad antstolis vykdomosios bylos Nr. 0034/15/01008 2015 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymu negalėjo pradėti, nes pareiškėjui paskirtos 25 172 Eur baudos mokėjimas buvo išdėstytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. nutartimi. Atsižvelgiant į tai, kad vykdomoji byla buvo pradėta neteisėtai, joje 1 968,70 Eur vykdymo išlaidos apskaičiuotos nepagrįstai. Pareiškėjo teigimu, antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0034/15/00983 neturi teisės reikalauti antstolio atlygio, kurį sudaro 1 235,44 Eur, kadangi raginimas įvykdyti sprendimą jam buvo išsiųstas netinkamu adresu ir nebuvo įteiktas. Pareiškėjas abi jam skirtas baudas visiškai apmokėjo 2016 m. vasario 2 d. Kadangi pareiškėjui antstolio raginimas nebuvo tinkamai įteiktas, nėra pagrindo teigti, kad jis praleido raginimo įvykdyti sprendimą terminą, todėl, vadovaujantis Spendimų vykdymo instrukcijos 163 punktu, antstolis turi teisę reikalauti tik administravimo išlaidų ir išlaidų tretiesiems asmenims, tačiau ne atlygio antstoliui.
3. Antstolis 2022 m. vasario 1 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skundo netenkino ir jį persiuntė nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Antstolis nesutiko su pareiškėjo argumentais, kad jis neturėjo teisės užvesti vykdomosios bylos Nr. 034/15/01008, kadangi baudos mokėjimas buvo išdėstytas dalimis. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsniu, antstolis nenustatė jokių akivaizdžių kliūčių, dėl kurių jis turėjo atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą. 2022 m. sausio 21 d. paskaičiavus vykdymo išlaidas ir paaiškėjus aplinkybėms, kad 25 172 Eur bauda buvo išdėstyta iki pateikimo vykdymui, antstolis sutiko, kad vykdomojoje byloje Nr. 0034/15/01008 jam atlyginimas nepriklauso, todėl 2022 m. sausio 24 d. priėmė naują patvarkymą dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo vykdomosiose bylose Nr. 0034/15/00983 ir Nr. 0034/15/01008, kur atlyginimas antstoliui paskaičiuotas tik vykdomojoje byloje Nr. 0034/15/00983. Nesutiko su pareiškėju, kad antstoliui nepriklauso atlyginimas, kadangi skolininkui nebuvo įteiktas raginimas. Nutarime nurodytas terminas, per kurį turi būti sumokėta bauda, todėl raginimas net nesiunčiamas. Be to, 2015 m. rugpjūčio 19 d. raginimas buvo paskelbtas viešai. Atsižvelgiant į tai, kad vykdomojoje byloje buvo atlikti priverstiniai vykdymo veiksmai, 2015 m. rugpjūčio 19 d. areštuotas skolininko automobilis, sąskaitos. Antstolio manymu, jam priklauso atlygis vykdomojoje byloje.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepime į skundą prašė jį spręsti teismo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 4 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0034/15/01008 ir Nr. 0034/15/00983 atmetė.
6. Dėl su vykdomosios bylos Nr. 0034/15/01008 ir 2022 m. sausio 21 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. (duomenys neskelbtini) susijusių skundo argumentų. Teismas nesutiko su pareiškėjo skundo argumentais, jog antstolis neturėjo teisės priimti vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. nutarties, kadangi minėtas teismas 2015 m. liepos 22 d. nutartimi pareiškėjui paskirtos 25 172 Eur baudos sumokėjimą išdėstė 24 mėnesių laikotarpiui. Teismas, išnagrinėjęs vykdomosios bylos medžiagą, nustatė, kad išieškotojas 2015 m. rugpjūčio 3 d. pateikė antstoliui 2015 m. kovo 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymui. Patikrinęs Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenis nustatė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. nutartis dėl baudos išdėstymo įsiteisėjo tik 2015 m. rugpjūčio 8 d., t. y. jau antstoliui priėmus vykdomąjį dokumentą ir pradėjus vykdymo veiksmus. Teismas darė išvadą, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2015 m. rugpjūčio 3 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. rugpjūčio 3 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini) nepažeidė imperatyvių vykdymo procesą reglamentuojančių nuostatų, antstolis veiksmus atliko teisėtai, nepažeisdamas civilinio proceso normų, Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų teisės aktų nuostatų. Akcentavo, kad minėti antstolio patvarkymai skolininkui buvo įteikti 2015 m. rugpjūčio 6 d., tačiau skolininkas jų neskundė.
7. Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo prašymo panaikinti antstolio 2022 m. sausio 21 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), atliktą vykdomojoje byloje Nr. 0034/15/01008, nurodė, kad skundžiamas vykdymo išlaidų apskaičiavimas yra panaikintas paties antstolio priimant 2022 m. sausio 24 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas išaiškino pareiškėjui, kad skundo nagrinėjimo metu galiojantis antstolio priimtas procesinis dokumentas dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo yra tik 2022 m. sausio 24 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris parengtas atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijos 107 punkto nuostatas, bendrai apskaičiavus vykdymo išlaidas vykdomosiose bylose Nr. 0034/15/01008 ir Nr. 0034/15/00983. Atkreipė dėmesį, kad atlygis antstoliui yra paskaičiuotas tik už vykdymo veiksmus, atliktus vykdomojoje byloje Nr. 0034/15/00983.
8. Teismas, nustatęs, kad 2022 m. sausio 21 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra negaliojantis, pareiškėjo prašymą panaikinti antstolio 2022 m. sausio 21 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) paliko nenagrinėtą, nelikus ginčo objekto.
9. Dėl su vykdomosios bylos Nr. 0034/15/00983 ir 2022 m. sausio 24 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. (duomenys neskelbtini) susijusių skundo argumentų. Teismas nesutiko su pareiškėjo argumentais, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0034/15/00983 neturėjo teisės reikalauti antstolio atlygio, kadangi raginimas pareiškėjui nebuvo įteiktas. Teismas nurodė, kad antstoliui pateiktame vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodyti įvykdymo terminai, todėl antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, turėjo iš karto pradėti priverstinio vykdymo veiksmus. Konstatavo, kad antstolis, siųsdamas raginimą skolininkui, atliko perteklinius veiksmus.
10. Teismas, vadovaudamasis vykdomosios bylos Nr. 0034/15/00983 duomenimis, nustatė, kad pareiškėjo vardu teismų sprendimais paskirtas baudas 2015 m. rugsėjo 11 d., 2015 m. lapkričio 26 d. ir 2016 m. vasario 2 d. pavedimais apmokėjo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Arctic Fishing“. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta bauda būtų išdėstyta dalimis. Priešingai, vadovaudamasis LITEKO duomenimis teismas nustatė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė pareiškėjo prašymą dėl 2015 m. kovo 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos baudos išdėstymo (nutartis įsiteisėjo 2015 m. spalio 21 d.). Konstatavo, kad pareiškėjas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą 22 568 Eur baudą turėjo sumokėti per nutarime nurodytą 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos terminą, t. y. iki 2015 m. liepos 7 d.
11. Nustatęs, kad skolininkas pažeidė vykdomajame dokumente – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą įvykdymo terminą, sprendė, kad antstolis, priimdamas 2022 m. sausio 24 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), CPK 609 straipsnio reikalavimų nepažeidė.
II.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
III.
12. Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 4 d. nutartį dalyje, kurioje atmestas pareiškėjo skundas dėl 2022 m. sausio 24 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini), atlikto vykdomojoje byloje Nr. 0034/15/00983, panaikinimo ir šioje dalyje skundą tenkinti – panaikinti antstolio S. U. 2022 m. sausio 24 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), atliktą vykdomojoje byloje Nr. 0034/15/00983, ir įpareigoti antstolį iš naujo apskaičiuoti vykdomąsias išlaidas, į jas neįtraukiant antstolio atlygio, kurį sudaro 1 235,44 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl 2022 m. sausio 24 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini), atlikto vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0034/15/00983, panaikinimo. Apelianto teigimu, teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi netinkamos redakcijos sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų instrukcijos patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais). Nagrinėjamos situacijos atveju taikytina Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcija, galiojusi 2016 m. vasario 2 d., kai buvo visiškai įvykdyta (padengta) skola, o ne esamos redakcijos Sprendimų vykdymo instrukcija.
1.2. Teismas nevertino fakto, kad antstolis 2015 m. liepos 29 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, kai buvo sprendžiamas pareiškėjui pritaikytos baudos atidėjimo klausimas. Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 110 straipsnį, iki tol, kol nebuvo išspręstas pareiškėjui pritaikytos baudos išdėstymo prašymas, antstolis apskritai neturėjo teisės pradėti atlikti vykdymo veiksmus. Antstoliui neteisėtai pradėjus vykdymo veiksmus (t. y. kol nebuvo išspręstas baudos išdėstymo klausimas), 2015 m. rugpjūčio 26 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, kuri, pareiškėjo žiniomis, taip ir nebuvo atnaujinta iki visiško baudos sumokėjimo momento – 2016 m. vasario 2 d. Taigi, nurodyti duomenys patvirtina, kad antstolis 2022 m. sausio 24 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai nurodė patirtas vykdymo išlaidas, į jas neteisėtai įtraukiant 1 235,44 Eur antstolio atlygį.
1.3. Aplinkybę, kad antstolis nepagrįstai apskaičiavo savo atlygį už vykdymo veiksmus ir jis privalo būti panaikintas arba iš esmės sumažintas, patvirtina šios aplinkybės:1) antstolis neatliko jokių aktyvių veiksmų vykdymo byloje, ką patvirtina faktas, kad antstolis net nežino, jog skola (bauda) yra visiškai įvykdyta dar 2016 metais; 2) nutartimi dėl baudos paskirta bauda buvo sumokėta savanoriškai, negavus antstolio raginimo.
Atsiliepimas
13. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis prašo netenkinti pareiškėjo atskirojo skundo, o Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
2.1. Teismas pagrįstai vadovavosi galiojančia Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcija. Patvarkymas dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo buvo atliktas 2022 m. sausio mėnesį. Minėtas patvarkymas priimtas vadovaujantis galiojančia Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcija.
2.2. Skolininkas skundžia antstolio veiksmus, kurie atlikti beveik prieš septynerius metus, todėl apskundimo terminas yra praleistas.
Šalies argumentai
2.3. Apelianto reikalavimas sumažinti vykdymo išlaidas yra naujas reikalavimas. Pateikdamas skundą vykdomojoje byloje pareiškėjas prašė panaikinti vykdymo išlaidų paskaičiavimą.
2.4. Teismas pagrįstai konstatavo, kad antstolis, siųsdamas raginimą skolininkui, atliko perteklinius veiksmus, kadangi antstolis, vadovaudamasis CPK 661 straipsnio 1 dalimi, turėjo pradėti priverstinio vykdymo veiksmus prieš tai nesiųsdamas skolininkui raginimo įvykdyti sprendimą.
2.5. Sutinka su teismu, kad atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į išieškotinas sumas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 110 punktas).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
15. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio S. U. 2022 m. sausio 24 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini), atlikto vykdomojoje byloje Nr. 0034/15/00983, panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Vadovaujantis civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0034/15/00983 duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 31 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjui skyrė 22 568 Eur baudą. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. gegužės 27 d. nutartimi, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą paliko nepakeistą. 2015 m. liepos 29 d. antstolis patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų paskaičiavimu Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiavo vykdymo išlaidas, surašė ir išsiuntė skolininkui raginimą Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdyti sprendimą per dešimt dienų nuo šio raginimo gavimo dienos. 2015 m. rugpjūčio 19 d. antstolis paskelbė raginimą viešai specialiame interneto tinklalapyje, nurodydamas 10 dienų terminą įvykdyti sprendimą. 2015 m. rugpjūčio 26 d. antstolio kontoroje gautas išieškotojos Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus prašymas dėl išieškojimo procedūros stabdymo. Antstolis 2015 m. rugpjūčio 26 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomųjų bylų Nr. 0034/15/01008 ir Nr. 0034/15/00983 sustabdymo Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo vardu teismų sprendimais paskirtas baudas 2015 m. rugsėjo 11 d., 2015 m. lapkričio 26 d. ir 2016 m. vasario 2 d. pavedimais apmokėjo UAB „Arctic Fishing“. Pareiškėjas 2022 m. sausio 5 d. informavo antstolį, kad jo įsiskolinimai Darbo inspekcijai yra visiškai padengti. Šią aplinkybę patvirtino ir Darbo inspekcija 2022 m. sausio 21d. raštu. 2022 m. sausio 21 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo vykdomosiose bylose Nr. 0034/15/00983 ir Nr. 0034/15/01008. 2022 m. sausio 24d. priėmė naują patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo vykdomosiose bylose Nr. 0034/15/00983 ir Nr. 0034/15/01008.
17. Pareiškėjas su antstolio 2022 m. sausio 24 d. priimtu vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. (duomenys neskelbtini) nesutiko, pateikė dėl jo skundą, prašydamas jį panaikinti ir iš naujo apskaičiuoti vykdomąsias išlaidas, į jas neįtraukiant antstolio atlygio, kurį sudaro 1 235,44 Eur. Pareiškėjo tvirtinimu, antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0034/15/00983 neturi teisės reikalauti antstolio atlygio, kadangi raginimas įvykdyti sprendimą jam buvo išsiųstas netinkamu adresu ir nebuvo įteiktas. Be to, pareiškėjas abi jam skirtas baudas sumokėjo 2016 m. vasario 2 d. Vadovaujantis Spendimų vykdymo instrukcijos 163 punktu, antstolis turi teisę reikalauti tik administravimo išlaidų ir išlaidų tretiesiems asmenims, tačiau ne atlygio antstoliui.
18. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0034/15/00983 ir Nr. 0034/15/01008 atmetė. Skundžiamoje nutarties dalyje apylinkės teismas nurodė, kad antstoliui pateiktame vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodyti įvykdymo terminai, todėl antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, turėjo iš karto pradėti priverstinio vykdymo veiksmus, siųsdamas raginimą skolininkui, atliko perteklinius veiksmus. Apylinkės teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta bauda būtų išdėstyta dalimis. Priešingai, pareiškėjo prašymas dėl baudos išdėstymo buvo atmestas. Konstatavo, kad pareiškėjas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą 22 568 Eur baudą turėjo sumokėti per nutarime nurodytą 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos terminą, t. y. iki 2015 m. liepos 7 d. Nustatęs, kad skolininkas pažeidė vykdomajame dokumente nurodytą sprendimo įvykdymo terminą, sprendė, kad antstolis, priimdamas skundžiamą 2022 m. sausio 24 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), CPK 609 straipsnio reikalavimų nepažeidė.
19. Pareiškėjas, kvestionuodamas skundžiamos nutarties dalį dėl 2022 m. sausio 24 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini), atlikto vykdomojoje byloje Nr. 0034/15/00983, atskirajame skunde teigia, kad apylinkės teismas nagrinėjamos situacijos atveju vadovavosi netinkamos redakcijos Sprendimų vykdymo instrukcija, nevertino fakto, kad antstolis 2015 m. liepos 29 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, kai buvo sprendžiamas pareiškėjui pritaikytos baudos atidėjimo klausimas, antstolis neatliko jokių aktyvių veiksmų vykdomojoje byloje. Apeliacinės instancijos teismas su nurodytais apelianto argumentais nesutinka.
20. Pagal CPK 609 straipsnio 1 dalį vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos (kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti); 2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos (patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje); 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą.
21. Sprendžiant dėl antstolio teisės gauti atlyginimą už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, lemiamą reikšmę turi tai, kada skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį): per raginime nustatytą terminą ar jam pasibaigus, t. y. savanoriškai, ar jau pradėjus priverstinį vykdymą. Jeigu skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nurodytą įvykdymo terminą, tai atlyginimas antstoliui už šio vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą iš skolininko neimamas. Tačiau jeigu skolininkas pažeidžia įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nurodytą įvykdymo terminą, tai jis turi sumokėti ir atlyginimą antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 02 05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007, 3K-7-5/2007; 2016 07 15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016).
22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui skirta 22 568,00 Eur bauda buvo visiškai sumokėta 2016 m. vasario 2 d. Tačiau šiuo atveju, atsižvelgiant į formuojamą kasacinio teismo praktiką, svarbu nustatyti, ar pareiškėjas nepažeidė vykdomajame dokumente nurodyto įvykdymo termino. Vadovaujantis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarimo rezoliucine dalimi, pareiškėjas jam paskirtą 22 568 Eur baudą turėjo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos terminą. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad minėtas nutarimas buvo apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, kuris 2015 m. gegužės 27 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinio skundo netenkino, reiškia, kad 40 dienų terminas sumokėti baudą skaičiuotinas nuo 2015 m. gegužės 27 d. nutarties priėmimo. Taigi, paskutinė termino diena iki kada pareiškėjas turėjo sumokėti baudą buvo 2015 m. liepos 7 d. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismui, kad byloje nėra duomenų, jog minėto nutarimo vykdymas būtų išdėstytas, todėl konstatuotina, kad pareiškėjas iki 2015 m. liepos 7 d. nesumokėjęs baudos, pažeidė vykdomajame dokumente nurodytą įvykdymo terminą. Iš nurodyto seka išvada, kad antstolis turėjo teisę priimti skundžiamą vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), į jį įtraukiant ir atlyginimą antstoliui.
23. Apeliacinės instancijos teismas vertina neigiamai pareiškėjo atskirojo skundo argumentą, kuriuo teigiama, kad teismas nevertino fakto, jog antstolis 2015 m. liepos 29 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, kai buvo sprendžiamas pareiškėjui pritaikytos baudos atidėjimo klausimas. Priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nenustatė aplinkybės, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarimu paskirta bauda būtų išdėstyta dalimis. Apylinkės teismas, patikrinęs LITEKO duomenis, nustatė, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė pareiškėjo prašymą dėl 2015 m. kovo 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos baudos išdėstymo. Kita vertus, apelianto atskirajame skunde nurodomos aplinkybės dėl 2015 m. liepos 29 d. antstolio patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priimto vykdomojo dokumento vykdymo neteisėtumo iš esmės vertintinas kaip atskiras skundo reikalavimas, kuris 2022 m. vasario 10 d. skunde dėl antstolio veiksmų nebuvo suformuluotas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jo plačiau nepasisako, nes tai nėra šios bylos dalykas.
24. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apelianto argumentais, jog apylinkės teismas nagrinėjamos situacijos atveju vadovavosi netinkamos redakcijos Sprendimų vykdymo instrukcija (t. y. vadovavosi esama redakcija, nors turėjo vadovautis redakcija, kuri galiojo 2016m. vasario 2 d., kai buvo visiškai įvykdyta (padengta) skola). Pasisakydamas šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolio patvarkymai yra priimami pagal galiojančią Sprendimų vykdymo instrukcijos redakciją. Nagrinėjamu atveju skundžiamas antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimas priimtas 2022 m. sausio 24 d., todėl ir jo teisėtumo klausimas vertinamas vadovaujantis jo priėmimo metu galiojančia Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcija.
Dėl procesinės bylos baigties
25. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 4 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
26. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 4 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.