- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-04-12
- Bylos Nr.
- e2-87-1146/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01162-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aivaras Naujalis
- Ieškovas
- E. R.
- Atsakovas
- L. M.
- Advokatai
- Erikas Rugienius, Jonas Bložė
- Kategorijos
- 2.6.8.6Sutarties turinys (sutarties sąlygos)
- 2.6.8.8Sutarčių aiškinimas
- 2.6.8.11.1Sutarties nutraukimas
- 2.6.11.2Vartojimo pirkimas-pardavimas
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
- 2.6.11.1Bendrosios pirkimo-pardavimo sutarties nuostatos
- 2.6.11.16Motorinės transporto priemonės pirkimas-pardavimas
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo E. R. patikslintą ieškinį atsakovei L. M. dėl pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovo reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovas E. R. ieškiniu (patikslintu) (Nr. DOK-29057) prašo nutraukti 2022 m. spalio 1 d. tarp atsakovės ir ieškovo sudarytą transporto priemonės Honda CR-V, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti šios sutarties šalių atžvilgiu abipusę restituciją – grąžinti ieškovui sumokėtą 18800 Eur automobilio kainą, o grąžinus sumokėtą kainą, atsakovei - transporto priemonę automobilį Honda CR-V, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovo naudai iš atsakovės 2652,76 Eur dydžio nuostolius; priteisti iš atsakovės ieškovo naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas E. R. pradiniame ieškinyje (Nr. CBP-3067) nurodė, kad E. R. (toliau – ieškovas) ir L. M. (toliau – atsakovė) 2022 m. spalio 1 d. sudarė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovas įsigijo, o atsakovė už 18800 Eur pardavė automobilį Honda CR-V, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovė deklaravo automobilių pardavimo portale autoplius.lt skelbime Nr. (duomenys neskelbtini), kad parduodamas automobilis yra be idealios būklės su maža rida. Skelbime nurodyta automobilio rida 102800 km, buvo nurodyti tik automobilio privalumai, jokie trūkumai nurodyti nebuvo, todėl ieškovas susidomėjo parduodamu automobiliu, nes jis atitiko ieškovo kriterijus, keliamus naudotam automobiliui (nurodyta, kad automobilis tvarkingas, idealios būklės su maža rida) ir skelbime nurodytu telefonu numeriu susisiekė su automobilio pardavėju. 2022 m. rugsėjo 30 d. ieškovui susisiekus skelbime nurodytu telefonu numeriu atsiliepė vyriškis, kuris prisistatė automobilį parduodančiu asmeniu – kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo atsakovės sutuoktinis R. M.. Atsakovės sutuoktinis informavo ieškovą apie kitus potencialius automobilio pirkėjus, todėl ieškovas paprašė jį informuoti, jei automobilį bus atsisakyta pirkti. 2022 m. spalio 1 d. pardavėjos sutuoktinis paskambino ieškovui ir buvo sutarta susitikti, susitikime dalyvaujant ir nurodytiems galimai potencialiems automobilio pirkėjams, sutikusiems už 500 eurų perleisti automobilį ieškovui. Galimai potencialūs pirkėjai sutikimo perleisti automobilį už nurodytą sumą argumentavo tuo, jog vis dėlto jiems patrauklesnis automobilis būtų su mechanine pavarų dėže ir (ar) pigiau kainuojantys automobiliai nei pastarasis. Jokios priežastys dėl automobilio kokybės paminėtos nebuvo. Automobilį ieškovas vizualiai apžiūrėjo, iš pirmo žvilgsnio, tiek kiek tai įmanoma įvertinti specialių žinių neturinčiam asmeniui, ieškovui automobilis pasirodė tinkamas ir tvarkingas, todėl 2022 m. spalio 1 d. ieškovas ir atsakovė sudarė automobilio pirkimo pardavimo sutartį. Ieškovas ketino ir norėjo automobilį patikrinti autoservise, tačiau dėl to, jog sutartis pasirašyta šeštadienį 17 val., ieškovas dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių patikrinti jokiame automobilių servise negalėjo, nors ir susisiekė su Honda prekės ženklo atstovais bei kitais servisais, tačiau buvo nurodyta, kad artimiausias apžiūros laikas gali būti skiriamas tik ateinančią savaitę. Po automobilio įsigijimo ieškovas automobilį faktiškai pradėjo eksploatuoti tik 2022 m. spalio 7 d., t. y. po beveik savaitės. Iki 2022 m. spalio 7 d. automobilis stovėjo ir nebuvo naudojamas, nes ieškovas nuo 2022 m. spalio 2 d. iki 2022 m. spalio 6 d., pagal įsakymą vyko į Nemenčinę tarnybinių užduočių vykdymui – dalyvauti pratybose. 2022 m. spalio 7 d. dienos ryte, ieškovui užvedus automobilį ir pradėjus važiuoti lėta eiga, pastebėta, kad automatinė pavarų dėžė iš pirmos pavaros į antrą turi nesklandų perėjimą – stabtelėjimą. Ieškovo vertinimu, automobilio pavarų dėžės darbo nesklandus perjungimas iš 1 į 2 pavarą juntamas tik esant šaltam automobiliui. Kadangi atsakovės sutuoktinis nenurodė, kada paskutinį kartą tiksliai buvo keisti tepalai, 2022 m. spalio 9 d. Ieškovas norėdamas pakeisti automobilio agregatų (variklio, pavarų dėžės) tepalus ir išsiaiškinti pavarų dėžės nesklandaus perėjimo iš 1 į 2 pavarą priežastį kreipėsi į Klaipėdos oficialius Honda atstovus – „Bonum Auto”. 2022 m. spalio 10 d. patikrinus automobilį oficialiame Honda gamintojo servise/atstovybėje „Bonum Auto“ paaiškėjo, kad automobilis turi esminių trūkumų – išdilusi paskirstymo veleno atrama, kiaura oro paėmimo žarna, greičių dėžei reikalingas alyvos keitimas ir adaptacija, pagalbinių sistemų radarų gedimų klaidos. Po nustatytų automobilio defektų, buvo priimtas sprendimas apie tai informuoti atsakovę ir buvo paprašyta, kad būtų gražinti sumokėti pinigai, pastariesiems gražinant automobilį. Taip pat buvo nurodyta, kad nuo 2022 m. spalio 10 d. automobilis nebebus eksploatuojamas dėl nustatytų techninių defektų. 2022 m. lapkričio 28 d. uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „Kretingos smagratis“ atlikta automobilio apžiūra ir surašytas 2022 m. lapkričio 28 d. transporto priemonės apžiūros aktas. Automobilio apžiūros metu nustatyti šie defektai: „1. Mažas variklio alyvos lygis. 2. Viršutinėje variklio dalyje girdimi pašaliniai garsai. 3. Automatinė greičių dėžė veikia netinkamai esant šaltai darbinei temperatūrai. 4. Susidėvėję priekiniai stabdžių diskai ir kaladėlės. 5. Pr. d. p. susidėvėjusi amortizatoriaus apsauga. 6. Dešinėje pusėje nustatytas vairo kolonėlės klibėjimas. 7. Silpnas akumuliatorius. 8. Susidėvėjusios priekinių svirčių priekinės įvorės“ (toliau – defektai). Išsami informacija aprašyta defektiniame akte. Pagal serviso pateiktus paskaičiavimus, minimali defektų šalinimo kaina yra nuo 7 730 Eur. Siekiant nustatyti iš variklio sklindančių garsų priežastį 2022 m. gruodžio 9 d. Automobilis buvo pakartotinai pristatytas į Honda servisą, kur buvo atliktas velenėlio klibėjimo matavimas. Pažymėtina, jog Honda atstovybėje „Bonum Auto“ nustatyta, kad paskirstymo velenėlio išilginis laisvumas yra 0,68 mm, kai tuo tarpu gamintojo leidžiamas paskirstymo velenėlio išilginis laisvumas yra iki 0,16 mm. Apie nustatytus automobilio defektus atsakovė buvo informuota raštu. Atsakovei buvo pasiūlyta grąžinti ieškovui jo sumokėtos pinigus už automobilį, o ieškovui grąžinti automobilį atgal atsakovei. 2022 m. spalio 12 d. atsakovės vyras, gavęs informaciją apie automobilio defektus, bandė susisiekti su ieškovu telefonu, tačiau ieškovui pasiūlius bendrauti oficialiai – informacija keičiantis susirašinėjimo būdu, tam, kad vienas kitą tinkamai suprastų, atsakovės sutuoktinis 2022 m. spalio 14 d. nurodė, kad daugiau į žinutes neatsakys ir užblokuos ieškovo kontaktus. Toliau atsakovė atsisakė vesti derybas dėl automobilio grąžinimo ir su ieškovu nebendradarbiavo. Atsakovei ieškovas išsiuntė 2022 m. gruodžio 29 d. Pretenziją. Atsakovė pateikė 2023 m. sausio 6 d. atsakymą, kuriuo visiškai nesutiko su pretenzija ir dar pareikalavo atlyginti 181,50 Eur advokato išlaidų. Ieškovas pateikė 2023 m. sausio 18 d. pakartotinę pretenziją.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu ieškovas E. R. paaiškino, kad prieš pirkdamas šį automobilį naudojosi skolintu automobiliu iš svainio G. P.. Buvo trims metams paskirtas tarnauti Jungtinėje Karalystėje, grįžus į Lietuvą, reikėjo automobilio, 2022 m. rugpjūčio 6 d. grįžo į Lietuvą, kreipėsi į giminaičius. Skelbimas buvo pastebėtas 2022 m. rugsėjo 29 d. buvo nurodytas idealios būklės automobilis su maža rida. Skelbimas buvo patalpintas internetinėje svetainėje autoplius.lt. Pirmiausia buvo parašyta žinutė, kokia automobilio galutinė kaina, atsakymas buvo, kad galimos derybos. Rugsėjo 30 d. susisiekė telefonu. Atsiliepė vyras, patvirtinto, kad automobilis yra idealios būklės, gera rida. Automobiliu domisi kiti pirkėjai ir neturi laiko bendrauti. Skambino vėliau, vyras patvirtino, kad potencialūs pirkėjai paliko rankpinigius ir automobilis bus nupirktas. Paprašė jį informuoti, jei nenupirks automobilio. Spalio 1 d. sulaukė skambučio, skambino vyras ir sakė, kad pirkėjai sužinoję, kad yra besidominčių kitų asmenų, sutiktų perleisti teisę pirkti automobilį už 500 Eur priemoką. Ilgai ieškojo automobilio, todėl įvertino, kad 500 Eur priemoka yra tinkama. Vyras nurodė, kad pirkėjai yra iš Garliavos miestelio. Sakė, kad jei neperpirksi iš kitų žmonių, jie važiuoja registruoti. Prieš važiuodamas iš Klaipėdos į Kauną, skambino servisams, kurie gali patikrinti automobilį, buvo šeštadienio pietūs, bet gavo atsakymą, kad tik pirmadienį galėtų patikrinti. Nuo spalio 2 d. iki spalio 6 d. jam buvo numatytos pratybos Nemenčinėje. Reikėjo priimti sprendimą, ar apžiūrėti automobilį be apžiūros pas specialistus. Važiavo kartu su žmona ir 2 mažamečiais vaikais. Buvo pasiūlyta susitikti prie parduotuvės, kad automobilis nebūtų išpurvintas. Potencialūs pirkėjai sakė, kad tai yra jiems galimybė užsidirbti, sakė kad jo žmona vairuoja automobilį su mechanine pavarų dėže. Automobilis buvo apžiūrėtas tiek iš išorės, tiek ir iš vidaus. Buvo atliktas bandomasis važiavimas. Automobilis buvo apšildytas – šiltos darbinės temperatūros. Vėliau nustatyti defektai nebuvo pastebėti. Klausė kokia būtų galutinė suma dėl automobilio perleidimo, buvo prašoma tų pačių 500 Eur grynais pinigais. Pirkėjas – T. paskambino R. M., kad atvyktų į vietą, kad būtų sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis. Atvykus M., šis patvirtino, kad automobilis yra idealios būklės. Kai kiti pirkėjai paėjo į šalį, Spalio 1 d. 17 val. buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis. Jo žmona nėra vairuojanti, T. prašė padėti parsivairuoti automobilį prie namo Kaune, kad būtų galima svainio automobilį palikti. Nuo spalio 2 iki 6 d. dalyvavo pratybose Nemenčinėje, vyko darbiniu transportu. Dėl vykusių pratybų nepersirašė automobilio. Spalio 3 d. jam skambino M. ir skubino persirašyti automobilį. Per el. valdžios vartus buvo persirašytas automobilis. Spalio 3 d. persirašė automobilį. Iki persirašymo nebuvo draustas draudimu ir juo nebuvo naudojamasi. Spalio 7 d. ryte važiavo automobiliu ir pradėjęs važiuoti lėta eiga, pavarų perjungimas iš 1 į 2 buvo blogas. Kiek pašilus, minėtas defektas nebuvo stebimas. Sunerimo, kad kažkas ne taip. Nėra anksčiau turėjęs Honda automobilio. Įsigijus automobilį buvo noras pasidaryti einamuosius darbus. Buvo susitarta artimiausiai dienai spalio 10 d. automobilio pavarų dėžės patikrai ir einamųjų dalių aptarnavimui. Servise buvo paprašyta papildomai patikrinti variklio darbą, nes techninė apžiūra prieš sudarant sandorį nebuvo padaryta. Negalvojo, kad su varikiu kažkas negerai. Po patikros informavo, kad pavarų dėžė neveikia pagal gamyklinius parametrus, neturėtų stabtelėti perjungiant pavaras. Paminėjo, kad norint nustatyti defektą reikia ardyti pavarų dėžę. Pirmiausia rekomendavo pakeisti automobilio pavarų dėžės tepalus ir atlikti adaptacija. Bet sakė, kad jokių garantijų negali suteikti. Taip pat rasta oro padavimo kiaura žarna. Radaro klaidas siejo su automobilio dalyvavimu eismo įvykyje. Taip pat sakė, kad automobilis nuo 2019 metų nėra randamas duomenų bazėje. Automobilis išimamas iš duomenų bazės, jei tik patyręs didelį autoįvykį ir yra nurašomas. Buvo pranešta, kad yra rimtas variklio defektas, yra girdimas pašalinis garsas variklio viršutinėje dalyje. Jis kaip paprastas vairuotojas girdi tik dyzelinio variklio garsą, jų atsakymas buvo, kad šis automobilis turi dirbti tyliai, nes jis yra modernizuotas. Paminėjo, kad neturėjusiam tokio Honda modelio sunku įvertinti. Pirkimo metu buvo pasitikėta žmonėmis, kurie teigė, kad yra idealios būkles automobilis, kurio rida maža. Savininkai deklaravo, kad patys juo naudojosi. M. klausė kodėl parduoda, jis atsakė, kad nutarta įsigyti kitą automobilį. Sužinojus trūkumus, buvo nutarta grąžinti automobilį buvusiems savininkams, daugiau neinvestuojant į jį. Nebuvo nei tepalai keisti, nei padangos pakeistos. Atstumas nuo „Auto Bonum“ iki jo darbovietės, nuo 7,7 km iki 10 km. Sekanti patikra, kuri buvo atlikta kitoje įmonėje, rida buvo padidėjusi 10 km. Pats servisas tikrindamas kažkiek pravažiavo. Servise sakė neeksploatuoti automobilio jo nesuremontavus. Prašė automobilį laikyti darbovietėje neribotam laikui – iki bus pasiektas taikus susitarimas ar teisinis sprendimas. Servise įvardijo 4000 Eur variklio defektų šalinimo kainą, kas sudarė pagrindą priimti sprendimą grąžinti automobilį. Ir tik po keleto dienų po automobilio eksploatacijos. Spalio 12 d. informavo M. dėl automobilio grąžinimo. Tikėjo, kad pavyks susitarti, todėl išsinuomojo automobilį savaitei laiko nuo spalio 16 d. iki 23 d. 17 Eur už dieną. Vėliau automobilio nuoma buvo pratęsta sumokant po 200 Eur, po 10 Eur už dieną. Nuoma tesėsi iki 2023 m. balandžio 26 d. iki išvyko į užsienį įsigyti kito automobilio. Lapkričio 18 d. kreipėsi į automobilio pretenziją. Dėl automobilio defektų surašymo buvo kreiptasi į UAB „Smagratis“. 2022 m. lapkričio 28 d. bandė informuoti M., kad atvyktų į automobilio defektaciją SMS žinute. Į ją atsakė, kad M. nemato reikalo atvykti į defektaciją. Sekanti defektacija buvo atlikta „Auto Bonum“, dar vienos defektacijos reikėjo, nes buvo patvirtintas tas pats garsas variklyje (smagratis). Honda nurodė mažesnę kainą dėl patikros (matavimo), todėl susitarta, kad gruodžio 9 d. automobilis bus pristatytas detalesnei patikrai į „Bonum Auto“. M. buvo informuojamas gruodžio 7 d. siunčiant SMS žinutę, bet atsakymo nesulaukė. Į defektacijas M. neatvyko. Automobilis į servisą buvo nuvežtas pasinaudojant kita įmone, patikra lapkričio 28 d. ir automobilis po patikros buvo parvežtas į bataliono teritoriją. Tada prasidėjo pratybos, jis lapkričio 28 d. išvyko į Ruklą ir buvo iki gruodžio 9 d. Vėl automobilis buvo gabenamas į „Bonum Auto“ ir atgal. „Smagračio“ patikros metu buvo nustatyti papildomi automobilio defektai. Pirmą kartą „Bonum Auto“ nebuvo atliekama pilna patikra, nes nebuvo tikimasi, kad automobilis turi tokį sąrašą defektų. Patvirtinta, kad automobilio pavarų dėžė neveikia sklandžiai, reikia tvarkyti stabdžių kaladėles, diskus, jaučiamas vairo kolonėlės klibėjimas, silpnas akumuliatorius, kt. Gruodžio 9 d. patikrinimo metu buvo nustatytas veleno klibėjimas, buvo nustatyta 0,68 mm, kai leidžiamas yra 0,16 mm. Jam patvirtino, kad automobilio negalima eksploatuoti, jį reikia remontuoti. Serviso darbuotojai padarė klaidą įrašydami automobilio ridą. Buvo susisiekta su serviso darbuotojais, siekė išsiaiškinti kodėl rida neatitinka jų ridos. Jie paprašė atsiųsti įrodymus, jis siuntė nuotrauką, tada buvo pakoreguota sąskaita faktūra su rida. UAB „Smagratis“ testuodamas automobilį juo važiavo 7 km. Gruodžio 19 d. filmuota rida. Viena pretenzija parengta gruodžio 30 d., į kurią buvo pateiktas atsakymas, sekanti pretenzija buvo parengta sausio 13 d. Nuo spalio 2 iki 6 d. jis dalyvavo komandiruotėje, į kurią buvo vykstama tarnybiniu transportu. Iki spalio 6 d. automobilis buvo be draudimo ir jis nebuvo eksploatuojamas. Spalio 10 d. 103540 km. fiksuota rida. Patikros metu automobiliu buvo važiuota. Kita patikra UAB „Smagratyje“ fiksuota 103558 km. Automobilis tuo metu nebuvo eksploatuojamas. Nuo spalio 10 d. automobilis buvo laikomas bataliono teritorijoje, į patikras automobilis buvo pristatomas. Pratybose Rukloje jis negalėjo išeiti iš vietos, į jas buvo vykstama tarnybiniu transportu. 103565 km. Nuo spalio 16 d. iki 2023 m. balandžio 26 d. buvo nuomojamas automobilis, nes reikėjo tiek į darbą vykti, tiek vaiką vežioti į darželį. 2023 m. gegužės mėn. įsigijo automobilį, darė einamuosius priežiūros darbus. Gegužės 11d. keitė tepalus, skysčius, filtrus, diržus. Gegužės 18 d. keitė automobilio pavarų dėžės alyvą. Stengiasi automobilius įsigyti su kuo mažesne rida, kuo geresnės būklės, be autoįvykių, nes turi mažų vaikų, todėl suremontuoti automobiliai gali neatitikti saugumo reikalavimų. Sudarant sandorį su M., kuris užpildė pirkimo-pardavimo sutartis, buvo patikintas, kad automobilis yra idealios būklės. Pirkimo-pardavimo sutartyje nebuvo pažymėti automobilio trūkumai. Atvykus M. buvo pasakyta, kad idealios būklės automobilis ir nusistebėjo, kad T. nori jį perleisti. Klausimus uždavė M.. Su T. apžiūrėjo automobilį ir atliko bandomąjį važiavimą. Pirmi klausimai buvo užduoti telefonu. Į klausimą dėl autoįvykių jam buvo atsakyta, kad automobilis yra idealios būklės, neturėjęs eismo įvykių. Sudarant sandorį jokie eismo įvykiai nebuvo nurodyti. Apžiūrint automobilį jam nesukėlė abejonių, kad automobilis gali būti turėjęs eismo įvykių. Nesidomėjo apie tepalų keitimus, nes nusipirkęs automobilį padaro visus darbus iš karto. Jis dėl automobilio patikros susiekė ne su vienu autoservisu, bet artimiausia diena pas keletą servisų buvo pirmadienis. Bet jam ši diena netiko, nes jis turėjo išvykti į komandiruotę. Rankpinigių davimas nebuvo galimas, nes jam buvo pasakyta, kad automobilis yra nuperkamas ir reikia kuo greičiau važiuoti žiūrėti, nes automobilis bus perregistruojamas kito asmens vardu. Arba perkamas automobilis, arba automobilis perleidžiamas kitiems. Bandant automobilį jis buvo atvarytas, jis nebuvo sutartoje vietoje, kai atvyko ir laukė, po kiek laiko jie atvyko. Atliekant bandomąjį važiavimą neidentifikavo jokių trūkumų. Kitą kartą siekė pasinaudoti automobiliu po pratybų spalio 7 d. Jautė nesklandų pavarų perjungimą (stabtelėjimą). Be jo automobiliu niekas kitas nesinaudojo, draudime yra jo pavardė. Spalio 1 d. automobilis buvo draustas tikėtina M. vardu, buvo sutarta, kad leis jam parvažiuoti į Klaipėda. Spalio 3 d. persirašius automobilį jis buvo be draudimo poliso. Jis nėra susidūręs su tokia situacija. Nebuvo patirties, kad reikia daryti pilną defektaciją. Sužinojus rezultatus buvo priimtas sprendimas grąžinti automobilį, nes remonto kaina buvo 4000 Eur, tai neatitiko jo lūkesčių, kai deklaruojama buvo, kad automobilis idealios būklės. Buvo itin trumpas laikas eksploatavimo. Kretinga yra netoli, todėl nutarta nevežti automobilio defektacijai. Automobilis buvo eksploatuojamas nuo spalio 1 d. iki spalio 10 d. neskaitant pratybų. 102800 km perkant buvo automobilio rida, filmuojant buvo 103565 km. Virs 700 km. Vien atstumas nuo Garliavos iki Klaipėdos apie 250 km. Tačiau dar užsuko į Kauną. Spalio 10 d. buvo rekomenduota automobilio neeksploatuoti. Spalio 7 d. automobilis buvo naudojamas, pašilus automobiliui jokio defekto nesijautė. Spalio 8-10 d. automobiliu buvo naudojamasi. Konkrečiai negali pasakyti kur tuo metu važiavo, bet naudojamasi juo buvo Lietuvoje. Spalio 10 d. su automobiliu grįžo į bataliono teritoriją. Buvo patikrinti visi skysčių lygiai (kartu su T.). Jokie indikatoriai apie skysčių trūkumus nebuvo fiksuojami skydelyje bei fiziškai. UAB „Smagratis“ tikėtina naudojosi automobiliu, nes be važiavimo gauti tokio rezultato nepavyktų. Nustatė, kad 7 km. UAB „Smagratyje“ buvo pravažiuota. Lapkričio 25 d., gruodžio 9 d. automobilis buvo transportuojamas su traliuku. Po lapkričio 25 d. patikros rida nesikeitė. Automobilio draudimas turi baigtis spalio 5 d. Draudimas nebuvo nuimtas. Naują automobilį įsigijo 2023 m. gegužės mėn. Nebuvo tikslo perrašyti draudimo kitam automobiliui. Buvo priimtas sprendimas palikti draudimą, nes jo reikėjo nuvežti automobilį į patikras. Kalbėjo su draudimo agente, kad jis būtų daug mažesnis nei sumokėta. Pirmą kartą teko vežti, bandymas reikalingas. Susirado pigesnę kompaniją, kuri pigiau nustatė velenėlio klibėjimą. Automobilis nebuvo eksploatuojamas siekiant nepakenkti jo techninei būklei. Buvo susirasta pigiausia įmonė, kuri teikė automobilio nuomos paslaugas (10 Eur dienai). Iš karto kito automobilio neįsigijo, nes buvo nežinia, buvo investuota didelė pinigų suma. Nebuvo galimybės pasiskolinti automobilį iš giminaičio. Jam pačiam automobilis buvo reikalingas. Dėl „Car Vertical“ – nebuvo susidūręs su tokia patirtimi, žmonės atrodė patikimi, argumentai įtikinami, priežastys automobilio perleidimo įtikinamos, todėl nežinojo, kad automobilis gali būti turėjęs įvykių. Kitą automobilį pirko jau su „Car Vertical“ ataskaita. Ši ataskaita buvo padaryta pasitarus su advokatu. Pirminė informacija apie galimai tariamą radarų klaidos nustatymą buvo išsakyta „Bonum Auto“, jie nurodė, kad tai dėl dalyvavimo autoįvykyje. Bei, kad automobilio nėra Honda duomenų bazėje. Nurodė, kad tikėtina, kad 2019 m. automobilis išimtas iš duomenų bazės dėl autoįvykio. Jie matė visą informaciją iki 2019 m. po to istorija baigiasi. Ir jam nėra taikomos kėbulo garantijos (nors tokiam automobiliui kėbulo garantija turėtų priklausyti). Jam perkant automobilį to nebuvo nurodyta. Esminės priežastys: neatitiko lūkesčių, lūkesčiai buvo dideli, siekė įsigyti idealios būklės automobilį su maža rida, kas atitiko jo lūkesčius ir kriterijus. Sužinojus kokie trūkumai, kokie kaštai laukia remontuojant automobilį, sužinojus, kad automobilis išimtas iš sistemos dėl didelio autoįvykio, buvo priimtas sprendimas grąžinti auto. Nėra linkęs pirkti automobilių, patyrusių eismo įvykį, nes nėra garantijų, kad eksploatuojant automobilį nebus saugumo pažeidimų, kt. Yra padaręs pažeidimą Jungtinėje Karalystėje, kai vadovaujantis navigacija važiavo per draudžiamo važiuoti kelio ženklą, nes buvo naktis, kitų pažeidimų nėra. Buvo rekomenduota pakeisti pavarų dėžės alyvą, bet „Bonum Auto“ paminėjo, kad garantijų neteikia, jie nurodė, kad nustatant realią priežastį reikia ardyti pavarų dėžę. Tą patį pakartojo UAB „Smagratis“. Kitų aptarnavimų neatliko, nes sužinojo kitus trūkumus. Jei būtų tik dėžė, tepalai būtų keisti. Sužinojus kitus defektus – variklio, automobilio tikėtiną dalyvavimą rimtame autoįvykyje, įvertinus pirminę pinigų sumą, kurią reikėtų investuoti į automobilį norint jį eksploatuoti pagal paskirtį, daužimas buvo rimtas, o automobilis buvo pirktas šeimos narių poreikiams tenkinti. Fiksuojamas pavarų perjungimas iš 1 į 2 esant šaltam varikliui neatitinka gamyklinių parametrų, siūloma ardyti dėžę, bet tai kainuotų daug pinigų, nei tepalų keitimas. Jam tik buvo rekomenduota, kad gal padėtų greičių dėžėje pakeisti alyvą ir padaryti adaptaciją, tačiau paklausus ar tai padės, jam buvo pasakyta, kad tai maža tikimybė. Toks variantas būtų svarstytas, jei nebūtų sužinota apie kitus automobilio defektus. Automobilio neeksploatavo esant pašaliniam garsui. Automobilis dirba kaip dyzelinis, tačiau buvo nurodyta specifikacijoje, kad automobilis turėtų dirbti tyliau. Dėl pavarų dėžės – defektas dingdavo pasiekus darbinę temperatūrą, nėra turėjęs tokio automobilio, nėra mechanikas. Net specialistai be ardymo negali pasakyti tokio dėžės darbo priežasties. Spalio 7 d. neskambino pardavėjui, nes nebuvo įsitikinęs dėl defekto ir apie tai nepagalvojo. Jo žmona turi vairuotojo pažymėjimą, bet ji nėra vairavusi automobilio. Nežino ar M. žinojo apie automobilio dalyvavimą eismo įvykyje. Pagal „Bonum Auto“ – nurašytas automobilis, jis negali būti grąžinamas į rinką eksploatavimui, nes jis neatitinka saugumo reikalavimų, ir Honda neprisiima atsakomybės. Po spalio 10 d. automobilio neeksploatavo. Pats negalėjo nustatyti automobilio defektų, todėl kreipėsi į autorizuotus servisus.
Šalies argumentai
4. Ieškovo E. R. atstovas advokatas Jonas Bložė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas prašo teismo 2022 m. spalio 1 d. sudarytą šalių sutartį vertinti kaip vartojimo sutartį, nes: 1) atsakovės sutuoktinis daug metų verčiasi automobiliu prekyba; 2) byloje nėra duomenų jog ginčo automobilis buvo įsigytas atsakovės asmeninėn nuosavybėn, o ne bendrai sutuoktinių; 3) automobilį pirko Vokietijoje ir jo pardavimą ieškovui vykdė atsakovės sutuoktinis besiverčiantis automobilių prekybos verslu; 4) mokėjimai už automobilį buvo atliekami ne į atsakovės, o į R. M. sąskaitą; 5) ieškovas esant tokiems santykiams automobilio pirkimo procese buvo silpnesnioji šalis neturinti specialiųjų žinių, skirtingai nuo pardavėjos pusės; 6) ieškovas automobilį pirko savo asmeninėms reikmės tenkinti. Atsakovė turėjo pareigą byloje įrodyti, kad pardavė sutarties sąlygas atitinkančią transporto priemonę, sandorio sudarymo metu nebuvo paslėptų trūkumų, kurie išaiškėjo per itin trumpą laiką ir kad šių trūkumų atsiradimą lėmė kalti ieškovo veiksmai (pvz. netinkamas eksploatavimas ar kt.), o tą padaryti atsakovė turėjo visas procesines galimybes, t. y. pvz. nesutikdama su ieškiniu, pati prašyti teismo skirti automobilio techninę ekspertizę, teikti kitus rašytinius įrodymus ir t.t. Pirkimo pardavimo sutartyje atsakovės sutuoktinis nenurodė jokių automobilio trūkumų, nurodė, kad automobilis neturėjęs eismo įvykių, taip patvirtindamas ir garantuodamas pirkėjui parduodamo daikto kokybę. Trūkumų požymiai pradėjo jaustis jau pirmą dieną (t. y. 2022 m. spalio 7 d.) pradėjus jį eksploatuoti. Pirmieji trūkumai susiję su varikliu ir pavarų dėže nustatyti 2022 m. spalio 10 d. UAB „Bonum auto“. Atsakovės sutuoktinis informuotas, kad automobilis nuo 2022 m. spalio 10 d. neeksploatuojamas ir prašoma nutraukti sutartį. Atsakovei atsisakius, papildoma defektacija 2022 m. lapkričio 28 d. atlikta UAB „Kretingos smagratis“ – nustatytas pavarų dėžės ir vairo kolonėlės trūkumas. Variklio defektacija dėl paskirstymo velenėlio klibėjimo papildomai atlikta 2022 m. gruodžio 9 d. UAB „Bonum auto“. Trukumų paaiškėjimo momentas (pirma diena eksploatavimo) ir trukumų prigimtis (iki paskutinės defektacijos nuvažiuota iki 765 km.) akivaizdžiai įrodo, kad šie trūkumai egzistavo automobilio perdavimo ieškovui momentu, tai papildomai patvirtino ir 2024 m. sausio 8 d. teismo posėdyje apklaustas liudytojas UAB „Bonum auto“ darbuotojas Z. K.. Ieškovas įrodė, kad esminių trūkumų, t. y. automobilio vairo kolonėlės, pavarų dėžės ir variklio remonto kaina sudaro 15 950 Eur, t. y. beveik 90 proc. automobilio pirkimo kainos. Ši sąmata neapima nustatytų kėbulo netinkamo remonto (dažymo, suvirinimo) šalinimo išlaidų. Papildomai pažymėta, kad dalies defektų šalinimo darbų kainą prasidedančią nuo 7730 Eur patvirtino ir UAB „Kretingos smagratis. Atsakovė atsikirsdama į ieškovo ieškinyje, kituose procesiniuose dokumentuose pateikiamus duomenis bei rašytinius įrodymus, nepateikė nei vieno įrodymais pagrįsto jos atskirtumų pagrindo, o taip pat nepaneigė Ieškovo pateiktų įrodymų. Atsakovė neteikė į bylą jokių įrodymų paneigiančių: UAB „Kretingos smagratis“ išvadas; UAB „Bonum auto“ išvadas; kad defektai atsirado dėl netinkamo ieškovo automobilio eksploatavimo; kad defektai atsirado dėl natūralaus nusidėvėjimo. Atsakovė neprašė skirti teismo ekspertizės ir nepateikė įrodymų dėl jos negalimumo. Atsakovė neinicijavo (dalyvaudama pati ar pasitelkdama specialistus) netgi automobilio, jo mazgų, detalių apžiūrose per visą bylos nagrinėjimo laikotarpį. Atsakovė buvo nurodžiusi, kad konsultavosi su įvairiais servisais (kaip pvz. UAB „Ivuana“), tačiau byloje jokių šio ar kito serviso išvadų paneigiančių ieškovo įrodymus taip pat nepateikta. Tuo atsakovė neįrodė, kad tinkamai prižiūrėjo ir rūpinosi transporto priemone pagal gamintojo rekomendacijas. Priešingai, atsakovės sutuoktinis posėdžio metu pripažino, kad per visą eksploatavimo laikotarpį net nekeitė pavarų dėžės alyvos, kas buvo privaloma pagal gamintojo reikalavimus automobilio ridai esant 90 000 km., kas patvirtina aplaidų ir nerūpestingą požiūrį į turimos transporto priemonės priežiūrą. Atsakovės atliepime nurodytas argumentas neva daiktas atitiko kokybės reikalavimus, nes turėjo techninę apžiūrą yra atmestini formuojama teismų praktika bei byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Atsižvelgiant į atsakovės ir jos sutuoktinio elgesį iki sutartiniuose santykiuose, jų nebendradarbiavimą, šalių ir liudytojų paaiškinimus, ieškovo pateiktus specialistų įrodymus apie esminius automobilio defektus, jų šalinimo kaštų neproporcingumą lyginant su automobilio kaina, neįrodytą Ieškovo kaltę dėl defektų atsiradimo, ieškovas pasirinko tinkamą savo teisių gynimo būdą, jo ieškinio reikalavimai yra pagrįsti ir įrodyti, todėl ieškinys tenkintinas visa apimtimi bei iš atsakovės priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos.
II. Atsakovės atsikirtimai, reikalavimai, argumentai
5. Atsakovė L. M. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (Nr. DOK-30720), kuriame nesutinka su patikslintu ieškiniu, prašo ieškovo patikslintą ieškinį atmesti kaip visiškai nepagrįstą, ir priteisti iš ieškovo visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į pradinį ieškovo ieškinį nurodė, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu, ginčo automobilis buvo techniškai tvarkingas, t. y. ieškinyje minimi ginčo automobilio trūkumai atsirado po jo perdavimo pirkėjui (ieškovui), tikėtina dėl to, jog pirkėjas (ieškovas) pažeidė ginčo automobilio naudojimo ir eksploatavimo taisykles. Atsakovei naudojant transporto priemonę nebuvo pastebėtas joks pašalinis garsas variklio viršuje ar, kad automatinė greičių dėžė veiktų netinkamai esant šaltai darbinei temperatūrai. Ginčo automobiliui atlikta techninė apžiūra, kuri galiojo ir sutarties sudarymo dieną. Automobilio perdavimo ieškovui metu jis buvo tinkamas eksploatuoti. Tariamų trūkumų nėra pastebėję ir nurodę ne tik ieškovas bet ir kiti automobiliu domėjęsi, jį tikrinę ir pirkti ketinę suinteresuoti asmenys. Pats ieškovas prieš pirkdamas automobilį apžiūrėjo, pretenzijų neturėjo, automobilis veikė sklandžiai. Atsakovė nėra profesionali pardavėja, ji pardavė savo asmeniniam naudojimui įsigytą automobilį. Ji nurodė visas jai žinomas parduodamo automobilio savybes. Apie jokių trūkumų buvimą jai nežinoma. Dėl to ieškovui kilus abejonių dėl to, ar perkamas automobilis atitinka jo lūkesčius bei atsižvelgiant, kad perkama jau 6 metų senumo, naudota transporto priemonė, ieškovas galėjo pasinaudoti savo teise išsamiai patikrinti jos techninę būklę (kokybę) (pvz., autorizuotame servise), tačiau to nepadarė. Priešingai nei nurodyta ieškinyje, šeštadieniais (sutarties pasirašymo dieną) veikiančių servisų yra, ką patvirtina duomenys internete apie servisų darbo laiką, pvz., ADC.LT servisas Kaune dirba visą parą šeštadieniais, atliekama automobilių diagnostika, techninis aptarnavimas ir pan. Pirkėjas, pirkdamas automobilį iš neprofesionalaus pardavėjo buvo nepateisinamai neapdairus, nesinaudojo galimybe patikrinti automobilį jam priimtinu būdu. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad automobilis pirktas esant 102.800 km ridai, o 2022 m. spalio 10 d. UAB „Bonum Auto“ PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 130003414 nurodyta, kad atlikta ginčo automobilio patikra, rida 103548 km. Viso nuvažiuotas atstumas 748 km. Šios patikros metu nustatytas pašalinis garsas variklio viršuje. Nurodyta, kad greičių dėžei reikalingas alyvos keitimas ir adaptacijos. Konkrečių duomenų apie nesklandų pavarų dėžės perjungimas iš 1-os į 2-ą pavarą esant šaltam varikliui duomenų nenurodyta. Objektyviai vertinant Lietuvos plotą ir atstumus, kurie paprastai nuvažiuojami, mažai tikėtina, jog įveikiant 748 km atstumą, nebūtų daromos pertraukos, kurių metu automobilio mazgai atvėstų ir minimas trūkumas jam egzistuojant būtų buvęs pastebėtas. Atsakovės manymu, nuvažiuotas atstumas indikuoja, jog arba ieškovas ginčo automobilį eksploatavo iki 2023 m. spalio 7 d., nors ieškinyje tą neigia, ir trūkumų nebuvo, arba automobilį eksploatuojant po 2023 m. spalio 7 d. ieškovas pastebėjo trūkumą (nesklandų pavarų dėžės perjungimas iš 1-os į 2-ą pavarą esant šaltam varikliui, kaip teigiama), tačiau toliau eksploatavo ginčo automobilį nepaisant pastebėto trūkumo. Bet kuriuo atveju matoma, kad trūkumai atsirado ieškovui eksploatuojant ginčo automobilį. Dar daugiau, ieškovas pats patvirtina, jog suprato, kad kaip atidus ir rūpestingas pirkėjas turėjo ir galėjo keisti variklio ir pavarų dėžės tepalus, tačiau to ne tik, kad nedarė nei iki ar po 2022 m. spalio 7 d., kai tariamai pastebėjo pavarų dėžės nesklandų perjungimą iš 1-os į 2-ą pavaras, bet netgi ir po patikros 2022 m. spalio 10 d., kuomet serviso darbuotojai informavo, kad pavarų dėžė dirba ne taip kaip turėtų, ir nurodė, kad pradžioje reikėtų pakeisti tepalus ir adaptuoti bei nurodė egzistuojant – pašalinį garsas variklio viršuje, kas, jų manymu, labai tikėtina, yra susiję su išdilusia paskirstymo velenėlio atrama. Visą ši laiką ieškovas nekeitė variklio ir pavarų dėžės tepalų, neatliko adaptacijų ir toliau eksploatavo transporto priemonę galimai netinkamai. Tokiu būdu, net žinodamas apie atsiradusius galimus trūkumus, vykdė transporto priemonės eksploataciją prisiimdamas ir riziką dėl jo veiksmais transporto priemonei daromos žalos. Tik po nurodytų ieškovo veiksmų 2022 m. lapkričio 28 d. UAB „Kretingos smagratis“ atlikus automobilio apžiūrą nustatyta, jog būtent „automatinė greičių dėžė veikia netinkamai esant šaltai darbinei temperatūrai, nesklandus perjungimas iš 1-os į 2-ą“. Nors dar 2022 m. spalio 10 d. rekomenduota tik pakeisti greičių dėžės tepalus ir atlikti adaptacijas. Remiantis viešai internete prieinamais duomenimis, adaptacija dažniausiai yra atliekama po remonto ir kai yra nedideli trūkumai (grubus pavarų jungimas, pavarų užlaikymas ir kt. nesklandumai). Kas rodo, kad ieškovas iš esmės žinodamas apie poreikį keisti greičių dėžės alyvą ir atlikti adaptaciją šių veiksmų neatliko, o toliau eksploatavo ginčo automobilį, net žinodamas apie poreikį greičių dėžei keisti alyvą (nustatyta 2022 m. spalio 10 d.) bei mažą variklio alyvos lygį (nustatyta 2022 m. lapkričio 28 d.). Ko pasekoje nustatyti atitinkamai automatinės greičių dėžės veikimas netinkamai esant šaltai darbinei temperatūrai bei velenėlio išilginis laisvumas. Nors ieškovas nurodo, kad po 2022 m. spalio 10 d. nustatytų defektų automobilis nebebuvo eksploatuojamas, tačiau tai paneigia tiek 2022 m. lapkričio 28 d. transporto priemonės apžiūros aktas, kuriame nurodomi odometro parodymai – 103558 km, tiek 2022 m. gruodžio 9 d. UAB „Bonum Auto“ PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 120002168 nurodyta rida 103852 km. Taigi, tarp 2022 m. spalio 10 d. ir 2022 m. gruodžio 9 d. ginčo automobiliu nuvažiuota 304 km - ieškovas ginčo automobilį eksploatavo netgi po 2022 m. lapkričio 28 d. UAB „Kretingos smagratis“ atliktos automobilio apžiūros, kurios metu nurodyta, kad nustatyti „mažas variklio alyvos lygis“ bei jau minėtas viršutinėje variklio dalyje girdimas pašalinis garsas ir automatinės greičių dėžės netinkamas veikimas esant šaltai darbinei temperatūrai. Iš to, kas nurodyta, matoma, jog pašalinis garsas variklio viršuje konstatuotas tik 2022 m. spalio 10 d. automobilio patikros servise UAB „Bonum Auto" metu. Akivaizdu, kad jei šis garsas būtų buvęs sutarties sudarymo metu, jį būtų pastebėjęs ir pats ieškovas automobilio pirkimo metu, tačiau tokių aplinkybių ieškovas nenurodo. Šio garso automobilio pardavimo metu nebuvus nurodo ir atsakovė. Kas patvirtina, kad garsas atsirado automobilį galimai netinkamai eksploatuojant pačiam ieškovui. Toliau ieškovui eksploatuojant ginčo automobilį, net žinant apie poreikį greičių dėžei keisti alyvą (nustatyta 2022 m. spalio 10 d.) bei mažą variklio alyvos lygį (nustatyta 2022 m. lapkričio 28 d.) konstatuotas automatinės greičių dėžės veikimas netinkamai esant šaltai darbinei temperatūrai bei velenėlio išilginis laisvumas. Šių aplinkybių visuma patvirtina, jog ieškovo nurodyti trūkumai yra atsiradę kaip pasekmė jo sprendimo eksploatuot transporto priemonę, neatliekant einamųjų priežiūros darbų ir prisiimant atsakomybę dėl sukeltų pasekmių. Ieškovo kartu su 2022 m. gruodžio 30 d. pretenzija pateiktoje 2022 m. gruodžio 9 d. UAB „Bonum Auto“ PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 120002168, nurodoma, kad pateikto ginčo automobilio rida 103852 km. Kopijos tikrumas patvirtintas ieškovo parašu. Tuo tarpu prie ieškinio pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje identiška data ir numeriu jau nurodoma kitokia ginčo automobilio rida – 103565 km. Šios aplinkybės rodo ieškovo nesąžiningumą, siekį nuslėpti duomenis apie transporto priemonės faktinę eksploataciją ir kad tokiu būdu neteisėtai būtų tenkintas jo ieškinys. Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovė papildomai nurodė, jog ieškovas 2023 m. birželio 22 d. pareiškimu dėl ieškinio reikalavimo padidinimo prašymai dėl įrodymų prijungimo ir kt. papildomai pateikė: 2023 m. birželio 19 d. UAB „Bonuma auto“ atsakymą į paklausimą, 2023 m. birželio 20 d. UAB „Kretingos smagratis“ atsakymą į paklausimą, 2023 m. birželio 14 d. VĮ „Regitra“ atsakymą su priedais, 2023 m. gegužės 16 d. „Car Vertical“ duomenų bazės išrašą, ieškovo, kaip pratybų vado paskyrimo įsakymų išrašus bei papildomus išlaidas pagrindžiančius dokumentus (nuomos sutartis ir apmokėjimus, transportavimo išlaidas pagrindžiančius dokumentus, velenėlio klibėjimo patikros apmokėjimo dokumentus). Dėl automobilio defektų konstatavimo ieškovas 2023 m. birželio 22 d. pateikė papildomus dokumentus: 2023 m. birželio 19 d. UAB „Bonum Auto“ atsakymą į paklausimą, 2023 m. birželio 20 d. UAB „Kretingos smagratis“ atsakymą į paklausimą. Atsakovės vertinimu, papildomai pateikti dokumentai jokiu būdu neįrodo, kad ginčo automobilis pirkimo – pardavimo metu turėjo tokių trūkumų, dėl kurių jis negalėjo būti eksploatuojamas pagal paskirtį, ar kad šių „trūkumų“ neįmanoma pašalinti už protingą kainą, todėl būtina taikyti kraštutinį pirkėjo (ieškovo) teisių gynimo būdą – nutraukti ginčo sutartį. Atsakovės vertinimu, papildomi įrodymai ne tik nepatikimi (ieškovas buvo UAB „Kretingos smagratis“ ir UAB „Bonum Auto“ klientas, todėl jie yra suinteresuoti teikti duomenis, naudingus savo klientui, tuo labiau, kad atsakymai yra deklaratyvūs, nurodoma tik nuomonė arba remiamasi nenurodytais „gamintojo nustatytais normatyvais“), bet ir prieštaringi. Be to, ne tik neįrodo ieškovo nurodytų aplinkybių (nepakankamumas), tačiau netgi patvirtina ir atsakovės atsiliepime nurodytas aplinkybes. Papildomai pateiktuose dokumentuose: tiek 2023 m. birželio 19 d. UAB „Bonum Auto“ atsakyme į paklausimą, tiek 2023 m. birželio 20 d. UAB „Kretingos smagratis“ atsakyme į paklausimą vertinant pavarų dėžės veikimą nėra nurodyta konkrečios pavarų dėžės netinkamo veikimo priežastys. Ieškovo pateikti papildomi duomenys tik patvirtina, jog nėra nustatyta, kad pavarų dėžės veikimas būtų esminis trūkumas, ar kad ieškovo nurodytos galimo remonto išlaidos būtų pagrįstos. Iš pateiktų atsakymų, nėra nustatyta, jog automobilio automatinės greičių dėžės remonto darbai (ardymas, detalės) apskritai būtini. Be to, „Kretingos smagračio“ atsakyme pavarų dėžės remonto darbų kaina yra nuo 2000,00 Eur iki 4000,00 Eur kartu su naujomis detalėmis. Ieškinyje vienu iš esminių defektų ieškovas laiko ir 2022 m. lapkričio 28 d. UAB „Kretingos smagratis“ atlikto automobilio apžiūros metu nustatytą defektą ir nurodo, jog reikia keisti vairo kolonėlę. Atsiliepime atsakovė jau yra nurodžiusi, jog tarp kitų defektų ir šis ieškovo nurodytas defektas iš esmės yra sąlygotas natūralaus nusidėvėjimo, ir negali būti laikytinas paslėptu ar tuo labiau esminiu trūkumu. Tokią poziciją patvirtina ir UAB „Kretingos smagratis“ pateiktas atsakymas, jog klibančią vairo kolonėlę reikia keisti kita arba restauruoti. Nurodoma, kad klibėjimo priežasčių gali būti daug. Gali būti susidėvėjusios detalės, o gali būti ir dėl prieš tai atlikto netinkamo remonto ar buvusio kokio gedimo. Be to, ir šiuo atveju laikytina nepagrįsta ieškinyje nurodyta vairo kolonėlės kaina 1200,00 Eur ir darbas 150,00 Eur, kadangi tikėtina, jog 2022 m. lapkričio 28 d. UAB Kretingos smagratis“ transporto priemonės apžiūros akte vertinta naujos vairo kolonėlės kaip detalės kaina, kuri dėl aukščiau nurodytų priežasčių laikytina nepagrįsta. Be to, šiuo atveju, ką patvirtina ir UAB „Kretingos smagratis“, atliktinas vairo kolonėlės restauravimas, o ne jos keitimas nauja, todėl turtėtų būti vertinama jos restauravimo, o ne keitimo nauja kaina. UAB „Bonum Auto“ atsakyme nurodyta, kad paskirstymo velenėlio laisvumas yra nesavalaikis ir niekaip negalėjo atsirasti savaime tokio amžiaus ir ridos automobiliui laikantis gamintojo nustatytų normatyvų ir priežiūros intervalų. Be to, nurodoma, kad „pirkėjas, neturintis specialių žinių, negali pastebėti visų aktuose nurodytų defektų. Kai kuriems defektams aptikti reikalingos ne tik specialios žinios, bet ir speciali įranga“. Atsakovė atsiliepime jau yra nurodžiusi, jog tiek automatinės greičių dėžės veikimas netinkamai esant šaltai darbinei temperatūrai bei velenėlio išilginis laisvumas atsiradęs galimai pačiam ieškovui netinkamai eksploatuojant transporto priemonę, kuris pasireiškė tame tarpe ir tuo, jog ieškovas eksploatavo transporto priemonę esant mažam variklio alyvos lygiui (nustatyta 2022 m. lapkričio 28 d. UAB „Kretingos smagratis“ atlikus automobilio apžiūrą). Iš duomenų visumos darytina išvada, kad transporto priemonė esant mažam variklio alyvos lygiui ieškovo buvo eksploatuoti tiek prieš 2023 m. lapkričio 28 d., tiek po to. Paskirstymo velenėlis yra dalis, kurią reikia sutepti. Esant mažam variklio alyvos lygiui šis veiksmas (tepimas), galėjo būti netinkamai atliktas. Ko pasekoje, 2022 m. gruodžio 9 d. UAB „Bonum Auto“ atlikus velenėlio klibėjimo matavimą nustatytas velenėlio išilginis laisvumas. Tokiu būdu, tiek nesirūpindamas transporto priemonės technine būkle, tiek net žinodamas apie atsiradusius galimus trūkumus, ieškovas vykdė transporto priemonės eksploataciją ir prisiėmė riziką dėl jo veiksmais transporto priemonei daromos žalos. Atsakovė jau yra nurodžiusi, kad ieškovo nurodyti nuostoliai laikyti išvestiniais iš pagrindinio reikalavimo nutraukti transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, todėl ieškinys dėl netinkamo pažeistų teisių gynimo būdo turi būti atmestas, ir tokiu būdu nuostolių atlyginimo klausimas taip pat negali būti tenkinamas. Be to, atsakovė neturi prievolės padengti ieškovo nurodytų nuostolių, kadangi nuostoliai nebuvo sąlygoti nesąžiningų, tyčinių atsakovės veiksmų. Atsakovė nesutinka su ieškovo nurodytų tariamų nuostolių dydžiu ir mano, kad jie yra nepagrįsti, vertindama jį kaip ieškovo siekį praturtėti atsakovės sąskaita. 2023 m. birželio 29 d. prašymu dėl įrodymų prijungimo sutartinių santykių, kylančių iš vartojimo teisinių santykių kvalifikavimo, ieškovas teigia, kad įsigydamas ginčo automobilį faktiškai dalyvavo sutartiniuose santykiuose su atsakovės sutuoktiniu R. M., kuris pripažintinas verslininku užsiimančiu automobiliu prekyba. Vadovaujantis tuo, teismas turėtų nagrinėti ginčo santykius per vartojimo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas. Atsakovės sutuoktinis niekada nedirbo UAB „Rimtoma“ laikotarpiu nuo 2004 m. gegužės 5 d. iki 2012 m. rugsėjo 19 d., kaip teigia ieškovas. Ką patvirtina ir pačio ieškovo pateiktas Juridinių asmenų registro išrašas, R. M. prieš daugiau kaip dešimt metų dirbo UAB „Rimtoma“ direktoriumi (nuo 2004 m. gegužės 5 d. iki 2012 m. gruodžio 4 d.), o šiuo metu vykdo individualią veiklą. Ieškovas teigia, kad R. M. buvo patalpinęs apie 100 skelbimų autoplius.lt portale, tačiau nenurodo nei kokiu laikotarpiu, nei skelbimų pobūdžio. Nurodytos aplinkybės, susijusios su R. M. prieš daugiau kaip dešimt metų užimtomis pareigomis ar jo veikla po to, apskritai neturi sąsajų su santykių teisiniu kvalifikavimu.
6. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė L. M. nurodė, kad Honda CRV įsigijo 2019 metais. Šį automobilį įsigijo iš Vokietijos. Sutuoktinis automobilį įsigijo Vokietijoje, jis vyko jį apžiūrėti ir pirkti. Automobilio būklė buvo gera, tokia ir naudojosi. Ji važinėjo, tai buvo jos asmeninis automobilis, ji dirba kito miesto rajone. Nepamena kokia buvo automobilio rida. Automobiliui keisdavo tepalus, padangas, daugiau nebuvo jokių gedimų. Tai buvo jos pirmas automobilis su automatine greičių dėže. Šiuo metu vairuoja Toyota Rav 4 su automatine greičių dėže. Ji pati nejautė ir nepastebėjo jokių trūkumų. Važiavo su juo iki paskutinės dienos. Lietuvoje jis autoįvykių neturėjo. Nežinojo, kad jis Vokietijoje dalyvavo eismo įvykyje. Norėjo naujesnio automobilio, todėl nutarė parduoti. Lyg ir apie 50 000 km nuvažiavo, nepamena. Automobilis iš Vokietijos buvo parvežtas tralu, jis važiavo, jam nereikėjo atlikti jokių remonto darbų. Jos vyras verčiasi individualia veikla – automobilių prekyba. Tokia veikla verčiasi du metus. Anksčiau turėjo įmonę automobilių pervežimas, nežino ar pardavimas. Honda CRV buvo nupirktas naudotis jai ir ji juo naudojosi. Vyras padėjo jai, įdėjo skelbimą, bendravo su pirmaisiais pirkėjais. Ji pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, nedalyvavo derybose, pasirašė tik dokumentus. Pirminiai pirkėjai nėra nei pažįstami, nei giminaičiai. Šie asmenys (T. su žmona) jau buvo įsigiję iš jų automobilį, sumokėję pinigus, pasirašę pirkimo-pardavimo sutartį). T. pirkdamas automobilį nesinaudojo serviso paslauga. Pavedimu vyrui pinigus sumokėjo. Vyras šiuo automobiliu praktiškai nesinaudojo. Šeimos poreikiams važiuodavo įvairias kartais su jos, kartais su vyro automobiliu. Vyras šiuo laikotarpiu turėjo VW Sharan. Vyrui vedė pinigus, nes atitiko bankai (tie patys), nes jos bankas Luminor ir pinigai greitai neateis. Su šiuo automobiliu yra pažeidusi kelių eismo taisykles – viršijusi greitį, ar vyras pažeidė – nežino. Draudė automobilį „KASKO“ draudimu. Draudimas jos vardu. Ji pirkimo-pardavimo sutartį iš Vokietijos pasirašė namuose. Nežino ar kita sandorio šalis turi pasirašytą sutartį. Ji pati Vokietijoje nebuvo. Nežinoma, koks laikotarpis praėjo nuo tada, kai vyras išvyko automobilio ir ji sutartį pasirašė. Tokia rinkos kaina, tai todėl už tiek ir pardavė. Šio automobilio kito valstybinio numerio nebuvo. Pagal oficialius duomenis nuo 2004 metų, „Remkasta“ įmonė. Tuo metu kai vyras pirko Honda CRV, vyras automobilių prekyba nesivertė.
Atsiliepimas
7. Atsakovės L. M. atstovas advokatas Erikas Rugienius teismo posėdžio metu nurodė, kad prašo vadovauti procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais. Ieškovo atstovas teigia, kad atsakovė neįrodinėjo ir nepaneigė tam tikrų aplinkybių, tačiau ieškinį turi įrodyti ieškovas. Buvo siekiama ginčą išspręsti taikiai, teikė pasiūlymą automobilį apžiūrėti bet kuriame servise. Buvo norima apžiūrėti automobilį Kaune oficialiame servise, tačiau ieškovas nesutiko, sutiko kad automobilis būtų apžiūrėtas tik Klaipėdoje. Ieškovas remiasi UAB „Bonum auto“ darbuotojų paaiškinimais. Neaišku ar subjektas teikęs paaiškinimus turi kvalifikaciją, įgaliojimus, kt. Transporto priemonės apžiūros aktą yra sudaręs T. Š., nurodoma, kad jis yra meistras priėmėjas, neaišku kokios įmonės, kokioje srityje veikiančio. Nėra jokių įgaliojimų. Ieškovo pateikti įrodymai nieko neįrodo. Vienintelis įrodymas yra 2022 m. spalio 10 d. UAB „Bonum auto“ sąskaita faktūra. Ieškovas pripažino, kad tepalų lygis variklyje buvo žemas, bet transporto priemonę vis tiek eksploatavo. Ieškovas nurodo, kad automobilį eksploatavo 5 (penkias) dienas. Kiekvieną dieną turėjo jausti nurodomus defektus, ir turėjo atsisakyti automobiliu naudotis, bet juo naudojosi toliau. Apie automobilio įvykį, jei toks ir buvo, pati atsakovė nežinojo. Dėl autoįvykio automobilis gali būti eksploatuojamas. Liudytojas Ž. K. nurodė, kad pirminio patikrinimo metu nenustatė gedimų ir neturi spec. įrankių, kuriais galima nustatyti velenėlio laisvumą. Negalima vadovautis jo nurodytomis aplinkybėmis, nes neaišku kokia jo kompetencija, ką jis atstovauja ir pan. Tas asmuo nurodė, kad paprastai klientai to negirdi, atsakovė to negirdėjo. Reikia patirties. Maksimalus alyvos sunaudojamas yra iki 1 l tūkst. km, tą nurodė K.. Keičiant pavarų dėžę yra tam tikra kaina. Ieškovas nusipirkęs dėvėtą daiktą ir pavarų dėžė yra dėvėta, negali gauti naują pavarų dėžę. Pateiktuose įrodymuose nurodoma, kad pirmiausia reikia pakeisti alyvą ir tada stebėti ar yra kitų defektų. Ieškovas to nedarė. Į atsakovės pasiūlymą Kaune pakeisti alyvą, nesutiko. Dėl vairo kolonėlės K. nurodė, kad nustatė iš ieškovo žodžių šį defektą. 2024 m. vasario 5 d. UAB „Bonum auto“ pasirašyti dokumentai, J. Ž., nėra aišku kas yra šis asmuo ar jis turi įgaliojimą, kvalifikaciją, kompetenciją. Dėl vertimų, kuriuos atliko advokatas, advokatūros įstatymas nesuteikia teises advokatui atlikti vertimus. Įrodymai išversti advokato yra nevertintini, nėra advokatūros įstatyme žodžio apie vertimus. Advokato išverstas įrodymas yra nevertintinas, nes nėra duomenų apie advokato kompetenciją. 2024 m. vasario 5 d. pateikti ieškovo įrodymai – pateiktos nuotraukos, nėra aišku kokia transporto priemonė fiksuota, kokios dalys, kada nuotraukos darytos. Pateiktos nuotraukos neįrodo, kad apžiūrima transporto priemonė yra ginčo objektas. Teismas negali vadovautis tokiomis nuotraukomis. Ieškovas savo ieškinio neįrodė, įrodymai klaidino teismą ir atsakovę. Prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjosi išlaidas.
III. Liudytojų parodymai
8. Bylos nagrinėjimo metu liudytojas Z. K. parodė, kad E. R. pažįsta kaip klientą. L. M. nepažįsta. Išsilavinimas aukštasis universitetinis, automobilių techninis eksploatavimas. Bakalauro studijos. Apie 12 metų dirba šioje srityje. Dirba UAB „Bonum auto“, Serviso vadybininkas. Apie 6 metus dirba šiose pareigose. E. R. pristatė savo automobilį maždaug prieš pusantrų metų, norėjo patikrinti, minėjo tik ką nusipirkęs. Pradėjo tikrinti, jis pats laukė. Pradžioje pasakė esminius defektus ir toliau nebuvo tęsiama patikra. Po to klientas atvyko antrą kartą, prašė pakartotinai patikrinti detalesnius defektų matavimus. Pirmą kartą atvyko 2022 m. spalio mėn. Su automobiliu Honda CRV, buvo nustatytas velenėlio galvutės velenėlio klibėjimas, greičių dėžės nesklandus darbas, oro paėmimo, patikrino, kad automobilis jau yra nurašytas. Pats automobilį apžiūrėjo. Neturint specialių gebėjimų buvo matomi paprasti eksploataciniai defektai. Kai atliko bandomąjį važiavimą, meistras tikrino, tada pamatė daugiau defektų. Velenėlio klibėjimas, žino kaip variklis su išdilusiu velenėliu dirba. Tai variklio viduje vykstantys procesai. Variklis turi nedidelį barškesio garsą, kaip metalas į metalą. Su tokiu defektu griežtai nerekomenduoja važinėti, kenkia grandinei, paskirstymo mechanizmui, gresia variklio užsikirtimas, sustojimas kelyje. Sunkiai prognozuojama, techniškai nėra aprašyta. Didelis įvykis gali paveikti veikimą. Bet šioje dalyje turėtų būti ekspertizė atlikta. Skirtingai nuo vairuotojo, sąlygų. Pats testavo automobilį, buvo nesklandus pavarų jungimas su smūgiu, kurio neturėjo būti. Pasitaiko tokių defektų. 99 proc. greičių dėžės išsidėvėjimas. Du faktoriai įtakoja – rida ir priežiūra. Nėra tekę patirti, kad prie 100 tūkst. toks defektas. Dideli autoįvykiai, kai didelė jėga paveikia, gali įtakoti jos veikimą. Oro paėmimo žarnelė buvo kiaura nuo mažiau ridos. Guminė detalė praplyšus. Pagal tokia rida būna, pasitaiko. Pagalbinių sistemų radarų klaidos. Avarinio stabdymo radaras, kuris stebi pėsčiuosius. Jos natūraliai neatsiranda, po autoįvykio, nesuremontavus tinkamai, netinkamomis dalimis. Po tam tikro kilometražo jos turėtų pasikartoti, prieš tai jas ištrynus. Buvo atlikta tik diagnostika. Honda gamintojo garantinių darbų sistemoje pažymėta, kad gamintojas neprisiima jokių atsakomybių dėl jo saugumo sistemų. Tokiais atvejais reiškia, kad toks automobilis buvo nurašytas, pašalintas iš eismo. Sistemoje jis nefigūruoja, jokių pretenzijų neleidžia sudėlioti, gamintojas atrašė, kad didelis autoįvykis. Po kurio tas automobilis greičiausiai buvo patyręs didelį autoįvykį ir buvo ekonomiškai netikslinga remontuoti ar nesaugus jo remontas, neįmanoma atstatyti į gamyklinius parametrus. Per 5 metus yra matęs tris tokius automobilius. Nėra bendros sistemos, Regitra duomenų negauna, tik gamintojo duomenų bazėse, dėka nesąžiningų žmonių automobilis yra sutaisytas ir važinėja toliau. Ar automobilį galima atkurti sprendžia servisas į kurį atvyko. Gamintojui perduoda informaciją, kad automobilis išimamas ir gamintojas ji ištrina iš sistemos. Nuotraukos nėra talpinamos. Dėl kitų defektų rekomenduoja susitvarkyti, kitaip remontas bus brangesnis. Mano, kad visiškai neįmanoma esant tokiems defektams automobilio eksploatuoti nuvažiuojant iki tūkst. kilometrų. Velenėlio laisvumas dėl ridos arba nepriežiūros. Šiuo atveju rida nedidelė, todėl bus dėl nepriežiūros. Velenėlio netvarkymas veda prie tolimesnio dilimo, daug didesnė apkrova paskirstymo grandinei, kuri gali neatlaikyti, trūkti, o jos trūkimas veda į automobilio užsikirtimą, esminis trūkumas. Pavarų dėžės alyvos keitimas – labai mažas šansas, kad padėtų. Pašilus vis tiek bus jausmas, kad tam tikros pavaros nebus gerai jungiamos, bet tai priklauso nuo vairuotojo. Vienas gali suprasti, kitas ne. Alyvos pakeitimas kainuoja iki 300 Eur, o greičių dėžė daug brangesnė, todėl siūloma pabandyti. Remontas nėra numatytas, gamintojas nepateikia informacijos apie jos ardymą, surinkimą, kaip viduje esančius elementus matuoti reikėtų, jie geri ar blogi, nėra atsarginių detalių, gamintojas jų neparduoda. Greičių dėžės remontas negalimas. Jokios garantijos automobiliui neįmanomos, nes sistema neduoda pasirinkti garantijos pretenzijos, paklausus gamintojo, kodėl taip yra, atsakymas buvo, kad daužtas ir nurašytas. Jam yra 12 metų, kėbulo garantija, kuri turėtų galioti, šiuo atveju negalioja. Jei automobilio remonto suma viršija 70 proc. automobilio vertės, jo remontas netikslingas. Pirmą kartą pilnos patikros nedarė, radę didelius defektus toliau netikrino. Antrą kartą jiems minėjo, kad kitas autoservisas nustatė Vairo kolonėlės klibėjimą. Patys netikrino. Vairo kolonėlės klibėjimas gali būti autoįvykio pasekmė, pakanka smūgio į ratą. Daug šansų, kad remonto sistemos gali būti pažeistos, jei tokia remonto kaina. Jei buvo netinkamas remontas su netinkamomis detalėmis, galimos saugumo radarų klaidos. Galima patikrinti ar saugumo detalės tinkamos, bet reikėtų keisti. Tokie gedimai išryškėjai esant garantiniam, labai retai. Tai įvyksta per kelis pirmus automobilio metus. Šiuo atveju nefiksavo, ar rodė klaidas automobilis. Nėra išsisaugojęs klaidos kodo, negali atsakyti, ar turėjo rodyti klaidos kodą. Sudėtinga rasti detales, kurios neleidžia automobilio skydelyje rodyti saugumo klaidų. Ilgainiui eksploatuojant dideliais greičiais, tempiant priekabas, kalnų vietovėse, alyvos nedidelis suvartojimas gali atsirasti. Kitimas maksimaliai per 1000 km gali būti vienas litras. Esant per žemam alyvos lygiui, esant žemiau minimalios ribos, lempute turėjo užsidegti. Nepamena, ar ši lemputė degė. Antrą kartą apsilankius paprašė pamatuoti tiksliai velenėlio išdilimą, tiksliai išreikšti skaičiais koks jis yra ir kokia yra gamintoja leidžiama. Buvo reikalingas dalinis ardymas. Leidžiama maksimali riba yra 0,16 mm, išmatuota 0,68 mm. E. R. vieną kartą atvarė automobilį, antrą kartą lyg ir su tralu atvežė ir išsivarė. Jis priima klientą, išklauso jį, atlieka bandomąjį važiavimą, jei yra reikalas (kartai su klientu), kontroliuoja patikrą, remontą, metodą, pateikia tinkamas detales, gražina automobilį. Jis nesinaudoja jokiais įrankiais. Atsakymas jo yra kompetentingas, nepasirašė dėl klaidos. Serviso vadovas jam pavedė atsakyti į raštą. Pateikti velenėlio matavimo duomenis nėra galimybių, įrenginys tik parodo ką išmatuoja, Jis pats girdėjo variklio defekto garsą. Jis pats, kaip nuolat, girdi variklio garsus. Pirmą kartą paminėtas variklio klibėjimas buvo galimas, numanomas. Iš 100 yra vienas įmanomas, kad pakeitus alyvą pavarų perjungimas susitvarkytų. Jei sistemos neveikia, turėtų degti lempute. Šiam automobiliui garantinės pretenzijos nepriklauso. Gamintojas nurodė, kad garantijos netaiko, nes automobilis daužtas, nurašytas. Vairo kolonėlės klibėjimas jaučiamas dažniausiai akmenuotu grindiniu. Jis testuodamas to nenustatė. Dėl natūralaus ir tinkamo automobilio eksploatavimo pagal ridą galimas. Visi kiti dėl natūralaus ir tinkamo eksploatavimo negali būti.
9. Bylos nagrinėjimo metu liudytojas R. M. parodė, kad atsakovė yra jo sutuoktinė. Ieškovo nepažįsta. Jo išsilavinimas aukštasis, automobiliai, statybinės, kelių mašinos. Šiuo metu dirba pagal individualią veiklą, automobilių prekyba. Šioje srityje dirba 32 metai. Turėjo nuo 2004 m. iki 2010 m. UAB „Remkesta“, kai važiuodavo į Vokietiją įmonės nereikėjo. Pats važiuodavo kas savaitę į Vokietiją pirkti automobilių. Skelbimas buvo patalpintas įdėtas vokiškame interneto puslapyje, Vokietijoje 2019 m. Honda CRV. Jis buvo pilnai tvarkingas, važiuojantis. Defektų nematė. Automobilį parvežė. Parvežtas automobilis nebuvo remontuojamas. Jis parvažiavo liepos pirmą savaitę, o mėnesio viduryje buvo įregistruotas. Tuo metu niekas nežinojo dėl Vokiškos techninės apžiūros galiojimo Lietuvoje. Nepamena ar galiojo techninė apžiūra. Vis tiek visiems automobiliams praeidavo techninę apžiūrą. Techninę apžiūrą automobilis praėjo be priekaištų. Pirkdamas automobilius jų servisuose netikrina. Šiuo atveju nesidomėjo, ar automobilis yra turėjęs autoįvykių, jį domina kaina ir stovis. Su juo važinėja jo sutuoktinė. Jis su juo labai retai važiavo. Jokių garsų nebuvo variklyje. Tuo metu buvo rida buvo virš 40 tūkst. Neatliko bandomojo važiavimo prieš pirkdamas. Radarai užsidega nuo šlapdribos. Jam vieną kartą buvo, kad važiavo kai buvo prieš priešinė šlapdriba, ir buvo užsidegęs ženkliukas – mašina su žvaigždute. Jis prieš tai turėjęs tokių atvejų, pasiskaitė. Per tris metus jam žmona nesiskundė automobiliu, jokių defektų nebuvo. Buvo keičiami tik tepalai ir stabdžių kaladėlės su diskais, po metų po įsigijimo. Automobilį nutarė parduoti, nes kas trys metai keičia automobilį. Apie 60 tūkst. per tris metus nuvažiuota. Automobilis per šį laikotarpį neturėjo jokių autoįvykių. stabdžių diskus pats keitė, o tepalus keitė pas asmenį, kuris tuo užsiima, pavardės nepamena. Greičių dėžės alyva nebuvo keista per naudojimo laikotarpį, jis nežino, kada ją reikia keisti nuo naujos, nesidomėjo. Nei vienam automobiliui nėra keitęs, ir šiam nekeitė. Automobilis pardavinėjant buvo puikios būklės. Jo vertinimu, automobilis neturėjo trūkumų. Jo telefonas buvo pateiktas. Skambučių buvo daug po skelbimo įdėjimo, iš Kauno paskambino, norėjo pirkti. Jie važiavo į prekybos centrą „Mega“, žmonės apžiūrėjo automobilį prie prekybos centro „Mega“, daug važinėjo, viskas jiems tiko, davė rankpinigius ir sutarė, kad kitą dieną vyks į Marijampolę į Regitrą. Vakare ieškovas parašė jam žinutę, kad nori, nupirks. Kai atvyko į Marijampolę pirkėjai, jis pasakė, kad yra pirkėjas, nes pirkėja moteris lyg ir nenorėjo automatinės greičių dėžės. Jis davė jiems numerį ir žino, kad ieškovas vyko į Kauną. Į Regitrą nevažiavo, nes sakė, jei patiks žmogui, jie perduos. Skambino jam, kad atvyktų į Kauną automobilį perrašyti. Žmonos sąskaita atidaryta „Luminor“ banke, jo „Swedbank“ banke, todėl padarė jam pavedimą, nes ieškovas norėjo iš karto automobilį pasiimti, kad pinigai iš karto įkristų. Jo apžiūroje jis nedalyvavo. Jis, kai nuvyko į Kauną, jie jau buvo susitarę, susiderinę, jie norėjo, kad naikintų pirkimo-pardavimo sutartį ir pasirašytų naują. Ieškovas daugiau apie automobilį nieko neklausinėjo. Ieškovas, keik supranta, jau buvo važinėjęs Kaune, jis nedalyvavo. Jam ieškovas neskambino ir neklausinėjo. Ieškovas klausė kaip stovis, kaip rida. Nežinojo, kad automobilis Vokietijoje galėjo turėti autoįvykį. Nežinojo, kad buvo autoįvykis ir automobilis buvo nurašytas. Dėl velenėlio jis buvo nustebęs, skambino į Kauno Honda atstovybę, jam sakė, kad nesąmonė. Jei yra garsas, reikia vožtuvus reguliuoti. Kaune sakė, kad negali išmatuoti velenėlio. Vilniuje sakė, kad nėra matavę velenėlio išdilimo. Į Klaipėdą jis neskambino. Eksploatuojant automobilį papildyti variklio alyvos nereikėjo. Jis prižiūrėjo automobilį. Kas 14 – 15 tūkst. kilometrų keitė tepalus. Rašo, kad kas 20 tūkst. Naudojo alyvą, pirktą Eolto parduotuvėje, kurią rekomenduoja gamintojas. Negali pasakyti, ar tepalus jau reikėjo keisti variklyje. Neinformavo pirkėjų, nes niekas neklausė. Paprastai pirkėjai keičia tepalus įsigiję automobilį. Jis nejautė vairo kolonėlės klibėjimo. Automatinės greičių dėžės pavaros jungėsi sklandžiai. Jei su verslu susijusį automobilį parduoda, tai nei vieno neregistruoja ir pats nevažinėja. Ieškovas rašė žinutes, kalbėti nenorėjo. Po savaitės sulaukė pretenzijų dėl automobilio pardavimo. Skelbimą pamatė autoskaut.de. Prieš dvi dienas pamatė skelbimą ir važiavo. Kartais važiuoja ir tą pačią dieną. Telefonu rezervavo. Automobilį pirko iš privataus žmogaus. Automobilis stovėjo ant gatvės. Nežiūrėjo asmens dokumento, kuris jam pardavė. Su juo nebendravo, todėl jam patikrini automobilį kitur nesiūlė. Susitarė, kad pirma sutartis negaliojanti ir ją suplėšė, vienas egzempliorius liko pas jį. Vieną sutartį pildė, vokiečiui dokumentų nereikėjo. Žmona sutartį namuose pasirašė. Visą sutartį pildė jis. Automobilį pirko 2019 m. liepos 15 d. Pirkęs ir daužtų automobilių. Daužtus automobilius įvairiai, kartais iš karto parduodavo, kartais pirkdavo ir remontuodavo ir parduodavo. Pirmi pirkėjai už automobilį atsiskaitė pavedimu į jo sąskaitą. Pavedimo paskirtyje lyg ir buvo nurodyta už automobilį. Nepamena, kad būtų prašęs nurodyti tašką mokėjimo paskirtyje. Duomenų apie alyvos pirkimą, kt. neturi, nerenka. Paslaugų suteikimo kvitų neima. Alyvos filtrus keisdavo, pirkdavo Eolte. Jis nesutinka su velenėlio klibėjimo diagnostika. Jis nesutinka su automobilyje nustatytais defektais. Jam ieškovas siūlė dalyvauti diagnostikoje. Kvietė jį į diagnostikas Kretingoje ir į pačią pirmą Klaipėdoje, jis skambino ieškovui, jam nekėlė, rašė, bet neatrašė. Jis nematė reikalo važiuoti tokį kelią, kai jis žino, kad tai yra puikus automobilis. Jam ieškovas sakė, kad jam bus atsiųsta raštu. Norėjo spręsti taikiai. Jis apie remontus net negalvojo. Ieškovo skambučio nepamena. Sakė, kad automobilis geram stovyje, maža rida, yra potencialūs pirkėjai. Automobilio alyvą pirko pagal automobilio kėbulo Nr.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
V. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškinys tenkintinas.
10. Teismui pateikta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad 2022 m. spalio 1 d. L. M. pardavė E. R. transporto priemonę – automobilį, valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės kaina – 18800 Eur (e. b. l. 13, 1 tomas).
11. 2022 m. spalio 10 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 130003414, išrašyta UAB „Bonum Auto“ E. R., iš kurios matyti, kad už automobilio patikrą E. R. sumokėjo 65 Eur, taip pat patikros metu nustatyti defektai – pašalinis garsas variklio viršuje – galimai išdilusi velenėlio atrama; kiaura oro paėmimo žarna oro filtras -> variklis; greičių dėžei reikalingas alyvos keitimas + adaptacijos; pagalbinių sistemų radarų gedimo klaidos – ištrinta, stebėti (e. b . l. 16, 1 tomas).
12. Susirašinėjimas tarp ieškovo ir R. M., iš kurio matyti, kad E. R. informavo R. M. apie automobiliui nustatytus defektus ir kvietė į automobilio defektaciją (e. b. l. 17-20, 1 tomas).
13. 2022 m. lapkričio 28 d. UAB „Kretingos smagratis“ atliktas transporto priemonės apžiūras aktas, iš kurio matyti, kad automobiliui Honda CR-V, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatyti defektai yra: mažas variklio alyvos lygis; viršutinėje variklio dalyje girdimi pašaliniai garsai; automatinė pavarų dėžė veikia netinkamai esant šaltai darbinei temperatūrai; susidėvėję priekiniai stabdžių diskai ir kaladėlės; pr. d. p. susidėvėjusi amortizatoriaus apsauga; dešinėje pusėje nustatytas vairo kolonėlės klibėjimas; silpnas akumuliatorius; susidėvėjusios priekinių svirčių priekinės įvorės. Nustatytų defektų aprašymas: viršutinėje variklio dalyje girdimi pašaliniai garsai, galimai paskirstymo velenėlio gedimas; automatinė greičių pavarų dėžė veikia netinkamai esant šaltai darbinei temperatūrai, nesklandus pavaros perjungimas iš 1-os į 2-tą; keisti priekinius stabdžių diskus ir kaladėles; reikia pakeisti pr. d. p. amortizatoriaus apsaugą; keisti vairo kolonėlę; keisti akumuliatorių; keisti priekinių svirčių priekines įvores. Numatomi atstatymo/remonto darbai: variklio remonto darbai nuo 3500 Eur; automatinės greičių dėžės remonto darbai nuo 2000 Eur; stabdžių diskai ir kaladėlės – 200 Eur, darbas – 65 Eur; amortizatoriaus apsauga – 80 Eur, darbas 40 Eur; vairo kolonėlė – 1200 Eur, darbas 150 Eur; Akumuliatorius – 220 Eur, darbas – 15 Eur; Įvorės – 180 Eur, darbas 80 Eur. Nustatyti preliminarūs transporto priemonės atstatymo kaštai – nuo 7730 Eur (e. b. l. 21-22, 1 tomas).
14. 2022 m. gruodžio 9 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 120002168 54,45 Eur sumai, išrašyta UAB „Bonum auto“ E. R. už velenėlio klibėjimo matavimą (e. b. l. 23, 1 tomas).
15. 2019 m. liepos 15 d. pirkimo-pardavimo sutartis dėl naudotos transporto priemonės, sudarytos tarp L. M. ir H. R., vertimas iš vokiečių kalbos iš kurio matyti, kad L. M. įsigijo transporto priemonę Honda CR-V, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 18000 Eur (e. b. l. 123-124, 1 tomas).
16. 2023 m. lapkričio 13 d. el. laiškas, gautas iš UAB „Bonum auto“, kuriame nurodyta preliminari automobilio Honda CR-V remonto kaina – Variklio remontas – 3900 Eur; Pavarų dėžės remontas – 10300 Eur; Vairo kolonėlės remontas – 1750 Eur (e. b. l. 11-14, 2 tomas).
17. 2022 m. spalio 1 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp L. M. ir J. J., iš kurios matyti, kad automobilis Honda CR-V, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), parduotas J. J. už 18000 Eur (e. b. l. 27, 2 tomas).
18. UAB „Bonum auto“ atliktos defektacijos fotonuotraukos (e. b. l. 39-60, 2 tomas).
19. 2024 m. sausio 25 d. UAB „Nippon Auto“ serviso vadovo R. P. elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, kad automobilis Honda CR-V, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra pripažintas neeksploatuotinu, nepataisomai pažeistu ir nurašytu (e. b. l. 63-64, 2 tomas).
20. 2023 m. birželio 19 d. susirašinėjimas el. paštu tarp UAB “Bonum auto“ atstovo Z. K. ir „NCG Import Baltics OU“ atstovo R. R. ir jo vertimas, kuriame R. R. nurodė, jog automobilis Honda CR-V, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), Honda garantinėje sistemoje nurodyta, kad minėtas automobilis yra pažymėtas raide „D“, kas reiškia, jog automobilis yra sugadintas/nurašytas ir šiam automobiliui garantija nėra teikiama (e. b. l. 65-68, 2 tomas).
21. 2024 m. vasario 5 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 120002631, kurią išrašė UAB „Bonum auto“ E. R. 148,23 Eur sumai už vizualią automobilio kėbulo patikrą (e. b. l. 69, 2 tomas).
22. 2024 m. sausio 29 d. PVM sąskaita-faktūra 70 Eur sumai už suteiktas tralo paslaugas Klaipėdos mieste, sąskaitą išrašė D. G. pirkėjui E. R. (e. b. l. 84, 2 tomas).
23. 2024 m. vasario 10 d. bankinio mokėjimo nurodymas Nr. 175, iš kurio matyti, kad E. R. atliko 148,23 Eur mokėjimą UAB „Bonum auto“ už Honda CR-V, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vizualią automobilio kėbulo patikrą, pagal sąskaitą faktūrą Nr. 120002631 (e. b. l. 88, 2 tomas).
Dėl vartojimo teisinių santykių
24. Ieškovas prašo teismo 2022 m. spalio 1 d. sudarytą šalių sutartį vertinti kaip vartojimo sutartį, nes: 1) atsakovės sutuoktinis daug metų verčiasi automobiliu prekyba; 2) byloje nėra duomenų jog ginčo automobilis buvo įsigytas atsakovės asmeninėn nuosavybėn, o ne bendrai sutuoktinių; 3) automobilį pirko Vokietijoje ir jo pardavimą ieškovui vykdė atsakovės sutuoktinis besiverčiantis automobilių prekybos verslu; 4) mokėjimai už automobilį buvo atliekami ne į atsakovės, o į R. M. sąskaitą; 5) ieškovas esant tokiems santykiams automobilio pirkimo procese buvo silpnesnioji šalis neturinti specialiųjų žinių, skirtingai nuo pardavėjos pusės; 6) ieškovas automobilį pirko savo asmeninėms reikmės tenkinti. Apie tai plačiau pasisakyta ir įrodymai pateikti kartu su 2023 m. birželio 29 d. Ieškovo atstovo prašymu.
25. Atsakovė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose su tokia pozicija nesutinka.
26. CK 6.2281 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą. Šio straipsnio 2 dalyje vartotojas apibūdinamas kaip fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis; šio straipsnio 3 dalyje verslininkas apibrėžiamas kaip fizinis asmuo arba juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai.
27. Kasacinio teismo praktikoje, remiantis teisės aktuose pateikta vartojimo sutarties samprata, suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2011; 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2012; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-248/2016, 31, 32 punktai). Taigi teismui konkrečiu atveju sprendžiant, ar sudaryta sutartis yra vartojimo, būtina identifikuoti sutarties šalis (vartotoją ir prekių (paslaugų) tiekėją) bei nustatyti, kokio tikslo, sudarydama sutartį, siekia viena iš sutarties šalių – vartotojas.
28. Teismo vertinimu, ieškovas atitinka įstatyme įtvirtintą vartotojo sąvoką, sutarties dalykas atitinka vartojimo sutarties sampratą. Šioje dalyje kyla klausimas ar atsakovė ir/ar jos sutuoktinis (anot ieškovo automobilis buvo įgytas bendrai sutuoktinių), sudarę ginčo sutartį, laikytini (-as) verslininkais (-u) vartojimo teisinių santykių kontekste.
29. Kvalifikuojant sutartį kaip vartojimo sutartį, svarbios abi sutartinių santykių šalys, todėl visais atvejais kartu su vartotoju būtina identifikuoti ir kitą sutarties šalį – verslininką (prekių ar paslaugų pardavėją (tiekėją).
30. Prekybininkas (verslininkas) gali būti fizinis arba juridinis asmuo, reglamentuojamas viešosios arba privatinės teisės, kuris su vartotoju užmegztuose santykiuose veikia vykdydamas komercinę ar profesinę veiklą, o tai leidžia daryti prielaidą, jog jis vykdo nuolatinę veiklą, kuria siekia pelno (žr. generalinio advokato Y. Boto išvados byloje BKK Mobil Oil Körperschaft des öffentlichen Rechts prieš Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV, C-59/12, 41 ir 42 punktus).
31. ESTT savo praktikoje yra pažymėjęs, kad verslo tikslai yra nustatomi kiekvieno konkretaus sandorio atžvilgiu (žr. ESTT 2018 m. gegužės 17 d. sprendimo byloje Karel de Grote – Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW prieš S. R. J. K., C-147/16, 55 punktą; 2019 m. kovo 21 d. sprendimo byloje H. P., M. D. prieš Électricité de France (EDF), C-590/17, 36 punktą).
32. Siekiant kvalifikuoti asmenį, vykdantį prekybą automobiliais, kaip verslininką, būtina nustatyti ir įvertinti visumą su tuo susijusių aplinkybių: asmens vykdomos veiklos tikslą, trukmę ir tęstinumą, taip pat pelno siekimo aspektą - gaunamų iš patalpų nuomos pajamų dydį - bei kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes, sudarančias pagrindą asmenį kaip sutarties šalį laikyti verslininku.
33. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, spręstina, jog ieškovo akcentuojamos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, jog šiuose santykiuose atsakovė (ir/ar jos sutuoktinis) veikė kaip verslininkai.
34. Visų pirmą pažymėtina, jog kaip seka iš byloje esančių duomenų, automobilis Honda CRV, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo registruotas atsakovės L. M. vardu, ji juo naudojosi nuo 2019 metų ir ji sudarė su ieškovu pirkimo – pardavimo sutartį su ieškovu. Iš bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių seka, kad automobilį atsakovė nuo 2019 metų naudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Taigi, iš nurodytų aplinkybių seka, kad šiame santykyje atsakovė (jos sutuoktinis) neveikė verslo tikslais, t. y. automobilis nebuvo nupirktas iš Vokietijos ir iškart parduodamas, tokiu būdu siekiant gauti pelno. Priešingai, jis buvo nupirktas asmeniniam naudojimui, po kurio ir buvo parduotas. Nors atsakovės sutuoktinis ir patvirtino, kad jis jau 32 metai verčiasi automobilių prekyba, tačiau, teismo vertinimu, su ieškovu susijusiame teisiniame santykyje, atsakovė (jos sutuoktinis) neveikė kaip verslininkai. Atsakovės sutuoktinis byloje apklaustas kaip liudytojas akcentavo, jog jei automobilį įgyja verslo tikslais, tai jo neregistruoja ir pats nevažinėja.
35. Atsižvelgiant į išdėstytą darytina išvada, jog ginčas tarp ieškovo ir atsakovės yra kilęs ne iš vartojimo teisnių santykių.
Dėl parduoto automobilio kokybės ir pardavėjo atsakomybės
36. Ieškovas prašydamas nutraukti 2022 m. spalio 1 d. tarp atsakovės ir ieškovo sudarytą transporto priemonės Honda CR-V, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti šios sutarties šalių atžvilgiu abipusę restituciją – grąžinti ieškovui sumokėtą 18800 Eur automobilio kainą, o grąžinus sumokėtą kainą, atsakovei - transporto priemonę automobilį Honda CR-V, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad nors atsakovės sutuoktinis akcentavo, jog automobilis yra geros būklės, nenurodė jokių automobilio trūkumų, tačiau iš karto po automobilio įsigijimo buvo nustatyti šie automobilio trūkumai: variklio paskirstymo velenėlio gedimas, automatinės pavarų dėžės gedimas, vairo kolonėlės gedimas, automobilis buvo pripažintas kaip nurašytas dėl įvykio, automobiliui neteikiama gamintojo garantija, automobilio kėbulo dalių didžioji dalis perdažyta nesilaikant reikalavimų, automobilio kėbulas tikėtina suvirintas iš dviejų automobilių kėbulų, kiti defektai. Ieškovas akcentuoja, jog nustatytų trūkumų momentas ir prigimtis įrodo, kad šie trūkumai egzistavo automobilio perdavimo ieškovui momentu ir jie yra esminiai, kadangi automobilio vairo kolonėlės, pavarų dėžės ir variklio remonto kaina sudaro 15950 Eur, arba 90 proc. automobilio pirkimo kainos.
37. CK 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą).
38. Pardavėjas privalo pagal pirkimo – pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę (CK 6.317 straipsnio 1 dalis). Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Pardavėjas neatsako pagal šio straipsnio 1 dalies reikalavimus už bet kokį daiktų neatitikimą, jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tokį neatitikimą (CK 6.327 straipsnio 2 dalis). Pardavėjas pagal sutartį ir šį kodeksą atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus.
39. Reikalavimai pagal pirkimo – pardavimo sutartį perduodamo daikto kokybei reglamentuoti CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, o jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami (CK 6.333 straipsnio 1 dalis, 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 str. 6 d.)
40. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs.
41. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, todėl CK XXIII skyriaus taisyklės taikomos ir naudoto daikto, nagrinėjamu atveju – naudoto automobilio, pirkimo – pardavimo teisiniams santykiams. Sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Taip pat turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018)
42. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas automobilio ieškojo asmeniniam naudojimui, t. y. važinėjimui. Akcentavo, jog automobilį siekė įsigyti su kuo mažesne rida, kuo geresnės būklės, be autoįvykių, nes turi mažų vaikų, todėl suremontuoti automobiliai gali neatitikti saugumo reikalavimų. Sudarant sandorį, M. buvo patikintas, kad automobilis yra idealios būklės.
43. Teismui pateiktame skelbime (autoplius.lt ID: (duomenys neskelbtini)) nurodoma, jog automobilis labai gerame stovyje <...>. 2022 m. spalio 1 d. sudarytoje transporto priemonės (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartyje, skiltyje, kurioje turi būti nurodoma informacija apie įvykius ir trūkumus, taip pat nieko nenurodyta (ši grafa tuščia).
44. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. spalio 1 d. sudaręs automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, ieškovas išvyko namo į Klaipėdos miestą. Anot ieškovo, grįžus namo, sekantį kartą automobiliu jis naudojosi po pratybų, t. y. spalio 7 d. Be jo niekas kitas automobiliu nesinaudoja. Teismui pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas dalyvavo pratybose 2022 m. spalio 2-6 d. (paskirtas pratybų vadovu). Taip pat ieškovas pratybose dalyvavo ir 2022 m. lapkričio 27 d. – gruodžio 9 d.
45. Anot ieškovo, 2022 m. spalio 7 d. užvedus automobilį ir pradėjus važiuoti lėta eiga, pastebėta, kad automatinė pavarų dėžė iš pirmos pavaros į antrą turi nesklandų perėjimą – stabtelėjimą. Kadangi atsakovės sutuoktinis nenurodė, kada paskutinį kartą tiksliai buvo keisti tepalai, norėdamas pakeisti automobilio agregatų (variklio, pavarų dėžės) tepalus ir išsiaiškinti pavarų dėžės nesklandaus perėjimo iš 1 į 2 pavarą priežastį, ieškovas kreipėsi į Klaipėdos oficialius Honda atstovus – „Bonum Auto”.
46. 2022 m. spalio 10 d. UAB „Bonum Auto“ ieškovui išrašytoje sąskaitoje faktūroje nurodoma, kad atlikta automobilio (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikra, nustatyta pašalinis garsas variklio viršuje (galimai išdilusi paskirstymo velenėlio atrama), kiaura oro paėmimo žarna, greičių dėžei reikalingas alyvos keitimas + adaptacijos, pagalbinių sistemų radarų gedimo klaidos. Tą pačią dieną ieškovas informavo atsakovę (jos sutuoktinį) apie automobiliui nustatytus defektus.
47. Detalesnei apžiūrai automobilis 2022 m. lapkričio 28 d. buvo pristatytas į UAB „Kretingos smagraktis“ kur nustatyti šie defektai: mažas variklio alyvos lygis, viršutinėje variklio dalyje girdimi pašaliniai garsai, automatinė greičių dėžė veikia netinkamai esant šaltai darbinei temperatūrai, susidėvėję priekiniai stabdžių diskai ir kaladėlės, susidėvėjusi pr. d. p. amortizatoriaus apsauga, nustatytas vairo kolonėlės klibėjimas, silpnas akumuliatorius, susidėvėjusios priekinių svirčių priekinės įvorės. Preliminari remonto darbų kaina 7730 Eur.
48. 2022 m. gruodžio 9 d. UAB „Bonum Auto“ ieškovui išrašytoje sąskaitoje faktūroje nurodoma, kad atliktas velenėlio klibėjimo matavimas automobiliui (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodyta, kad gamintojo leidžiamas paskirstymo velenėlio išilginis laisvumas iki 0,16 mm, o automobiliui išmatuotas paskirstymo velenėlio išilginis laisvumas 0,68 mm.
49. UAB „Bonum auto“ preliminari automobilio (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio remonto kaina – 3900 Eur, pavarų dėžės – 10300 Eur, vairo kolonėlės – 1750 Eur.
50. UAB „Smagraktis“ 2023 m. birželio 20 d. rašytiniuose paaiškinimuose (atsakymuose į ieškovo atstovo klausimus) nurodoma, kad <...>: neremontuojant ir toliau naudojant automobilį galimas pilnas pavarų dėžės sugadinimas; klibančią vairo kolonėlę reikia remontuoti, neremontuojant važiuoti nesaugu; koks nors smūgis į automobilį, ypač jeigu jis stiprus, garantuotai gali būti pavarų dėžės ir vairo kolonėlės gedimų priežastimi.
51. Automobilio (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Car vertical ataskaitoje nurodoma, jog 2019 m. gegužės mėnesį automobilis buvo smarkiai apgadintas. Nurodoma, jog stiprūs apgadinimai gali sukelti struktūrines problemas, dėl ko transporto priemonė gali tapti nesaugi vairuoti. Nurodyta numatoma remonto kaina – 29000 Eur. Taip pat ataskaitoje fiksuota, jog 2019 m. liepos mėn. automobilis buvo parduodamas. Sekantis įrašas datuotas 2019 m. liepos mėn. Lietuvoje atlikta technine apžiūra.
52. UAB „Bonum auto“ 2023 m. birželio 19 d. rašytiniuose paaiškinimuose (atsakymuose į ieškovo atstovo klausimus) nurodoma, kad automobiliui nurodytas paskirstymo velenėlio laisvumas yra nesavalaikis ir niekaip negalėjo atsirasti savaime tokio amžiau ir ridos automobiliui laikantis gamintojo nurodytų normatyvų priežiūros intervalų; galinga išorinė jėga gali pažeisti variklį, kaip ir bet kokius kitus automobilį sudarančius mazgus/agregatus; automobilio eksploatuoti esant šiam gedimui negalima, nes gedimas gali iššaukti visišką variklio sugadinimą, ko pasėkoje automobilis sustos. Tai gali atsitikti bet kada ir gali sukelti pavojingą avarinę situaciją; neremontuojant trūkumo automobilio variklis bus sugadintas; greičių dėžės alyva šiam automobiliui turi būti keičiama kas 90 000 km arba 6 metus, eksploatuojant normaliomis sąlygomis; nurodytų trūkumų nepašalinus, automobiliu nebus galima naudotis; pirkėjas, neturintis specialių žinių negali pastebėti visų aktuose nurodytų trūkumų, kai kuriems defektams aptikti reikalingos net ik specialios žinios, bet ir speciali įranga; visi aktuose nurodyti automobilio defektai neatitinka įprastų naudoto automobilio kokybės reikalavimų; E. R. pristačius automobilį 2022 m. gruodžio 9 d. apžiūrai UAB „Bonum auto“ darbuotojas klaidingai nurašė tikrinamo automobilio ridą, dėl to susidarė neatitikimas (vienu atveju 103565, kitu atveju 103852 km); atliekant 2022 m. spalio 10 d. patikrą buvo patikrinta ar automobiliui galioja Honda gamintojo kėbulo būklės garantija, kurios trukmė 12 mėtų nuo pirmosios registracijos datos. Buvo gautas atsakymas, kad jokia garantija šiam automobiliui nėra taikoma. <...> gamintojas atsakė, kad praeityje šis automobilis dalyvavo dideliame eismo įvykyje , buvo stipriai pažeistas, dėl pažeidimų masto toks automobilis negali būti suremontuotas. Gamintojas atsiribojo nuo bet kokių pretenzijų, galimai galinčių kilti dėl ateityje išaiškintų saugumo/patikimumo/nesavalaikių gedimų.
53. Teismui pateiktuose UAB „Bonum Auto“ ir „NCG Import Baltic OU“ susirašinėjimuose nurodoma, kad automobilis Honda CRV, VIN (duomenys neskelbtini) yra pripažintas neeksploatuotinu, nepataisomai pažeistu ir nurašytu.
54. 2024 m. vasario 5 d. UAB „Bonum Auto“ ieškovui išrašytoje sąskaitoje faktūroje nurodoma, kad atlikta vizuali automobilio (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo patikra. Nurodoma, kad atlikus kėbulo apžiūrą buvo nustatyta, kad automobilis buvo remontuotas akivaizdžiai nesilaikant Honda gamintojo technologinių procesų. Matomos automobilio struktūrinių kėbulo dalių pjovimo ir virinimo, korozijos (virinimo vietose) žymės; dažų sluoksniai stipriai skiriasi nuo gamintojo leistinų parametrų (80 – 120 mikronų), didžiausias rastas nuokrypis 1180 mikronų; rastas gamyklinio virinimo pažeidimas (priekinių durelių angose, ties priekinio stiklo ir stogo atramos viršutine dalimi); rėmo pažeidimo vietose rastas gamyklinio rėmo išstorinimas; kairėje priekinių durelių angoje nėra gamyklinio virinimo įspaudo; tikėtina, pažeidimo vietose atlikti automobilio kėbulo remonto – virinimo darbai; rastas kėbulo pjovimo – virinimo žymės išilgai apatinės automobilio dalies, taip pat ties prekinių durelių slenksčių viduriu, kurios sutampa; automobilio informacinė lentelė – lipdukas, dėl automobilio kėbulo remonto darbų buvo nuimtas ir užklijuotas iš naujo. Padaryta prielaida, kad automobilis galimai yra surinktas iš kelių automobilių. Taip pat nurodoma, kad Honda gamintojo sistemoje automobilis buvo nurašytas dėl įvykio. Manoma, kad automobilio dalyvavimas eisme galimai gali būti nesaugus ir kelti pavojų keleiviams bei aplinkiniams eismo dalyviams. Pateiktos automobilio apžiūros nuotraukos.
55. Pažymėtina, kad atsakovė ir/ar jos sutuoktinis į pirmines automobilio apžiūras neatvyko, nors buvo kviečiamas. Atsakovės sutuoktinis bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad jam ieškovas siūlė dalyvauti diagnostikoje. Kvietė jį į diagnostikas Kretingoje ir į pačią pirmą Klaipėdoje, tačiau jis nematė reikalo važiuoti tokį kelią, kai jis žino, kad tai yra puikus automobilis.
56. 2022 m. spalio 1 d. automobilio pirkimo – pardavimo sutartyje transporto priemonės (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rida nurodoma 102800 km. 2024 m. vasario 5 d. UAB „Bonum Auto“ ieškovui išrašytoje sąskaitoje faktūroje automobilio (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rida fiksuota 103565 km. Ieškovo pateiktame vaizdo įraše (pavadinime datuota 2023-06-19) užfiksuota automobilio rida 103565 km. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad automobilis buvo eksploatuojamas nuo spalio 1 d. iki spalio 10 d. neskaitant pratybų. Perkant automobilį jo rida buvo 102800 km, filmuojant buvo 103565 km. Vien atstumas nuo Garliavos iki Klaipėdos apie 250 km. Tačiau dar užsuko į Kauną. Spalio 7 d. automobilis buvo naudojamas, pašilus automobiliui jokio defekto nesijautė. Spalio 8-10 d. automobiliu buvo naudojamasi. Konkrečiai negali pasakyti kur tuo metu važiavo, bet naudojamasi juo buvo Lietuvoje. Spalio 10 d. su automobiliu grįžo į bataliono teritoriją. Taigi, pagal pateiktus duomenis, ieškovas automobiliu nuvažiavo apie 765 km. Nors byloje UAB „Bonum Auto“ pateiktoje 2022 m. spalio 10 d. sąskaitoje faktūroje nurodoma automobilio rida 103548 km, tačiau minėtos įmonės rašytiniuose paaiškinimuose nurodoma, kad buvo suklysta nurašant automobilio ridos duomenis. Be to, tiek ieškovo pateiktas vaizdo įrašas, tiek UAB „Kretingos smagraktis“ apžiūros akte nurodyti duomenys (rida 103558 km), tiek ir kiti bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad automobiliui esant ieškovo nuosavybe, juo buvo pravažiuota apie 765 km.
57. Analizuojamos situacijos kontekste pažymėtina, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad apie nustatytus automobilio trūkumus ieškovas buvo informuotas iki automobilio įsigijimo ar jo įsigijimo metu.
58. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos, taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016). Minėtas pirkėjo, pardavėjo pareigų pobūdis, įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės lemia, jog, sprendžiant dėl parduoto daikto kokybės, pirkėjas turi įrodyti, kad parduotas daiktas yra netinkamos kokybės, t. y., kad jo negalima naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitinka kokybės reikalavimų, reiškiamų tokio pobūdžio daiktams, ir, kad pirkimo metu jis nežinojo ir jam negalėjo būti žinoma apie parduoto daikto trūkumus. Tačiau aplinkybes, kad parduoto daikto trūkumai atsirado po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės, kad šie trūkumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirkėjas, turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trūkumus ir pan., t. y., tas, kurios mažina pardavėjo atsakomybę už parduoto daikto kokybę, turi įrodinėti pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).
59. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, pateiktus įrodymus, šalių paaiškinimus bei liudytojų parodymus, darytina išvada, kad ieškovas įrodė naudoto automobilio, kokybės trūkumus, dėl kurių automobilio naudoti pagal jo tiesioginę paskirtį nėra įmanoma.
60. UAB „Bonum Auto“ ir UAB „Kretingos smagraktis“ teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose/atsakymuose į klausimus akcentuojama, jog neremontuojant ir toliau naudojant automobilį, galimas pilnas pavarų dėžės sugadinimas, <...> klibančią vairo kolonėlę reikia remontuoti, neremontuojant važiuoti nesaugu, <...> automobilio eksploatuoti esant šiam gedimui (paskirstymo velenėlio laisvumui) negalima, nes gedimas gali iššaukti visišką variklio sugadinimą, ko pasėkoje automobilis sustos. Tai gali atsitikti bet kada ir gali sukelti pavojingą avarinę situaciją, neremontuojant trūkumo automobilio variklis bus sugadintas. Byloje liudytoju apklaustas UAB „Bonum Auto“ serviso vadybininkas, turtinis aukštąjį universitetinį išsilavinimą automobilių techninio eksploatavimo srityje bei apie 12 metų darbo patirtį šioje srityje nurodė, kad su tokiu defektu griežtai nerekomenduoja važinėti, kenkia grandinei, paskirstymo mechanizmui, gresia variklio užsikirtimas, sustojimas kelyje.
61. Iš nurodyto spręstina, kad atsakovės ieškovui parduoto automobilio Honda CRV nėra galimybių naudoti pagal paskirtį, priešingu atveju jį ir toliau naudojant (nesuremontavus), automobilio variklis gali sugesti (užsikirsti), sukelti avarinę situaciją ir šie trūkumai laikytini esminiais. Pastebėtina, kad pagal UAB „Bonum Auto“ pateiktus duomenis, vairo kolonėlės, pavarų dėžės ir variklio remonto kaina siekia apie 15950 Eur, kas nelaikytina protinga ir proporcinga (įvertinus automobilio kainą) priemone.
62. Pažymėtina, kad daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-248/2017).
63. Iš byloje nustatytų aplinkybių seka, jog ieškovas siekė įsigyti geros būklės automobilį (papildomai sutiko kitiems asmenims sumokėti 500 Eur už perleidžiamą teisę įsigyti automobilį), kaip pats akcentavo, geros būklės, su maža rida, neturėjusį autoįvykių, nes važioja savo nepilnamečius vaikus, akcentuoja saugumo aspektus. Atsakovei (jos sutuoktiniui) iki pirkimo pardavimo sutarties sudarymo ir jos sudarymo metu akcentuojant, jog automobilis idealus, geros būklės su maža rida, ieškovui susiformavo atitinkamas protingas lūkestis ir tikėjimas, jog jis įsigyja idealios būklės automobilį. Tačiau iš karto po automobilio įsigijimo paaiškėjo, kad automobilis turi trūkumų, kurių šalinimo kaina siekia daugiau kaip pusę automobilio vertės, be kita ko, nevertinant ir pačio fakto, kad kaip seka iš byloje esančių įrodymų, automobilis turėjęs eismo įvykį, kurio metu buvo stipriai apgadintas, kas vertinama (Car vertical atasikaitoje) kaip aplinkybė galinti sukelti struktūrines problemas, dėl ko transporto priemonė gali tapti nesaugi vairuoti, o UAB „Bonum Auto“ vertinimu, pateiktu po automobilio kėbulo apžiūros, automobilis galimai surinktas iš dviejų automobilių (rėmas virintas ir pan.). <...> manoma, kad automobilio dalyvavimas eisme galimai gali būti nesaugus ir kelti pavojų keleiviams bei aplinkiniams eismo dalyviams. Šiuo atveju ar iš dviejų automobilių, ar tiesiog suvirinto kėbulo ginčo automobilio atkūrimas į buvusią būklę (įprastą tokios markės ir modelio automobiliui), tiesiog neįmanomas.
64. Priešingai atsakovė byloje neįrodė, kad ji pardavė ieškovui tinkamos kokybės automobilį, jog automobilio trūkumai atsirado po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo ar dėl ieškovo kaltės, kad šie trūkumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki automobilio pardavimo, kad ieškovas, kaip vidutinis ir atidus pirkėjas, turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trūkumus. Teismas pažymi, jog bylos nagrinėjimo metu net keletą kartų tikslino atsakovės įrodinėjimo pareigą, tačiau teismui nebuvo pateikta jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių atsakovės poziciją.
65. Įvertinus nustatytų automobilio trūkumų pobūdį, spręstina, kad ieškovas, kaip vidutinis pirkėjas, apžiūrėjęs įsigyjamą automobilį, neturėjo realių galimybę nustatyti šiuos automobilio trūkumus jo įsigijimo metu, taigi ir prisiimti riziką už identifikuotus automobilio trūkumus, paaiškėjusius netrukus po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo.
66. Nors atsakovė (jos atstovas) akcentuoja, kad apie nustatytus automobilio trūkumus (taip pat ir eismo įvykį) atsakovei (jos sutuoktiniui) nebuvo žinoma, tačiau šioje dalyje teismas akcentuoja, jog ši aplinkybė neatleidžia atsakovės (pardavėjos) nuo atsakomybės ir jos nesumažina pardavus netinkamos kokybės daiktą. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme nustatytos pardavėjo pareigos garantuoti parduodamo daikto kokybę ir atskleisti pirkėjui informaciją apie daikto būklę nepaneigia paties pardavėjo nežinojimas apie daikto būklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020). Taigi tai, ar šiuo atveju atsakovė žinojo ar ne apie automobilio trūkumus, ginčo atveju teisinės reikšmės neturi ir neleidžia kitaip vertinti pardavėjos atsakomybės netinkamos kokybės daikto pardavimo atveju.
67. Atsakovė tiek procesiniuose dokumentuose, tiek ir teismo posėdžio metu akcentavo, jog tikėtina, kad pirkėjas (ieškovas) pažeidė ginčo automobilio naudojimo ir eksploatavimo taisykles, dėl ko ir atsirado nustatyti trūkumai. Tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų neteikia. Nurodoma, kad ieškovas iš esmės žinodamas apie poreikį keisti greičių dėžės alyvą ir atlikti adaptaciją šių veiksmų neatliko, o toliau eksploatavo ginčo automobilį, net žinodamas apie poreikį greičių dėžei keisti alyvą (nustatyta 2022 m. spalio 10 d.) bei mažą variklio alyvos lygį (nustatyta 2022 m. lapkričio 28 d.). Ko pasekoje nustatyti atitinkamai automatinės greičių dėžės veikimas netinkamai esant šaltai darbinei temperatūrai bei velenėlio išilginis laisvumas. Šie atsakovės argumentai laikytini nepagrįstais, nes jie prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kurias patvirtina byloje pateikti įrodymai. Priešingas aplinkybes įrodančių duomenų teismui nepateikta. Visų pirma pažymėtina, kad pagal byloje esančius įrodymus, ieškovui pirmą kartą tapo žinoma apie galimybę pakeisti greičių dėžės alyvą tik 2022 m. spalio 10 d., automobilio apžiūros UAB „Bonum Auto“ metu. Tačiau UAB „Bonum Auto“ specialistai nurodė, kad mažai tikėtina, kad tokia priemonė (alyvos pakeitimas) išspręs netinkamai veikiančios greičių dėžės problemą, tačiau kadangi tai yra pigesnė alternatyva lyginant su greičių dėžės keitimu (remontu), todėl ją pasiūlo klientams išbandyti. Pats ieškovas nurodė, kad jei tai būtų nustatytas vienintelis automobilio trūkumas, jis būtų išbandęs šią alternatyvą, tačiau įvertinus visų trūkumų visumą, buvo priimtas sprendimas automobilį grąžinti. Pastebėtina, kad pagal byloje pateiktus duomenis, po šios apžiūros ieškovas automobilio neeksploatavo, apžiūroms jis buvo pristatomas jį pervežant (bandyta tik apžiūrų metu), todėl atsakovės argumentas, jog ieškovas automobilį toliau eksploatavo yra nepagrįstas. Taip pat pastebėtina, jog UAB „Bonum Auto“ rašytiniuose paaiškinimuose nurodoma, kad greičių dėžės alyva šiam automobiliui turi būti keičiama kas 90 000 km arba 6 metus, eksploatuojant normaliomis sąlygomis. Tuo tarpu atsakovės sutuoktinis, prižiūrėjęs atsakovės naudojimosi laikotarpiu automobilį, parodė, kad greičių dėžės alyva nebuvo keista per naudojimo laikotarpį, jis nežino, kada ją reikia keisti nuo naujos, nesidomėjo <...>, nors automobiliu naudojimosi laikotarpiu pravažiavo apie 60 000 km, o automobilio pardavimo metu jo rida buvo 102800 km, kas įvertinus liudytojo Z. K. nurodytas aplinkybes, jog netinkamą tokios automobilio ridos greičių dėžės veikimą gali sąlygoti netinkamą jo priežiūra, sudaro pagrindą išvadai, jog atsakovė nepakeitusi greičių dėžės alyvos pagal automobilio gamintojo rekomendacijas (kas 90 000 km.), jį netinkamai prižiūrėjo. Dalyje dėl žemo variklio alyvos lygio pastebėtina, jog jis nustatytas 2022 m. lapkričio 28 d. UAB „Kretingos smagraktis“ apžiūros metu, kai automobilis nuo 2022 m. spalio 10 d. buvo neeksploatuojamas, o galimas paskirstymo velenėlio laisvumas (variklio darbo garsas) preliminariai buvo nustatytas jau 2022 m. spalio 10 d. Taip pat pažymėtina, kad kaip nurodė ieškovas jis įsigydamas automobilį tikrino skysčius, jų netrūko, be to, eksploatuojant automobilį jo skydelyje nebuvo įsijungę įspėjamieji ženklai apie variklio alyvos trūkumą.
68. Atsakovė taip pat nurodo, kad atsižvelgiant, kad perkama jau 6 metų senumo, naudota transporto priemonė, ieškovas galėjo pasinaudoti savo teise išsamiai patikrinti jos techninę būklę (kokybę) (pvz., autorizuotame servise), tačiau to nepadarė. Pirkėjas, pirkdamas automobilį iš neprofesionalaus pardavėjo buvo nepateisinamai neapdairus, nesinaudojo galimybe patikrinti automobilį jam priimtinu būdu. Atsakant į šį atsakovės argumentą pastebėtina, jog įstatymas nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas, todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigą bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę (CK 6.328 straipsnis). Tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimą (CK 6.327 straipsnio 2 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 2018 m. gruodžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-454-611/2018).
69. Atsakovė vertina, kad ieškovo pateikti papildomi įrodymai ne tik nepatikimi (ieškovas buvo UAB „Kretingos smagratis“ ir UAB „Bonum Auto“ klientas, todėl jie yra suinteresuoti teikti duomenis, naudingus savo klientui, tuo labiau, kad atsakymai yra deklaratyvūs, nurodoma tik nuomonė arba remiamasi nenurodytais „gamintojo nustatytais normatyvais“), bet ir prieštaringi. Teismas šioje dalyje pažymi, kad kitokias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų atsakovė byloje neteikė, nors atsakovės sutuoktinis teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl automobilio trūkumų jis skambino į Kauno Honda atstovybę, jam sakė, kad „nesąmonė“, jei yra garsas, reikia vožtuvus reguliuoti, <...> Kaune sakė, kad negali išmatuoti velenėlio, <...> Vilniuje sakė, kad nėra matavę velenėlio išdilimo. Teismo vertinimu, vien atsakovės akcentuojama faktinė aplinkybė, kad ieškovas buvo minėtų įmonių klientas užsakant automobilio patikrą, neteikia pagrįsto pagrindo abejoti minėtų įmonių pateiktais patikros aktais. Taip pat teismas nenustatė esminių prieštaravimų tarp ieškovo pateiktų įrodymų, kas sudarytų pagrindą abejoti pateiktais įrodymais ir jais nesivadovauti.
70. Atsakovės atstovas nurodo, kad ieškovas remiasi UAB „Bonum auto“ darbuotojų paaiškinimais. Neaišku ar subjektai teikę paaiškinimus turi kvalifikaciją, įgaliojimus, kt. Transporto priemonės apžiūros aktą yra sudaręs T. Š., nurodoma, kad jis yra meistras priėmėjas, neaišku kokios įmonės, kokioje srityje veikiančio. Nėra jokių įgaliojimų. Ieškovo pateikti įrodymai nieko neįrodo. Atsakant į šį argumentą pažymėtina, kad pagal viešai prieinamus duomenis, UAB „Bonum Auto“ yra autorizuotas Honda servisas, kuriame atliekamas gamintojo garantinis bei pogarantinis remontas ir techninis aptarnavimas. Automobilio patikrinimus atliko UAB „Bonum Auto“ darbuotojai, kas teikia pagrindą išvadai, kad jie turi tinkamą kvalifikaciją teikti tokio pobūdžio paslaugas. Analogiška argumentacija susijusi ir su UAB „Kretingos smagraktis“, kuri pagal viešai prieinamus duomenis, teikia automobilių serviso paslaugas. Šiuo atveju atsakovė bylos nagrinėjimo metu teikti, jos vertinimu, kompetentingų subjektų išvadas, teikti prašymą dėl ekspertizės skyrimo, tačiau atsakovė neteikė į bylą jokių įrodymų paneigiančių UAB „Kretingos smagratis“ išvadas; UAB „Bonum auto“ išvadas, kad automobilis apskritai neturi defektų, ar kad defektai atsirado dėl netinkamo ieškovo automobilio eksploatavimo, ar kad defektai atsirado dėl natūralaus nusidėvėjimo, todėl šie atsakovės atstovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
71. Tai pat atsakovės atstovas kvestionuoja ieškovo pateiktą įrodymo, t. y. 2023 m. birželio 19 d. susirašinėjimo el. paštu tarp UAB “Bonum auto“ atstovo Z. K. ir „NCG Import Baltics OU“ atstovo R. R., kuriame R. R. nurodė, jog automobilis Honda CR-V, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), Honda garantinėje sistemoje nurodyta, kad minėtas automobilis yra pažymėtas raide „D“, kas reiškia, jog automobilis yra sugadintas/nurašytas ir šiam automobiliui garantija nėra teikiama, vertimą, kurį atliko ieškovo atstovas advokatas J. B.. Teigia, kad advokatūros įstatymas nesuteikia teises advokatui atlikti vertimus. Įrodymai išversti advokato yra nevertintini, nėra advokatūros įstatyme žodžio apie vertimus. Advokato išverstas įrodymas yra nevertintinas, nes nėra duomenų apie advokato kompetenciją. Pažymėtina, kad Advokatūros įstatymo 4 straipsnio 4 dalis nuamto, kad advokatas taip pat turi teisę už atlyginimą teisės aktų nustatyta tvarka teikti bankroto, restruktūrizavimo, turto ir palikimo administratoriaus, lobisto, likvidatoriaus, kuratoriaus, testamento vykdytojo, turto patikėtinio, vertėjo, kiek tai susiję su advokato teikiamomis teisinėmis paslaugomis, patentinio patikėtinio paslaugas, dirbti visų lygių rinkimų ir referendumo komisijose, būti savivaldybės tarybos nariu, Lietuvos Respublikos Seimo nutarimu, Respublikos Prezidento dekretu ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu būti paskirtas komisijos nariu, taip pat dirbti darbo grupėse (komisijose) teisės aktų projektams rengti ir teikti teisės akto projektui parengti reikalingo tyrimo paslaugas, būti arbitru, tarpininku (mediatoriumi), taikintoju ar teisės ekspertu, kai sprendžiami ginčai. Advokatas gali būti juridinio asmens kolegialaus valdymo ar priežiūros organo nariu. Teisę teikti šioje dalyje nurodytas paslaugas advokatas įgyja ir šių paslaugų teikimas kontroliuojamas teisės aktų, reglamentuojančių šių paslaugų teikimą, nustatyta tvarka. Taigi, priešingai nei nurodo atsakovės atstovas, minėtas įstatymas suteikia advokatui galimybę atlikti vertimą, kiek tai susiję su advokato teikiamomis paslaugomis. Tokios pozicijos laikomasi ir gausioje teismų praktikoje (pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-260-933/2023). Kita vertus, tai ne vienintelis įrodymas dėl šis ieškovo įrodinėjamos aplinkybes, antai 2024 m. sausio 25 d. UAB „Nippon Auto“ serviso vadovo R. P. elektroniniame laiške nurodyta, kad automobilis Honda CR-V, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra pripažintas neeksploatuotinu, nepataisomai pažeistu ir nurašytu.
72. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).
73. Nagrinėjamoje byloje ieškovas įrodė, kad jo įsigytas naudotas automobilis nebuvo galimas naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitiko kokybės reikalavimų ir kad ji negalėjo žinoti apie parduoto naudoto daikto trūkumus. Tuo tarpu atsakovė neįrodė aplinkybių, šalinančių / mažinančių jos atsakomybę už parduoto naudoto daikto kokybę (kad buvo informavusi pirkėją apie tokius automobilio trūkumus, dėl kurių jo nebūtų galima eksploatuoti, ar kad šie trūkumai atsirado po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, ar dėl pirkėjo kaltės). Dėl šių priežasčių yra pagrindas šioje byloje taikyti CK 6.334 straipsnį, nustatantį pirkėjo teisių gynybą, nusipirkus netinkamos kokybės daiktą.
74. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytą pirkėjo, kuriam perduotas netinkamos kokybės daiktas, galimybę pasinaudoti įstatyme nustatytomis teisėmis įstatymų leidėjas susiejo su daikto trūkumų pobūdžiu, todėl sprendžiant, ar pirkėjo pasirinktas jo pažeistų teisių gynimo būdas yra tinkamas, svarbu įvertinti, kada išryškėjo daikto trūkumai, dėl kokių priežasčių šie trūkumai galėjo susidaryti, ar galima daiktu naudotis nepašalinus jo trūkumų, ar tuos trūkumus įmanoma pašalinti už proporcingą kainą per protingą terminą, ar trūkumai yra esminiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-687/2015).
75. Vienas iš netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teisių gynimo būdų įtvirtintas CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte, kuriame nustatyta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal šią įstatymo nuostatą joje nurodytu būdu pirkėjas savo teises gali ginti (nutraukti sutartį) tada, kai daikto trūkumai yra tokie reikšmingi (esminiai), kad nupirktas daiktas negali būti naudojamas pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2009). Šis pirkėjo teisių gynimo būdas yra išimtinis, todėl jam taikyti turi būti nustatytas pakankamas faktinis ir teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2011; 2016 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-376-686/2016).
76. Nagrinėjamu atveju ieškovas (pirkėjas) ieškiniu prašė priteisti jam už automobilį sumokėtus pinigus, o atsakovei – grąžinti automobilį, t. y. pasinaudojo CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pažeistų teisių gynimo būdu nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti restituciją. Ieškovas ieškinio reikalavimą grindė įsigyto daikto (naudoto automobilio) kokybės trūkumais, dėl kurių daikto negalima naudoti pagal jo tiesioginę paskirtį bei didele remonto darbų kaina.
77. Atsižvelgiant į išdėstytą bei į tai, kad šiuo atveju nustatyti automobilio trūkumai, t. y. variklio (variklio paskirstymo velenėlio išilginis laisvumas), automatinės greičių dėžės netinkamas veikimas bei automobilio kėbulo remontas, laikytini esminiais trūkumais ir ieškovas, kaip pirkėjas, įsigydamas automobilį, iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sudarytos su atsakove pirkimo – pardavimo sutarties – galimybės automobilį eksploatuoti (juo važinėti), šių trūkumų pašalinimas reikštų nepagrįstai dideles išlaidas pirkėjui (o dalyje dėl automobilio kėbulo remonto, apskritai neaišku ar jį galima suremontuoti (atkurti), atsakovė savo paskaičiavimų į bylą neteikė (CPK 178 straipsnis), spręstina, kad yra pagrindas taikyti ieškovo reikalaujamą pažeistų teisių gynimo būdą, numatytą CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte, nutraukiant šalių sudarytą transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį ir grąžinant šalis į buvusią padėtį iki sutarties sudarymo, todėl ieškovo reikalavimas nutraukti 2022 m. spalio 1 d. tarp atsakovės ir ieškovo sudarytą transporto priemonės Honda CR-V, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti šios sutarties šalių atžvilgiu abipusę restituciją – grąžinti ieškovui sumokėtą 18800 Eur automobilio kainą, o atsakovei - transporto priemonę automobilį Honda CR-V, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) tenkintinas.
Dėl nuostolių atlyginimo
78. Ieškovas taip pat prašo jo naudai iš atsakovės priteisti 2652,76 Eur dydžio nuostolius. Ieškovas nurodo, kad automobilio jis negali naudoti pagal paskirtį, o jį pirko būtent asmeninių poreikių tenkinimui. Buvo priverstas nuomotis automobilį, dėl ko patyrė išlaidas. Taip pat patyrė išlaidas už automobilio defektavimą, transportavimą, automobilio registraciją, privalomąjį draudimą, pretenzijų rengimą. Ieškovo vertinimu, dėl šių nuostolių atsakinga atsakovė, nes vengė prisiimti atsakomybę ir kaip įmanoma greičiau išspręsti susidariusią situaciją.
79. Atsakovė nesutinka su ieškovo nurodytų tariamų nuostolių dydžiu ir mano, kad jie yra nepagrįsti, vertindama jį kaip ieškovo siekį praturtėti atsakovės sąskaita.
80. Ieškovas nurodo, kad prašomus 2652,76 Eur nuostolius sudaro: 65 Eur automobilio patikra UAB „Bonum Auto“, 60,50 Eur automobilio patikra UAB „Kretingos smagraktis“, 90 Eur automobilio transportavimas (Klaipėda- Kretinga- Klaipėda), 54,45 Eur velenėlio klibėjimo matavimas UAB „Bonum Auto“, 90 Eur automobilio transportavimas, 45,68 Eur automobilio registracijos mokestis, 116,63 Eur automobilio draudimas, 181,50 Eur pretenzijos parengimas, 1949 Eur automobilio nuoma.
81. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę atsakovo neteisėtų veiksmų. Kaip minėta, pripažinus automobilio pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia, daiktas iš pirkėjo (ieškovo) grąžinamas atsakovui, o pardavėjas (atsakovas) privalo pirkėjui (ieškovui) grąžinti sumokėtą kainą ir atlyginti turėtus nuostolius (CK 6.307 straipsnio 1, 3 dalys, 6.323 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-569-302/2018).
82. Bylos rašytinė medžiaga patvirtina, kad ieškovas už automobilio patikras UAB „Bonum Auto“ bei UAB „Smagraktis“ sumokėjo 179,95 Eur (65 Eur (apmokėta 2022 m,. spalio 11 d.) + 60,50 Eur (apmokėta 2022 m. lapkričio 29 d.) + 54,45 Eur (apmokėta 2022 m. gruodžio 16 d.). Ieškovas akcentavo, kad pirmą kartą vyko į UAB „Bonum Auto“ tepalų keitimui ir pasidomėti netinkamai dirbančia pavarų dėže. Patikros metu nustačius trūkumus, priėmė sprendimą kreiptis į pardavėją ir grąžinti automobilį. Atsakovei atsisakius automobilį priimti, ieškovas kreipėsi į UAB „Kretingos smagraktis“ detalesnei patikrai. Taip pat nustatė, kad variklio velenėlio laisvumo matavimo paslauga yra pigesnė UAB „Bonum Auto“, dėl ko matavimams transporto priemonė buvo pristatyta būtent šiai įmonei. Šių išlaidų realumą patvirtina teismui pateikti mokėjimai. Šioje dalyje teismo vertinimu, ieškovo veiksmai atitinka protingumo reikalavimus, o šios išlaidos yra pagrįstos t. y. ieškovas nustatęs, kad automobilis neatitinka pardavėjos deklaruotos automobilio kokybės, siekė nustatyti automobilio trūkumus ir inicijavo derybas dėl automobilio grąžinimo pardavėjui. Atsakovei po pirminės apžiūros nesutikus su ieškovo pasiūlymu, buvo atliekamos detalesnės patikros. Į visas patikras atsakovė (jos sutuoktinis) buvo kviečiami. Paslaugos suteiktos, šiais įrodymais ieškovas įrodinėjo ieškiniu reiškiamus reikalavimus.
83. Taip pat ieškovas patyrė 180 Eur išlaidas (nuostolius) dėl automobilio transportavimo (90 Eur x 2 (apmokėta 2022 m. lapkričio 28 d. - 45 Eur, 2022 m, lapkričio 30 d. – 45 Eur, 2022 m. gruodžio 16 d. – 90 Eur). Šioje dalyje ieškovas nurodo, kad pirmą kartą apsilankius UAB „Bonum Auto“ buvo pateikta rekomendacija automobiliu nesinaudoti, dėl ko ieškovas jį pastatė savo darbovietės teritorijoje ir kiekvieną kartą patikroms (2 patikros, UAB „Bonum Auto“ ir UAB „Kretingos smagraktis“) jį pristatydavo paslaugas teikiantiems subjektams. Šie ieškovo veiksmai, atitinka atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus, siekiant sumažinti galimos žalos mastą (kaip nurodė ieškovas, automobilis nebuvo eksploatuojamas siekiant nepakenkti jo techninei būklei), tokiu būdu šios realiai ieškovo patirtos išlaidos laikytinos atitinkančios protingumo reikalavimus analizuojamos situacijos kontekste.
84. Ieškovas sumokėjo 181,50 Eur už pretenzijos atsakovei parengimą (apmokėta 2022 m. lapkričio 18 d.). Šios sumos apmokėjimą patvirtina teismui pateikti įrodymai. Šios išlaidos laikytinos pagrįstomis ir proporcingomis ieškovui siekiant išspręsti ginčą taikiai, ikiteisminėje stadijoje.
85. Ieškovas taip pat sumokėjo 45,68 Eur automobilio registracijos mokestį (apmokėta 2022 m. spalio 6 d.) bei 116,63 Eur už automobilio draudimą (apmokėta 2022 m. spalio 7 d.), tačiau realiai automobilio negalėjo naudoti pagal paskirtį, todėl šios ieškovo realiai patirtos išlaidos laikytinos nulemtos atsakovės ieškovui parduotos nekokybiškos prekės.
86. Ieškovas taip pat sumokėjo 1949 Eur už automobilio nuomą (6 mokėjimai po 300 Eur, vienas 119 Eur ir paskutinis 30 Eur). Ieškovas bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad automobilis jam buvo reikalingas, nebuvo galimybės pasiskolinti automobilį iš giminaičio. Tikėjo, kad pavyks susitarti, todėl išsinuomojo automobilį savaitei laiko nuo spalio 16 d. iki 23 d. 17 Eur už dieną. Vėliau automobilio nuoma buvo pratęsta sumokant po 200 Eur, po 10 Eur už dieną. Nuoma tesėsi iki 2023 m. balandžio 26 d. iki išvyko į užsienį įsigyti kito automobilio.
87. Ieškovas pateikė 2022 m. spalio 16 d. Automobilio nuomos sutartį Nr. SMA 22-10/16 sudarytą tarp ieškovo ir UAB „Smartukas“ pagal kurią, ieškovui nuo 2022 m. spalio 16 iki spalio 23 d. išnuomotas automobilis Skoda Oktavia, paros nuomos kaina 17 Eur, bendra laikotarpio nuomos kaina 119 Eur. Ieškovui pagal sutartį išrašyta sąskaita faktūra 119 Eur sumai, kurią jis apmokėjęs. Taip pat pateikė 2022 m. spalio 23 d. Automobilio nuomos sutartį Nr. SMA 22-10/23 sudarytą tarp ieškovo ir UAB „Smartukas“ pagal kurią, ieškovui nuo 2022 m. spalio 23 iki lapkričio 23 d. išnuomotas automobilis Skoda Oktavia, paros nuomos kaina 10 Eur, bendra laikotarpio nuomos kaina 300 Eur. Ieškovui pagal sutartį išrašyta sąskaita faktūra 300 Eur sumai, kurią jis apmokėjęs. Taip pat pateikė 2022 m. lapkričio 23 d. Automobilio nuomos sutartį Nr. SMA 22-11/23 sudarytą tarp ieškovo ir UAB „Smartukas“ pagal kurią, ieškovui nuo 2022 m. lapkričio 23 iki gruodžio 23 d. išnuomotas automobilis Skoda Oktavia, paros nuomos kaina 10 Eur, bendra laikotarpio nuomos kaina 300 Eur. Ieškovui pagal sutartį išrašyta sąskaita faktūra 300 Eur sumai, kurią jis apmokėjęs. Taip pat pateikė 2022 m. gruodžio 23 d. Automobilio nuomos sutartį Nr. SMA 22-12/23 sudarytą tarp ieškovo ir UAB „Smartukas“ pagal kurią, ieškovui nuo 2022 m. gruodžio 23 iki 2023 m. sausio 23 d. išnuomotas automobilis Skoda Oktavia, paros nuomos kaina 10 Eur, bendra laikotarpio nuomos kaina 300 Eur. Ieškovui pagal sutartį išrašyta sąskaita faktūra 300 Eur sumai, kurią jis apmokėjęs. Taip pat pateikė 2023 m. sausio 23 d. Automobilio nuomos sutartį Nr. SMA 23-01/23 sudarytą tarp ieškovo ir UAB „Smartukas“ pagal kurią, ieškovui nuo 2023 m. sausio 23 d. iki 2023 m. vasario 23 d. išnuomotas automobilis Skoda Oktavia, paros nuomos kaina 10 Eur, bendra laikotarpio nuomos kaina 300 Eur. Ieškovui pagal sutartį išrašyta sąskaita faktūra 300 Eur sumai, kurią jis apmokėjęs. Taip pat pateikė 2023 m. vasario 23 d. Automobilio nuomos sutartį Nr. SMA 23-02/23 sudarytą tarp ieškovo ir UAB „Smartukas“ pagal kurią, ieškovui nuo 2023 m. vasario 23 d. iki 2023 m. kovo 23 d. išnuomotas automobilis Skoda Oktavia, paros nuomos kaina 10 Eur, bendra laikotarpio nuomos kaina 300 Eur. Ieškovui pagal sutartį išrašyta sąskaita faktūra 300 Eur sumai, kurią jis apmokėjęs. Taip pat pateikė 2023 m. kovo 23 d. Automobilio nuomos sutartį Nr. SMA 23-03/23 sudarytą tarp ieškovo ir UAB „Smartukas“ pagal kurią, ieškovui nuo 2023 m. sausio 23 d. iki 2023 m. vasario 23 d. išnuomotas automobilis Skoda Oktavia, paros nuomos kaina 10 Eur, bendra laikotarpio nuomos kaina 300 Eur. Ieškovui pagal sutartį išrašyta sąskaita faktūra 300 Eur sumai, kurią jis apmokėjęs. Taip pat pateikė 2023 m. balandžio 23 d. Automobilio nuomos sutartį Nr. SMA 23-01/23 sudarytą tarp ieškovo ir UAB „Smartukas“ pagal kurią, ieškovui nuo 2023 m. balandžio 23 d. iki 2023 m. balandžio 26 d. išnuomotas automobilis Skoda Oktavia, paros nuomos kaina 10 Eur, bendra laikotarpio nuomos kaina 30 Eur. Ieškovui pagal sutartį išrašyta sąskaita faktūra 30 Eur sumai, kurią jis apmokėjęs.
88. Bylos nagrinėjime metu kilo klausimas dėl 2022 m. spalio 23 d. Automobilio nuomos sutarties Nr. SMA 22-10/23, pagal kurią nuomos laikotarpis nuo 2022 m. lapkričio 23 d. iki 2022 m. gruodžio 23 d. bei dėl 2022 m. lapkričio 23 d. Automobilio nuomos sutarties Nr. SMA 22-11/23, pagal kurią nuomos laikotarpis taip pat nuo 2022 m. lapkričio 23 d. iki 2022 m. gruodžio 23 d. Ieškovas jau bylos nagrinėjimo metu iškilus šiam klausimui pateikė 2022 m. spalio 23 d. Automobilio nuomos sutartį Nr. SMA 22-10/23, pagal kurią nuomos laikotarpis pakoreguotas, t. y. nuo 2022 m. spalio 23 d. iki 2022 m. lapkričio 23 d. Ieškovas nurodė, kad UAB „Smartukas“ jam atsiuntė dvi sutartis, kuriose buvo padarytos klaidos. Į atsakovės atstovo siųstą paklausimą UAB „Smartukas“ direktorius patvirtino, jog E. R. nuo 2022 m. spalio 16 d. iki 2023 m. balandžio 26 d. nuomojosi iš įmonės automobilį Skoda Octavia. Paaiškino, kad suformuojant automobilio nuomos pratęsimo sutartis spalio ir lapkričio mėnesiams buvo padaryta klaida, kuri buvo ištaisyta. Nurodė, kad E. R. laiku apmokėdavo jam pateiktas sąskaitas. Teismo vertinimu, nurodyti neaiškumai įmonės teikusios paslaugas buvo paaiškinti. Taip pat šie duomenys dar kartą patvirtina kad laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 16 d. iki 2023 m. balandžio 26 d. ieškovas nuomojosi iš UAB „Smartukas“ automobilį ir už šias paslaugas atsiskaitė apmokėdamas jam išrašytas sąskaitas.
89. Taigi, ieškovas neturėjo galimybių naudotis iš atsakovės įsigytu automobiliu, vadovavosi automobilių Honda oficialaus atstovo Lietuvoje rekomendacijomis automobilio neeksploatuoti, taip pat neturėjo kitų galimybių neatlygintinai naudotis automobiliu. Šiuo atveju ieškovas įrodė, kad automobilis buvo su esminiai trūkumais, specialistai akcentavo, kad jo eksploatuoti negalima, taigi juo važinėti nebuvo galimybės, nuomos sutartis buvo sudaryta, nuomotojas patvirtino, kad ieškovas automobilį realiai nuomojosi visą laikotarpį, už kurį sumokėjo nuomos mokestį. Šių aplinkybių pakanka, kad nuomos mokestis būtų įskaičiuotas į nuostolius, kadangi nuomos mokestį ir netinkamos kokybės automobilio pardavimą sieja priežastinis ryšys.
90. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Minėto straipsnio 4 dalyje numatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos: 1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti; 2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; 3) protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Kadangi ieškovas iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sudarytos transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties, darytina išvada, kad visos aukščiau nurodytos 2652,76 Eur išlaidos nulemtos atsakovės ieškovui parduotos nekokybiškos prekės, todėl laikytinos ieškovo nuostoliais. Kadangi nurodytos išlaidos yra pagrįstos, būtinos ir protingos yra pagrindas jas priteisti ieškovui iš atsakovės (CK 6.245-6.249, 6.253 straipsniai).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
91. Nagrinėjamoje byloje ieškovas patyrė 5530,13 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 484 Eur žyminis mokestis, 4827,90 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai, 70 Eur automobilio transportavimo išlaidos automobilio kėbulo patikrai UAB „Bonum Auto“, 148,23 Eur už UAB „Bonum Auto“ atliktą patikrą.
92. 4827,90 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti, įvertinus bylos sudėtingumą (posėdžių, procesinių dokumentų skaičių), neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių (toliau – maksimalūs dydžiai), todėl priteistinos iš atsakovės ieškovo naudai.
93. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistinas ir ieškovo valstybei sumokėtas 484 Eur žyminis mokestis.
94. Ieškovas ieškinio reikalavimus taip pat įrodinėjo teismui pateikta UAB „Bonum Auto“ atlikta automobilio kėbulo patikra, už kurią sumokėjo 148,23 Eur bei šiai patikrai transportuotas automobilis, už šią paslaugą sumokant 70 Eur. Šios išlaidos laikytinos susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 p.), realiai ieškovo patirtos, todėl ieškinį tenkinus, priteistinos iš atsakovės ieškovo naudai.
95. Atsižvelgiant į išdėstytą bei vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistina viso 5530,13 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 270, 376 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Nutraukti 2022 m. spalio 1 d. tarp atsakovės L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir ieškovo E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytą transporto priemonės Honda CR-V, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti šios sutarties šalių atžvilgiu abipusę restituciją – grąžinti ieškovui E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sumokėtą 18800 Eur (aštuoniolikos tūkstančių aštuonių šimtų eurų) automobilio kainą, o atsakovei L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) - transporto priemonę automobilį Honda CR-V, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)
Priteisti ieškovo E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovės L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2652,76 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 76 ct) dydžio nuostolius bei 5530,13 Eur (penkių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt eurų 13 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.