Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, e2-6239-1071/2022

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-12-23
Bylos Nr.: e2-6239-1071/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-03530-2022-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vytautas Pliuskevičius
Ieškovas: R. K.
Atsakovas: V. V., notarei Vandai Kasiulynienei
Trečiasis asmuo: T. N., R. J., R. V.
Advokatai: Giedrius Gvildys, Sigitas Čepas

Kategorijos

2.6.10.2.4.1Turtinė žala
2.6.10.2Civilinės atsakomybės sąlygos
3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
3.2.6.5Galutinis sprendimas

Civilinė byla Nr. e2-6239-1071/2022Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03530-2022-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.2; 3.1.7.6; 3.2.6.5. (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gruodžio 23 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Vytautas Pliuskevičius,sekretoriaujant Giedrei Šilbajorienei,dalyvaujant ieškovui R. K., ieškovo atstovui advokatui Giedriui Gvildžiui,atsakovui V. V., atsakovo atstovui advokatui Sigitui Čepui,tretiesiems asmenims T. N., R. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovams V. V. ir notarei Vandai Kasiulynienei dėl paprastųjų neprotestuotinų vekselių pripažinimo negaliojančiais (pasibaigusiais) ir notarų biuro vykdomųjų įrašų panaikinimo, ir atsakovo V. V. priešieškinį ieškovui R. K. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys T. N., R. V., R. J.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas R. K. 2022 m. birželio 1 d. teismui pateiktu ir 2022 m. birželio 2 d. teismo priimtu ieškiniu kreipėsi į teismą, kuriuo prašo: 1) pripažinti negaliojančiais 2021 m. vasario 28 d. ir 2021 m. kovo 1 d. ieškovo atsakovui išduotus paprastuosius neprotestuotinus vekselius dėl to, kad prievolės pasibaigė (buvo įvykdytos); 2) panaikinti Klaipėdos miesto 11-ojo notarų biuro notarės Vandos Kasiulynienės vykdomuosius įrašus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), išduotus 2022 m. kovo 28 d. 3) priteisti ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Nurodo, kad 2019 m. spalio 1 d. T. N. (kaip užsakovas) ir paslaugų teikėjai V. V. bei R. J., sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 01/10/2020, pagal kurią buvo susitarta, kad atsakovas V. V. ir R. J. atliks statybos darbus objekte, adresu (duomenys neskelbtini). Statybos darbai buvo susiję su gyvenamojo vieno buto pastato statybos darbų atlikimu. T. N. ir R. K. (ieškovas) buvo sutarę, kad ieškovas iš T. N. pirks žemės sklypą, kartu su vykdoma pastato statyba ieškovo, R. K. naudai ir interesams, t.y. statomas namas yra ieškovo žemės sklype ir statomas ieškovo naudai, pasitelkiant trečiuosius asmenis. Atsižvelgiant į su darbų vykdytojais, įskaitant ir atsakovą, užsakovo T. N. sudarytą paslaugų sutartį ir jo įsipareigojimą sumokėti už atliekamus statybos darbus tam tikrą pinigų sumą kiekvienam iš vykdytojų, bei į tai, kad ieškovas buvo galutinis darbų naudos gavėjas, atsakovo prašymu (jam norint papildomų garantijų, kad su juo už planuojamus atlikti ir atliekamus darbus bus atsiskaityta), ieškovas, iš paslaugų teikimo sutarties užsakovo kylančių prievolių įvykdymui užtikrinti, išdavė atsakovui du neprotestuotinus vekselius: 2021 m. vasario 28 d. išdavė neprotestuotiną paprastąjį vekselį 2650 Eur sumai, kurio apmokėjimo terminas buvo 2022 m. kovo 1 d., bei 2021 m. kovo 1 d. dieną išdavė neprotestuotiną paprastąjį vekselį 3000 Eur sumai (preliminariai apskaičiavus, kokia darbų apimtis turėtų būti atlikta ir kiek jie tikėtina, kainuos), kurio apmokėjimo terminas buvo 2022 m. kovo 1 d. Viso pagal pagrindinę paslaugų sutartį ieškovas kaip prievolių užtikrinimo priemonę išdavė du vekselius 5650 Eurų sumai tam, kad jeigu užsakovas neatsiskaitytų su atsakovu pagal paslaugų sutartį nustatytais terminais už atliktus darbus, ieškovas įvykdytų šią prievolę atsakovui. Tačiau, už atliekamus darbus pagal paslaugų sutartį buvo atsiskaitoma tinkamai ir laiku: jau 2021 m. vasario 28 d. užsakovas T. N. atliko 500 Eur pavedimą į atsakovo sutuoktinės banko sąskaitą pagal paslaugų sutartį, 2021 m. kovo 17 d. dar 500 Eur, 2021 m. balandžio 7 d. dar 700 Eur, 2021 m. balandžio 28 d. dar 1200 Eur, 2021 m. gegužės 17 d. dar 1000 Eur ir 2021 m. birželio 4 d. dar 200 Eur. Viso T. N. atliko mokėjimų pagal prievoles, už kurias ieškovas kaip užtikrinimo priemonę išdavė vekselius, kurių suma sudarė 4100 Eur. Kadangi darbų pagal paslaugų sutartį buvo atlikta už didesnę sumą, lygią 5100 Eur, ieškovas 2021 m. gruodžio 8 d. atsakovui, į jo banko sąskaitą tiesiogiai pervedė likusią nesumokėtą 1000 Eur sumą. Kadangi atsakovas visų planuotų darbų iki galo neatliko, likusi planuota suma jam neturėjo būti mokama ir šalys laikė, jog paslaugų sutartis yra pilnai pasibaigusi. Už atliktus darbus atsakovui buvo tinkamai ir iki galo atsiskaityta, todėl pasibaigė ir užtikrinimo priemonės (vekselių) galiojimas. Tačiau, atsakovas vekselių ieškovui negrąžino ir jokių įrašų apie pinigų sumokėjimą juose, kaip matyti, nepadarė, nors tokią pareigą, gavęs pinigus, turėjo. Nors ieškovas jokių kitų įsipareigojimų atsakovui neturėjo ir neprisiėmė, 2022 metais sužinojo, kad atsakovas reikalauja iš jo pinigų pagal vekselius, kuriuos kaip paslaugų teikimo sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonę buvo išdavęs, tačiau manė, jog atsakovas realių išieškojimo veiksmų nesiims, kadangi tokiu būdu jis elgtųsi nesąžiningai ir neteisėtai, reikalaudamas įvykdyti prievoles dar kartą, kurios jau buvo įvykdytos. Ieškovas, 2022 m. balandžio 28 d. gavęs patvarkymus iš antstolio suprato, kad atsakovas vis dėl to siekia nesąžiningai ir neteisėtai nepagrįstai praturtėti ieškovo sąskaita, nors su juo buvo pilnai atsiskaityta pagal paslaugų sutartį, o jokių kitų įsipareigojimų ieškovas atsakovui neturėjo ir neturi. Šiuo metu antstolių Aleksandro Selezniovo ir Santos Selezniovienės kontoroje antstolis Aleksandras Selezniovas šių vykdomųjų dokumentų pagrindu yra užvedęs vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir pateikęs raginimus įvykdyti sprendimą, tuo pačiu taikęs areštus ieškovo banko sąskaitoms. Dėl šios priežasties, atsakovo nesąžiningu elgesiu ieškovas patiria neigiamas pasekmes, negali naudotis savo banko sąskaitomis, nors skolos atsakovui nepripažįsta.

Atsiliepimas

Atsakovė notarė Vanda Kasiulynienė pateiktu atsiliepimu į ieškinį prašo notarės procesinę padėtį byloje pakeisti į trečiąjį asmenį, o šio prašymo netenkinus - ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškinys nėra grindžiamas neteisėtais notarės veiksmais, todėl ji negali būti atsakove byloje. Pažymi, kad vykdomųjų įrašų išdavimo metu atsakovas notarei neatskleidė informacijos, kad vekseliai yra apmokėti, priešingai - pateikė prašymus dėl vykdomųjų raštų išdavimo, o kitų duomenų, kad vekseliai yra apmokėti notarė neturėjo.

Šalies argumentai

Atsakovas V. V. pateikė priešieškinį, kuriuo prašo: 1) ieškovo R. K. ieškinį atmesti; 2) priteisti iš ieškovo R. K. 3000 Eur skolą ir 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 68 Eur žyminį mokestį, atsakovo V. V. naudai.

Nurodo, kad ieškovas ieškinyje nurodo, jog atsakovas su trečiuoju asmeniu T. N. sudarė 2019 m. spalio 1 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 01/10/2020 dėl statybos darbų, adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau ieškovas nutyli faktinę aplinkybę, kad ieškovas pats asmeniškai su atsakovu buvo sudaręs visiškai kitą 2019 m. vasario 18 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 18/02/2019 dėl statybos darbų kituose objektuose adresu (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad ieškovo su ieškiniu pateikta sutartis faktiškai buvo sudaryta ne 2019 m. spalio 1 d., bet 2020 m. spalio 1 d., ką patvirtina jos Nr. 01/10/2020 t.y. buvo padaryta techninė klaida nurodant ne tuos metus. Taigi faktiškai ieškovas 2019 metais susitarė su atsakovu dėl darbų objektuose (duomenys neskelbtini), o tik vėliau 2020 metais atsakovas su T. N. susitarė dėl darbų objekte (duomenys neskelbtini). Nors atsakovas negali patvirtinti, kad sutartis Nr. 01/10/2020 su T. N. buvo sudaryta ieškovo interesais, nes tai ieškovo ir trečiojo asmens vidiniai santykiai, tačiau atsakovui dirbant šiame objekte susidarė įspūdis, kad T. N. yra ieškovo statytinis. Bet kokiu atveju, buvo sudarytos dvi sutartys dėl skirtingų statybos objektų, tačiau ieškinyje tai nėra išskiriama, o mokėjimai neteisingai nurodomi kaip už vieną objektą. Atsakovas taip pat paaiškina, kad ieškovas ieškinyje nurodo neteisingą faktinę aplinkybę, jog išdavė atsakovui 2 (du) vekselius: 2021 m. vasario 28 d. vekselį 2650 Eur sumai ir 2021 m. kovo 1 d. vekselį 3000 Eur sumai, nes faktiškai buvo išduoti 3 (trys) vekseliai t.y. faktiškai buvo išduotas dar vienas 2021 m. kovo 1 d. vekselis 3000 Eur sumai. Taigi ieškovas yra skolingas atsakovui ne 5650 Eur, bet 8650 Eur. Notarė Vanda Kasiulynienė nepadarė vykdomojo įrašo pagal antrą 2021 m. kovo 1 d. vekselį 3000 Eur sumai, nes nurodė atsakovui, jog negali padaryti vykdomojo įrašo pagal tos pačios datos vekselius. Todėl dėl 3000 Eur priteisimo atsakovas yra priverstas reikšti priešieškinį. Be to, ieškovas ieškinyje nutyli faktinę aplinkybę, kad 2021 m. vasario 28 d. ir 2021 m. kovo 1 d. vekseliai yra išduoti (perrašyti) padengiant anksčiau išduotus ir pilnai neapmokėtus kitus ieškovo 5 (penkis) vekselius: 2020 m. sausio 25 d. vekselį 1600 Eur sumai, 2020 m. sausio 25 d. vekselį 2700 Eur sumai, 2020 m. sausio 25 d. vekselį 2900 Eur sumai, 2020 m. sausio 25 d. vekselį 2900 Eur sumai ir 2020 m. sausio 25 d. vekselį 2900 Eur sumai, iš viso 13 000 Eur. Ieškovas išdavęs šiuos vekselius po 2020 m. sausio 25 d. vykdė mokėjimus atsakovui, ir į atsakovo sąskaitą sumokėjo 6300 Eur, todėl atsakovas toliau vykdė darbus ieškovo objekte (duomenys neskelbtini). Taigi 2021 m. vasario 28 d. ir 2021 m. kovo 1 d. vekseliai (8650 Eur sumai) yra išduoti likusiai ieškovo negrąžintai sumai, bei po 2020 m. sausio 25 d. atliktiems darbams apmokėti. Atsakovo teigimu, ieškovas taip pat neteisingai nurodo faktinę aplinkybę, kad trečiasis asmuo T. N. už ieškovą sumokėjo 4 100 Eur. T. N. mokėjimus pradėjo vykdyti 2020 m. lapkričio 29 d. t.y. po 2019 m. spalio 1 d. (faktiškai 2020 m. spalio 1 d.) paslaugų teikimo sutarties sudarymo Nr. 01/10/2020 ir iš viso pervedė 8 000 Eur. Akivaizdu, kad T. N. mokėjo už save t.y. už statybos darbus savo objekte (duomenys neskelbtini), o ne už ieškovo objektą. T. N. negalėjo mokėti už ieškovą, nes jis sumokėjo 2000 Eur dar iki ginčijamų 2021 m. vasario 28 d. ir 2021 m. kovo 1 d. vekselių pasirašymo. Ieškovas taip pat neteisingai nurodo, kad vekseliai buvo išduoti prievolių įvykdymo užtikrinimui. Kaip minėta, ieškovas su atsakovu sudarė 2019 m. vasario 18 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 18/02/2019, pirmieji vekseliai išduoti 2020 m. sausio 25 d., t.y. praėjus metams po darbų pradžios, ginčijami vekseliai išduoti 2021 m. vasario 28 d. ir 2021 m. kovo 1 d., t.y. po dviejų metų po darbų pradžios. Tai neabejotinai patvirtina, kad vekselių išdavimo pagrindas buvo ne prievolės įvykdymo užtikrinimas, bet skolos už statybos darbus dokumentas. Atsakovas taipogi pažymi, kad ieškovas nei karto neprašė grąžinti ginčijamų 2021 m. vasario 28 d. ir 2021 m. kovo 1 d. vekselių ar padaryti žymą apie dalinį atsiskaitymą, nes faktiškai ieškovas nebuvo atsiskaitęs, kas įrodo jog ieškinyje nurodyta faktinė aplinkybė, jog šalys laikė, jog paslaugų sutartis yra pilnai pasibaigusi, yra nepagrįsta ir neteisinga. Pasak atsakovo, ieškovas neteisingai nurodo, kad atsakovas pagal 2019 m. spalio 1 d. (faktiškai 2020 m. spalio 1 d.) paslaugų teikimo sutartį Nr. 01/10/2020 atliko darbų už 5100 Eur, nes faktiškai atsakovas trečiajam asmeniui T. N. atliko darbų už 12000 Eur, iš kurių dalį už T. N. mokėjo būtent ieškovas, o ne priešingai, kaip teigiama ieškinyje. Taigi ginčijami vekseliai kaip ieškovo skolos dokumentai išduoti visai pagal kitą nei nurodo ieškovas sutartį t.y. pagal 2019 m. vasario 18 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 18/02/2019 dėl statybos darbų objektuose, adresu (duomenys neskelbtini). Tai reiškia, kad vekseliai yra išduoti asmeninei ieškovo, o ne trečiojo asmens skolai. Trečiasis asmuo T. N. mokėjimus vykdė už save pagal 2019 m. spalio 1 d. (faktiškai 2020 m. spalio 1 d.) paslaugų teikimo sutartį Nr. 01/10/2020, todėl atsakovo gauti mokėjimai iš T. N. negalėjo būti skirti ieškovo asmeninei skolai padengti. Papildomai nurodo, kad atsakovas priešieškiniu reiškia savarankišką reikalavimą priteisti iš ieškovo R. K. 3000 Eur skolą ir 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes ginčas vyksta dėl skolos pagal tą pačią 2019 m. vasario 18 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 18/02/2019 dėl statybos darbų objektuose adresu (duomenys neskelbtini). Pagal 2021 m. kovo 1 d. parastąjį vekselį, ieškovas įsipareigojo jį apmokėti iki 2022 m. kovo 1 d. Atsakovas nustatyta tvarka nustatytais terminais nepasidarė vykdomojo įrašo dėl skolos pagal antrą 2021 m. kovo 1 d. vekselį 3000 Eur sumai išieškojimo, todėl neteko teisės Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo supaprastinta tvarka išieškoti nesumokėtą skolą be teismo ne ginčo tvarka.

Atsiliepimas

Ieškovas pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašo atsakovo priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti ieškovui iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas konkrečiai neįvardija, už ką jam tariamai skolingas ieškovas papildomus 3000 Eur, kuriuos prašo priteisti iš ieškovo. Atsakovas teigia, kad tariamai ieškovas, pasirašęs vekselius pagal 2019 metų sutartį, visų pinigų neapmokėjo ir likusiai skolai perrašė vekselius. Vien faktas, kad vieni vekseliai buvo sudaryti 2020 m. sausio 25 d. ir jų apmokėjimo terminas buvo numatytas 2020 m. kovo 1 d., o vekselis, kurio pagrindu reiškiamas priešieškinys, yra sudarytas 2021 m. kovo 1 d., t.y. praėjus metams laiko, visiškai paneigia atsakovo teiginius, kad vekseliai buvo perrašomi, kadangi, jeigu ieškovas būtų neįvykdęs prievolių atsakovui, jis nebūtų laukęs metus laiko ir tik vėliau prašęs perrašyti vekselius. Be to, atsakovas painioja faktines aplinkybes sau naudinga linkme ir painioja dvi skirtingas sutartis, pagal kurias buvo užsakomi darbai iš atsakovo ir jo partnerių. Pagal 2020 m. sausio 25 d. vekselius, ieškovas garantavo, kad atsakovui bus užtikrintas darbas pagal 2019 m. vasario 18 d. sutartį, dėl darbų (duomenys neskelbtini) namuose ir visi įsipareigojimai buvo įvykdyti, už visus atliktus darbus buvo atsakovui pilnai apmokėta. Kaip matyti, šių vekselių atsakovas ieškovui negrąžino ir jokių įrašų juose nepadarė apie apmokėjimą, o ieškovas jų grąžinti nereikalavo dėl to, kad tarp šalių vyko pakankamai ilgas bendradarbiavimas ir ieškovas neturėjo pagrindo nepasitikėti atsakovu arba galvoti, kad jis ims nesąžiningai reikalauti pinigų, kuriuos jau yra gavęs. Ieškovo teigimu, atsakovo minimas vekselis, nėra galiojantis kaip vertybinis popierius ir jam netaikomos Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo sąlygos. Ieškovas neprieštarauja, kad minimas vekselis gali būti laikomas įrodomąja priemone, įrodinėjant tam tikrų prievolių tarp šalių egzistavimą, tačiau, vien tai, jog ieškovas galimai išdavė tokį vekselį, negali būti laikoma įrodymu, kad ieškovas šią sumą yra skolingas atsakovui. Taigi atsakovas privalo įrodyti, pagal kokią prievolę, jei skolingas, ieškovas yra skolingas 3000 Eur atsakovui, tuo tarpu tokių įrodymų atsakovas į bylą su priešieškiniu nepateikė. Pasak ieškovo, pagal abi su atsakovu sudarytas sutartis buvo pilnai atsiskaityta už visus jo faktiškai atliktus darbus, prievolės yra pilnai pasibaigusios ir jokios skolos atsakovui nei ieškovas, nei trečiasis asmuo, neturi.

Trečiasis asmuo T. N. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad su atsakovu V. V. ir R. J. buvo sudaręs paslaugų teikimo sutartį Nr. 01/10/2020 dėl darbų atlikimo (duomenys neskelbtini). Mokėjimus už paslaugas V. V. atliko į jo ir jo sutuoktinės banko sąskaitą. Patvirtina, kad su R. K. buvo sutarę, kad jis iš T. N. pirks žemės sklypą, kartu su vykdoma pastato statyba, pastatas buvo statomas R. K. naudai ir interesams. Nors užsakovas pagal sutartį buvo T. N., su V. V. dėl darbų ir kitų klausimų bendravo R. K., mokėjimus V. V. darė pagal R. K. informaciją. Apie papildomus susitarimus bei vekselių išdavimo aplinkybes nieko nežino ir paaiškinti negali.

Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti ieškinyje nurodytų motyvų pagrindu, su priešieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti atsiliepime į priešieškinį nurodytų motyvų pagrindu. Nurodo, kad su atsakovu V. V. yra pažįstami penkerius metus, yra draugai, V. turi didelių problemų su alkoholiu bei yra priklausomas prie raminamųjų vaistų. Paaiškina, kad vekseliai buvo išrašyti tuo pagrindu, kad mokėti pinigus už ateities darbus. Su atsakovu buvo pasirašytos dvi sutartys, jas parengė ieškovas. Atsakovas visų darbų, už kuriuos buvo išrašyti vekseliai, neatliko. Neužbaigė visų sutartų vidaus apdailos darbų, nors buvo sutarta, kad atliks visus darbus. Noras pasirašyti vekselius buvo iš atsakovo. Su vekseliu pasirašymu anksčiau nebuvo susidūręs, neturi patirties šiuose santykiuose. Vienintelis dalykas, kurį pripažįsta, tai, kad statant namą, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovui nesumokėjo visų pinigų, kadangi atsakovas visų darbų neužbaigė. Teigia, kad yra nesumokėjęs atsakovui 500 Eur, o visa kita, sumokėjo. Paaiškina, kad sutartis su atsakovu galimai sudaryta 2020 m. spalio 1 d. Iš viso buvo pasirašyti 2 (du) arba 3 (trys) vekseliai, tiksliai nepamena. Vekselių perrašymo nebuvo, bet buvo susitarimas, kad atsakovas statys kitą namą, todėl vekselių galiojimas tokiu būdu pratęstas buvo. Teigia, kad jokių pinigų iš atsakovo nesiskolino. Vienintelis kartas buvo, kad atsakovas ieškovui paskolino 4000,00 Eur su ta sąlyga, kad atsakovas toliau dirbs. Tie pinigai atsakovui buvo grąžinti. Daugiau jokių paskolų ieškovui suteikta nebuvo. Tiksliai nepamena už kokią suma buvo pasirašyti vekseliai. Atsakovas dirbo, bet labai lėtai, reikėjo raginti, kad dirbtų. Atsakovas darbų sustabdęs nebuvo, išskyrus tada, kai atsakovas buvo neblaivus. Atsakovas, gavęs dalinius mokėjimus į vekselius jokių duomenų nerašydavo. Vekselių išrašymo ir išdavimo tvarkos ieškovas nežino. Po to, kai apmokėjo vekselius, atsakovas ieškovui jų negrąžino. Dėl sutarčių – pagal sutartis mokėjimai vyko grynaisiais pinigais, į rankas, buvo ir pavedimai. Atsakovas dirbdavo papildomai ir savaitgaliais, už kuriuos buvo mokama papildomai grynaisiais pinigais. Dalis pinigų buvo mokama į atsakovo V. banko sąskaitą, dalis – į V., kaip atsakovas paprašydavo, taip ir pervesdavo. Ieškovo ir T. N. mokėjimai pagal sutartis yra sumuojami. Sutartimis buvo sutarta pastatyti namus su pilnomis apdailomis. Pradžioje buvo pradėta statyti namai be sutarčių. R. V. ir R. J. pinigus mokėjo per ieškovą. Statybos truko nuo 2018 metų iki 2021 metų. Kita sutartis buvo sudaryta su T. N., kadangi jis pirko žemės sklypą, o ieškovas vėliau nupirko iš T. N. žemės sklypą su statybomis. T. N. namas buvo statomas iš ieškovo ir T. N. pinigų, o vėliau ieškovas savo dalį iš jo nupirko. Visų trijų namų statybai vadovavo ieškovas. Kiek turėjo būti iš viso sumokėta atsakovui, negali pasakyti. Negali įvardinti kokią sumą turėjo sumokėti atsakovui, ir kiek sumokėjo atsakovui pagal vekselius. Atsakovas vekseliuose pats įrašydavo sumas, ieškovas juos pasirašydavo. Pradžioje žymėjosi sumokėtas sumas, tačiau duomenų apie mokėjimus neturi, jie yra pasimetę. Ž. V. buvo pagalbinis atsakovo darbuotojas. Pamatus dėjo darbininkas L.. Kas statė stogą (stogo dangą), nežino. V. darbus (vidaus apdailą) užbaiginėjo V. ir V.. Pradžioje buvo sutarę, kad ieškovas per mėnesį atsakovui mokės 2000 Eur, R. J. – 1000 Eur. Vėliau atsakovui mokėjo mažiau. Sutartyje nurodytos sumos neatitinka to, kas buvo sumokėta realiai - sumos buvo didesnės; buvo nurodytos tokios sumos, kokių norėjo atsakovas.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti ieškinyje nurodytų motyvų pagrindu, su priešieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti atsiliepime į priešieškinį nurodytų motyvų pagrindu. Papildomai paaiškina, kad atsakovas, aiškindamas faktines aplinkybes, yra nenuoseklus, kadangi nurodydamas mokėjimus pagal dvi sutartis nurodo kaip mokėjimą pagal vieną sutartį. Atsakovas teigia, kad vekseliuose nurodytos sumos buvo perrašytos, tačiau ieškovo atstovo skaičiavimais, vekseliuose nurodytos sumos turėjo būti didesnės. Suvedus visas sumas, matyti, kad ieškovas su atsakovu pilnai atsiskaitė pagal sutartį. Matyti, kad už 2019 metų sutartį iš ieškovo yra gauta 7200 Eur pavedimais, kai tuo tarpu pagal sutartį turėjo būti mokama po 500 Eur. Įvertinus visus ieškovo mokėjimus, yra sumokėta virš 10 000 Eur į atsakovo banko sąskaitą, nevertinant kitų mokėjimų, taip pat ir į jo sutuoktinės banko sąskaitą. Prievolės pagal abi sutartis buvo įvykdytos pilnai tiek su atsakovu, tiek su trečiuoju asmeniu R. J. Atsakovas teigė, kad dirbo už 500 Eur keletą mėnesių, tačiau toks faktas kelia daug abejonių. Be to, tarp pirmųjų vekselių ir neva perrašytų vekselių yra ilgas laiko tarpas, taigi kyla klausimas kodėl po pirmųjų vekselių termino suėjimo lauko ir nesiėmė jokių veiksmų. Dėl priešieškinio – neturi jokių įrodymų, kokie darbai buvo atlikti, už kuriuos išrašyti vekseliai. Tinkamai neatlikus vertybinio popieriaus procedūrų, jis tampa skolos raštelis, todėl turi būti įrodytos aplinkybės, dėl ko skola atsirado, o tokių įrodymų byloje nėra. Vekseliuose įrašai nebuvo daromi (atlikus mokėjimus), nes ieškovo ir atsakovo santykiai buvo grįsti pasitikėjimu.

Šalies argumentai

Teismo posėdžio metu atsakovas priešieškinį palaiko, prašo jį tenkinti jame nurodytų motyvų pagrindu, su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad atsakovas 25 (dvidešimt penkerius) metus buvo išdirbęs Š.. 2018 metais ieškovas pasiūlė atsakovui dirbti, t.y. statyti namus (siūlė sudaryti darbo sutartį), pradėjo dirbti 2018 metais gruodžio mėnesį ir dirbo iki 2020 m. rugsėjo mėnesio. Kitais metais pasirašė su ieškovu sutartį. Atsakovas nežino Lietuvos įstatymų, kokia tvarka yra įdarbinama. Išsiėmė individualios veiklos pažymėjimą. Su ieškovu sutarė, kad bus statomi du namai, per mėnesį -– 2000 Eur (2018 metų gruodį), vėliau (nuo 2019 metų) 1500 Eur. Sutartį parengė ieškovas. Ieškovas pradžioje mokėjo pinigus, o vėliau (nuo 2019 metų) - nebemokėjo. Už 2019, 2020 metus turėjo gauti 8 680 Eur. Pasitikėjo ieškovu, todėl dirbo toliau. Nuo 2020 metų su ieškovu sutarė, kad pasirašys vekselius. Vekseliai buvo surašyti atsakovo iniciatyva, patarus jo dukrai. Dukra davė atspausdintus vekselių formos lapus. Dukra patarė, kad būtų pasirašomi keli vekseliai, o ne vienas, kad apmokėjus gali būtų atiduoti. Vekseliuose nurodytos sumos buvo parašytos už jau atliktus statybos darbus, o ne į priekį. Sumas surašė aptarę su ieškovu. Ieškovas skaitė, tai, ką pasirašo; sumos buvo sutartos derybų būdu. Pas ieškovą dirbo nuo 2019 metais, 2020 metais – nepilni metai, 2021 metais iki kovo mėnesio. Per tą laiką ieškovas išrašė vekselius 8 680 Eur sumai, kurią yra atsakovui skolingas; iš viso atsakovui ieškovas sumokėjo 8300 Eur 2020 metais. 2021 metais atsakovas paklausė ieškovo dėl skolos sumokėjimo, tačiau ieškovas pasakė: ,,susitiksime teisme“. Antstolis paaiškino, kad reikia eiti pas notarą. Teigia, kad atsakovas pabaigė visus sutartus darbus; tuos darbus, kuriuos su ieškovu buvo sutarę, padarė. Visoms statyboms vadovavo ieškovas, atsakovas buvo darbininkas. Nurodo, kad ieškovas atsakovui nemokėjo grynais pinigais, viskas buvo mokama pavedimais. 2021 metais buvo iš naujo išrašyti vekseliai, kadangi dar už ankstesnius vekselius nebuvo apmokėta, ir dar uždirbta papildomai. Senieji vekseliai nebegalioja, nes jie yra perrašyti, dėl jų pretenzijų neturi. Galioja paskutiniai trys vekseliai - 8680 Eur. Liko grąžinti 6 700 Eur. Grąžintų pinigų mokėjimai fiksuoti nebuvo. T. N. mokėjo už namą (duomenys neskelbtini). Vekselius notarui neteikė, nes ieškovas pažadėjo sumokėti vekseliuose nurodytą sumą, o atsakovas pasitikėjo ieškovu. Atsakovo manymu, vekselis galioja metus, nors jame nurodyta data buvo pasibaigusi.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas priešieškinį palaiko, prašo jį tenkinti jame nurodytų motyvų pagrindu, su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Papildomai paaiškina, kad ieškinys yra neįrodytas, todėl atmestinas. Vekselių paskirtis – ar tai yra prievolių įvykdymo užtikrinimas, ar už esamą skolą. Nekyla ginčas, kad vekseliai buvo išduoti už atliekamus gyvenamųjų namų statybų darbus, esančius (duomenys neskelbtini). Šalis siejo statybos teisiniai santykiai. Buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, o ne rangos sutartis. Sutartį parengė ieškovas. Atsakovas nurodė, kad statybos procesui vadovavo ieškovas, atsakovas buvo jam pavaldus. Atlyginimas buvo mokamas ne už faktiškai atliktus darbus, o mėnesinis. Sutartyse nurodytas atlyginimas ir bendra suma neatitinka faktiškai šalių sutarto atlyginimo ir bendros darbų kainos. Ieškovas nurodė ir pripažino, kad sutartyse nurodytomis sumomis nereikia vadovautis, nes realiai sumos buvo daug didesnės. Sumos nurodytos vekseliuose – ieškovas patvirtino skolą, išduodamas vekselį, vadinasi dėl tokio atlyginimo šalys ir buvo susitarusios. Dėl grynų pinigų mokėjimo – atsakovas neigia, kad jam buvo mokama grynais pinigais. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas gavo iš ieškovo 7200 Eur už pirmus du namus ir 4000 Eur už T. N. namą, iš viso 11200 Eur, kai pirmieji vekseliai išduoti 13000 Eur sumai, o kiti - 8000 Eur sumai. Vekseliai yra išduoti didesnei sumai negu buvo atlikta mokėjimų. Nėra įrodymų, kad būtų mokėta grynais pinigais. Po statybos leidimų praėjus dvejiems mėnesiams sudaryta paslaugų sutartis rodo, kad parengiamieji darbai buvo pradėti net iki sutarties pasirašymo. 2019-01-30 atlikti kadastriniai matavimai, 2019-09-10 atlikti kadastriniai matavimai, 2020-08-27 atlikti kadastriniai matavimai (baigtumas 100 proc.). Kadangi darbai vyko 2019-2020 metais, tai vekseliai išduoti ne kaip prievolės įvykdymo užtikrinimas, o kaip skolos dokumentas, nes vekseliai išduoti po metų. Byloje esantys mokėjimo pavedimai įrodo, kad ieškovas sumokėjo atsakovui per tą laiką tik 900 Eur. Vekseliai buvo sumokėti už nesumokėtą skolą. Susirašinėjimai telefonu įrodo, kad ieškovas informuoja, kad pervedė 100 Eur ir nurodo, kad ieškovas pats pripažįsta, kad neišeina sumokėti visų pinigų, kad yra skoloje. Be to, ieškovas rašė atsakovui tai, kad žada atiduoti 5000 Eur vertės automobilį, tai reiškia, kad tai žadama padaryti už skolą. Tai įrodo, kad vekseliai 13000 Eur sumai buvo išduoti skolos grąžinimui. Nauji vekseliai išduoti po metų - už likutį negrąžintos skolos pagal anksčiau išduotus vekselius ir dar už darbus, atliktus 2020 metais. Ieškovas sumokėjo atsakovui 6300 Eur mokėjimo pavedimu (yra byloje įrodymai), o likutis - 6700 Eur. Paskutiniai 3 vekseliai rodo šalių valią, kiek šalys susitarė, kokia yra skola, jie buvo išduoti įvertinus visų šalių atliktus mokėjimus ir atliktus darbus, šalių derybų būdu. T. N. namas buvo pastatytas vėliau. T. N. už savo namą sumokėjo. Viskas yra sumokėta iki vekselių išdavimo. Ieškovas pripažino, kad vekseliai yra jo pasirašyti. Skolos dydis įrodytas atliktais rangos darbais ir šalių konstatavimu vekseliuose nurodyta suma – 8680 Eur. Ieškovas nebūtų pasirašęs tokiai sumai, jei jis nebūtų skolingas. Priešieškinys yra įrodytas.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo T. N. paaiškino, kad įsigijo sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) gavo statybos leidimą, pradėjo statyti namą. Su ieškovu yra pažįstami, su atsakovu susipažino per R. K. Su ieškovu sutarė, kad namą perleis ieškovui, kai pastatys. Sudarė sutartį su R. J.. Statyboms vadovavo ieškovas. Sutartyje sutarta suma – 8000 Eur, kuri ir buvo sumokėta. Pagal sutartį yra pilnai atsiskaityta, t.y. sumokėta net daugiau (dalis sumos sumokėta grynais pinigais). Žinojo, kad atsakovui buvo mokamas atlyginimas už atliekamą darbą, tačiau tiksliai negali pasakyti, kiek pinigų atsakovas uždirbo. Paslaugų sutartis paruošė ieškovas, o sumas sutarė kartu su atsakovu. Paslaugų sutartis sudaryta ne 2019 m. spalio 1 d., o 2020 m. spalio 1 d. – tai yra padaryta klaida. Buvo susitarimas, kad per mėnesį bus mokama iki 2000 Eur V., o R. – apie 1000 Eur. R. K. už atliekamus darbus atlyginimus mokėdavo grynais pinigais – už T. N. statomą namą ((duomenys neskelbtini)). Atsakovui V. V. ir V. mokėjo pavedimu už namo (duomenys neskelbtini), statybos darbus.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo R. J. paaiškino, kad atsakovas V. V. yra jo bendradarbis, su juo dirbo kartu pas T. N. ir R. K.. Statė 3 (tris) namus, esančius (duomenys neskelbtini). Pirmų dviejų namų užsakovas buvo R. K., o trečio – T. N.. Pagal sutartis su juo asmeniškai buvo atsiskaityta (pavedimu), o dėl atsakovo – nežino, ar buvo atsiskaityta pilnai, mano, kad atsakovui buvo mokama grynais. Už papildomus darbus, kurie nebuvo numatyti sutartyje, buvo mokama grynais pinigais. Atsiskaitoma už atliktus darbus buvo laiku. Atsakovas buvo atsakingas už namo statybą. 2019 metų birželio 30 d. baigėsi jo sutartis ir jis toliau objekte (duomenys neskelbtini), nebedirbo. Buvo padaryti visi darbai, kas numatyta pagal sutartį; padaryti visi darbai, išskyrus vidaus apdailą. Baigimo aktus pasirašė atsakovas V. V.. Nepamena, kada buvo pasirašyta sutartis su T. N. Pagal šią sutartį dirbo kartu su atsakovu V. V.; dirbdavo kasdien po 8 (aštuonias) valandas. Pagal šią sutartį jis gaudavo 500 Eur mėnesinį darbo užmokestį (mokėjo pavedimu), mokėjimus atliko T. N.. Nežino, koks atlyginimas už atliekamus darbus buvo mokamas atsakovui. Atsakovas V. V. jam vadovavo, jis buvo tik darbininkas. Apie pinigus ir gaunamus atlyginimas su atsakovu nekalbėdavo. Savaitgaliais dirbdavo papildomus darbus, T. N. arba R. K. atsiskaitydavo grynais pinigais (kiekvienas už savo namą).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta:

2019 m. spalio 1 d. tarp atsakovo V. V. ir trečiojo asmens T. N. sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 01/10/2020, kurios pagrindu atsakovas V. V. įsipareigojo atlikti sutartyje nurodytus statybos ir apdailos darbus, adresu (duomenys neskelbtini), o trečiasis asmuo T. N. – sumokėti už paslaugas sutartyje numatyta tvarka.

2019 m. vasario 18 d. tarp ieškovo R. K., trečiojo asmens R. V., atsakovo V. V. ir trečiojo asmens R. J. sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 18/02/2019, kurios pagrindu atsakovas V. V. ir trečiasis asmuo R. J. įsipareigojo atlikti sutartyje nurodytus statybos ir apdailos darbus, adresu (duomenys neskelbtini), o ieškovas R. K. ir trečiasis asmuo R. V. – sumokėti už paslaugas sutartyje numatyta tvarka.

2020 m. sausio 25 d. ieškovas išdavė atsakovui paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo įsipareigojo atsakovui V. V. sumokėti 1600 Eur iki 2020 m. kovo 1 d.

2020 m. sausio 25 d. ieškovas išdavė atsakovui paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo įsipareigojo atsakovui V. V. sumokėti 2700 Eur iki 2020 m. kovo 1 d.

2020 m. sausio 25 d. ieškovas išdavė atsakovui paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo įsipareigojo atsakovui V. V. sumokėti 2900 Eur iki 2020 m. kovo 1 d.

2021 m. vasario 28 d. ieškovas išdavė atsakovui paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo įsipareigojo atsakovui V. V. sumokėti 2650 Eur iki 2022 m. kovo 1 d.

2021 m. kovo 1 d. ieškovas išdavė atsakovui paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo įsipareigojo atsakovui V. V. sumokėti 3000 Eur iki 2022 m. kovo 1 d.

Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos miesto 11-ojo biuro notarės Vandos Kasiulynienės vykdomąjį įrašą pagal vekselius Nr. (duomenys neskelbtini) priimtą dėl 3650 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. K., išieškotojo V. V. naudai.

Antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos miesto 11-ojo biuro notarės Vandos Kasiulynienės vykdomąjį įrašą pagal vekselius Nr. (duomenys neskelbtini), priimtą dėl 3000 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. K., išieškotojo V. V. naudai.

Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2018 m. lapkričio 8 d. išdavė statybą leidžiantį dokumentą, pastato - gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybai.

VĮ Registrų centro matininkės R. S. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylos duomenimis, 2019 m. vasario 20 d. nustatyti šio gyvenamojo namo kadastro duomenys, pagal kuriuos užfiksuota, kad nurodyto nekilnojamojo daikto baigtumas – 38 proc.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos 2019 m. kovo 1 d. išdavė pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendimų Nr. (duomenys neskelbtini), kurios duomenimis, 2019 m. vasario 20 d. atlikti pastato - gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai.

Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2018 m. lapkričio 1 d. išdavė statybą leidžiantį dokumentą, pastato - gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybai.

VĮ Registrų centro matininkės O. K. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylos duomenimis, 2019 m. sausio 30 d. nustatyti šio gyvenamojo namo kadastro duomenys, pagal kuriuos užfiksuota, kad nurodyto nekilnojamojo daikto baigtumas – 41 proc.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos 2019 m. vasario 13 d. išdavė pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendimų Nr. (duomenys neskelbtini), kurios duomenimis, 2019 m. sausio 30 d. atlikti pastato - gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai.

VĮ Registrų centro matininkės R. A. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylos duomenimis, 2019 m. rugsėjo 10 d. nustatyti šio gyvenamojo namo kadastro duomenys, pagal kuriuos užfiksuota, kad nurodyto nekilnojamojo daikto baigtumas – 93 proc.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos 2019 m. rugsėjo 17 d. išdavė pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendimų Nr. (duomenys neskelbtini), kurios duomenimis, 2019 m. rugsėjo 10 d. atlikti pastato - gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai.

Matininkės R. A. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylos duomenimis, 2020 m. rugpjūčio 27 d. nustatyti šio gyvenamojo namo kadastro duomenys, pagal kuriuos užfiksuota, kad nurodyto nekilnojamojo daikto baigtumas – 100 proc.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos 2021 m. sausio 8 d. patvirtino deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios duomenimis, 2020 m. rugsėjo 23 d., pastatytas pastatas - gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2020 m. rugpjūčio 11 d. išdavė statybą leidžiantį dokumentą, pastato - gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybai.

VĮ Registrų centro matininko E. L. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylos duomenimis, 2022 m. vasario 3 d. nustatyti šio gyvenamojo namo kadastro duomenys, pagal kuriuos užfiksuota, kad nurodyto nekilnojamojo daikto baigtumas – 100 proc.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos 2022 m. rugpjūčio 31 d. patvirtino deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios duomenimis, pastatytas pastatas - gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini).

2019 m. kovo 26 d. ieškovas R. K. į atsakovo V. V. banko sąskaitą AB ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymu pervedė 500 Eur.

2019 m. lapkričio 13 d. ieškovas R. K. į atsakovo V. V. banko sąskaitą AB ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymu pervedė 100 Eur.

2019 m. gruodžio 10 d. ieškovas R. K. į atsakovo V. V. banko sąskaitą AB ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymu pervedė 50 Eur.

2019 m. gruodžio 19 d. ieškovas R. K. į atsakovo V. V. banko sąskaitą AB ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymu pervedė 50 Eur.

2019 m. gruodžio 24 d. ieškovas R. K. į atsakovo V. V. banko sąskaitą AB ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymu pervedė 100 Eur.

2020 m. sausio 24 d. ieškovas R. K. į atsakovo V. V. banko sąskaitą AB ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymu pervedė 100 Eur.

2020 m. vasario 21 d. ieškovas R. K. į atsakovo V. V. banko sąskaitą AB ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymu pervedė 100 Eur.

2020 m. vasario 28 d. ieškovas R. K. į atsakovo V. V. banko sąskaitą AB ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymu pervedė 6000 Eur.

2020 m. birželio 16 d. ieškovas R. K. į atsakovo V. V. banko sąskaitą AB ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymu pervedė 100 Eur.

2020 m. rugsėjo 23 d. ieškovas R. K. į atsakovo V. V. banko sąskaitą AB ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymu pervedė 100 Eur.

2020 m. spalio 20 d. ieškovas R. K. į atsakovo V. V. banko sąskaitą AB ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymu pervedė 500 Eur.

2020 m. lapkričio 1 d. ieškovas R. K. į atsakovo V. V. banko sąskaitą AB ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymu pervedė 1000 Eur.

2020 m. lapkričio 13 d. ieškovas R. K. į atsakovo V. V. banko sąskaitą AB ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymu pervedė 1000 Eur.

2020 m. lapkričio 29 d. trečiasis asmuo T. N. į R. V. banko sąskaitą AB ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymu pervedė 500 Eur.

2021 m. sausio 4 d. ieškovas R. K. į R. V. banko sąskaitą AB ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymu pervedė 500 Eur.

2021 m. sausio 29 d. trečiasis asmuo T. N. į R. V. banko sąskaitą AB ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymu pervedė 500 Eur.

2021 m. vasario 28 d. trečiasis asmuo T. N. į R. V. banko sąskaitą AB ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymu pervedė 500 Eur.

2021 m. kovo 17 d. trečiasis asmuo T. N. į R. V. banko sąskaitą AB ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymu pervedė 500 Eur.

2021 m. balandžio 7 d. trečiasis asmuo T. N. į R. V. banko sąskaitą AB ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymu pervedė 700 Eur.

2021 m. balandžio 28 d. trečiasis asmuo T. N. į R. V. banko sąskaitą AB ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymu pervedė 1200 Eur.

2021 m. gegužės 17 d. trečiasis asmuo T. N. į R. V. banko sąskaitą AB ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymu pervedė 1000 Eur.

2021 m. birželio 4 d. trečiasis asmuo T. N. į R. V. banko sąskaitą AB ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymu pervedė 200 Eur.

2021 m. rugsėjo 8 d. trečiasis asmuo T. N. į atsakovo V. V. banko sąskaitą AB ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymu pervedė 2400 Eur.

2021 m. gruodžio 8 d. ieškovas R. K. į atsakovo V. V. banko sąskaitą AB ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymu pervedė 1000 Eur.

Dėl 2021 m. vasario 28 d. ir 2021 m. kovo 1 d. paprastųjų neprotestuotinų vekselių pripažinimo negaliojančiais ir vykdomųjų įrašų panaikinimo

Byloje kilo ginčas dėl ieškovo atsakovui išduotų paprastųjų neprotestuotinų vekselių pripažinimo negaliojančiais ir jų pagrindų atliktų vykdomųjų įrašų panaikinimo. Šalys skirtingai vertina tiek ieškovo atsakovui atliktus mokėjimus pagal paslaugų tiekimo sutartis už atskirus statybų objektus, tiek ginčo vekselių išdavimo paskirtį ir tikslą – ar ginčo vekseliai išduoti prievolėms, kylančioms iš paslaugų sutarčių įvykdymui užtikrinti, ar kaip esamos skolos patvirtinimas.

Įrodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniškumu ir dispozityvumu. Rungtyniškumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 12 ir 178 straipsniai). Dispozityvumo principo turinys bendriausia prasme yra atskleistas CPK 13 straipsnyje (šis straipsnis nurodo, kad šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis), o įrodinėjimo procese šis principas atsiskleidžia įvairiais aspektais, pavyzdžiui, kad pačios šalys renkasi savo įrodinėjimo taktiką ir strategiją, t. y. sprendžia, kokias faktines aplinkybes nurodyti ir kokius faktinius duomenis pateikti savo reikalavimams ir atsikirtimams pagrįsti. Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad įrodinėjimas yra šalių pareigos dalykas, o šios pareigos vykdymas siejamas su tam tikros procesinės laisvės turėjimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl paskolos sutarties sudarymo fakto įrodinėjimo yra pakankamai gausi ir išplėtota. Teisminiams ginčams, kilusiems iš paskolos teisinių santykių, yra taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (CPK XIII skyrius) bei materialinio šių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įtikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Pažymėtina, kad civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviąją tiesą, t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalyką, egzistavimo ar neegzistavimo neturi būti absoliutus. Šis įrodinėjimo civiliniame procese ypatumas yra ne kartą pabrėžtas ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018, 52 punktas). Todėl įrodinėjimo standartas, atsižvelgiant į civiliniame procese reikalaujamo teismo įsitikinimo laipsnį, taip pat neturi būti suabsoliutintas, t. y. pernelyg aukštai iškeltas.

Įrodymų rinkimas ir teikimas, kaip sudėtinės įrodinėjimo proceso dalys, – šalių pareigos dalykas (CPK 179 straipsnio 1 dalis). Teismas neturi teisės savo iniciatyva rinkti įrodymus, nebent įstatymas atskirais (specialiais) atvejais suteikia teismui tokią teisę (CPK 178 straipsnio 2 dalis, 376 straipsnio 1 dalis, 414 straipsnio 1 dalis ir pan.).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad buvo sudarytos dvi paslaugų tiekimo sutartys dėl skirtingų statybos objektų: pirma - 2019 m. vasario 18 d. paslaugų teikimo sutartis Nr. 18/02/2019 dėl statybos darbų objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) (tarp ieškovo R. K., trečiojo asmens I. V., atsakovo V. V. ir trečiojo asmens R. J.); antra - 2019 m. spalio 1 d. paslaugų teikimo sutartis Nr. 01/10/2020 dėl statybos darbų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) (tarp atsakovo V. V. ir trečiojo asmens T. N.). Teismas pažymi, kad pastarosios sutarties sudarymo data laikytina ne 2019 m. spalio 1 d., o 2020 m. spalio 1 d., kadangi šalys bylos nagrinėjimo metu patvirtino aplinkybę, kad sudarant šią sutartį buvo padaryta techninė klaida, sutartyje nurodant klaidingus jos sudarymo metus.

Byloje yra ginčijami 2021 m. vasario 28 d. ir 2021 m. kovo 1 d. ieškovo atsakovui išduoti paprastieji neprotestuotini vekseliai bei jų pagrindu notaro atlikti vykdomieji įrašai. Iš byloje esančių įrodymų taip pat nustatyta, kad be ginčo vekselių, ieškovas atsakovui 2020 m. sausio 25 d. išdavė kitus 5 (penkis) vekselius iš viso 13000 Eur sumai: 2020 m. sausio 25 d. vekselį 1600 Eur sumai, 2020 m. sausio 25 d. vekselį 2700 Eur sumai, 2020 m. sausio 25 d. vekselį 2900 Eur sumai, 2020 m. sausio 25 d. vekselį 2900 Eur sumai ir 2020 m. sausio 25 d. vekselį 2900 Eur sumai. Be to, iš pateiktų įrodymų matyti, kad 2021 metais buvo išduoti ne tik ginčijami 2021 m. vasario 28 d. vekselis 2650 Eur sumai ir 2021 m. kovo 1 d. vekselis 3000 Eur sumai, bet ir dar iš dar vienas - 2021 m. kovo 1 d. vekselis 3000 Eur sumai, pagal kurį, kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, nebuvo atliktas notaro vykdomasis įrašas. Byloje nėra pateikti jokie įrodymai apie tai, kad šis vekselis būtų pateiktas notarui ir jo pagrindu išduotas vykdomasis įrašas. Teismo posėdžio metu atsakovas bei jo atstovas patvirtino procesiniame dokumente nurodytas aplinkybes, kad notarė Vanda Kasiulynienė vykdomojo įrašo pagal antrąjį 2021 m. kovo 1 d. vekselį 3000 Eur sumai neatliko, nurodydama atsakovui, jog negali padaryti vykdomojo įrašo pagal du tos pačios datos vekselius.

Ieškovas byloje įrodinėja, kad ginčo vekseliai buvo išduoti būsimų prievolių, kylančių iš paslaugų tiekimo sutarties, įvykdymo užtikrinimui; atsakovas tvirtina priešingai, teigdamas, jog vekselių išdavimo pagrindas yra ne prievolių įvykdymo užtikrinimas, bet skolos už atliktus statybos darbus dokumentai.

Kaip jau minėta, ieškovas su atsakovu sudarė 2019 m. vasario 18 d. paslaugų tiekimo sutartį Nr. 18/02/2019 dėl statybos darbų objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), o iš bylos medžiagos matyti, kad pirmieji vekseliai išduoti 2020 m. sausio 25 d., t. y. praėjus beveik metams po statybos darbų pradžios. Tuo tarpu ginčo vekseliai išduoti 2021 m. vasario 28 d. ir 2021 m. kovo 1 d., t. y. po dviejų metų po nurodytų gyvenamųjų namų statybos darbų pradžios. Tai neabejotinai patvirtina aplinkybę, kad vekselių išdavimo pagrindas buvo ne prievolių įvykdymo užtikrinimas, bet jau susidariusios skolos už atliktus statybos darbus patvirtinimas.

Kaip byloje nustatyta, kad gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), statybos vyko 2019 - 2020 metais: statybos leidimai gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), statybai išduoti 2018 m. lapkričio 1 d. ir 2018 m. lapkričio 8 d.; praėjus trejiems mėnesiams po statybos leidimų išdavimo, t. y. 2019 m. vasario 18 d., sudaryta paslaugų tiekimo sutartis Nr. 18/02/2019 dėl statybos ir apdailos darbų, adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. sausio 30 atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai (baigtumas 41 proc.), 2019 m. rugsėjo 10 d. atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kadastriniai matavimai (baigtumas 93 proc.), 2020 m. rugpjūčio 27 d. atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kadastriniai matavimai (baigtumas 100 proc.); 2019 m. vasario 20 d. atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atlikti kadastriniai matavimai (baigtumas 38 proc.).

Taip pat, iš byloje pateiktų 2020 m. vasario 21 d., 2020 m. vasario 28 d., 2020 m. birželio 16 d., 2020 m. rugsėjo 23 d. AB ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymų nustatyta, kad po pirmųjų 2020 m. sausio 25 d. ieškovo atsakovui išduotų vekselių, ieškovas į atsakovo V. V. banko sąskaitą iš viso pervedė 6300 Eur (2020 m. vasario 21 d. – 100 Eur; 2020 m. vasario 28 d. – 6000 Eur; 2020 m. birželio 16 d. - 100 Eur; 2020 m. rugsėjo 23 d. – 100 Eur). Taigi likusi ieškovo atsakovui nesumokėta suma pagal 2020 m. sausio 25 d. ieškovo atsakovui išduotus vekselius sudaro 6700,00 Eur.

Aukščiau pateikti duomenys (statybų dokumentai, kadastro duomenų bylos, atlikti mokėjimo pavedimai) leidžia padaryti pagrįstą išvadą, kad ginčo 2021 m. vasario 28 d. ir 2021 m. kovo 1 d. vekseliai buvo išduoti likusiai ieškovo negrąžintai sumai bei po 2020 m. sausio 25 d. atliktiems statybų darbams apmokėti. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad paskutiniai trys vekseliai (2021 m. vasario 28 d., 2021 m. kovo 1 d. ir 2021 m. kovo 1 d.) yra suderintos šalių valios rezultatas, t. y., ieškovas ir atsakovas derybų būdu susitarė dėl skolos dydžio – nurodyti vekseliai buvo išduoti įvertinus visų šalių atliktus mokėjimus ir padarytus gyvenamųjų namų statybų darbus. Kaip minėta, ieškovas byloje įrodinėja aplinkybę, kad ginčijamų vekselių išdavimo tikslas – mokėti pinigus už ateities darbus, - tuo atveju, jei užsakovas (ieškovas) neatsiskaitytų su atsakovu pagal paslaugų sutartį nustatytais terminais už atliktus darbus, tai reikštų būsimų prievolių užtikrinimą. Pažymėtina, kad aukščiau ištirtų įrodymų pagrindu teismas atmetė ieškovo argumentus, kad ieškovo atsakovui išduoti paprastieji neprotestuotini vekseliai yra prievolių pagal paslaugų sutartį įvykdymo užtikrinimas. Taip pat teismas bylos nagrinėjimo metu nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą abejoti atsakovo teiginiais, kad ginčo 2021 m. vasario 28 d. ir 2021 m. kovo 1 d. vekseliai bei dar vienas 2021 m. kovo 1 d. išduotas paprastasis neprotestuotinas vekselis yra išduotas likusiai ieškovo negrąžintai sumai, bei po 2020 m. sausio 25 d. atliktiems darbams apmokėti. Ieškovas pripažino ir neginčijo aplinkybės, kad vekseliai yra jo paties pasirašyti. Be to, byloje nėra nustatyta, kad ieškovas būtų kreipęsis į atsakovą ir prašęs grąžinti ginčo vekselius ar padaryti žymą apie dalinį atsiskaitymą. Esant nustatytoms aplinkybėms bei įrodymams, spręstina, kad ieškovas nebūtų pasirašęs vekselių juose nurodytoms sumoms, jei jis nebūtų skolingas atsakovui, juolab, kad ieškovas iš esmės užsiėmė ūkine komercine veikla (gyvenamųjų namų statyba), ir kaip pats parodė teismo posėdžio metu, turi aukštąjį universitetinį.

Be to, faktą, kad ieškovas pats pripažįsta, jog yra skolingas ieškovui, patvirtina byloje esantys ieškovo R. K. ir atsakovo V. V. susirašinėjimai trumposiomis žinutėmis telefonu, iš kurių nustatyta: 2019 m. gruodžio 24 d. ieškovas informuoja atsakovą, kad pervedė 100 Eur, ir atsiprašo, kad negali sumokėti; 2020 m. sausio 24 d. ieškovas informuoja atsakovą, kad pervedė 100 Eur ir laukia pinigų atiduoti viską; 2020 m. vasario 21 d. ieškovas informuoja, kad gavo invalidumo išmoką ir sumokėjo atsakovui 100 Eur; 2020 m. vasario 28 d. ieškovas žada perrašyti atsakovui automobilį už 5000 Eur ir žada atiduoti visą sumą, taip pat nurodo, kur panaudojo gautus 28000 Eur; 2020 m. lapkričio 1 d. ieškovas informavo atsakovą, kad pervedė 1000 Eur už darbus.

Kaip minėta, byloje nustatyta aplinkybė, kad 2020 m. spalio 1 d. paslaugų teikimo sutartis Nr. 01/10/2020 sudaryta tarp ieškovo ir trečiojo asmens T. N. dėl statybos darbų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Byloje ieškovas nurodo faktines aplinkybes apie tai, kad trečiasis asmuo T. N. atliko mokėjimų pagal prievoles, už kurias ieškovas kaip užtikrinimo priemonę išdavė vekselius, kurių suma sudarė 4100 Eur, t. y. tai, kad už ieškovą jis sumokėjo 4100 Eur.

Iš byloje pateiktų AB ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymų nustatyta, kad T. N. mokėjimus pradėjo vykdyti 2020 m. lapkričio 29 d., taigi – po 2020 m. spalio 1 d. paslaugų teikimo sutarties sudarymo Nr. 01/10/2020 ir iš viso atsakovui pervedė 8 000 Eur. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pagrįstai teigti, kad trečiasis asmuo T. N. mokėjo už save t. y. už statybos darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), o ne už ieškovo objektus. Aplinkybę, kad trečiasis asmuo T. N. negalėjo mokėti už ieškovą patvirtina ir tai, kad T. N. į atsakovo V. V. banko sąskaitą sumokėjo 2000 Eur (2020 m. lapkričio 29 d. - 500 Eur, 2020 m. gruodžio 24 d. - 500 Eur, 2021 m. sausio 29 d. - 500 Eur ir 2021 m. vasario 28 d. - 500 Eur), t. y., dar iki ginčo vekselių išdavimo. Taigi trečiasis asmuo T. N. mokėjimus vykdė už save pagal 2020 m. spalio 1 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 01/10/2020 už gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybas, todėl atsakovo gauti mokėjimai iš T. N. negalėjo būti skirti ieškovo skolai pagal jo išduotus paprastuosius neprotestuotinus vekselius padengti. Pažymėtina ir tai, kad ginčo vekseliai kaip ieškovo skolos dokumentai buvo išduoti pagal 2019 m. vasario 18 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 18/02/2019 dėl statybos darbų objektuose, adresu (duomenys neskelbtini).

Taip pat byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina, kad už gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini) atliktus statybos darbus (pagal 2019 m. vasario 18 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 18/02/2019) ieškovas R. K. bankiniais mokėjimo pavedimais atsakovui sumokėjo iš viso 7200 Eur (2019 m. kovo 26 d. – 500 Eur; 2019 m. lapkričio 13 d. – 100 Eur; 2019 m. gruodžio 10 d. – 50 Eur; 2019 m. gruodžio 19 d. – 50 Eur; 2019 m. gruodžio 24 d. – 100 Eur; 2020 m. sausio 24 d. - 100 Eur; 2020 m. vasario 21 d. – 100 Eur; 2020 m. vasario 28 d. - 6000 Eur; 2020 m. birželio 16 d. – 100 Eur; 2020 m. rugsėjo 23 d. – 100 Eur) bei 4000 Eur už trečiojo asmens T. N. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) atliktus statybos darbus (2020 m. spalio 20 d. – 500 Eur, 2020 m. lapkričio 1 d. – 1000 Eur, 2020 m. lapkričio 13 d. - 1000 Eur, 2021 m. sausio 4 d. – 500 Eur, 2021 m. gruodžio 8 d. - 1000 Eur) iš viso - 11200 Eur. Trečiasis asmuo T. N. bankiniais pavedimais atsakovui iš viso sumokėjo 8 000 Eur (2020 m. lapkričio 29 - 500 Eur; 2020 m. gruodžio 24 d. – 500 Eur; 2021 m. sausio 29 d. – 500 Eur; 2021 m. vasario 28 d. – 500; 2021 m. kovo 17 d. - 500 Eur; 2021 m. balandžio 7 d. – 700 Eur; 2021 m. balandžio 28 d. - 1200 Eur; 2021 m. gegužės 17d. - 1000 Eur; 2021 m. birželio 4 d. – 200 Eur; 2021 m. rugsėjo 8 d. – 2400 Eur).

Byloje nesant jokių įrodymų (mokėjimo paskaičiavimo suvestinių ir pan.), kad atsiskaitymai pagal paslaugų teikimo sutartis su atsakovu vyko grynaisiais pinigais (teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad pradžioje žymėjosi grynaisiais pinigais atsakovui sumokėtas sumas, tačiau duomenų apie mokėjimus neturi, jie yra pasimetę; atsakovas aplinkybę, kad dalis pinigų jam buvo mokama grynais pinigais, teismo posėdžio metu, neigė), teismas sprendžia, kad visi mokėjimai buvo atliekami bankiniais pavedimais pagal byloje pateiktus įrodymus.

Įvertinus visus aukščiau nurodytus mokėjimus atsakovui ir tai, kad grynaisiais pinigais su atsakovu atsiskaitoma nebuvo, spręstina, kad visi byloje esantys ieškovo atlikti mokėjimai yra padaryti iki ginčijamų vekselių išdavimo, o trečiojo asmens T. N. pervestos sumos yra mokėjimai, atlikti už savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (pagal 2020-10-01 paslaugų tiekimo sutartį Nr. 01/10/2020) atliktus statybos darbus, todėl byloje esančių duomenų visuma sudaro pakankamą pagrindą teigti, kad ieškovas neįrodė, jog grąžino skolą atsakovui pagal 2021 m. vasario 28 d. ir 2021 m. kovo 1 d. išduotus paprastuosius neprotestuotinus vekselius – tuo pagrindu ieškovo reikalavimai atmestini.

Dėl priešieškinio

Kaip jau nustatyta iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, 2021 m. vasario 28 d. ieškovas išdavė atsakovui paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo įsipareigojo atsakovui V. V. sumokėti 2650 Eur iki 2022 m. kovo 1 d.; 2021 m. kovo 1 d. ieškovas išdavė atsakovui paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo įsipareigojo atsakovui V. V. sumokėti 3000 Eur iki 2022 m. kovo 1 d.; 2021 m. kovo 1 d. ieškovas išdavė atsakovui paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo įsipareigojo atsakovui V. V. sumokėti 3000 Eur iki 2022 m. kovo 1 d.

Minėta, kad pagal 2021 m. vasario 28 d. ir 2021 m. kovo 1 d. paprastuosius neprotestuotinus vekselius Klaipėdos miesto 11-ojo biuro notarė Vanda Kasiulynienė atliko vykdomuosius įrašus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurie yra pateikti vykdymui ir pagal kuriuos antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje yra pradėtos vykdyti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, kad pagal antrąjį 2021 m. kovo 1 d. ieškovo atsakovui išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo ieškovas įsipareigojo atsakovui V. V. sumokėti 3000 Eur iki 2022 m. kovo 1 d., būtų išduotas notaro vykdomasis įrašas. Kaip byloje paaiškino atsakovas bei jo atstovas, notarė Vanda Kasiulynienė atsisakė atlikti vykdomojo įrašą pagal antrą 2021-03-01 vekselį 3000 Eur sumai, paaiškindama, kad pagal tos pačios datos vekselį vykdomojo įrašo atlikimas nėra galimas.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad ieškovas prievolę pagal 2021 m. kovo 1 d. išrašytą vekselį būtų įvykdęs, t. y. grąžinęs atsakovui V.V. 3000 Eur.

Įstatyme vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau — CK) 1.105 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – PĮVĮ) 2 straipsnio 1 dalis). Vekselis, kaip ir kiti vertybiniai popieriai, turi viešo patikimumo savybę, kuri reiškia tai, kad sąžiningas šio vertybinio popieriaus turėtojas gali pasitikėti tuo, jog dokumentas, atitinkantis įstatymo vekseliui nustatytus formalius reikalavimus, patvirtina, kad jis yra teisėtas šiame dokumente išreikštos teisės subjektas. Dėl to asmuo, kuris yra skolininkas pagal šį vertybinį popierių, neturi teisės atsisakyti sumokėti vekselyje nurodytą sumą, remdamasis aplinkybėmis, nenurodytomis jame, tarp jų ir tuo, kad nebuvo pagrindo šiam vertybiniam popieriui išduoti, arba tuo, kad tas pagrindas negalioja, nebent jis įrodytų, jog, įgydamas vertybinį popierių, įgijėjas žinojo arba turėjo žinoti apie nurodytus trūkumus, t. y. buvo nesąžiningas įgijėjas. Taigi vekselio viešo patikimumo savybė lemia tai, kad šio vertybinio popieriaus turėtojas tol, kol neįrodyta priešingai, laikomas sąžiningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7- 216/2007).

Aplinkybė, kad kreditorius (vekselio gavėjas) nerealizavo vekselio PĮVĮ nustatyta tvarka, įgyvendindamas teisę gauti savo reikalavimo patenkinimą ne teismo sprendimo pagrindu, o remdamasis supaprastinta notaro vykdomojo įrašo išdavimo tvarka, negali lemti vekselio davėjo pareigos sumokėti jame nurodytus pinigus pasibaigimo. Pagal kasacinio teismo praktiką pripažinimas, jog atitinkamas dokumentas, įvardijamas kaip paprastasis vekselis, neturi paprastojo vekselio galios, savaime nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentą gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010). Be to, skolininko (vekselio davėjo) prievolės galiojimą pagal nerealizuotą vekselį lemia ir vekselio teisinės prigimties dualumas, kadangi vekselis, būdamas vertybinis popierius, kartu yra ir abstraktus vienašalis sandoris. Vekselio, kaip vertybinio popieriaus, nerealizavimas neturi įtakos vekselio, kaip abstrakčią prievolę sukuriančio vienašalio sandorio, galiojimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-507-684/2018).

Tuo atveju, kai kreditorius (vekselio turėtojas) kreipiasi į teismą su ieškiniu skolininkui (vekselio davėjui) dėl piniginės prievolės, nurodytos nerealizuotame vekselyje, įvykdymo, taikytina vekselio, kaip abstraktaus vienašalio sandorio, galiojimo prezumpcija, t. y. kreditoriaus (vekselio turėtojo) reikalavimo teisė, atsiradusi iš abstraktaus pobūdžio prievolės, laikoma galiojančia, kol neįrodyta priešingai. Kadangi vekselis yra abstraktaus vienašalio sandorio rezultatas ir prievolė, atsiradusi iš abstraktaus sandorio, taip pat yra abstrakti, kreditorius (vekselio turėtojas) neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo teisinio pagrindo, nei jo galiojimo. Tuo atveju, kai teisinis santykis atsiranda iš abstraktaus sandorio, būtent skolininkas (vekselio davėjas) privalo įrodyti, jog nėra tokio teisinio santykio atsiradimo pagrindo arba kad jis negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2013).

Ieškovo pasirašytas 2021 m. kovo 1 d. paprastasis neprotestuotinas vekselis yra akivaizdus rašytinis įrodymas, įtvirtinantis jo pareigą atsiskaityti su atsakovu.

Išdėstytos faktinės aplinkybės, teisės normos ir nurodyta teismų praktika patvirtina neabejotiną ieškovo pareigą apmokėti jo išrašytame vekselyje nurodytą sumą – 3000 Eur, todėl teismas šią pinigų sumą priteisia atsakovui V. V. iš ieškovo R. K.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovo atstovas teismo posėdžio metu, pasinaudodamas suteikta replikos teise nurodė, kad po ginčo vekselių išdavimo ieškovo 2021 m. gruodžio 8 d. atliktas 1000 Eur mokėjimo pavedimas į atsakovo banko sąskaitą yra jo dalinis skolos grąžinimas atsakovui pagal ginčo vekselius, todėl jis iš dalies yra atsiskaitęs su atsakovu ir tokia suma turėtų būti mažintinas priešieškinio reikalavimas. Šiame kontekste teismas pažymi, kad ieškovas bei jo atstovas nei iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje, nei ir jos nagrinėjimo teisme metu neįrodinėjo, neteikė jokių rašytinių įrodymų ar žodinių paaiškinimų apie tai, kad 2021 m. gruodžio 8 d. ieškovo atliktas 1000 Eur bankinis pavedimas į atsakovo sąskaitą yra dalinis jo skolos grąžinimas atsakovui pagal ginčo vekselius. Be to, kaip teismas jau nustatė, byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad ieškovas būtų kreipęsis į atsakovą ir prašęs padaryti žymą apie dalinį atsiskaitymą pagal ginčo vekselius. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad ieškovas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad jis yra iš dalies atsikaitęs su ieškovu pagal ginčo vekselius ir jo prievolė apmokėti ginčo vekselius yra iš dalies įvykdyta.

Be to, kaip byloje nustatyta teismo ištirtais ir pirmiau šiame sprendime išdėstytais įrodymais, ieškovo R. . bankiniu mokėjimo pavedimu 2021 m. gruodžio 8 d. atsakovui atliktas 1000 Eur mokėjimas, kurio paskirtyje, be kita ko, nieko nėra nurodyta, buvo ieškovo atliktas mokėjimas už trečiojo asmens T. N. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) atliktus statybos darbus, o ne ieškovo dalinis jo skolos grąžinimas atsakovui pagal ginčo vekselius.

Dėl kitų šalių argumentų

Kiti šalių nurodyti argumentai, aplinkybės neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartimi ieškovo reikalavimų įvykdymui užtikrinti byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti išieškojimo veiksmai, vykdomi pagal 2022 m. kovo 28 d. Klaipėdos miesto 11-ojo notarų biuro notarės Vandos Kasiulynienės vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2022 m. kovo 28 d. Klaipėdos miesto 11-ojo notarų biuro notarės Vandos Kasiulynienės vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), uždraudžiant pervesti V. V. (išieškotojui) bet kokias iš R. K. (skolininko) gautas ar nurašytas lėšas, iki procesinio dokumento, kuriuo bus užbaigtas šios bylos nagrinėjimas, įsiteisėjimo. Atmetus ieškinį, 2022 m. birželio 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Ieškovas už ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš viso sumokėjo 176,00 Eur žyminį mokestį. Į bylą nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas už advokato teisines paslaugas. Kadangi ieškovo pareikštas ieškinys atmestas, todėl minėtos ieškovo bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas už priešieškinį sumokėjo 68,00 Eur žyminį mokestį, taip pat turėjo 1600,00 Eur išlaidas už atstovo teisines paslaugas ir patyrė 89,33 Eur kitų būtinų bylinėjimosi išlaidų (sumokėjo VĮ Registrų centrui už dokumentų gavimą), iš viso – 1757,33 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priešieškinį patenkinus, atsakovui iš ieškovo priteistinos 1757,33 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Valstybė šioje byloje patyrė 54,45 Eur išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą. Priešieškinį patenkinus, iš ieškovo valstybei priteisiamos 54,45 Eur išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265, 268-269, 270 ir 307 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį atmesti.

Priešieškinį tenkinti.

Priteisti iš ieškovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3000,00 Eur (tris tūkstančius eurų) skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 3000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. birželio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš ieškovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1757,33 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 33 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš ieškovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 54,45 Eur (penkiasdešimt keturis eurus 45 ct) valstybei už procesinių dokumentų siuntimą.

Sprendimui įsiteisėjus, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. birželio 2 d. nutartimi sprendimo įvykdymo užtikrinimui taikytas laikinąsias apsaugos priemones – panaikinti.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas Vytautas Pliuskevičius