Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo G. Č. skundą, suinteresuoti asmenys antstolis S. U., AB „Šiaulių bankas“, dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/12/00172,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas G. Č. skundu prašė atšaukti nuo 2015-10-20 iki 2015-11-23 vykusias pareiškėjo turto - buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), su garažu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytynes. Panaikinti antstolio S. U. patvarkymą paskirti pareiškėjo turto - buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), su garažu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Panaikinti antstolio S. U. patvarkymą nustatyti pareiškėjo turto -buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), su garažu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertę. Pateikti pareiškėjui antstolio S. U. raginimą įvykdyti vykdomąjį dokumentą ir tokiam vykdomojo dokumento įvykdymui nustatyti pareiškėjui protingą terminą.

Skunde pareiškėjas nurodė, kad jis tik iš www.evarzytynes.lt sužinojo, kad antstolis S. U. nuo 2015-10-20 iki 2015-11-23 paskelbė ir vykdė pareiškėjo turto - buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), su garažu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Turtas) antrąsias varžytynes, kuriose Turtas buvo parduotas. Pareiškėjo vertinimu, antstolis, skelbdamas antrąsias pareiškėjo Turto varžytynes, padarė teisės aktų pažeidimų, kurie lemia, kad antstolio vykdomojoje byloje atliekami veiksmai yra neteisėti, todėl paskelbtos Turto varžytynės privalo būti atšauktos ir skelbiamos iš naujo, laikantis antstolio vykdymo veiksmus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Nepagrįstas skolininko skundo argumentai, kad „pareiškėjas apskritai nėra gavęs iš antstolio S. U. jokių dokumentų“. Šis skolininko teiginys prieštarauja vykdomosios bylos medžiagai: 2012-01-20 antstolis išsiuntė skolininkams G. ir I. Č. „Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti“ bei turto arešto aktą. G. Č. 2012-02-08 parašė antstoliui skundą, kuriame nurodė, kad turto arešto aktą jis gavo 2012-01-23. 2015-07-29 patvarkymas dėl areštuoto turto pardavimo įteiktas asmeniškai 2015-07-29, 2015-08-21 pirmųjų varžytynių skelbimas grįžo su nuoroda „neatsiėmė pašte“, 2015-10-20 antrųjų varžytynių skelbimas įteiktas asmeniškai 2015-10-24. Taigi akivaizdu, kad antstolio priimti patvarkymai buvo siunčiami skolininkams jų gyvenamosios vietos adresu. Be to skolininkas skunde prašo panaikinti patvarkymą dėl turto vertinimo, kuris buvo priimtas 2015-07-01 bei patvarkymą dėl areštuoto turto pardavimo, kuris priimtas 2015-07-29. Iš to seka, kad skolininkai buvo tinkamai ir laiku informuoti apie antstolio atliekamus veiksmus, priimamus patvarkymus.

Pažymėjo, kad skolininkas yra praleidęs LR CPK 512 str. numatytus terminus skundas paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų, nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo veiksmo atlikimo. Šis terminas yra naikinamasis. 2015-07-01 priimtas patvarkymas dėl turto vertinimo, kuriuo skirta turtui vertinimo ekspertizė. 2015-07-29 patvarkymas areštuoto turto pardavimo, kuriame nurodyta areštuoto turto vertė bei išaiškinta skolininko pareiga pasiūlyti savo pirkėją (LR CPK 704 str.) skolininkui įteiktas 2015-07-30. Taigi akivaizdu, kad skolininkas yra praleidęs terminą paduoti skundą dėl minėtų patvarkymų.

Be to, skolininko prašymas atšaukti varžytynes, kurios vyko 2015-10-20 – 2015-11-23 netenkintinas. Kadangi varžytynės yra jau įvykusios. 2015-11-23 VĮ Registrą centras informavo, kad varžytynės įvyko ir paskelbtas laimėtojas (b.l. 3, 15).

Suinteresuotas asmuo išieškotojas AB „Šiaulių bankas“ atsiliepimu prašė atmesti G. Č. skundą. Nurodė, antstolis S. U. 2015-12-02 patvarkyme motyvuotai, remdamasis vykdomosios bylos medžiaga, išdėstė, jog šioje vykdomojoje byloje jokių vykdymo proceso pažeidimų nebuvo padaryta, o skolininko (pareiškėjo) reikalavimai yra nepagrįsti. Palaikė visus antstolio patvarkyme dėl skundo netenkinimo išdėstytus motyvus ir prašė teismo į juos atsižvelgti.

Pagal pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir antstolio išdėstytus argumentus, matyti, kad apie visus vykdymo veiksmus skolininkui buvo žinoma, vykdomieji dokumentai jam buvo įteikti, o skundas pateiktas praleidus įstatymo nustatytą terminą. Suinteresuoto asmens vertinimu, akivaizdu, kad jokios skolininko G. Č. teisės vykdymo procese nebuvo pažeistos, o šiuo savo skundu jis tik siekia sustabdyti vykdymo veiksmus ir užvilkinti išieškojimo procesą (b.l. 16).

Byla dėl antstolio veiksmų paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį bylos šalys informuoti teismo pranešimais ir paskelbiant atitinkamo turtinio pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 133 str. 3 d., b.l. 17-20).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio procesinę veiklą pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 594 str. kontroliuoja teismas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

Vykdomosios bylos Nr. 0034/12/00172 medžiaga nustatyta, kad antstolis S. U. vykdo pagal 2012-01-09 AB „Ūkio banko“ (dabar AB „Šiaulių bankas“) pateiktą raštą, išieškojimą 2010-05-26 nutarties priimtos Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo Nr. 02201004304-L pagrindu, kuria nutarta patenkinti kreditoriaus AB „Ūkio banko“ (dabar AB „Šiaulių bankas“) reikalavimus ir priverstinai išieškoti iš UAB „Plieno raštas“, 2 901 304,04 Lt skolą, 6 proc. metines palūkanas nuo negražintos paskolos sumos skaičiuojant nuo 2010-02-22 iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš turto įvykdymo, ir 128 Lt žyminio mokesčio; priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą UAB „Plieno raštas“ nuosavybės teise priklausantį turtą - gamybines patalpas, bendras plotas 3697,60 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); priverstinai parduoti iš varžytynių G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), ir I. Č., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą - butą Nr. 8 su rūsiu, bendras plotas 127,29 kv.m. unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 1-4). Antstolis 2012-01-20 patvarkymu priėmė minėtą vykdomąjį dokumentą vykdymui (v.b.l. 5). 2012-01-23 turto arešto aktu buvo areštuotas įmonės UAB „Plieno raštas“ ir skolininkų turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini) ir turto arešto akto kopija išsiųsta skolininkams G. Č. ir I. Č. susipažinimui (v.b.l. 9-12).

Pareiškėjas G. Č. skunde dėl antstolio veiksmų teigia, kad antstolis nepateikė pareiškėjui raginimo įvykdyti vykdomąjį dokumentą ir tokie antstolio veiksmai laikyti neteisėtais ir iš to sekantys visi kiti antstolio vykdymo veiksmai, tame tarpe ir pareiškėjo Turto varžytynių paskelbimas yra taip pat neteisėti bei turi būti nedelsiant panaikinti (b.l. 4-5).

Pažymėtina, kad nuo 2012-07-01 įsigaliojus papildytoms ir pakeistoms Civilinio kodekso ketvirtosios knygos „Hipotekos“ skyriaus nuostatoms, pasikeitė išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto procedūra. 2011-12-22 priimtas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 542, 543, 544, 545, 551, 554, 566, 715, 744, 745, 746, 747 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir 546, 547, 548, 549, 550, 552, 553, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 567, 568, 569 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XI-1843 (Pakeitimo įstatymas), kuriuo, inter alia, reformuotas hipotekos institutas. Šio įstatymo 34 str. 3 d. nustatyta, kad iki 2012-07-01 pradėtas išieškojimas vykdomas pagal proceso teisės normas, galiojusias iki 2012-07-01 (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1560-730/2015).

Pagal galiojusią bendrąją išieškojimo iš įkeisto turto taisyklę iki 2012-07-01, kreditorius turėjo teisę kreiptis į hipotekos teisėją dėl priverstinio turto pardavimo iš viešųjų varžytynių tuo atveju, jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdytų skolinio įsipareigojimo (CK 4.192 str. 1 d.). Procesinė tokio kreipimosi tvarka buvo reglamentuojama CPK 558 str. Hipotekos teisėjas priimdavo nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įspėdavo skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad, negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Pagal minėtą teisinį reglamentavimą, išieškojimo pradžia ir laikytina ta diena, kai skolininkui per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdžius hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius kreipiasi su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo, o šiuo atveju, antstolio patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui yra jau prasidėjusio išieškojimo tęsinys.

Vykdomojoje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2010-05-26 Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, kurios pagrindu ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0034/12/00172 pareiškėjo atžvilgiu, buvo sprendžiamas pakartotinis kreditoriaus AB „Ūkio banko“ (dabar AB „Šiaulių banko“) prašymas, po to, kai įspėjus skolininką UAB „Pliento raštas“ bei įkeisto turto savininkus G. Č. ir I. Č. per vieną mėnesį esantis įsiskolinimas nebuvo padengtas. Dėl nurodytas priežasties hipotekos skyriaus teisėjos 2010-05-26 nutartimi ir buvo nutarta priverstinai parduoti iš varžytinių G. Č. ir I. Č. priklausantį turtą (v.b.l. 4).

Konstatuotina, jog nagrinėjamoje byloje išieškojimas prasidėjo galiojant materialiosios (CK 4.170–4.197 str.) ir proceso (CPK 542–569 str.) teisės normų reikalavimams. Todėl vadovaujantis 2011-12-22 Pakeitimo įstatymo 34 str. 3 d., 2010-05-26 nutarties vykdymui taikomos civilinio proceso taisyklės, galiojusios iki 2012-07-01. Vadovaujantis CPK 661 str. 2 d. (redakcija, galiojusi iki 2012-07-01) raginimas vykdant hipotekos teisėjo nutartis dėl skolininko turto realizavimo nesiunčiamas, todėl sutikti su pareiškėjo skundo argumentu, kad antstolis nesugebėjo tinkamai atlikti pirmojo savo procesinio veiksmo t.y. nepateikė pareiškėjui raginimo įvykdyti vykdomąjį dokumentą ir tokie antstolio veiksmai laikyti neteisėtais nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia pareiga antstoliui pagal galiojančias įstatymo normas nebuvo nurodyta.

Pažymėtina, kad tiek 2012-01-23 Turto arešto aktas susipažinimui, tiek antstolio 2012-01-23 raštas, kuriame išaiškintos skolininko teisės bei pareigos, skolininkui nesutinkant su areštuoto turto įkainavimu pareiškėjui G. Č. ir turto bendraturtei I. Č. siųsti jų gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). CPK 604 str. reglamentuoja procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, jame teigiama, jog procesiniai dokumentai siunčiami registruotu paštu ir laikomi įteiktais, praėjus 5 dienoms po išsiuntimo. Be to, vykdomojoje byloje esantis pareiškėjo G. Č. 2012-02-08 skundas (v.b.l. 18-22), kuriame jis pats nurodo, kad 2012-01-23 antstolio S. U. kontora raštu pateikė UAB „Plieno raštas“ turto arešto (aprašo) aktą ir kuriuo jis prašė panaikinti 2012-01-23 turto arešto aktą ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0034/12/00172 paneigia jo nurodomas aplinkybes, kad pareiškėjas apskritai nėra gavęs iš antstolio S. U. jokių dokumentų.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjo pateikti argumentai, kuriais grindžiamos skunde išdėstytos aplinkybės, nesudaro pagrindo abejoti antstolio S. U. veiksmų teisėtumu vykdomoje byloje Nr. 0034/12/00172, todėl tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimus nėra teisinio pagrindo. Esant nurodytam pareiškėjo G. Č. skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas(CPK 513 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš pareiškėjo nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 79 str., 88 str. 1d. 3,6p., 92, 93, 96, 96, 98 str., 443 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291–291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnis, 513 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo G. Č. a.k. (duomenys neskelbtini) skundą, suinteresuoti asmenys antstolis S. U., AB „Šiaulių bankas“, dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/12/00172, atmesti.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti šalims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.