Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, šiuo metu atliekanti bausmę Panevėžio pataisos namuose, teista, paskutinį kartą pagal teismui pateiktus duomenis – Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu su pakeitimais pagal Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendį galutine dvejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (keturios nusikalstamos veikos);

J. S. – A. (dabar J. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, ištekėjusi, šiuo metu atliekanti bausmę Panevėžio pataisos namuose, teista, paskutinį kartą pagal teismui pateiktus duomenis – Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu su pakeitimais pagal Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendį galutine penkerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (keturios nusikalstamos veikos);

L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, nevedęs, šiuo metu atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas, paskutinį kartą pagal teismui pateiktus duomenis – Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu su pakeitimais pagal Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendį galutine trejų metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (keturios nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

ji apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent ji, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdama kartu su J. S. – A. (J.), kuri jos pačios (S. L.) nurodymu 2015-07-28, apie 18.00 val., prie 91-o pastato Žirgo g., Vilniuje, savo vardu su UAB (duomenys neskelbtini) atstove O. U. pasirašė automobilio „O. V. (Vauxhall)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2900 eurų vertės, pirkimo-pardavimo sutartį, sumokėjo 700 eurų avansą, o dėl likusios 2200 eurų sumos tą pačią (2015-07-28) dieną pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį ir pirkimo -pardavimo išsimokėtinai per tris mėnesius sutartį, pagal kurią iki 2015-09-30 įsipareigojo dalimis išmokėti likusią sumos dalį, ir, žinodama, kad likusios pinigų sumos už minėtą automobilį grąžinti neketina, o tik nori apgaule jį užvaldyti, 2015-07-28, apie 19.00 val., prie pastato, esančio Viršuliškių g. 40, Vilniuje, pardavė automobilį "O. V. (Vauxhall)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), R. Š. už 1500 eurų. Vėliau UAB „Tsaft“ atstovams pareikalavus pervesti likusią pinigų sumą, ji nurodžiusi J. S. – A.i (J.i) pervesti įmonei 200 eurų, kuri 2015-09-24 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku į UAB „Tsaft“ SWEDBANK banko sąskaitą Nr. 58 7300 0101 3082 0487 pervedė 200 eurų, taip apgaulės būdu įgijo svetimą, UAB „Tsaft“ priklausantį turtą - automobilį "O. V. (Vauxhall)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2900 eurų vertės, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

be to, ji, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdama kartu su J. S. – A. (J.), kuri jos pačios (S. L.) nurodymu 2015-07-28, apie 13.30 val. prie 64-o pastato Žirmūnų g., Vilniuje, savo vardu su V. B. pasirašė automobilio "O. A.", valst. Nr.(duomenys neskelbtini), 4600 eurų vertės, pirkimo-pardavimo sutartį, sumokėjo 1000 eurų avansą, o dėl likusios 3600 eurų sumos tą pačią (2015-07-28) dieną pasirašė pirkimo – pardavimo išsimokėtinai per keturis mėnesius sutartį, pagal kurią iki 2015-10-05 įsipareigojo dalimis išmokėti likusią sumos dalį, žinodama, kad likusios pinigų sumos už minėtą automobilį grąžinti neketina, o nori tik apgaule jį užvaldyti, ji ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku perdavė minėtą automobilį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, taip apgaulės būdu įgijo svetimą V. B. priklausantį turtą - automobilį "O. A.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 4600 eurų vertės, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

be to, ji, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdama kartu su J. S. – A. (J.), kuri jos pačios (S. L.) nurodymu 2015-09-03, apie 21.25 val. "Lukoil“ degalinės, esančios adresu Kauno g. 26, Vievyje, teritorijoje, UAB (duomenys neskelbtini) vardu su R. G. pasirašė automobilio "Audi A6“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), 1800 eurų vertės, pirkimo – pardavimo išsimokėtinai per tris mėnesius sutartį, sumokėjusi 300 eurų avansą, o dėl likusios sumos tą pačią (2015-09-03) dieną pasirašė paprastąjį vekselį ir pirkimo – pardavimo išsimokėtinai per tris mėnesius sutartį, pagal kurią iki 2015-11-15 įsipareigojo dalimis išmokėti likusią sumos dalį, ir, žinodama, kad likusios pinigų sumos už minėtą automobilį grąžinti neketiną, o tik nori jį užvaldyti, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku perdavė minėtą automobilį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, taip apgaulės būdu įgijo svetimą R. G. priklausantį turtą -automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1800 eurų vertės, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

be to, ji, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdama kartu su J. S. – A. (J.), kuri jos pačios (S. L.) nurodymu 2015-07-23, apie 17.00 val., Elektrėnų sav., Vievyje, Naujojoje g. prie ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto pastato, savo vardu su H. R. pasirašė automobilio "Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2027 eurų vertės, pirkimo-pardavimo sutartį, sumokėjo 400 eurų avansą, o dėl likusios 1627 eurų sumos tą pačią (2015-07-23) dieną pasirašė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai per tris mėnesius sutartį, pagal kurią iki 2015-09-15 įsipareigojo dalimis išmokėti likusią sumos dalį, ir, žinodama, kad likusios pinigų sumos už minėtą automobilį grąžinti neketina, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku perdavė automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims, kurie J. S. – A. (J.s) vardu 2015-08-10 pardavė jį K. Ž., o J. S. – A., H. R. pareikalavus pervesti likusią pinigų sumą, 2015-10-15 15.13 val. į T. R. SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 50 eurų, taip apgaulės būdu įgijo svetimą H. R. priklausantį turtą – automobilį "Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2027 eurų vertės, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

ji apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent ji, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdama kartu su S. L., šios nurodymu 2015-07-28, apie 18.00 val., prie 91-o pastato Žirgo g., Vilniuje, savo vardu su UAB (duomenys neskelbtini) atstove O. U. pasirašė automobilio „O. V. (Vauxhall)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2900 eurų vertės, pirkimo-pardavimo sutartį, sumokėjo 700 eurų avansą, o dėl likusios 2200 eurų sumos tą pačią (2015-07-28) dieną pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį ir pirkimo -pardavimo išsimokėtinai per tris mėnesius sutartį, pagal kurią iki 2015-09-30 įsipareigojo dalimis išmokėti likusią sumos dalį, ir, žinodama, kad likusios pinigų sumos už minėtą automobilį grąžinti neketina, o tik nori apgaule jį užvaldyti, 2015-07-28, apie 19.00 val., prie pastato, esančio Viršuliškių g. 40, Vilniuje, pardavė automobilį "O. V. (Vauxhall)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), R. Š. už 1500 eurų. Vėliau UAB (duomenys neskelbtini) atstovams pareikalavus pervesti likusią pinigų sumą, ji S. L. nurodymu 2015-09-24 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku į UAB (duomenys neskelbtini) SWEDBANK banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų, taip apgaulės būdu įgijo svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - automobilį "O. V. (Vauxhall)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2900 eurų vertės, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

be to, ji, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdama kartu su S. L., šios nurodymu 2015-07-28, apie 13.30 val. prie 64-o pastato Žirmūnų g., Vilniuje, savo vardu su V. B. pasirašė automobilio "O. A.", valst. Nr.(duomenys neskelbtini), 4600 eurų vertės, pirkimo-pardavimo sutartį, sumokėjo 1000 eurų avansą, o dėl likusios 3600 eurų sumos tą pačią (2015-07-28) dieną pasirašė pirkimo – pardavimo išsimokėtinai per keturis mėnesius sutartį, pagal kurią iki 2015-10-05 įsipareigojo dalimis išmokėti likusią sumos dalį, žinodama, kad likusios pinigų sumos už minėtą automobilį grąžinti neketina, o nori tik apgaule jį užvaldyti, ji ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku perdavė minėtą automobilį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, taip apgaulės būdu įgijo svetimą V. B. priklausantį turtą - automobilį "O. A.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 4600 eurų vertės, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

be to, ji, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdama kartu su S. L., šios nurodymu 2015-09-03, apie 21.25 val. "Lukoil“ degalinės, esančios adresu Kauno g. 26, Vievyje, teritorijoje, UAB (duomenys neskelbtini)vardu su R. G. pasirašė automobilio "Audi A6“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), 1800 eurų vertės, pirkimo – pardavimo išsimokėtinai per tris mėnesius sutartį, sumokėjusi 300 eurų avansą, o dėl likusios sumos tą pačią (2015-09-03) dieną pasirašė paprastąjį vekselį ir pirkimo – pardavimo išsimokėtinai per tris mėnesius sutartį, pagal kurią iki 2015-11-15 įsipareigojo dalimis išmokėti likusią sumos dalį, ir, žinodama, kad likusios pinigų sumos už minėtą automobilį grąžinti neketina, o tik nori jį užvaldyti, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku perdavė minėtą automobilį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, taip apgaulės būdu įgijo svetimą R. G. priklausantį turtą -automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1800 eurų vertės, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

be to, ji, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdama kartu su S. L., šios nurodymu 2015-07-23, apie 17.00 val., Elektrėnų sav., Vievyje, Naujojoje g. prie ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto pastato, savo vardu su H. R. pasirašė automobilio "Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2027 eurų vertės, pirkimo-pardavimo sutartį, sumokėjo 400 eurų avansą, o dėl likusios 1627 eurų sumos tą pačią (2015-07-23) dieną pasirašė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai per tris mėnesius sutartį, pagal kurią iki 2015-09-15 įsipareigojo dalimis išmokėti likusią sumos dalį, ir, žinodama, kad likusios pinigų sumos už minėtą automobilį grąžinti neketina, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku perdavė automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims, kurie jos vardu 2015-08-10 pardavė jį K. Ž., o ji, H. R. pareikalavus pervesti likusią pinigų sumą, 2015-10-15 15.13 val. į T. R. SEB banko sąskaitą Nr. LT717044060000187388 pervedė 50 eurų, taip apgaulės būdu įgijo svetimą H. R. priklausantį turtą – automobilį "Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2027 eurų vertės, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

L. V. buvo kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį tuo, kad:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, pats tuo metu atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, esančioje Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių raj., veikdamas kartu su S. L. ir J. S. – A. (J.), kuri jo paties (L. V.) ir S. L. nurodymu 2015-07-28, apie 18.00 val., prie 91-o pastato Žirgo g., Vilniuje, savo vardu su UAB (duomenys neskelbtini) atstove O. U. pasirašė automobilio „O. V. (Vauxhall)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2900 eurų vertės, pirkimo-pardavimo sutartį, sumokėjusi 700 eurų avansą, o dėl likusios 2200 eurų sumos tą pačią (2015-07-28) dieną pasirašiusi paprastąjį neprotestuotiną vekselį ir pirkimo-pardavimo išsimokėtinai per tris mėnesius sutartį, pagal kurią iki 2015-09-30 įsipareigojo dalimis išmokėti likusią sumos dalį, ir, žinodama, kad likusios pinigų sumos už minėtą automobilį grąžinti neketina, o tik nori apgaule jį užvaldyti, 2015-07-28, apie 19.00 val., prie pastato, esančio Viršuliškių g. 40, Vilniuje, pardavė automobilį "O. V. (Vauxhall)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), R. Š. už 1500 eurų. Vėliau UAB (duomenys neskelbtini) atstovams pareikalavus pervesti likusią pinigų sumą, jis kartu su S. L. nurodęs J. S. – A.i (J.i) pervesti įmonei 200 eurų, 2015-09-24 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku į UAB (duomenys neskelbtini) SWEDBANK banko sąskaitą Nr. 58 7300 0101 3082 0487 pervedė 200 eurų, taip apgaulės būdu įgijo svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - automobilį "O. V. (Vauxhall)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2900 eurų vertės;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, pats tuo metu atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, esančioje Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių raj., veikdamas kartu su S. L. ir J. S. – A. (J.), kuri jo paties (L. V.) ir S. L. nurodymu 2015-07-28, apie 13.30 val. prie 64-o pastato Žirmūnų g., Vilniuje, savo vardu su V. B. pasirašė automobilio "O. A.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 4600 eurų vertės, pirkimo-pardavimo sutartį, sumokėjusi 1000 eurų avansą, o dėl likusios 3600 eurų sumos tą pačią (2015-07-28) dieną pasirašiusi pirkimo – pardavimo išsimokėtinai per keturis mėnesius sutartį, pagal kurią iki 2015-10-05 įsipareigojo dalimis išmokėti likusią sumos dalį, žinodama, kad likusios pinigų sumos už minėtą automobilį grąžinti neketina, o tik apgaule jį užvaldyti, ji ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku perdavė minėtą automobilį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, taip apgaulės būdu įgijo svetimą V. B. priklausantį turtą - automobilį "O. A.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 4600 eurų vertės;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, pats tuo metu atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, esančioje Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių raj., veikdamas kartu su S. L. ir J. S. – A. (J.), kuri jo paties (L. V.) ir S. L. nurodymu 2015-09-03, apie 21.25 val. "Lukoil“ degalinės, esančios adresu Kauno g. 26, Vievyje, teritorijoje, UAB (duomenys neskelbtini) vardu su R. G. pasirašė automobilio "Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1800 eurų vertės, pirkimo – pardavimo sutartį išsimokėtinai per tris mėnesius sutartį, sumokėjusi 300 eurų avansą, o dėl likusios 1800 eurų sumos tą pačią (2015-09-03) dieną pasirašiusi paprastąjį vekselį ir pirkimo – pardavimo išsimokėtinai per tris mėnesius sutartį, pagal kurią iki 2015-11-15 įsipareigojo dalimis išmokėti likusią sumos dalį, ir, žinodama, kad likusios pinigų sumos už minėtą automobilį grąžinti neketiną, o tik nori jį užvaldyti, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku perdavė minėtą automobilį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, taip apgaulės būdu įgijo svetimą R. G. priklausantį turtą -automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1800 eurų vertės;

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, pats tuo metu atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, esančioje Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių raj., veikdamas kartu su S. L. ir J. S. – A. (J.), kuri jo paties (L. V.) ir S. L. nurodymu 2015-07-23, apie 17.00 val., Elektrėnų sav., Vievyje, Naujojoje g. prie ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto pastato, savo vardu su H. R. pasirašė automobilio "Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2027 eurų vertės, pirkimo-pardavimo sutartį, sumokėjusi 400 eurų avansą, o dėl likusios 1627 eurų sumos tą pačią (2015-07-23) dieną pasirašiusi pirkimo-pardavimo išsimokėtinai per tris mėnesius sutartį, pagal kurią iki 2015-09-15 įsipareigojo dalimis išmokėti likusią sumos dalį, ir, žinodama, kad likusios pinigų sumos už minėtą automobilį grąžinti neketina, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku perdavė automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims, kurie J. S. – A. (J.s) vardu 2015-08-10 pardavė jį K. Ž., o J. S. – A. (J.), H. R. pareikalavus pervesti likusią pinigų sumą, 2015-10-15 15.13 val. į T. R. SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 50 eurų, taip apgaulės būdu įgijo svetimą H. R. priklausantį turtą – automobilį "Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2027 eurų vertės.

Motyvuojamoji dalis

L. O. U. teisiamajame posėdyje patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti tokios aplinkybės. Šio automobilio savininkas buvo UAB (duomenys neskelbtini). 2015 m. liepą buvo paduotas skelbimas internete, kad parduodamas automobilis "O. V.", valst. NR. (duomenys neskelbtini), priklausantis įmonei (duomenys neskelbtini), kurią ji įgaliota atstovauti. 2015-07-26 ji į savo mobiliojo ryšio telefoną gavo SMS žinutę su pasiūlymu parduoti automobilį išsimokėtinai. Ji susiskambino su asmeniu, kuris parašė žinutę, tai buvo vyras. Po pokalbio praėjus dviem dienoms atvažiavo dvi moterys ir vyriškis apžiūrėti automobilio. Vyriškis – ne kaltinamasis. Viena iš atvykusių moterų prisistatė įmonės darbuotoja, automobilis jiems patiko. Ta moteris pasiūlė automobilį tą pačią dieną įsigyti sumokant avansą. Moteris pateikė asmens dokumentą, kurį ji nufotografavo, su užpildytu neprotestuotino paprasto vekselio blanku. Šiuo vekseliu moteris įsipareigojo, kad jai (O. U.) skolinga 2200 eurų. Moteris asmens tapatybės kortelėje užfiksuota kaip J. S. - A., a.k. (duomenys neskelbtini) Ji mano, kad asmuo toje kortelėje ir atvykusi moteris yra vienas ir tas pats asmuo. Taip pat ji su J. S. - A. pasirašė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Ji iš tos moters gavo 700 eurų grynais, o likusią sumą moteris turėjo išmokėti iki 2015-09-30. Įmonė (duomenys neskelbtini) automobilio neišregistravo, sutarė, kad tai bus padaryta, kai bus visiškai atsiskaityta. Moteris pasiėmė automobilį ir išvažiavo. Asmenų, kurie buvo su ta moterimi, duomenų ji nežino. Po to jai kelis kartus skambino vyriškis, kurį jai J. S. - A. pristatė įmonės direktoriumi, ir tarėsi, kad atidėtų įmokos laiką dėl laikinų finansinių sunkumų. Ji sutiko. Įmokos laikas vis buvo atidėliojamas, nė vienos įmokos negavo. 2015 metų rugsėjo pabaigoje, kai ji pagrasino, kad kreipsis į policiją, tai į įmonės (duomenys neskelbtini) sąskaitą (SWED banke) iš J. S. – A. sąskaitos AB SWEDBANK Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 200 eurų. Po to kelis kartus buvo bandyta susisiekti telefonu su tuo „direktoriumi“, bet jis telefonu nebeatsiliepė. Taip pat ji bandė skambinti J. S. - A.i, bet ši taip pat neatsiliepė. Įtarus apgavystę buvo kreiptasi į policiją (T.1, b.l. 33). Prie apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo metu O. U. pateikė šiuos rašytinius įrodymus – 2015-07-28 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, 2015-07-28 pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, 2015-07-28 paprastojo vekselio kopiją, SWED banko išrašą apie į UAB TSAFT sąskaitą 2015-09-24 atliktą 200 eurų už automobilį įmoką (T.1, b.l. 34-40) – kurie patvirtina jos parodymus.

L. V. U. teisiamajame posėdyje parodė, kad šio automobilio savininkas buvo UAB F. J. kaip šios įmonės vadovas įgaliojo žmoną sutvarkyti minėto automobilio pardavimą, todėl 2015 m. liepą buvo paduotas skelbimas internete. Visus automobilio pardavimo reikalus tvarkė žona O. U.. O. informavo jį apie pardavimo eigą telefonu ir jis žinojo, kad minėtą automobilį įsigijo J. S. - A. išsimokėtinai dalimis, su kuria buvo užpildytas neprotestuotino paprasto vekselio blankas, ir šiuo vekseliu moteris įsipareigojo, kad skolinga 2200 eurų, taip pat su ja buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš tos moters gauta 700 eurų grynais, o likusią sumą ji turėjo išmokėti iki nurodytos datos. Kai pradėjo vėluoti įmoka buvo pagrasinta policija, todėl buvo padarytas pirmiau nurodytas 200 eurų pavedimas. Vėliau buvo nuspręsta tą automobilį nurašyti, todėl civilinis ieškinys nebus reiškiamas.

L. R. Š. teisiamajame posėdyje patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti tokios aplinkybės. 2015 m. vasaros metu jis padavė skelbimą internete, kad superka automobilius. 2015 m. liepos mėnesį į jo telefoną paskambino moteris ir pasiūlė pirkti automobilį "O. V.". Jis susidomėjo tuo pasiūlymu, o moteris pasiūlė nuvažiuoti apžiūrėti tą automobilį. Kiek atsimena, 2015-07-28, apie 16 val., jie susitiko prie PC „Mada“ ir nuvažiavo į Antakalnį, kur nuosavi namai, adreso jis nežino, nes jis ne vilnietis, atvažiavo prie kažkokio namo, išėjo moteris, o automobilis "O. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo kieme. Moteris, su kuria jis atvažiavo, pasakė jam apžiūrėti automobilį, o automobilio savininkei ji pristatė jį kaip automobilių meistrą, dėl ko jis nustebo. Jis apžiūrėjo automobilį, pasakė, kad jis tinkamas pirkti. Tada 2015-07-28, apie 19-20 val., prie „Mados“ jis pasirašė su ta moterimi automobilio "O. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, sumokėjo jai grynais 1500 eurų, pasirašant sutartį jis pamatė tos moters vardą ir pavardę, tai buvo J. S. - A.. Jis pasiėmė automobilio dokumentus, patį automobilį ir išvažiavo, o po to tą automobilį pardavė po poros dienų kažkokiam vyrui ir šiai dienai jo neturi. Jam labai gaila, kad taip įvyko, apie tai, kad ta moteris sukčiavo, jis nieko nežinojo (T.1, b.l. 46).

Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų liudytojos G. P., apklaustos BPK 80 str. 1 p., 82 str. 3 d. numatytais pagrindais, matyti, kad ji parodė tokias aplinkybes. Ji 2015 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais dirbo UAB (duomenys neskelbtini) administratore. Ją ten įdarbino S. L., kuri yra jos draugų pažįstama. Bet realiai ji įmonėje dirbo vairuotoja. Ten dirbo ir J. S.- A., kuri, kaip vėliau sužinojo, atlikinėjo bausmę Panevėžio pataisos namuose su S. Gavosi taip, kad ta įmonė užsiėmė automobilių pirkimų-pardavimu. 2015 m. liepos mėnesį S nurodė jai nuvežti į Vilnių J. S.-A; jos nuvažiavo dviese, jai niekas neaiškino, kur ir ko jos važiuoja. Kiek atsimena, tai buvo liepos 28 d., jos nuvažiavo į Žirgo gatvę, Vilniuje, susitiko su moterimi, kuri pardavinėjo a/m "O. V.". Tuo metu ten privažiavo dar kažkoks vaikinas, kuris apžiūrinėjo minėtą automobilį. Tada, kiek ji matė, J. S.-A. su ta moterimi pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį, pasirašė vekselį bei davė kažkokią sumą pinigų. Visų smulkmenų ji papasakoti negali, nes ne viską matė ir girdėjo, nesidomėjo, nes tai buvo ne jos darbas. Ji nepagalvojo, kad čia vyksta kažkas nešvaraus. Ji matė, kad tai yra įmonės dokumentai, spaudas. Jos tą dieną nuvažiavo iki kažkokio prekybos centro, kurio pavadinimo nežino, tas vaikinas nuvarė pirktą "Opel" iki ten, kiek ji matė, jis padavė J kažkokią sumą pinigų ir išvažiavo su tuo "O. V." automobiliu. Ji suprato, kad vaikinas iš J pirko tą automobilį. Tą dieną ji su J grįžo į Kauną, ir kas vyko toliau tarp J ir S, ji nežino, nematė. S. draugas L. tuo metu atlikinėjo bausmę Pravieniškėse ir ji mano, kad jis viskam vadovavo (T.1, b.l. 77).

Įrodymai dėl automobilio „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Nukentėjusysis V. B. apklaustas teisiamajame posėdyje davė tokius parodymus. 2015 m. vasarą jis nusprendė parduoti savo automobilį "O. A.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir patalpino tai žymintį skelbimą internete. Neilgai trukus po paskelbimo apie automobilio pardavimą sulaukė skambučio telefonu iš vyro, kuris domėjosi automobilio pardavimo sąlygomis, paklausė, ar įmanoma įsigyti automobilį išsimokėtinai. Apie atsiskaitymo galimybes ir terminus pirkėjas kalbėjo įtaigiai, todėl iškart neatsisakė sudaryti tokią sutartį. Praėjus kiek laiko dėl automobilio apžiūros susisiekė jau nebe telefonu skambinęs vyras, o moteris, kaip vėliau paaiškėjo, J. S.-A., kuri sutartu laiku į automobilio apžiūrą atvyko su vyriškiu. J. pasakė, kad perka automobilį, o įmonė plečiasi, todėl bus atsiskaityta gavus apmokėjimus už kitus stambius užsakymus. Buvo pasirašyta pirkimo išsimokėtinai sutartis. Gavus 1000 eurų avansą, vėliau su juo atsiskaityta nebuvo, todėl jis pradėjo procesą. Savo advokato civilinį ieškinį su patikslinimais palaiko.

Iš liudytojo R. K. parodymų, perskaitytų teisiamojo posėdžio metu, matyti tokios aplinkybės. Jis 2015-11-12, apie 20 val., Druskininkuose, Čiurlionio g. esančioje degalinėje "Statoil", su T. M., sudarydami transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, apsikeitė automobiliais "O. A.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir "Nissan Infiniti", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)dėl to, kad sutaupytų laiko. T. M. telefono numerio neturi, tačiau šis turi užsiregistravęs anketą savo vardu ir pavarde socialiniame tinkle „facebook“. T. M. dokumentų nematė, pastarasis tada buvo su drauge, kurios nei vardo, nei pavardės jis nežino. Jis nežinojo, kad automobilis "O. A.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra įgytas nusikalstamu būdu (T.1, b.l. 134-135). Prie minėto apklausos protokolo savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas R. K. pateikė 2015-11-12 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčių kopijas, iš kurių matyti, kad jis a/m "Nissan Infiniti", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė T. M., o pastarasis a/m "O. A.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė R. K. (T.1, b.l. 138-139).

Iš liudytojos E. D. parodymų, perskaitytų teisiamojo posėdžio metu, matyti tokios aplinkybės. Apie 2016-05-23 E. D. internete, nepamena kokiame puslapyje, patalpino skelbimą, kad parduoda arba keičia į kitą automobilį jiems priklausantį "Lexus" automobilį. Apie 2016-05-26 su jais telefonu susisiekė R. K. ir nurodė, kad jis šiuo metu turi a/m "O. A." ir norėtų įvykdyti mainus. Kadangi R. K.pasiūlymas juos su vyru sudomino, jie susitarė 2016-05-31 susitikti ir apžiūrėti turimus automobilius Alytaus mieste. 2016-05-31 ji su vyru E. D. nuvyko į Alytaus miestą ir prie degalinės, pavadinimo nurodyti negali, nes neprisimena, susitiko su R. K.. Šis apžiūrėjo jiems priklausantį automobilį "Lexus", o ji su vyru apžiūrėjo a/m "O. A.", ir, kadangi abiem pusėms tiko ir patiko automobiliai, nusprendė padaryti mainus ir pagal pirkimo- pardavimo sutartį ji iš R. K. nusipirko a/m "O. A.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sutartyje nurodyta buvo vertė 4500 eurų. Jos automobilis "Lexus" buvo 3500 eurų vertės, dėl to ji R. K.grynais pinigais dar sumokėjo 1000 eurų. R. K. į Alytaus miestą atvyko vienas, ar jis su savimi turėjo asmenybę patvirtinančius dokumentus, ji nepamena. Apie tai, kad automobilis įgytas nusikalstamu būdu, ji nežinojo (T.1, b.l. 143). Prie apklausos protokolo savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytoja E. D.pateikė 2016-05-31 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, iš kurios matyti, kad ji iš R. K. įsigijo a/m "O. A.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 4500 eurų vertės (T.1, b.l. 147).

Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų liudytojos G. P., apklaustos BPK 80 str. 1 p., 82 str. 3 d. numatytais pagrindais, matyti, kad ji parodė tokias aplinkybes. 2015 metų liepos – rugpjūčio mėnesiais ji dirbo UAB (duomenys neskelbtini) administratore. Ją ten įdarbino S. L., kuri yra jos draugų pažįstama. Bet taip gavosi, kad ji ten dirbo vairuotoja. Įmonėje dirbo ir J. S.-A., kuri su S. L. atlikinėjo bausmę Panevėžio pataisos namuose. Įmonė užsiėmė automobilių pardavimu – pirkimu. 2015-07-28 S nurodė į Vilnių nuvežti J. Jos važiavo dviese, niekas neaiškino, kur ir ko jos ten važiuoja. Jos nuvažiavo prie PC „Rimi“, Žirmūnų g., Vilniuje, kur, kiek pamena, J. tokiu pat kaip ir anksčiau būdu iš kažkokio vaikino pirko automobilį "O. A.". Kokius dokumentus pasirašinėjo J., ji nežino, nesigilino. Kam ir kokiu būdu buvo perduotas automobilis, ji neatsimena, nes tai buvo pakankamai seniai, tuo labiau, kad tokio pobūdžio veikla vyko tuo metu labai dažnai. Ji tik vairavo automobilį, nieko nepasirašinėjo, nežinojo apie vykdomas nusikalstamas veikas (T.1, b.l. 171).

Įrodymai dėl automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Ikiteisminio tyrimo metu R. G. pateikė šių dokumentų kopijas: 1. 2015-09-03 paprastojo vekselio, kad UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo Transporto ir logistikos vadovė J. S. - A. įsipareigoja iki 2015-11-15 R. G. sumokėti 1800 eurų; 2. 2015-09-03 Pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties; 3. 2015-09-03 21.25 val. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, kad R. G. pardavė J. S. - A.i a/m "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), violetinės spalvos, 1800 eurų vertės; 3. 2015-09-03 R. G. įsipareigojimo a/m išregistruoti, kai bus sumokėti visi pinigai; 4. 2015-10-02 R. G.raginimo UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaityti už įsigytą a/m; 5. R. G. 2015-11-30 ieškinio Utenos rajono apylinkės teismui; 6. 2015-12-04 Utenos rajono apylinkės teismo nutarties (T.2, b.l. 21-34).

Iš liudytojo A. G. teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad jis patvirtino minėto automobilio pardavimo išsimokėtinai ir 300 eurų avanso gavimo faktą. Teisiamojo posėdžio metu A. G. atoažino S. L. ir J. S. – A (J) kaip įvykio metu buvusius asmenis. Jis taip pat teisiamojo posėdžio metu parodė, kad mano, jog įvykio vietoje buvo ir L. V..

2016-06-03 Automobilis "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas ir grąžintas R. G. (T.2, b.l. 65).

Liudytojas A. R. teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti tokios aplinkybės. 2016-02-16 jis keitėsi su V. I. automobiliais: jis iš jos pagal pirkimo-pardavimo sutartį pirko "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o ji iš jo pirko "(duomenys neskelbtini) D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pirkdamas matė 4 pirkimo-pardavimo sutartis, vienoje iš jų matė R. G. pavardę, ant kurios ir buvo faktiškai užrašytas automobilis "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nieko blogo jis neįtarė, negalvojo, kad tai gali būti vogtas automobilis. Jis žmonėmis pasitikėjo, nesitikrino niekur, ar automobilis gali būti paieškomas ir panašiai. Pagal pirkimo-pardavimo sutartis jis suprato, kad automobilis keliauja per rankas, bet tai ne pirmas kartas, nes jis užsiima automobilių pirkimu ir pardavimu. Dėl to, kad jis norėjo parduoti šį automobilį, todėl ir neieškojo R. G., kad persirašinėti automobilį ant savęs. 2016-06-02 automobiliu naudojosi jo giminaitis R. R., kurį Prienuose sustabdė policijos pareigūnai ir pasakė, kad automobilis "AUDI A 6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra paieškomas, todėl R. R. paliko policijos aikštelėje minėtą automobilį. Jis nežinojo, jog automobilis gali būti vogtas ir paieškomas (T.2, b.l. 84).

Įrodymai dėl automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Nukentėjusioji H. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji savo sūnui T. R. leido parduoti jai priklausantį automobilį "Audi A3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Suradęs pirkėjus sūnus sutarė, kad automobilį parduos išsimokėtinai už 2027 eurų. Ji jam neprieštaravo ir leido sūnui pasirašyti pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį. 2015-07-23 jos sūnus T. R. atvažiavo pas ją į darbą su automobilio pirkėja, kuri norėjo pirkti jai priklausantį automobilį, ir ji su pirkėja J. S. – A. pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir automobilį perdavė jai. Apie pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties sąlygas jai paaiškino sūnus.

L. T. R teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti tokios aplinkybės. 2015 metų vasarą internete jis patalpino skelbimą, kad parduoda jo mamai H. R. priklausantį automobilį "Audi A3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Neužilgo jam paskambino vyriškis ir pasakė, kad jo įmonei (duomenys neskelbtini) reikalingas automobilis ir pasiūlė nupirkti automobilį išsimokėtinai už 2027 eurų, taip pat paaiškino, kad yra firmos (duomenys neskelbtini) vadovas ir automobilį atvažiuos apžiūrėti firmos atstovai, nes šiuo metu jie važiuoja į Vilnių apžiūrėti kito automobilio, važiuodami užvažiuos į Vievį ir paskambins jam. Jis su pasiūlymu sutiko. Atvažiavęs į nurodytą vietą jis pamatė dvi moteris, kurios, apžiūrėjusios automobilį paaiškino, kad automobilį pirks už anksčiau suderėtą 2027 eurų sumą. Sutarė, kad pirkimo vietoje jam sumokės 400 eurų, o likusią sumą sumokės per tris kartus, pagal pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartyje išdėstytą grafiką po 543 eurų. Visa aptarta informacija buvo surašyta į pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį. Sutartį surašė firmos atstovė J. S. - A., duomenis pildė iš savo asmens tapatybės kortelės. Pasirašę pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, nuvažiavo pas jo mamą į darbą, nes reikėjo pasirašyti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Surašius automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, automobilį perdavė J. S.-A.i. Pirma 543 eurų įmoka už automobilį turėjo būti pervesta 2015-08-15 d. Neradęs sąskaitoje pinigų jis paskambino duotu firmos (duomenys neskelbtini) telefonu, atsiliepė J. S. - A., kuri paaiškino, kad pinigų nepervedė, dėl to kad atostogauja ir pažadėjo pinigus pervesti po savaitės. Dar po kurio laiko jis gavo iš J. S. - A pašto pervedimą 50 eurų dydžio ir viskas. Žino, kad nuo šių žmonių yra ne vieni nukentėję, tokiu būdu jie yra apgavę daug žmonių. Prie apklausos, atliktos ikiteisminio tyrimo metu, protokolo savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais liudytojas T. R. pateikė: 1. 2015-09-22 garantinio rašto kopiją; 2. 2015-07-23 pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties kopiją; 3. 2015-07-23 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties dvi kopijas; 4. kvito kopiją (T.3, b.l. 52, 53-58, 59-62, 63).

Liudytoja K. Ž. prie apklausos, atliktos ikiteisminio tyrimo metu, protokolo savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė 2015-08-10 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopiją (T.3, b.l. 71).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad S. L. ir J. S. – A. (dabar J. J.) padarė joms inkriminuotas nusikalstamas veikas ir jų padarytos veikos – kaltinamajame akte nurodytų keturių automobilių įgijimas – teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos kaip sukčiavimai, numatyti BK 182 straipsnio 1 dalyje.

BK 182 straipsnyje numatytos veikos – sukčiavimo – dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta apgaule bent viena iš nurodytų veikų, t. y., svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas, turtinės prievolės panaikinimas. Sukčiavimo atveju kaltininkas turi suvokti, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatydamas, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norėdamas tokiu būdu įgyti svetimą turtą. Nustatant subjektyviuosius veikos požymius svarbu įvertinti ir tai, ar kaltininko veiksmai ir vaidmuo nusikalstamos veikos apskritai buvo viena iš priemonių įgyvendinti tą patį tikslą, t. y. apgaule įgyti svetimą turtą. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, ar priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo. Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan., arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba jo turtinės prievolės panaikinimu. Teismų praktikoje nustatyta, kad sukčiavimo bylose kaltininko panaudotai apgaulei įvertinti taikomas esmingumo kriterijus, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką šio asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Tik esminė apgaulė gali būti laikoma nusikalstama. Esminės apgaulės požymis yra ne tik pagrindinis apgaulės sąvokos turinio elementas, bet ir kriterijus, kuriuo remiantis galima atskirti sukčiavimą nuo civilinės teisės pažeidimo. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitą asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia. Sukčiavimas įgyjant svetimą turtą laikomas baigtu, kai turto savininkas ar valdytojas arba asmuo, kurio žinioje yra turtas, perleidžia jį kaltininkui ar kitam asmeniui, o šis įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis ir (ar) disponuoti savo nuožiūra. Kaltininkui įgijus svetimą turtą, tačiau vėliau dėl tam tikrų priežasčių (pvz., nukentėjusiajam suvokus apgaulę ir ėmusis aktyvių veiksmų savo turtui atgauti) jį grąžinus savininkui, veika kvalifikuojama kaip baigta, jei kaltininkas turėjo galimybę šį turtą valdyti ir (ar) juo naudotis ir (ar) disponuoti savo nuožiūra.

Konstatuojama, kad kaltinamosioms teisingai kvalifikuotos jų padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nes jos veikdamos kartu apgaule įgijo pirmiau nurodytus keturis automobilius, ir tai buvo sukčiavimo atvejai. Sudarant minėtų automobilių pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartis būdavo sumokama tik nedidelė dalis avanso už automobilius, vėliau su nukentėjusiais už įgytus automobilius atsiskaityta nebūdavo, o automobiliai buvo perleidžiami tretiems asmenims. Naudojant tokį automobilių įgijimo būdą būdavo naudojama apgaulė, nes, kaip matyti iš aukščiau aptartų įrodymų, su minėtų automobilių pardavėjais net nebuvo ruošiamasi atsiskaityti, kaltinamųjų tikslas buvo įgyti automobilius naudojant tą pačią schemą – iš pradžių įtikinti automobilio savininką parduoti automobilį išsimokėtinai, nutylint esmines aplinkybes, kad su juo nebus atsiskaityta, po to, sumokėjus avansą, kuo greičiau tą automobilį perleisti kitiems asmenims. Tokius sandorius, pagrįstus apgaule, realiai sudarinėdavo J. S. S. – A. (dabar J. J.), o avansams jai pinigus perduodavo S. L.. Pati J. S. S. – A. (dabar J. J.) pripažino šias aplinkybes, tačiau teigė, kad iš pradžių ji nežinojo apie apgaulę. Kaltinamosios pozicija, nėra įtikinama, nes ji sudarinėjo pirmiau nurodytus sandorius savo vardu ir turėjo žinoti apie atsakomybę, kylančią už sandorių nevykdymą, tačiau žinodama, kad už minėtus automobilius nebus atsiskaityta, ji vis vien sudarė minėtų automobilių pirkimo – pardavimo sutartis. Minėta kaltinamoji teigė, jog ji šią veiką darė S. L. arba L. V. nurodymu, tačiau kieno konkrečiai – neatsimena. Teismas laiko, kad minėtą veiką J. S. S. – A. (dabar J. J.) darė kartu su S. L., nes pinigus avansams sumokėti už minėtus automobilius ji gaudavo būtent iš S. L.. Pati S. L. pripažino, kad pinigus J. S. – A.i (dabar J. J.) galėjo duoti tik ji arba įmonės buhalterė, o iš J. S. – A. (dabar J. J.) parodymų matyti, kad pinigus minėtiems avansams už kaltinime nurodytus keturis automobilius ji gavo tik iš S. L.. Taigi esant tokioms aplinkybėms teismas laiko, kad S. L. ir J. S. – A. (dabar J. J.) kaltė padarius joms inkriminuotas nusikalstamas veikas – kaltinamajame akte nurodytų keturių automobilių įgijimus naudojant apgaulę – yra įrodytos ir teisingai kvalifikuotos kaip sukčiavimai, numatyti BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinimas dėl kaltinamajame akte nurodytų keturių automobilių įgijimo naudojant apgaulę buvo pareikštas ir L. V., tačiau teismas laiko, kad jo dalyvavimas šiuose nusikaltimuose nėra įrodytas. Pažymėtina tai, kad jokių kitų duomenų, išskyrus J. S. – A. (dabar J. J.) parodymus, patvirtinančių L. V. dalyvavimą minėtuose nusikaltimuose nėra, o J. S. – A. (dabar J. J.) parodymai dėl L. V. dalyvavimo šiuose keturiuose nusikaltimuose yra nekonkretūs ir neinformatyvūs. Teigdama, kad dėl pirmiau nurodytų automobilių ji vykdė ir L. V. nurodymus, ji negalėjo teismui paaiškinti, kokius konkrečius nurodymus jis dėl šių automobilių jai davė, nurodydama, kad neatsimena. Be to, J. S. – A. (dabar J. J.) nurodė, kad pinigų avansams dėl minėtų automobilių ji iš L. V. nėra gavusi, o jos teiginių, kad nurodymus dėl minėtų automobilių įgijimo apgaule L. V. yra davęs telefonu, nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai. Vien tai, kad L. V. yra nuteistas už panašias veikas ankstesniu – Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu, nėra besąlygiškas pagrindas jį pripažinti kaltu ir dėl šioje byloje jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Vien tai, kad liudytojas A. G. atpažino L. V. kaip asmenį, kurį galimai matė įvykio metu, neįrodo pastarojo dalyvavimo visų šioje byloje jam inkriminuotų nusikaltimų padaryme. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Todėl L. V. dėl šioje byloje jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo išteisintinas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant minėtas nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Dėl skirtinų bausmių

Teismas, skirdamas J. S. – A.i (dabar J. J.) ir S. L. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamosios padarė keturis nesunkius nusikaltimus), kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes – kaltinamosios anksčiau kelis kartus teistos, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamosioms paskyrus už padarytus nusikaltimus tik terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia, jog kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, kaltinamosioms yra skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydis nustatytinas sankcijos, numatytos už padarytą nusikalstamą veiką, ribose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis šios bausmės bendrintinos tarpusavyje ir su ankstesniu (pagal teismui pateiktus duomenis) – Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu su pakeitimais pagal Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendį paskirtomis galutinėmis bausmėmis.

J. S. – A.i (dabar J. J.) šioje byloje paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina. Iš bylos medžiagos matyti, kad L. V. ir S. L. kardomoji priemonė šioje byloje nebuvo paskirta.

Dėl civilinių ieškinių

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji H. T. pareiškė 1577 Eur civilinį ieškinį. Pagal BPK 109 straipsnio reikalavimus, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. H. T. civiliniame ieškinyje nurodyta žala yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika, pareikštas minėtas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir motyvuotas, todėl tenkintinas.

Šioje byloje taip pat nukentėjusiojo V. B. atstovas advokatas Andrius Chudenkovas pareiškė 2017 m. balandžio 24 d. civilinį ieškinį su 2018 m. birželio 21 d. patikslinimu, prašydamas išreikalauti automobilį „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš trečiųjų asmenų svetimo neteisėto valdymo, savo civilinio ieškinio patikslinime nurodydamas, be kita ko, bendraatsakove liudytoją J. K. – Jankauskienę, bei minėtame patikslinime prašydamas priteisti ir nurodytus žalą bei nuostolius. Nagrinėjant tokį civilinį ieškinį šioje baudžiamojoje byloje būtina spręsti klausimą dėl tinkamų civilinių atsakovų (liudytoja J. K. – J.), kurie nebuvo kaltinamieji ar nuteistieji baudžiamojoje byloje, o civiliniais atsakovais pagal baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį, gali būti tik įtariamasis ar kaltinamasis arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas pagal įstatymą materialiai atsakingi asmenys, be to, toks civilinis ieškinys gali būti nagrinėjamas tik baudžiamojoje byloje, kurioje jis yra pareikštas, ir tik pagal baudžiamojo proceso arba baudžiamojo proceso įstatymams neprieštaraujančias atitinkamas civilinio proceso normas, o baudžiamojo proceso įstatymai nenumato galimybės baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį nagrinėti atskirai nuo baudžiamosios bylos pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normas, teismui savo iniciatyva pradedant civilinę bylą. Todėl teismas daro išvadą, jog šioje byloje nukentėjusiojo V. B. advokato pareikštas pirmiau nurodytas civilinis ieškinys su patikslinimu turi būti paliktas nenagrinėtas išaiškintant, kad su tokiu ieškiniu yra numatyta teisė kreiptis į teismą civilinio proceso įstatymais nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

S. L. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl automobilio „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimo apgaule), bei paskirti jai vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

S. L. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl automobilio „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimo apgaule), bei paskirti jai vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

S. L. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimo apgaule), bei paskirti jai vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

S. L. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimo apgaule), bei paskirti jai vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu S. L. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtą subendrintą bausmę subendrinus su galutine bausme pagal Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pakeistą Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendį, S. L. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią S. L. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2018 m. rugsėjo 11 d. S. L. į šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pakeistą Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendį.

J. S. – A. (dabar J. J.) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl automobilio „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimo apgaule), bei paskirti jai vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

J. S. – A. (dabar J. J.) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl automobilio „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimo apgaule), bei paskirti jai vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

J. S. – A. (dabar J. J.) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimo apgaule), bei paskirti jai vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

J. S. – A. (dabar J. J.) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimo apgaule), bei paskirti jai vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu J. S. – A.i (dabar J. J.) paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtą subendrintą bausmę subendrinus su galutine bausme pagal Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pakeistą Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendį, J. S. – A.i (dabar J. J.) paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą šešeriems metams penkiems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią J. S. – A.i (dabar J. J.) skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2018 m. rugsėjo 11 d. J. S. – A.i (dabar J. J.) į šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pakeistą Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendį. J. S. – A.i (dabar J. J.) šioje byloje paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

L. V. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (automobilio „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimas apgaule), išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

L. V. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (automobilio „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimas apgaule), išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

L. V. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimas apgaule), išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

L. V. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimas apgaule), išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Priteisti solidariai iš S. L. ir J. S. – A. (dabar J. J.) 1577 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt septynis eurus) H. T. turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo V. B. atstovo advokato Andriaus Chudekovo civilinį ieškinį su patikslinimu šioje byloje palikti nenagrinėtą išaiškinant, kad jis turi teisę kreiptis į teismą dėl daikto išreikalavimo, žalos bei nuostolių atlyginimo civilinio proceso įstatymais nustatyta tvarka.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, taikomą J. K. – Jankauskienei priklausančiam automobiliui OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.