- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-18
- Bylos Nr.
- 1A-185-1083/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-2-00106-2024-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigitas Bagdonavičius, Valdas Petras Meidus, Marius Jankauskas
- Nuteistasis
- K. T.
- Advokatai
- Audrius Pėstininkas
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Mariaus Jankausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Petro Meidaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. T. gynėjo advokato Audriaus Pėstininko apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžio, kuriuo, be kita ko, nuspręsta K. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 55 MGL (2750 Eur) dydžio baudą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
1. K. T. nuteistas už tai, kad jis nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 25 d., nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. T. (kuris Panevėžio apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už netikrų dokumentų panaudojimą), pagamino netikrus dokumentus – 2020 m. balandžio 3 d. žemės sklypo nuomos (panaudos) sutartį ir 2020 m. gegužės 25 d. susitarimą pakeisti žemės sklypo nuomos sutartį, kuriuos įregistravęs VĮ „Registrų centras“ T. T. įgijo teisę iki 2029 m. gruodžio 31 d. naudotis V. P. žemės sklypu (24,3035 ha ploto), t. y.:
1.1. 2020 m. balandžio 3 d. žemės sklypo nuomos (panaudos) sutarties su V. P. blanke įrašė įrašus „DU TŪKSTANČIAI DVIDEŠIMTŲ METŲ BALANDŽIO 3 DIENA, V. P. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). T. T., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), UNIKALUS SKLYPO NR. (duomenys neskelbtini), 2026 BALANDŽIO 2, (duomenys neskelbtini), XXI – melioracijos įrenginiai, 5 EUR/ha arba 120 EUR už sklypą per metus, 6, ABIPUSIU SUTARIMU, T. T., V. P., T. T.“, pasirašė V. P. parašu ir perdavė šią sutartį T. T., kurioje T. T. pasirašė ir kurią 2020 m. birželio 5 d. pateikė įregistruoti VĮ „Registrų centras“ (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo grupei (esančiai (duomenys neskelbtini));
1.2. tęsdamas nusikalstamą veiką, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 25 d., nenustatytoje vietoje, 2020 m. gegužės 25 d. susitarime pakeisti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, grafoje nuomotojas „V. P.“ pasirašė V. P. parašu ir perdavė šį susitarimą T. T., kuriame T. T. pasirašė ir kurį 2020 m. birželio 25 d. pateikė įregistruoti VĮ „Registrų centras“ (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo padaliniui (esančiam (duomenys neskelbtini)).
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu gynėjas prašo panaikinti skundžiamą nuosprendį ir priimti naują nuosprendį – nuteistąjį K. T. išteisinti, nes šis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Gynėjas cituoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 301 straipsnio 1 dalį, 305 straipsnio 1 dalies 2 punktą, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.73, 6.181, 6.547 straipsnius, skundžiamą nuosprendį, aktualią teismų praktiką, dėsto apie įrodymų vertinimą ir nekaltumo prezumpciją.
2.1. Gynėjas nurodo, kad jeigu žemės sklypo nuomos sutartis bei papildomas susitarimas nebūtų pasirašyti, jų nebūtų galima traktuoti kaip sudarytų dokumentų ir juos VĮ „Registrų centras“ būtų atsisakęs priimti bei registruoti. Todėl skirtingai, nei nurodyta skundžiamame nuosprendyje, esminė reikšmė dokumentų egzistavimui ir dokumentų tikrumui bei teisėtumui yra ne sutarties bei susitarimo turinys, bet tinkamas šių sutarčių sudarymas, t. y. rašytinė dokumentų forma ir atitinkamų šalių parašai. V. P. ir nuteistasis K. T. bendradarbiavo ūkininkavimo klausimais ir nuteistasis turėjo visus faktinius įgaliojimus tvarkyti V. P. ūkį, įskaitant ir reikalingų ūkio reikalams tvarkyti skirtų dokumentų, sutarčių sudarymą. Šįkart nuteistasis K. T. atspausdino sutarties šabloną, užpildė reikiamas vietas ranka ir pateikė V. P. pasirašyti. Rankraštinių įrašų ir rekvizitų sutartyje įrašymas yra ne nusikalstamos veikos atlikimas, bet sutarties rengimas. Vien tik teksto įrašymas į sutartį rengiant dokumentą negali lemti baudžiamosios atsakomybės. Todėl nuteistojo K. T. sudaryti dokumentai įrašant į juos rankraštinius įrašus negali būti laikomi suklastotais ir jo veiksmai padarant sutartyse rankraštinius įrašus nėra nusikalstami veiksmai, juolab, kad V. P. niekada nereiškė nepasitenkinimo ir visada pritarė tam, kaip jos ūkį tvarko nuteistasis, įskaitant dokumentų parengimą. Taigi, gynėjo manymu, skundžiamame nuosprendyje akivaizdžiai neteisingai aiškinamas ir taikomas baudžiamasis įstatymas.
2.2. Gynėjas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuomos sutarties data prieštarauja V. P. kaip žemės sklypo savininkės interesams. Tačiau tokia paprasta nuteistojo (tvarkiusio administracinius reikalus tiek V. P., tiek savo, tiek brolio, tiek ir kitų trečiųjų asmenų ūkiuose) žmogiška klaida neįrodo jo siekio suklastoti dokumentus ir negali lemti baudžiamosios atsakomybės.
2.3. Gynėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ilgas žemės sklypo nuomos laikotarpis ir skubus išmokų už deklaruotą V. P. žemės sklypo plotą pervedimas iš T. T. banko sąskaitos į nuteistojo K. T. sąskaitą, rodo pastarojo siekį naudos tiek sau, tiek savo broliui, nes žemės sklypo nuomos sutartimi ir papildomu susitarimu sutartas šiek tiek trumpesnis nei 10 metų žemės sklypo (skirto ūkininkavimui) nuomos terminas ir žemės sklypo plotas (24,3035 ha) yra visiškai įprasti šiame sektoriuje, o T. T. pervedamos pinigų sumos nuteistajam K. T. (tvarkiusiam tiek V. P., tiek T. T., tiek savo ūkių reikalus) buvo skirtos ūkio tvarkymui.
2.4. Gynėjas teigia, kad aptariamų sutarčių sudarymas visiškai atitinka nusistovėjusią V. P. ir nuteistojo bendradarbiavimo praktiką bei tenkino V. P. interesus, todėl ne tik nuteistasis ir T. T., bet ir V. P. buvo suinteresuota sudaryti žemės sklypo nuomos sutartį ir papildomą susitarimą, tokį patį, kaip ir ankstesnių nuomos sutarčių sudarymo metu, o pačios V. P. parodymais visiškai pasitikėti negalima, nes jie yra nenuoseklūs ir turėtų būti vertinami kritiškai.
2.5. Taip pat gynėjas neatmeta to, kad žemės sklypo nuomos sutartį ir papildomą susitarimą V. P. vardu galėjo pasirašyti jos tėvas R. P.. Pastarasis taip pat nuomojosi žemės sklypus ir bendradarbiavo su nuteistuoju, nors pats neūkininkavo, turimuose ar nuomojamuose žemės sklypuose nesilankė ir kas realiai vyko su ūkiu nežinojo, tik pasirašė reikalingas sutartis. Kai kurios sutartys V. P. pasirašymui buvo paliekamos pas R. P., todėl galimai pastarasis, atidžiai nesigilindamas ką pasirašo, tik pamatęs, kad reikia V. P. parašo (ji bet kokiu atveju pasirašydavo visus nuteistojo parengtus dokumentus, todėl būtų pasirašiusi ir šias sutartis), tiesiog pasirašė jos vardu, t. y. imitavo jos parašą.
2.6. Apibendrindamas pirmiau paminėtas aplinkybes gynėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai ir neišsamiai išnagrinėjo šią baudžiamąją bylą, neišsklaidė esminių abejonių dėl to, kas padarė galimą nusikalstamą veiką, įrodymus įvertino pažeisdamas BPK nustatytas taisykles, skundžiamą nuosprendį grindė prielaidomis ir padarė esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus, lėmusius teismo išvadų neatitikimą bylos aplinkybėms, nepagrįstumą bei netinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą. Visa tai, gynėjo manymu, sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nuosprendį ir priimti naują nuosprendį – išteisinti K. T. jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
3. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
5. BPK 20 straipsnio 1, 2 ir 5 dalyse įtvirtinta, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas (teisėjas), kurio žinioje yra byla. Teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų vertinimas yra išimtinė teismo teisė ir pareiga, todėl klausimą, kuriuos faktinius bylos duomenis laikyti įrodymais, o kuriuos atmesti, kiekvienu atskiru atveju išimtinai sprendžia tik teismas (teisėjas), kurio žinioje yra byla.
6. BK 300 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Ši nusikaltimo sudėtis yra formalioji, nereikalaujanti materialiųjų padarinių, tačiau padarinių kyla valdymo tvarkai, nustatančiai reikalavimus dokumentų apyvartai. Šios veikos objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje išvardytų alternatyvių pavojingų veikų. Tačiau šiuo aspektu svarbu tai, kad nors BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už disponavimą netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentą panaudojus apyvartoje (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-263/2010, Nr. 2K-426/2010, Nr. 2K-409/2011, Nr. 2K-205/2012, Nr. 2K-277-697/2015, Nr. 2K-83-648/2020 ir kt.). Baudžiamajai atsakomybei taikyti reikalingą pavojingumo laipsnį dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu pasiekia tais atvejais, kai šiomis veikomis daroma įtaka teisiniams santykiams, tuose teisiniuose santykiuose dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-198-689/2019, Nr. 2K-83-648/2020, Nr. 2K-173-387/2022, Nr. 2K-90-1073/2023, Nr. 2K-213-511/2023 ir kt.).
7. Šioje byloje išnagrinėjusi apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą teismo nuosprendį bei baudžiamąją bylą apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pripažindamas nuteistąjį K. T. kaltu dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė ir išvardijo jo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos konstatavimui reikšmės turinčius įrodymus, juos išanalizavo, atliko jų vertinimą ir argumentavo savo sprendimą. Pirmosios instancijos teismo argumentai dėl įrodymų vertinimo nekelia abejonių, nes įrodymai byloje buvo gauti teisėtai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, o jų patikimumas buvo patikrintas teisiamojo posėdžio metu. Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas patikrino įrodymų liečiamumą (sąsajumą), leistinumą, įrodymų pakankamumą, jų tarpusavio ryšį, pašalino iškilusius prieštaravimus ir įvertino visus byloje esančius įrodymus kaip jų visumą. Visi pirmosios instancijos teismo argumentai ir motyvai aiškiai ir suprantamai nurodyti skundžiamame nuosprendyje, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija visų jų nekartoja.
8. Šioje vietoje apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog BPK 255 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Šiuo konkrečiu atveju nuteistasis K. T. buvo kaltinamas ir nuteistas už tai, kad jis: 1) pagamino netikrą dokumentą – 2020 m. balandžio 3 d. žemės sklypo nuomos (panaudos) sutarties blanke įrašė pirmiau nurodytus rankraštinius įrašus (neatitinkančius tikrovės (V. P. valios)); 2) pagamino netikrą dokumentą – 2020 m. balandžio 3 d. žemės sklypo nuomos (panaudos) sutarties blanke pasirašė V. P. parašu; 3) panaudojo netikrą dokumentą – perdavė 2020 m. balandžio 3 d. žemės sklypo nuomos (panaudos) sutartį T. T., kurioje T. T. pasirašė ir kurią 2020 m. birželio 5 d. pateikė įregistruoti VĮ „Registrų centras“ (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo grupei (esančiai (duomenys neskelbtini)); 4) pagamino netikrą dokumentą – 2020 m. gegužės 25 d. susitarime pakeisti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, grafoje nuomotojas „V. P.“ pasirašė V. P. parašu; 5) panaudojo netikrą dokumentą – perdavė 2020 m. gegužės 25 d. susitarimą pakeisti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį T. T., kuriame T. T. pasirašė ir kurį 2020 m. birželio 25 d. pateikė įregistruoti VĮ „Registrų centras“ (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo padaliniui (esančiam (duomenys neskelbtini)). Taigi, nuteistasis iš esmės buvo kaltinamas ir nuteistas už pirmiau paminėtas 5 pavojingas veikas, todėl byloje esančius įrodymus teisėjų kolegija vertina neišeidama iš pirmiau paminėto kaltinimo ir apeliacinio skundo ribų.
8.1. Nuteistasis pripažįsta, kad būtent jis pagamino netikrą dokumentą padarydamas rankraštinius įrašus 2020 m. balandžio 3 d. žemės sklypo nuomos (panaudos) sutartyje. 2024 m. gegužės 22 d. ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tikėtina, jog 2020 m. balandžio 3 d. žemės sklypo nuomos (panaudos) sutarties kopijoje rankraštinius įrašus parašė nuteistasis K. T. (19 b. l.). Šioje byloje esančių įrodymų visuma nesudaro pagrindo abejoti tuo, jog rankraštinius įrašus 2020 m. balandžio 3 d. žemės sklypo nuomos (panaudos) sutartyje padarė ne kas nors kitas, o būtent nuteistasis K. T., ginčo šioje dalyje nėra. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pripažįsta įrodytu, jog rankraštinius įrašus 2020 m. balandžio 3 d. žemės sklypo nuomos (panaudos) sutartyje padarė nuteistasis K. T.
8.2. Taip pat nuteistasis K. T. buvo kaltinamas ir nuteistas už tai, kad jis panaudojo netikrus dokumentus – perdavė 2020 m. balandžio 3 d. žemės sklypo nuomos (panaudos) sutartį ir 2020 m. gegužės 25 d. susitarimą pakeisti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį T. T., o T. T. šiuose dokumentuose pasirašė ir juos pateikė įregistruoti VĮ „Registrų centras“ atitinkamuose padaliniuose. Šioje vietoje teisėjų kolegija pažymi, jog baudžiamoji atsakomybė už netikro dokumento panaudojimą galima tik tuo atveju, jeigu kaltininkas žinojo ir suprato, kad jo naudojamas dokumentas yra netikras. Pagal byloje esančius įrodymus seka, kad tiek 2020 m. balandžio 3 d. žemės sklypo nuomos (panaudos) sutartį, tiek 2020 m. gegužės 25 d. susitarimą pakeisti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį surašė būtent nuteistasis K. T. (tai patvirtina paties nuteistojo teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai ir 2024 m. gegužės 22 d. ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). Pagal pirmosios instancijos teisme liudytojos V. P. duotus parodymus seka, kad abu aptariami dokumentai (2020 m. balandžio 3 d. žemės sklypo nuomos (panaudos) sutartis ir 2020 m. gegužės 25 d. susitarimas pakeisti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį) buvo surašyti jai nežinant, su ja nesuderinus šių dokumentų rengimo ir ji šių dokumentų nepasirašė. Akivaizdu, jog šie dokumentai neatitinka tikrovės, t. y. V. P. tikrosios valios ir šie dokumentai nėra tikri. Apie tai, be jokių abejonių, buvo žinoma 2020 m. balandžio 3 d. žemės sklypo nuomos (panaudos) sutartį rengusiam nuteistajam K. T. Nemažiau reikšminga ir tai, kas šios bylos kontekste buvo suinteresuotas V. P. žemės sklypo panaudos sutarties ir susitarimo dėl šios sutarties pakeitimo sudarymu bei šių dokumentų įregistravimu. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šią aplinkybę pirmosios instancijos teismas įvertino teisingai. Bylos duomenų visuma pagrindžia išvadą, kad būtent nuteistasis K. T., siekdamas gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenis ir kitus plotus, vietoj to, kad susisiektų su liudytoja V. P., ėmėsi pirmiau aptartų neteisėtų veiksmų – pagamino 2020 m. balandžio 3 d. žemės sklypo nuomos (panaudos) sutartį ir šią sutartį kartu su 2020 m. gegužės 25 d. susitarimu pakeisti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį panaudojo (pateikdamas juos T. T. tam, kad šis pasirašytų šiuos dokumentus ir juos įregistruotų). Tokią išvadą pagrindžia ir netiesioginiai įrodymai – gavęs išmokas T. T. jas iš savo banko sąskaitos beveik netrukus pervedė į nuteistojo K. T. banko sąskaitą (46 b. l.); T. T. nesinaudojo V. P. žemės sklypu (22 b. l.); V. P. negavo iš T. T. pinigų už žemės sklypo nuomą (jai net nebuvo žinoma apie pirmiau paminėtus dokumentus). Tokiu būdu teisėjų kolegija laiko įrodytu, jog panaudodamas netikrus dokumentus (perduodamas 2020 m. balandžio 3 d. žemės sklypo nuomos (panaudos) sutartį ir 2020 m. gegužės 25 d. susitarimą pakeisti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį T. T. tam, kad pastarasis šiuose dokumentuose pasirašytų ir juos pateiktų įregistruoti VĮ „Registrų centras“ atitinkamuose padaliniuose) nuteistasis K. T. neabejotinai žinojo ir suprato, kad, skirtingai, nei teigiama gynėjo apeliaciniame skunde, šiuose dokumentuose neatskleista tikroji V. P. valia, šie dokumentai neatitinka nusistovėjusios V. P. ir nuteistojo bendradarbiavimo praktikos bei prieštaravo V. P. interesams (būtent todėl ji kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ ir inicijavo tyrimą) ir dėl to šie dokumentai yra netikri. Todėl nuteistasis K. T. visiškai pagrįstai buvo kaltinamas ir nuteistas, be kita ko, už pirmiau paminėtų netikrų dokumentų panaudojimą.
8.3. Gynėjas skunde teigia, kad V. P. interesams prieštaraujančią žemės sklypo nuomos (panaudos) sutarties datą nuteistasis galėjo parašyti dėl žmogiškos klaidos. Tačiau šiuo konkrečiu atveju vertinant dokumento tikrumą svarbu įvertinti ne vieno kurio nors konkretaus dokumento rekvizito, o jų visumos turinį ir reikšmę. Kaip jau buvo paminėta anksčiau, pirmiau aptartų dokumentų (ir jų rekvizitų visumos) turinio ir reikšmės vertinimas leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis K. T. pagamino netikrą dokumentą – 2020 m. balandžio 3 d. žemės sklypo nuomos (panaudos) sutartį ir šią sutartį bei 2020 m. gegužės 25 d. susitarimą pakeisti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį panaudojo, o galima klaida nurodant vieno iš šių dokumentų sudarymo datą šiuo konkrečiu atveju nėra esmingai reikšminga ir nesuteikia pagrindo manyti kitaip.
8.4. Tiek nuteistasis K. T., tiek gynėjas neigia, kad nuteistasis K. T. pasirašė V. P. parašu 2020 m. balandžio 3 d. žemės sklypo nuomos (panaudos) sutarties blanke ir 2020 m. gegužės 25 d. susitarime pakeisti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, grafoje nuomotojas „V. P.“ bei nurodo, kad čia pasirašyti galėjo pati V. P. arba jos tėvas R. P. Tačiau pastarieji taip pat neigia pasirašę minėtuose dokumentuose. Atlikus specialistų tyrimus nepavyko nustatyti, kas pasirašė pirmiau paminėtuose dokumentuose už V. P., nes paminėtų dokumentų originalų nėra, o šių dokumentų kopijose esančios parašų kopijos netiriamos. Be to, T. T. parodė, kad jam paminėti dokumentai buvo pateikti užpildyti, trūko tik jo parašo (22 b. l.). Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog šiuo konkrečiu atveju buvo išnaudotos visos galimybės nustatyti asmenį, pirmiau paminėtuose dokumentuose pasirašiusį už V. P., tačiau tai padaryti nepavyko. Šiuo metu byloje nepakanka įrodymų dėl pirmiau paminėtus dokumentus pasirašiusio asmens, todėl teismo išvados šioje dalyje – kad V. P. parašu pasirašė nuteistasis K. T. – neatitinka bylos aplinkybių, dėl ko skundžiamas nuosprendis keičiamas BPK 328 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu.
8.5. Apibendrindama pirmiau išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad šios bylos aplinkybėmis yra nustatyta, jog K. T. tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 25 d., nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. T. (kuris Panevėžio apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už netikrų dokumentų panaudojimą), pagamino netikrą dokumentą – 2020 m. balandžio 3 d. žemės sklypo nuomos (panaudos) sutartį – ir šį netikrą dokumentą bei kitą netikrą dokumentą – 2020 m. gegužės 25 d. susitarimą pakeisti žemės sklypo nuomos sutartį – panaudojo perduodamas juos T. T., kuriuos įregistravęs VĮ „Registrų centras“ T. T. įgijo teisę iki 2029 m. gruodžio 31 d. naudotis V. P. žemės sklypu (24,3035 ha ploto), t. y.:
8.5.1. tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 5 d., 2020 m. balandžio 3 d. žemės sklypo nuomos (panaudos) sutarties su V. P. blanke įrašė įrašus „DU TŪKSTANČIAI DVIDEŠIMTŲ METŲ BALANDŽIO 3 DIENA, V. P. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), T. T., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), UNIKALUS SKLYPO NR. (duomenys neskelbtini), 2026 BALANDŽIO 2, ŽEMĖS ŪKIO VEIKLAI, XXI – melioracijos įrenginiai, 5 EUR/ha arba 120 EUR už sklypą per metus, 6, ABIPUSIU SUTARIMU, T. T., V. P., T. T.“ ir už V. P. pasirašius nenustatytam asmeniui, perdavė šią sutartį T. T., kurioje T. T. pasirašė ir kurią 2020 m. birželio 5 d. pateikė įregistruoti VĮ „Registrų centras“ (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo grupei (esančiai (duomenys neskelbtini));
8.5.2. tęsdamas nusikalstamą veiką, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 25 d., nenustatytoje vietoje, 2020 m. gegužės 25 d. susitarime pakeisti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, grafoje nuomotojas „V. P.“ už V. P. pasirašius nenustatytam asmeniui, perdavė šį susitarimą T. T., kuriame T. T. pasirašė ir kurį 2020 m. birželio 25 d. pateikė įregistruoti VĮ „Registrų centras“ (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo padaliniui (esančiam (duomenys neskelbtini)).
8.6. Pirmiau nurodyta nuteistojo K. T. veika sudarė sąlygas pirmiau paminėtus netikrus dokumentus užregistruoti nustatyta tvarka ir vėliau gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenis bei kitus plotus. Akivaizdu, kad ši veika turėjo įtaką teisiniams santykiams ir tuose teisiniuose santykiuose dalyvaujančių asmenų teisėms bei pareigoms, ji pasiekė baudžiamajai atsakomybei taikyti reikalingą pavojingumo laipsnį. Todėl skirtingai, nei apeliaciniame skunde teigia gynėjas, nuteistasis K. T. teisėtai ir pagrįstai buvo pripažintas kaltu bei nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.
9. Skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas byloje nustatytas esmines tinkamam bausmės individualizavimui reikšmės turinčias bylos aplinkybes, tinkamai įvertino nuteistojo K. T. asmenybę, kitas svarbias aplinkybes ir paskyrė jam bausmę. Skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas BK reikalavimų nepažeidė. Tačiau šiuo metu, sumažinus nuteistajam K. T. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, o taip pat ir jo kaltės apimtį, reikalinga sušvelninti jam paskirtą bausmę (skundžiamą nuosprendį pakeičiant BPK 328 straipsnio 2 punkte numatytu pagrindu).
10. Taip pat apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamame nuosprendyje nenurodyta BK 300 straipsnio 1 dalies redakcija, pagal kurią pirmosios instancijos teismas kvalifikavo nuteistojo K. T. veiką. Nuteistasis nusikalstamas veikas padarė tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 25 d. Tuo metu galiojusios BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje buvo numatyta mažiau alternatyvių bausmių, nei šiuo metu galiojančios BK 300 straipsnio 1 dalies (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) sankcijoje. Akivaizdu, kad šiuo metu galiojanti BK 300 straipsnio 1 dalies redakcija švelnina nuteistojo K. T. teisinę padėtį ir galioja atgal, todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu) ir nuteistojo K. T. veika perkvalifikuojama pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija). Perkvalifikavus nusikalstamą veiką pagal švelnesnę teisės normą atitinkamai švelninama ir nuteistajam paskirta bausmė.
11. Aptarusi esminius gynėjo apeliacinio skundo argumentus apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktikoje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (EŽTT sprendimas byloje Nr. 20772/92, Helle v. Finland). Taip pat pagal suformuotą nacionalinių teismų praktiką seka, kad baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimo, jog apeliacinės instancijos teismas baigiamojo akto (nuosprendžio, nutarties) aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės, nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą. Šios apeliacinės instancijos teismo pareigos apimtis gali keistis atsižvelgiant į teismo priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno nagrinėjimo teisme atvejo aplinkybes (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-7-107/2013, Nr. 2K-148/2014, Nr. 2K-492/2014, Nr. 2K-107-746/2015, Nr. 2K-572-139/2015, Nr. 2K-10-976/2016, Nr. 2K-7-196-303/2022). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo konkrečiu atveju dar detalesnė gynėjo apeliacinio skundų argumentų analizė dėl pirmiau jau aptartų aplinkybių būtų perteklinė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 2 dalies 2 punktu teisėjų kolegija
nusprendžia:
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendį pakeisti.
Nuteistojo K. T. nusikalstamą veiką iš BK 300 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 300 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija).
Pašalinti iš Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžio nustatomosios dalies aplinkybę, kad K. T. pasirašė už V. P. 2020 m. balandžio 3 d. žemės sklypo nuomos (panaudos) sutartyje ir 2020 m. gegužės 25 d. susitarime pakeisti žemės sklypo nuomos sutartį.
Sušvelninti K. T. paskirtą bausmę iki 50 MGL (2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų)) dydžio baudos.
Kitą Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.