Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pagal ieškovės B. M. ieškinį atsakovui D. M. dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, jų gyvenamosios vietos nustatymo ir kitų susijusių klausimų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1 nutraukti tarp ieškovės B. M. ir atsakovo D. M. (duomenys neskelbtini) sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės;

1.2 nustatyti nepilnamečių vaikų D. M., N. M., A. M., gyvenamąją vietą su ieškove B. M.;

1.3 priteisti iš atsakovo D. M. nepilnamečių vaikų išlaikymą periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pareiškimo dienos iki vaikų pilnametystės: D. M. išlaikymui 330 Eur / mėn, N. M. išlaikymui 330 Eur / mėn, A. M. išlaikymui – 380 Eur / mėn., priteistas pinigines lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka ir paskiriant ieškovę B. M. gautas pinigines lėšas tvarkyti uzufrukto teise;

1.4 padalinti šalių turtą tokiu būdu: priteisti ieškovei B. M. iš atsakovo D. M. 57 500 Eur (½ iš 115 000 Eur) bendro nekilnojamojo turto pardavimo pajamų; priteisti ieškovei automobilio Bmw X6 5 000 Eur pardavimo pajamų; priteisti atsakovui D. M. automobilį Mercedes benz, E-300 bluetec hybrid ir automobilį VW Jetta, o ieškovei B. M. 2 750 Eur kompensaciją;

1.5 priteisti ieškovės B. M. naudai iš atsakovo D. M. 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo ieškinio sumos nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

1.6 po santuokos nutraukimo palikti šalims pavardes: B. M., D. M.;

1.7 taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, nustatyti nepilnamečių vaikų D. M., N. M., A. M. gyvenamąją vietą su ieškove B. M. ir priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams: D. M. – 250 Eur / mėn, N. M. – 250 Eur / mėn, A. M. – 270 Eur / mėn., viso: 770 Eur / mėn, paskiriant ieškovę B. M. gautas pinigines lėšas tvarkyti uzufrukto teise;

1.8 priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.1. santuoka tarp ieškovės ir atsakovo iširo dėl atsakovo piktnaudžiavimo alkoholiu. Atsakovo problemos su alkoholiu pradėjo ryškėti prieš maždaug 5 metus. Prieš maždaug 2 metus, atsakovo priklausomybė alkoholiui tapo nebekontroliuojama ir nesuderinama su šeiminiu gyvenimu;

2.2. ieškovė 2023 m. sausio mėn., paliko gyvenamąją vietą, kurioje gyveno su atsakovu ir kartu su visais vaikais apsigyveno atskirai nuomojamame bute;

2.3. vaikai gyvena kartu su ieškove. Vaikai lanko tą pačią mokyklą kaip ir iki sutuoktinių gyvenimo skyrium pradžios. Ieškovė visuomet praleisdavo su vaikais daugiau laiko negu atsakovas, todėl vaikai prie jos yra prisirišę;

2.4. ieškovė siekia, kad vaikai turėtų pastovų, tiesioginį ir saugų ryšį su skyrium gyvenančiu tėvu, tačiau nesutinka, kad atsakovas pasiimtų vaikus su nakvyne dėl pačių vaikų saugumo;

2.5. ieškovė pateikė išlaidų, reikalingų kiekvieno vaiko išlaikymui, sąrašą. Iš atsakovo priteistina pusė kiekvienam vaikui tenkančios išlaikymo sumos;

2.6. padalinti šalių turtą tokiu būdu: priteisti ieškovei B. M. iš atsakovo D. M. 57 500 Eur (½ iš 115 000 Eur) bendro nekilnojamojo turto pardavimo pajamų; priteisti ieškovei automobilio Bmw X6 5 000 Eur pardavimo pajamų; priteisti atsakovui D. M. automobilį Mercedes benz, E-300 bluetec hybrid ir automobilį VW Jetta, o ieškovei B. M. 2 750 Eur kompensaciją;

2.7. prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su ieškove ir priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą šalių nepilnamečiams vaikams D. M. ir N. M. po 250 Eur, o A. M. – 270 Eur, mokamą periodinėmis išmokomis per mėnesį kiekvienam iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Atsakovas prie vaikų išlaikymo prisideda tik nedidele dalimi ir tik periodiškai, toks prisidėjimas prie vaikų išlaikymo yra nepakankamas ir neužtikrina būtiniausių vaikų poreikių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 24 d. nutartimi ieškovės B. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo D. M. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. M. ir N. M. po 250 Eur, o A. M. – 270 Eur, mokamą kiekvienam kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo šios nutarties priėmimo dienos iki galutinio teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Paskyrė ieškovę B. M. priteisto iš atsakovo D. M. nepilnamečiams vaikams laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Kitą prašymo dalį atmetė. Nurodė, kad:

3.1 teismas neturi pagrindo išvadas, kad tarp šalių būtų kilęs ginčas dėl jų nepilnamečių sūnų gyvenamosios vietos, dėl ko būtų būtina laikinai, iki teismo sprendimo priėmimo, sureguliuoti šiuos teisinius santykius;

3.2 šioje bylos nagrinėjimo stadijoje teismas negali nustatyti vaikams reikalingų lėšų dydžio bei proporcijų, kuriomis šalys turi prisidėti prie vaikų poreikių tenkinimo. Byloje dar nėra surinkta išsamių duomenų apie šalių galimybes teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą;

3.3 spręsdamas dėl priteistino laikino išlaikymo dydžio, teismas atsižvelgia į teismų praktikoje suformuluotą orientacinį minimalios mėnesinės algos (atskaičius mokesčius), reikalingos kiekvieną mėnesį vaiko išlaikymui, kriterijų;

3.4 prašomas priteisti laikino išlaikymo kiekvienam vaikui dydis neviršija minėto orientacinio išlaikymo dydžio, tenkančiam vienam iš tėvų. Teismas ieškovės prašymą tenkina – priteisia iš atsakovo laikiną išlaikymą šalių nepilnamečiams vaikams D. M. ir N. M. po 250 Eur, o A. M. – 270 Eur.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Atsakovas D. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti ieškovės B. M. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad:

4.1. byloje nėra nustatyta, kad šalių nepilnamečiais vaikais, jų poreikiais nebūtų pasirūpinta ir / ar kad atsakovas nevykdytų savo pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus;

4.2. ieškovei ir atsakovui pradėjus gyventi skyrium, visus bendravimo su savo nepilnamečiais vaikais ir jų išlaikymo klausimus šalys sprendžia bendrai ir faktiškai abu vienodai ir lygiomis dalimis prisideda prie vaikų išlaikymo. Nėra faktinio ir teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priteisiant iš atsakovo laikiną išlaikymą savo nepilnamečių vaikų išlaikymui;

4.3. iš atsakovo priteisto laikino išlaikymo vaikams dydis, t.y. bendra 770 Eur per mėnesį suma, yra neproporcingas atsakovo finansinei ir turtinei padėčiai;

4.4. atsakovas verčiasi individualia veikla. Atsakovo vykdoma individuali veikla yra lengvųjų automobilių dažymas ir paruošimas dažymui. Atsakovo išsilavinimas – nebaigtas aukštasis, todėl atsakovas neturi konkrečios profesijos ir individualia veikla verčiasi pagal turimus gebėjimus bei kompetencijas. Atsakovo pajamos per mėnesį, atskaičius mokesčius, sudaro 854,99 Eur. Atsakovas kiekvienais kalendoriniais metais gauna žemės nuomos mokestį už jam asmeninės nuosavybės teise priklausančios dalies žemės sklypo nuomą – 50 Eur, atskaičiusgyventojų pajamų mokestį metinės atsakovo pajamos už žemės sklypo dalies nuomą sudaro 42,50 Eur;

4.5. kitų pastovių pajamų atsakovas neturi. Atsakovas neturi kilnojamojo ar nekilnojamojo turto;

4.6. byloje nėra objektyvių duomenų ar rašytinių įrodymų dėl prašomo priteisti išlaikymo vaikams dydžio.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

6. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7. Apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatant laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

8. Kadangi apeliantas (atsakovas) su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus, turi būti išspręstas į bylą pateiktų naujų įrodymų priėmimo klausimas. Atsakovas pateikė pajamų mokesčio deklaraciją už 2022 m., 2020-03-26 privačios žemės nuomos sutartį.

9. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).

10. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šeimos kategorijos bylose egzistuojantį viešąjį interesą ir aktyvų teismo vaidmenį imantis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad būtų teisingai išspręstas šalių nepilnamečių vaikų laikino išlaikymo klausimas sprendžia, kad atsakovo pateikti nauji įrodymai priimtini ir vertintini kartu su byloje esančiais duomenimis. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl naujų įrodymų pasisako tiek, kiek jie turi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui įvertinti.

Dėl laikino išlaikymo priteisimo

11. Skundžiama nutartimi iš atsakovo D. M. nepilnamečiams vaikams D. M. ir N. M. po 250 Eur, o A. M. – 270 Eur, mokamą kiekvienam kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo šios nutarties priėmimo dienos iki galutinio teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant ieškovę B. M. laikino išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

12. Atsakovas nesutinka su priteistu išlaikymu, nurodo, kad šalys sprendžia bendrai ir faktiškai abu vienodai ir lygiomis dalimis prisideda prie vaikų išlaikymo. Iš atsakovo priteisto laikino išlaikymo vaikams dydis, t.y. bendra 770 Eur per mėnesį suma, yra neproporcingas atsakovo finansinei ir turtinei padėčiai.

13. Pirmosios instancijos teismas nustatė laikino išlaikymo kiekvienam vaikui dydis neviršija minimalios mėnesinės algos orientacinio išlaikymo dydžio kriterijaus, tenkančiam vienam iš tėvų. Todėl teismas ieškovės prašymą tenkino – priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą šalių nepilnamečiams vaikams D. M. ir N. M. po 250 Eur, o A. M. – 270 Eur.

14. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktą, teismas gali taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš vieno sutuoktinio (tėvo) laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.182 straipsnio 2 dalis). Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

15. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

16. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-71/2010). Priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti. Teismas turi ne pareigą, o teisę vadovautis šiuo kriterijumi, atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje 3K-3-209-916/2016). Todėl kiekvienu atveju dėl išlaikymo vaikams priteisimo yra vertinama pagal konkrečių vaikų poreikius ir jų tėvų galimybes, vertinamos konkrečioje byloje nustatytos faktinės aplinkybes.

17. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad nustatomas toks išlaikymo dydis, kuris būtų proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrintų būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pagrindinis kriterijus, apskaičiuojant nepilnamečiui vaikui reikalingą išlaikymo dydį, yra vaiko poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

18. Nagrinėjamoje byloje, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 18 d. sprendimu patvirtino D. M. ir B. M. 2023 m. balandžio 24 d. sudarytą sutartį dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių. Šalys, be kita ko, susitarė, kad nepilnamečių vaikų D. M. ir N. M. išlaikymui iki jų pilnametystės D. M. skiria po 250 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui, o A. M. išlaikymui iki jo pilnametystės D. M. skiria 300 Eur kas mėnesį. Šalims 2023 m. balandžio 24 d. sudaryta sutartimi dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių susitarus dėl D. M. ir N. M. teikiamo, tokio paties dydžio išlaikymo, kokį teismas nustatė skundžiama nutartimi, t.y. po 250 Eur, ir dėl didesnio, nei skundžiama nutartimi nustatyto, išlaikymo šalių sūnui A. M. – 300 Eur, apelianto atskirasis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas. Apeliantui su ieškove sudarius 2023 m. balandžio 24 d. sutartį ir joje numačius dviems sūnums tokį patį ir vienam sūnui net didesnį teiktiną išlaikymo dydį, nei priteisė pirmosios instancijos teismas, vertintina, jog atsakovas sutinka, jog nustatytas laikino išlaikymo dydis atitinka vaikų interesus bei poreikius, o apeliantas yra pajėgus tokį išlaikymą teikti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė iš atsakovo D. M. nepilnamečiams vaikams D. M. ir N. M. po 250 Eur, o A. M. – 270 Eur, mokamą laikiną išlaikymą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsakovo D. M. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.