Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algirdo Jaliniausko ir Vaido Vasiliausko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. balandžio 26 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 1 dalyje, 189 straipsnio 1 dalyje, 189 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirtos bausmės:

- pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (žinomai nusikalstamu būdu gauto motociklo BMW S1000 RR įgijimas ir naudojimasis juo) – 110 MGL (5 500 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (žinomai nusikalstamu būdu gauto motociklo HUSQVARNA 701 įgijimas ir naudojimasis juo) – 105 MGL (5 250 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (žinomai nusikalstamu būdu gauto motociklo KTM 530 EXC įgijimas ir naudojimasis juo) – 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies nuostatomis, baudos paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios iš bausmių pridedant po dalį švelnesnių ir paskirta galutinė bausmė 210 MGL (10 500) Eur dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaitytas R. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. lapkričio 25 d. 18.00 val. iki 2020 m. lapkričio 27 d. 13.10 val. (2 paros), ir nustatytas galutinis mokėtinas baudos dydis – 206 MGL (10 300 Eur).

R. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikta nepakeista.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti nusikalstamu būdu gauti motociklai:

1) BMW S1000 RR, VIN: (duomenys neskelbtini);

2) HUSQVARNA 701, VIN: (duomenys neskelbtini).

Nuspręsta motociklą KTM 530 EXC, VIN: (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui – kompanijai (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. R. K. nuteistas Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 31 d. iki 2020 m. lapkričio 26 d., Lietuvos Respublikoje, tiksli data, laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą, tai yra 6 230 Eur vertės motociklą BMW S 1000 RR, VIN (duomenys neskelbtini), kuris 2013 m. kovo 31 d. buvo pagrobtas Vokietijoje, žinodamas, kad ši transporto priemonė gauta nusikalstamu būdu, ir šiuo motociklu naudojosi bei laikė jį angare, esančiame (duomenys neskelbtini), iki kol 2020 m. lapkričio 26 d., apie 12.00 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnai kratos metu motociklą surado. Jo veika kvalifikuota pagal BK 189 straipsnio 1 dalį.

2. Be to, R. K. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 11 d. iki 2020 m. lapkričio 26 d., Lietuvos Respublikoje, tiksli data, laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą, tai yra 4 290 Eur vertės motociklą HUSQVARNA 701 ENDURO, VIN (duomenys neskelbtini), kuris 2017 m. spalio 11 d. buvo pagrobtas Jungtinėje Karalystėje, žinodamas, kad ši transporto priemonė gauta nusikalstamu būdu, ir šiuo motociklu naudojosi bei laikė angare, esančiame (duomenys neskelbtini), iki kol 2020 m. lapkričio 26 d., apie 12.00 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnai kratos metu motociklą surado. Jo veika kvalifikuota pagal BK 189 straipsnio 1 dalį.

3. Taip pat R. K. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 26 d. iki 2020 m. lapkričio 26 d., Lietuvos Respublikoje, tiksli data, laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą, tai yra 1 340 Eur vertės motociklą KTM 530 EXC, VIN (duomenys neskelbtini), kuris 2018 m. liepos 26 d. buvo pagrobtas Norvegijoje, žinodamas, kad ši transporto priemonė gauta nusikalstamu būdu, ir šiuo motociklu naudojosi bei laikė angare, esančiame (duomenys neskelbtini), iki kol 2020 m. lapkričio 26 d., apie 12.00 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnai kratos metu motociklą surado. Jo veika kvalifikuota pagal BK 189 straipsnio 1 dalį.

4.2. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis R. K. padarė tris baigtas, trunkamąsias nusikalstamas veikas, veikos padarytos tiesioginės tyčios kaltės forma, kaltinamojo veikose atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis dirba, yra R. K. firmos savininkas, išsituokęs, ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, teistas 2017 metais, teistumas neišnykęs. Teismas nustatė, kad kaltinamojo R. K. padarytos veikos trunkamosios, alternatyvi veika – naudojimasis nusikalstamu būdu įgytu turtu truko iki 2020 m. lapkričio 26 d., kol motociklai buvo surasti ir paimti policijos pareigūnų. Teismas atsižvelgęs, kad R. K. veikos baigtos 2020 m. lapkričio 26 d., taikė BK redakciją, įsigaliojusią nuo 2020 m. lapkričio 19 d. (2020 m. lapkričio 5 d. įstatymas Nr. XIII-3350) ir sprendė, kad kaltinamasis padarė apysunkes nusikalstamas veikas. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, R. K. už nusikalstamų veikų padarymą skyrė švelniausią BK 189 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, o atsižvelgęs į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, deklaruojamas kaltinamojo pajamas, parinko skiriamų baudų dydį artimą minimaliam už apysunkės nusikalstamos veikos padarymą.

4.3. Teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsniu, nustatė, kad motociklai BMW S1000 RR, HUSQVARNA 701 ir KTM 530 EXC yra gauti nusikalstamu būdu. Atsižvelgus, kad teisėti motociklų savininkai atsisakė susigrąžinti motociklus BMW S1000 RR ir HUSQVARNA 701, nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus juos konfiskuoti, o motociklą KTM 530 EXC – grąžinti savininkui.

5.6. Pasak apelianto, skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai nurodyta, kad nuteistasis padarė tris trunkamąsias nusikaltimas veikas, kadangi teisme nenustatyta, kad R. K., įsigijęs pirmą motociklą BMW S 1000 RR, jau tyčia norėjo padaryti ir kitą nusikalstamą veiką – įsigyti motociklą HUSQVARNA 701 Enduro, o dar vėliau – KTM 530 EXC. Teigia, jog nepadarius trunkamųjų nusikalstamų veikų, teismas neteisingai paskyrė bausmę – neteisingai nustatęs nusikaltimų pabaigos laiką, sprendė, kad nuteistasis padarė apysunkius nusikaltimus.

6. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. K. apeliacinis skundas atmetamas.

7. BPK 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Iš pateikto apeliacinio skundo matyti, jog ginčijamas pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas ir to pagrindu padaryta galutinė išvada, jog R. K. veikose yra visi nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 straipsnio 1 dalyje (nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas arba realizavimas), požymiai, teigiant, jog byloje nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, jog nuteistasis suvokė, kad jo įgytas turtas yra vogtas, taigi, nenustatytas būtinasis subjektyvusis šios nusikalstamos veikos požymis – kaltė.

8. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį įrodymų vertinimo aspektu, su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka. Pirmosios instancijos teismas, priešingai nei vertina nuteistasis, išsamiai ir nešališkai ištyrė visas R. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino visus byloje surinktus įrodymus, nevertindamas įrodymų atsietai, jų pagrindu padarė pagrįstas išvadas ir priėmė nuteistojo atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį. Be to, pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino tiek kaltę įrodančius, tiek teisinančius įrodymus, juos palygino tarpusavyje ir priėmė motyvuotą nuosprendį. Tai, kad teismo padarytos išvados netenkina nuteistojo subjektyvių lūkesčių, nėra pagrindas naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nuosprendį.

9. BK 189 straipsnyje nustatyta atsakomybė už nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą, naudojimąsi arba realizavimą, kaltininkui žinant, kad šis įgytas, naudotas ar realizuotas turtas gautas nusikalstamu būdu. Pagal BK 189 straipsnio 1–3 dalių dispoziciją turto įgijimas, naudojimasis ir realizavimas yra šių veikų alternatyvūs objektyvieji požymiai, taigi baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno jų. Nustatant asmens kaltumą įrodinėtinas ir BK 189 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė, kuri pasireiškia tiesiogine tyčia, ir jos turinį sudaro tai, kad kaltininkas žino, jog jis įgyja, naudoja arba realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą, ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-88/2014, 2K-114-489/2016). Nustatant asmens kaltę pagal BK 189 straipsnį baudžiamasis įstatymas nereikalauja, jog kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-99-628/2020, 2K‑110‑1073/2020, 2K‑103‑788/2020).

10. Šioje byloje neginčijamai nustatyta, kad visi trys motociklai buvo pagrobti užsienyje. Iš rašytinių įrodymų matyti, kad KTM 530 buvo paieškomas Norvegijoje nuo 2018 m. liepos 26 d. Specialisto išvada patvirtino, kad šio motociklo originali rėmo spalva juoda, identifikacinis numeris yra su klastojimo požymiais. Iš Norvegijos gauti duomenys patvirtino, kad motociklas pavogtas 2018 m. liepos 26 d. Norvegijoje. Panašaus motociklo rinkos kaina – 1 340 Eur. Motociklas HUSQVARNA buvo paieškomas Jungtinėje Karalystėje nuo 2017 m. liepos 11 d., specialisto išvada patvirtino, kad dalis VIN numerių buvo sunaikinta, pateikti originalūs numeriai, originali spalva. Iš Jungtinės Karalystės buvo gautas atsakymas, kad motociklas pavogtas. Emprekis nurodyta analogiško motociklo rinkos kaina – 4 290 Eur. Motociklas BMW, kuris buvo paieškomas kaip vogtas Vokietijoje iš parduotuvės kartu su eile kitų motociklų (viso 13) nuo 2013 m. kovo 30 d. Emprekis duomenimis, vidutinė analogiško motociklo rinkos vertė – 6 230 Eur. Nors apeliaciniame skunde nesutinkama su tuo, kad R. K. buvo žinoma, jog motociklai BMW S1000 RR, HUSQVARNA 701 ir KTM 530 EXC buvo gauti nusikalstamu būdu ir šią aplinkybę žinodamas, jis minėtus automobilius įsigijo ir naudojosi jais, teisėjų kolegijai dėl šių pirmosios instancijos teismo nustatytų ir įrodytomis pripažintų faktinių aplinkybių abejonių nekyla.

12. Taigi, neginčijamai nustatyta ir tai, kad nė vieno iš įgytų motociklų dokumentai pirkimo metu R. K. pateikti nebuvo, nebuvo sudarytos ir pirkimo-pardavimo sutartys, taip pat nėra duomenų apie apmokėjimus. To neneigė ir pats nuteistasis. Kaip matyti iš R. K. duotų parodymų, nuteistojo tiek hobis, tiek profesinė veikla išimtinai susijusi su transporto priemonėmis, todėl žinojimo ir supratimo prasme jam keliami žymiai aukštesni reikalavimai nei paprastam, asmeniui, tiek apie VIN patikras, tiek apie motociklų registraciją. Pats nuteistasis nurodė, kad A. S. jam minėjo apie vieno motociklo suklastotus VIN numerius. Taip pat nuteistasis duodamas parodymus apie BMW motociklą, nurodė, jog bijojo tikrinti VIN numerį, nes galvojo, kad gali būti vogtas, bijojo kad motociklą gali iš jo atimti. Taigi R. K. turėjo kilti ir, be abejonės kilo įtarimas apie tai, kad transporto priemonės galimai gautos nusikalstamu būdu, todėl jis turėjo galimybę nuvykti į VĮ „Regitra“ (ar kitais būdais) ir pasitikrinti įtarimus prieš jas įgydamas. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos išvadai, jog nesant nei vienos transporto priemonės jokių pirkimo pardavimo sandorį patvirtinančių dokumentų, nei popierine, nei elektronine forma, sandorių viešai neįregistravus, buvo tyčia maskuojamas sandorių atsekimas.

13. Apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, jog motociklą BMW S 1000 RR iš A. S. nupirko tvarkingą, su atsarginių raktelių komplektu, užvedimo spynelė nebuvo sugadinta, jokių nei rėmo, nei variklio numerių pažeidimų nebuvo, todėl R. K. pirkdamas buvo įsitikinęs, kad įsigijo nevogtą motociklą. Teisėjų kolegija su šiais nuteistojo argumentais neturi pagrindo sutikti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šis motociklas Vokietijoje pagrobtas įsilaužus į kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Motociklas 2012 m. gamybos, pavogtas 2013 m. kovo mėnesį iš parduotuvės kartu su kitais ten saugotais motociklais. Taigi, apylinkės teismas pagrįstai vertino, jog vien ta aplinkybė, kad R. K. turi raktus, nešalina jo atsakomybės ir neįrodo jo nenumanymo, kad motociklas gautas nusikalstamu būdu. Ankščiau aptartos motociklo įgijimo aplinkybės, dokumentų nebuvimas, nors kaip pats nuteistasis nurodo, motociklas buvo skirtas važiuoti plentu, todėl tiek registracija, tiek techninė apžiūra jam buvo privaloma, tariamai 10 000 Eur sumokėjimas nesudarant jokios sutarties, vengimas tikrinti VIN numerį, galvojant, kad jis gali būti vogtas ir atimtas iš jo, įrodo nuteistojo bendrą supratimą apie tai, kad motociklas gali būti įgytas nusikalstamu būdu.

14. R. K. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad nepagrįstai skundžiamame teismo nuosprendyje nurodyta, jog motociklus BMW S 1000 RR ir HUSQVARNA 701 Enduro įsigijo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, kadangi jau ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad šias transporto priemones įsigijo iš pažįstamo asmens A. S.. Tokie skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad be nuteistojo parodymų ir jo pakviestų liudytojo E. B. ir R. P. parodymų, nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad motociklus R. K. įgijo būtent iš A. S.. A. S. yra miręs, jokių rašytinės formos dokumentų apie sandorių su A. S. sudarymą nebuvo pateikta, todėl apylinkės teismas pagrįstai laikė teisinga kaltinime nurodytą aplinkybę, kad nurodytus motociklus R. K. įgijo iš tyrimo metu nenustatyto asmens.

15. Nuteistasis skunde taip pat teigia, jog teismas skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai nurodė, jog nuteistasis negalėjo turėti tiek lėšų, kiek kainavo jo pirkti motociklai, kadangi R. K. turėjo ir santaupas, ir jam didelę sumą pinigų buvo palikęs jo tėvas. Be to, apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas teismui pateikė pajamų mokesčio deklaraciją už 2020 metus, kadangi, kaip nurodo, R. K. pardavė mišką, o tai pagrindžia, kad 2020 metais jis turėjęs pinigų tiek, kiek reikalinga įsigyti motociklams. R. K. taip pat nurodė, jog pardavė mišką, įsigytą daug metų atgal, jam buvo sumokėtas 30 000 Eur avansas prieš maždaug metus, o vėliau susitvarkė dokumentus. Pažymėjo, kad mokant avansą nebuvo sudaryta rašytinė sutartis, šiuos pinigus jam padavė pažįstamas žmogus grynais.

16. Kaip matyti iš R. K. parodymų, už inkriminuojamus motociklus sumokėjo dideles pinigų sumas (už motociklą mokėjo BMW S 1000 RR – 10 000 Eur, už HUSQVARNA 701 – 5 000 Eur, už – KTM 530 EXC – 3 000 Eur), tačiau nesudarė nei vienos motociklo pirkimo-pardavimo sutarties, netgi sudarydamas sandorį su jam visiškai nepažįstamu asmeniu. Be to, visus motociklus jis tariamai nupirko be dokumentų, apžiūrėjęs juos pirmą kartą, neva mokėdamas kainą, artimą rinkos kainai. Pagal R. K. pajamų deklaracijas nustatyta, kad 2017 ir 2018 metais jo su darbo santykiais susijusios pajamos sudarė po 4 560 Eur kiekvienais metais, iš individualios veiklos gautos pajamos 2017 m. sudarė – 1 870 Eur. Taigi apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad šios sumos nebūtų pakankamos kaltinime nurodytų motociklų įsigijimui nuteistojo nurodomomis kainomis. Teisėjų kolegija, įvertinusi apelianto ir jo gynėjo posėdžio metu pateiktą 2020 metų pajamų deklaraciją, kaip argumentą dėl pakankamų lėšų turėjimo motociklams pirkti, atmeta jį kaip nepagrįstą. Teismo vertinimu, pateikta 2020 metų deklaracija nepatvirtina fakto, jog R. K. iš anksto gavo 30 000 Eur avansą ir turėjo šiuos pinigus motociklų įsigijimo laikotarpiu. R. K. nepateikė rašytinių įrodymų apie gautą avansą, o jo paaiškinimus, kad tokia suma jam buvo sumokėta be jokių rašytinių susitarimų, teismas atmeta kaip logiškai nepagrįstus. Taigi apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamame nuosprendyje padarytai išvadai, kad apeliantas neturėjo lėšų motociklų įsigijimui rinkos kainomis.

Dėl trunkamųjų veikų nustatymo

17. Apeliantas skunde teigia, kad skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai nurodyta, jog nuteistasis padarė tris trunkamąsias nusikaltimas veikas, kadangi teisme nenustatyta, kad R. K., įsigijęs pirmą motociklą BMW S 1000 RR, jau tyčia norėjo padaryti ir kitą nusikalstamą veiką – įsigyti motociklą HUSQVARNA 701 Enduro, o dar vėliau – KTM 530 EXC. Teisėjų kolegija atmeta šį skundo argumentą kaip nepagrįstą.

18. BK 189 straipsnyje nustatyta atsakomybė už nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą, naudojimąsi arba realizavimą, kaltininkui žinant, kad šis įgytas, naudotas ar realizuotas turtas gautas nusikalstamu būdu. Pagal BK 189 straipsnio 1–3 dalių dispoziciją turto įgijimas, naudojimasis ir realizavimas yra šių veikų alternatyvūs objektyvieji požymiai, taigi baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno jų. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio R. K. buvo nuteistas už tai, kad iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą – motociklus, žinodamas, kad šios transporto priemonės gautos nusikalstamu būdu, ir šiais motociklais naudojosi bei laikė juos angare.

19. Taigi nagrinėjamu atveju R. K. visus tris motociklus įgijo skirtingu laiku ir skirtingomis aplinkybėmis, jo tyčia susiformavo atskirai, todėl jo veikos pagrįstai kvalifikuotos kaip atskiri pavieniai nusikaltimai pagal BK 189 straipsnio 1 dalį. R. K. padarytos veikos yra trunkamosios, prasidėjusios kiekvienu atveju nuo atskiro motociklo įsigijimo laikotarpiu. Alternatyvi veika – naudojimasis nusikalstamu būdu įgytu turtu truko nuo motociklų įsigijimo iki 2020 m. lapkričio 26 d., kol motociklai buvo surasti ir paimti policijos pareigūnų. Todėl apeliacinės instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nuteistasis padarė trunkamąsias veikas, t. y. įgijo ir naudojosi nusikalstamu būdu įgytu turtu bei teisingai taikė BK redakciją, įsigaliojusią nuo 2020 m. lapkričio 19 d. (2020 m. lapkričio 5 d. įstatymas Nr. XIII-3350).

Dėl motociklo BMW S 1000 RR konfiskavimo

20. Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nepagrįstas ir nuteistojo apeliacinio skundo argumentas dėl netinkamo BK 72 straipsnio nuostatų šioje byloje taikymo. Nuteistasis argumentuoja, kad motociklą įsigijo teisėtai, kompanija BMW Group surasto motociklo susigrąžinti neketina, jo paieška Šengeno sistemoje nutraukta, todėl, pasak apelianto, motociklą BMW S 1000 RR teismas turėjo grąžinti jam.

21. BK 72 straipsnio 3 dalis nustato, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o minėto BK straipsnio 2 dalis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Konfiskavimo tikslas – panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad konfiskavimas įprastai netaikytinas, jeigu turtas buvo grąžintas nukentėjusiajam arba pastarasis byloje pareiškė civilinį ieškinį, arba kitokiu būdu susitariama dėl žalos atlyginimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-267/2014, 2K-7-84/2012, 2K-269-648/2017, 2K-83-942/2018).

22. Teisėjų kolegija vertindama nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje esančių duomenų visumą, daro išvadą, jog, priešingai nei teigia apeliantas, motociklas BMW S 1000 RR, kurį nuteistasis įgijo suvokdamas, jog jis yra gautas neteisėtai, visiškai atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius, kadangi jis yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 straipsnio 1 dalyje, rezultatas. 2021 m. lapkričio 26 d. raštu per Europol nustatyta, kad minėtas motociklas Vokietijoje pagrobtas įsilaužus į kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Nors, kaip apeliantas nurodo, kad savininkas surasto motociklo susigrąžinti neketina, tačiau nusikalstamu būdu gautas turtas negali būti paliktas asmeniui, kuris tokį turtą įgijo ir už jo įgijimą yra nuteistas, todėl sprendimas konfiskuoti turtą, atitinkantį BK 72 straipsnyje apibrėžtą konfiskuotino turto sąvoką, yra visiškai teisėtas ir pagrįstas.

Dėl bausmės skyrimo

23. Apeliantas skundu prašo priimti sprendimą, priešingą pirmosios instancijos teismo sprendimui, kas, sutinkamai su kasacinio teismo praktika, reiškia, kad apibrėžia pačias plačiausias apeliacinio skundo ribas. Tokiu atveju BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismą patikrinti bylą visa apimtimi, tam tarpe ir dėl paskirtos bausmės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-34/2010, 2K-190-648/2018).

24. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas R. K. tiek bausmės rūšį, tiek dydį, atsižvelgė į nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos ir jo asmenybės pavojingumą. R. K. padarė tris apysunkius nusikaltimus, veikos baigtos, nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai. R. K. teistas 2017 metais, teistumas neišnykęs, dirbantis, yra R. K. firmos savininkas, išsituokęs, eilę kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Teismas įvertino ir tai, kad nėra nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Vertinant nuteistajam paskirtos bausmės rūšies ir dydžio pagrįstumą, matyti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė ir įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padaryto nusikaltimo pavojingumą ir skirdamas bausmę išsamiai motyvavo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam R. K. skyrė baudas, kurių dydį nustatė artimą minimaliam už apysunkių nusikalstamų veikų padarymą. Taip pat apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrino pačiu palankiausiu nuteistajam būdu – bausmes iš dalies sudedant. Teisėjų kolegijos vertinimu, bausmių skyrimą reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirtos bausmės nėra per griežtos ir tiek rūšimi, tiek dydžiu atitinka bausmės paskirtį bei protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus.

25. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumos pagrindu aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. balandžio 26 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl jis paliekamas galioti, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo R. K. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.