- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-04-26
- Bylos Nr.
- 1-445-737/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46612-2020-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Petraškienė
- Kaltinamasis
- R. K.
- Kategorijos
Draudimo kompanijos Fremtind Forsikring AS atstovui – UAB „Invictus verus“ – atstovui M. L.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), R. K. firmos savininkas, teistas 2017 m. lapkričio 23 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį (dvi veikos) ir pagal 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) – 150 MGL – 5649 eurų dydžio bauda, nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. balandžio 13 d., bauda sumokėta, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 189 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), padarymu
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. K. laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 31 d. iki 2020 m. lapkričio 26 d., Lietuvos Respublikoje, tiksli data, laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą, tai yra – 6230 Eur vertės motociklą BMW S 1000 RR, VIN (duomenys neskelbtini), kuris 2013 m. kovo 31 d. buvo pagrobtas Vokietijoje, žinodamas, kad ši transporto priemonė gauta nusikalstamu būdu, ir šiuo motociklu naudojosi bei laikė jį angare, esančiame (duomenys neskelbtini), iki kol 2020 m. lapkričio 26 d., apie 12.00 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnai kratos metu motociklą surado.
Be to, R. K. laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 11 d. iki 2020 m. lapkričio 26 d., Lietuvos Respublikoje, tiksli data, laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą, tai yra – 4290 Eur vertės motociklą (duomenys neskelbtini), kuris 2017 m. spalio 11 d. buvo pagrobtas Jungtinėje Karalystėje, žinodamas, kad ši transporto priemonė gauta nusikalstamu būdu, ir šiuo motociklu naudojosi bei laikė angare, esančiame (duomenys neskelbtini), iki kol 2020 m. lapkričio 26 d., apie 12.00 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnai kratos metu motociklą surado.
Be to, R. K. laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 26 d. iki 2020 m. lapkričio 26 d., Lietuvos Respublikoje, tiksli data, laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą, tai yra – 1340 Eur vertės motociklą (duomenys neskelbtini), kuris 2018 m. liepos 26 d. buvo pagrobtas Norvegijoje, žinodamas, kad ši transporto priemonė gauta nusikalstamu būdu, ir šiuo motociklu naudojosi bei laikė angare, esančiame (duomenys neskelbtini), iki kol 2020 m. lapkričio 26 d., apie 12.00 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnai kratos metu motociklą surado.
2. Įrodymai
Kaltinamasis R. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino. Pripažino, kad kaltinime nurodytus motociklus buvo įgijęs be dokumentų, jais naudojosi, bei laikė savo angare, kol buvo paimti policijos pareigūnų, tačiau neigė, kad žinojo, jog motociklai gauti nusikalstamu būdu. Kaltinamasis paaiškino, kad motociklai – jo hobis. Sportinį motociklą BMW S 1000 RR 2018-2019 metais įsigijo iš pažįstamo A. S., kuris šiuo metu yra miręs, ir laikė savo angare. Už BMW motociklą mokėjo 10000 Eur grynais, pinigų perdavimo fakto niekaip neįformino. Kai A. S. atvežė ir parodė motociklą, jis iš karto jį nupirko. Pinigų turėjo prie savęs. Pirkdamas BMW motociklą, gavo raktus, du ar tris vienetus. Spynelės ir VIN numeris nebuvo sugadinti. Spynelė buvo gamyklinė, nekeista. A. S. patikino, kad dokumentus atveš. Juo tikėjo, nes jis prekiavo motociklais ir nebuvo apgavęs. Pirko motociklą nelaukdamas dokumentų, nes jis buvo geros formos, todėl nenorėjo, kad jį parduotų kitam. Supranta, kad perkant yra forminami pirkimo-pardavimo dokumentai ir taip būtų nutikę, jei A. S. nebūtų pasikoręs. Iki mirties jis visą laiką žadėjo dokumentus atvežti. Bijojo VIN numerį tikrinti, nes galvojo, kad gali būti vogtas, bijojo kad motociklą gali iš jo atimti. Kai pirko motociklą, angare buvo dar vienas žmogus, vardu Evaldas, kuris keitė traktoriaus ratą.
Duodamas parodymus dėl motociklo (duomenys neskelbtini) ENDURO įsigijimo, kaltinamasis R. K. paaiškino, kad šis motociklas skirtas važinėti laukais, miškais. Jį pirko iš A. S., tarp šio ir BMW motociklo pirkimo praėjo keli mėnesiai, nepamena, kurį motociklą pirko pirmą. Motociklą įgijo už 5000 Eur. A. S. sakė, kad tai aukcione pirktas motociklas, kad laukia aukciono dokumentų ir kad sugadintas jo VIN numeris. Kaltinamasis paaiškino, kad ankščiau taip pat buvo pirkęs sportinį motociklą iš aukciono su sugadintu VIN numeriu, todėl abejonių, dėl to, kad motociklas gali būti vogtas, jam nekilo. Raktelis buvo, spynelė nesugadinta. Jis nesiruošė važinėti keliu, todėl dokumentai jam nebuvo reikalingi. Pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė, nes pirktas buvo aukciono būdu. A. S. žadėjo atvežti dokumentą, kad motociklas nėra vogtas. Kaina jo buvo keliais šimtais eurų pigesnė nei rinkos kaina, bet jo stovis buvo geras. Aukcionai vyksta internetu Amerikoje, Anglijoje, jis patvirtino, kad iš aukciono užsienyje nėra pirkęs motociklo ir negali pasakyti, ar motociklas atsiunčiamas greičiau nei dokumentai. Iš pradžių A. S. HUSQVARNA motociklą siūlė R., bet jis pinigų neturėjo, tuomet pasiūlė jam. Tada A. atvažiavo pas kaltinamąjį, atvežė motociklą su mikroautobusu ir jis iš karto nupirko tą pačią dieną kai pamatė. VIN numerio skaičiai buvo išdaužyti. Nepamena, ar variklio numerį tikrino. Jeigu būtų kilę minčių, kad motociklai vogti, nebūtų jų pirkęs.
Duodamas parodymus dėl motociklo (duomenys neskelbtini) EXC įsigijimo, kaltinamasis R. K. paaiškino, kad A. S. jam užrodė žmogų, kurs pardavinėjo nurodytą motociklą. Jis gyvena Girelėj, jo telefono ir adreso neprisimena. Motociklo stovis buvo labai geras, pravažiavęs 250 moto valandų, todėl jo kaina buvo gera. Mokėjo apie 3000 Eur. VIN numeris nebuvo užkaltas. Tokių motociklų neregistruoja, nes jie krosiniai. Pardavėjo klausė, ar motociklas nevogtas, sakė, kad ne, todėl sumokėjo pinigus ir pasiėmė motociklą. Jokių dokumentų negavo. Motociklas net neturi užvedimo raktelio, kuriasi mygtuko pagalba. Motociklą įsigijo galimai kaltinime nurodytu laiku, tiksliai nepamena.
Kaltinamasis nurodė, kad įgijęs jam inkriminuojamus motociklus, jis motociklams keitė ratus, užklijavo grafiką, kai kuriuos perdažė. Iš jo policija paėmė 5 – 6 motociklus. Visi kiti motociklai buvo su dokumentais, motociklus pirko sau. Tai jam kaip hobis.
R. K. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, perskaitytus BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka (4 tomas, b.l. 75-77). Patvirtino, kad pradžioje, siūlydamas 2018 metais, pirkti motociklą BMW S 1000 RR, A. S. parodė motociklo nuotraukas. Maždaug po savaitės laiko, minėtą motociklą jam A. S. atvežė pakrautą į mikroautobusą. Jis A. S. teiravosi dėl motociklo dokumentų, šis jam sakė, kad motociklo dokumentai turi būti atsiųsti iš Vokietijos. Jis A. S. sumokėjo 10000 eurų. Iš kur A. įsigijo motociklą BMW S 1000 RR, jis nežino ir apie tai jo neklausinėjo ir nesidomėjo, tačiau jį informavo, kad jis nėra vogtas. Nesulaukęs motociklo dokumentų jis dėl to ne vieną kartą skambino A. S.. Kadangi motociklas buvo gerame stovyje, todėl nenorėjo jo atgal grąžinti A. S. ir kad jis jam grąžintų pinigus. Motociklą (duomenys neskelbtini) jis įsigijo prieš du tris metus, tiksliai datos negali pasakyti iš A. S.. Ar motociklą (duomenys neskelbtini) ar BMW įsigijo pirmiau neatsimena. Perkant motociklą HUSQVARNA A. S. minėjo, kad jis yra pirktas aukcione Anglijoje ir jam yra sunaikintas VIN numeris. Pirkdamas motociklą, jis žinojo, kad negalės jo priregistruoti, tačiau juo ketino tik bekelėmis. Motociklas yra 2016 metų, už jį mokėjo 5000 eurų, pirko be dokumentų. A. S. žadėjo dokumentus pateikti vėliau. Kad jis gali būti vogtas jis nežinojo. Motociklą (duomenys neskelbtini) EXC pirko 2018 metais, jis buvo be valstybinių numerių. Motociklą nusipirko iš nepažįstamo asmens, kurį jam nurodė A. S.. Pardavėjas buvo iš Kauno miesto, neatsimena adreso. Jį pardavėjas įtikino, kad motociklas tikrai nevogtas, tačiau jo jokių dokumentų jam nepateikė. Mokėjo 3000 eurų.
Liudytojas E. B., teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jo pažįstamas. Maždaug 2014 -2018 metais jis buvau nuvažiavęs pas jį į servisą persimontuoti traktoriaus ratą. Bemontuodamas ratą matė, kaip atvažiavo A. S.. Jį pažinojo, nes buvęs klasiokas. A. S. R. sakė, kad turi parduoti motociklą. R. paklausė, kokį. A. atidarė autobusiuką ir parodė motociklą. Tai buvo BMW sportinis motociklas. R. pasakė, kad jis jam patinka ir pirko jį. A. S. už motociklą prašė 10000 Eur. Liudytojas patvirtino, kad matė, kaip pinigai buvo sumokėti tą pačią dieną grynais. Motociklą išsikrovė tą pačią dieną. Liudytojas nurodė, kad jo manymu, A. S. motociklo dokumentų neturėjo, sakė, kad motociklą nusipirko iš kažkur ir nori parduoti. Liudytojas nurodė, kad jis pats be dokumentų nebūtų pirkęs transporto priemonės.
Liudytojas R. P., teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra geras pažįstamas, abiem patinka motociklai. A. S. pažįsta, bet pas jį nieko nėra pirkęs. Liudytojui žinoma, kad A. S. parsiveždavo motociklų iš Anglijos, nes juos pirkdavo aukcionuose, buvo sakęs jam, kad norėtų įsigyti. Maždaug 2019 m. jis buvo atvežęs parduoti krosinį motociklą „Husqvarna“. Liudytojas parodė, kad jis nepirko, nes jam netiko kaina – 5000 Eur. Nurodė A. S. pasiūlyti motociklą R. K.. Vėliau suprato, kad R. K. šį motociklą nupirko. Parduodamo motociklo dokumentų nematė. Jam žinoma, kad perkant iš aukciono, dokumentai ateina vėliau. Jis pats turi ne vieną motociklą, jo visi motociklai su dokumentais.
Policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 25 d. 18.00 val., buvo atliekama neatidėliotina krata R. K. angare, esančiame (duomenys neskelbtini), siekiant surasti neteisėtai laikomo dyzelino, įrangos jam pilstyti, laikyti ir kitų neteisėtai įgytų daiktų ar pinigų. Krata buvo sustabdyta 19.30 val., rasti daiktai palikti angare, kuris buvo užplombuotas. 2020 m. lapkričio 26 d. R. K. angare, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta neatidėliotina krata, kurios metu, be kitų daiktų buvo rasta ir paimta: motociklas KTM VIN (duomenys neskelbtini), keturratis, krosinis motociklas Husqvarna valst. Nr. (duomenys neskelbtini), motociklas BMW VIN (duomenys neskelbtini) (2 t.b. l. 26). Šį faktą patvirtina kratos protokolas bei prie jo pridėta vaizdo medžiaga ir fotonuotraukos (1 t. b. l. 174-189, 2 t. b.l.6-24). R. K. atsisakė pasirašyti ant kratos protokolo (2 t., b.l. 25). Kratos teisėtumas patvirtintas 2020 m. lapkričio 27 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi (2t., b.l.34-35).
Duomenimis iš paieškos bazės nustatyta, kad motociklas KTM AG 530EXC, kurio VIN (duomenys neskelbtini), yra paieškomas Norvegijoje nuo 2018 m. liepos 26 d., dėl vagystės (2 t., b.l. 122-123).
Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada patvirtina, kad motociklo KTM AG 530EXC, kurio VIN (duomenys neskelbtini), originali rėmo spalva – juoda, o identifikacinis numeris yra su klastojimo požymiais. Tyrimo metu pašalinus dažų dalį nuo VIN numerio žymėjimo lauko, kai kurie identifikaciniai VIN numerio simboliai nusivalė ((duomenys neskelbtini)) žr. specialisto išvados 3 nuotrauka (2 t. b. l. 130-132).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro išvada patvirtina, kad tikrasis tyrimui pateikto motociklo KTM VIN yra (duomenys neskelbtini), tai yra sutampa su pirminiu, tyrimui pateiktu motociklo nurodytu VIN numeriu. Išvados tiriamojoje dalyje nurodyta, kad VIN numerio identifikavimo simbolių naikinimo ar perkalimo pėdsakų nenustatyta. Numeracijos lauko ar jo dalies pakeitimo, ar įtvirtinimo požymių, neaptikta (2 t., b.l. 138-140).
2021 m. balandžio 22 d. gautu raštu per Europol dėl motociklo KTM, kurio VIN yra (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad šis motociklas buvo pavogtas laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 26 d. 02 val. ir 11 val. Norvegijoje, Soreidgrend mieste, nuo namo oranžerijos, dėl šio fakto buvo atliekamas tyrimas, motociklas buvo apdraustas draudimo kompanijoje „Skadeforsikring AS“ (1 t. b. l. 146). 2021 m. gegužės 4 d. raštu nustatyta, kad draudimo kompanija yra teisėta motociklo savininkė ir ketina susigrąžinti pavogtą motociklą (2 t., b.l. 147). 2022 m. kovo 24 d. UAB „Invictus verus“ raštu nustatyta, kad bendrovė prašo grąžinti transporto priemonę (duomenys neskelbtini) EXC, VIN yra (duomenys neskelbtini), teisėtiems savininkams, Norvegijos įmonei „Fremtind Forsikring AS“ (5 t., b.l. 131).
UAB „Invictus verus“ atstovas M. L. paaiškino, kad UAB „Invictus verus“ yra draudimo kompanijos Fremtind Forsikring AS atstovai. Paaiškindamas atstovaujamo bendrovės poziciją dėl motociklo KTM 53 EXC, nurodė, kad iš pradžių Norvegijos draudimo kompanija, kuriai priklauso šis motociklas, norėjo susigrąžinti motociklą KTM 53 EXC, o vėliau priėmė sprendimą, kad nori jį sunaikinti. Todėl pozicija buvo pakeista ir byloje. Šiuo atveju vėl draudimo kompanijos pozicija pasikeitė, kompanija nori susigrąžinti motociklą, ir leidžia ją atstovaujančiai bendrovei, panaudoti jį paramos tikslams.
VšĮ „Emprekis“ duomenimis, motociklo (duomenys neskelbtini) EXV Racing, vidutinė rinkos vertė 2008 m. 1340 eurų (3 t., b. l. 99).
Duomenimis iš paieškos bazės nustatyta, kad motociklas (duomenys neskelbtini), kurio VIN: (duomenys neskelbtini), yra paieškomas Jungtinėje Karalystėje nuo 2017 m. spalio 11 d. (2 t., b.l. 155).
Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada patvirtina, kad motociklo (duomenys neskelbtini), dalis identifikacinio VIN numerio yra sunaikinta (paskutinių dešimt skaičių). Originalus tirti pateikto motociklo VIN yra (duomenys neskelbtini), originali rėmo spalva – balta (2 t., b.l. 160-163).
2021 m. birželio 2 d. raštu dėl motociklo (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad motociklas ieškomas kaip pavogtas Jungtinėje Karalystėje. Atliekamas tyrimas, 2017 m. motociklo savininkui išmokėta draudimo išmoka ir dabartinis motociklo savininkas yra MCE Insurance, draudimo kompanija (2 t., b.l. 170). Pridėti vagystės aplinkybes patvirtinantys duomenys, iš kurių matyti, kad nusikaltimas įvykdytas 2017 m. spalio 11 d., nukentėjęs asmuo Lewis Tim (2 t., b.l. 171-200, 3 t., b.l. 1-51). 2021 m. rugpjūčio 31 d. byloje gautu raštu iš Europol nustatyta, kad motociklo savininkas turi susisiekti su Lietuvos pareigūnais dėl motociklo atsiėmimo. Pridėtas laiško, gauto iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), vertimas, iš kurio turinio matyti, kad draudimo atstovė informavo, kad jai yra žinoma dėl situacijos su surastu motociklu, pranešta, kad surasta transporto priemonė savininko nedomina, draudimo bendrovė jos į JK negrąžins (3 t., b.l. 73, 56-70).
VšĮ „Emprekis“ duomenimis, motociklo Husqvarna 701 Enduro vidutinė rinkos vertė 2016 m. 4290 eurų su PVM (3 t., b.l. 100).
Duomenys iš paieškos bazės patvirtina, kad motociklas BMW S1000RR, kurio VIN (duomenys neskelbtini), yra paieškomas Vokietijoje nuo 2013 m. kovo 30 d. (3 t., b.l. 76).
Kauno apskrities VPK KTV specialisto išvados patvirtina, kad motociklo BMW S1000RR, originalus VIN (duomenys neskelbtini) yra nesuklastotas, originali rėmo spalva – juoda, pagaminimo metai – 2012 (3 t., b. l. 82-85).
2021 m. balandžio 7 d. byloje gautu raštu per Europol dėl motociklo BMW, nustatyta, kad šis motociklas ieškomas kaip pavogtas nuo 2013 m. kovo 30 – 31 d. laikotarpiu, Paderborm mieste, Vokietijoje, motociklo savininkas įvykio metu buvo „Motorsport Burgdorf GMBH“ (3 t. b.l. 91). 2021 m. lapkričio 26 d. raštu per Europol nustatyta, kad įsilaužus į kompanijos „Motorsport Burgdorf GMBH“ parduotuvę šis motociklas buvo pavogtas kartu su kitais motociklais. Viso pavogta 13 motociklų. Dabartinis motociklo savininkas – kompanija BMW Group surasto motociklo susigrąžinti neketina, jo paieška Šengeno sistemoje nutraukta (3 t., b.l. 95).
VšĮ „Emprekis“ duomenimis, motociklo BMW S1000 RR vidutinė rinkos vertė 2012 m. 6230 eurų su PVM (3 t., b.l. 101).
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. K. pateikė motociklo BMW raktų rinkinį, kurį sudaro vienas užvedimo raktelis su plastikine galvute, ant kurios įspaustas BMW logotipas, ir metaliniu kotu, vienas plastikinis raktelis ir plastikinis apskritas pakabukas su užrašu GKS, ant šio pakabuko kitos pusės yra įspaustas numeris „K05020“. Prie raktų prikabinta plastikinė etiketė su rankraštiniais numerių įrašais mėlynos spalvos rašikliu. Kaltinamasis R. K. paaiškino, kad tai yra antri raktai nuo paimto iš jo motociklo BMW, kuriuos saugojo seife. Pateiktas raktas yra originalus, gamyklinis, ir tai patvirtina prie jo pridėtas plastikinis rakto pavyzdys. Jį išduoda tik gamykla ir pagal jį galima pasigaminti naują raktą. Po apžiūros apteiktas raktų ryšulys prijungtas ir toliau saugomas prie baudžiamosios bylos (5 tomo viršelis).
VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad R. K. firmos vardu buvo registruotos 56 transporto priemonės (4 t. b.l. 148-150, 154), R. K. vardu – 22 transporto priemonės ( 4 t., b.l. 151-153).
Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu, 2021 m. balandžio 12 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centre atlikus objektų tyrimą, patvirtinta, kad tyrimui pateikta transporto priemonė – keturratis (duomenys neskelbtini) XC – jos identifikacinis VIN numeris sunaikintas, be galimybės jį nustatyti. Transporto priemonė be valstybinių numerių su sunaikintu VIN numeriu, todėl patikrinus duomenų bazėje POLIS II nenustatyta ar transporto priemonė yra paieškoma. Atlikus visus galimus tyrimo veiksmus, keturratis (duomenys neskelbtini) XC, grąžintas teisėtam savininkui R. K. (4 t., b. l. 157).
Duomenys apie A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad jis 2019 m. gegužės 7 d. mirė (4 t., b.l. 55). A. S. vardu buvo registruota 15 transporto priemonių (4 t., b. l. 156).
3. Įrodymų analizė ir kvalifikacijos pagrindimas
Motyvuojamoji dalis
BK 189 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą, naudojimąsi arba realizavimą, kaltininkui žinant, kad šis įgytas, naudotas ar realizuotas turtas gautas nusikalstamu būdu. Pagal BK 189 straipsnio 1–3 dalių dispoziciją turto įgijimas, naudojimasis ir realizavimas yra šių veikų alternatyvūs objektyvieji požymiai, taigi baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno jų. Nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo požymį atitinka bet kokios formos atlygintinis ar neatlygintinis sandoris (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-259/2008). Ši veika apima ir sandorį, pagal kurį asmuo tampa faktiniu tokio turto valdytoju (pvz., pirkimą), Pažymėtina, kad šie objektyvieji požymiai baudžiamojoje byloje buvo aiškiai įrodyti. Byloje nėra ginčo, kad kaltinamasis R. K. jam inkriminuojamus motociklus įgijo, tai yra nusipirko ir iki kol jie buvo surasti policijos pareigūnų, jais naudojosi: juos tvarkė, perdažė, klijavo grafiką, keitė ratus, jais važinėjosi ir laikė angare. Šias aplinkybes pripažįsta ir pats R. K., patvirtina gynybos iškviesti liudytojai R. P. ir E. B. bei kita rašytinė bylos medžiaga.
Nustatant asmens kaltumą įrodinėtinas ir BK 189 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė, kuri pasireiškia tiesiogine tyčia. Jos turinį sudaro tai, kad kaltininkas žino, jog jis įgyja, naudoja arba realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą, ir nori taip veikti. Šiame kontekste vis tik pabrėžtina, kad įstatymas nereikalauja, jog kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie kito asmens padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-145-697/2017).
Nors kaltinamasis R. K. kaltu neprisipažino ir neigė žinojęs, kad motociklai buvo įgyti nusikalstamu būdu, jo kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 1 dalyje, patvirtina žemiau nurodyti įrodymai, ištirti teisiamojo posėdžio metu.
Visų pirma, neginčijamai nustatyta, kad visi trys motociklai buvo pagrobti užsienyje. Iš duomenų bazės rašytinių duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) paieškomas Norvegijoje nuo 2018 m. liepos 26 d. Specialisto išvada patvirtina, kad šio motociklo originali rėmo spalva juoda, identifikacinis numeris yra su klastojimo požymiais. Iš Norvegijos gauti duomenys patirtina, kad motociklas pavogtas 2018 m. liepos 26 d. Norvegijoje. Panašaus motociklo rinkos kaina – 1340 Eur. Motociklas HUSQVARNA paieškomas Jungtinėje Karalystėje nuo 2017 m. liepos 11 d., specialisto išvada patvirtina, kad dalis VIN numerių yra sunaikinta, pateikti originalūs numeriai, originali spalva. Iš Jungtinės Karalystės gautas atsakymas, kad motociklas pavogtas. Emprekis nurodoma analogiško motociklo rinkos kaina – 4290 Eur. Motociklas BMW, kuris yra paieškomas kaip vogtas Vokietijoje iš parduotuvės kartu su eile kitų motociklų (viso 13) nuo 2013 m. kovo 30 d. Emprekis duomenimis, vidutinė rinkos vertė analogiško motociklo – 6230 Eur.
Antra, neginčijamai nustatyta ir tai, kad nei vieno iš įgytų motociklų dokumentai pirkimo metu R. K. pateikti nebuvo, nebuvo sudarytos ir pirkimo-pardavimo sutartys. To neneigia ir pats kaltinamasis. R. K., nurodo, kad motociklus BMW S1000 RR ir (duomenys neskelbtini) pirko iš A. S., kuris žadėjo dokumentus atvežti, tačiau nusižudė, taip ir neatvežęs. R. K., pagal savo profesiją susijęs su transporto priemonėmis, turėjo pakankamai žinių apie tai, kad jam inkriminuojami motociklai – transporto priemonės – jos turi būti registruojamos ir joms turi būti atliekama techninė apžiūra, kitaip joms negali būti leidžiama dalyvauti viešajame eisme, o to padaryti be motociklų dokumentų – negalima. Teismas atkreipia dėmesį, kad šiuos du motociklus, kaip nurodo kaltinamasis pirko ne vienu kartu, o vieną po kito, ir kaip jis pats nurodo, už juos mokėjo kainą, artimą rinkos kainai, taigi, kyla klausimas, ar sąmoningam brandžiam asmeniui, kurio profesinė veikla susijusi su transporto priemonėmis (yra autoserviso savininkas, savo vardu įregistravęs įmonę, jo įmonės vardu buvo registruotos 56 transporto priemonės, o jo asmeniškai vardu – 22 transporto priemonės), nekiltų pagristų abejonių, ar motociklai nėra gauti nusikalstamu būdu? Ir ar apdairus asmuo, negavęs vieno motociklo dokumentų, tokiu pat būdu be dokumentų už rinkos kainą pirktų ir antrą motociklą, o vėliau dar ir trečią? R. K., nurodo, kad pasitikėjęs tiek A. S., kuris jam pardavė motociklus BMW S1000 RR ir (duomenys neskelbtini), tiek nepažįstamu asmeniu, iš kurio be dokumentų ir be valstybinių numerių pirko motociklą (duomenys neskelbtini) EXC. Teismas šiais parodymais netiki, nes nurodomas R. K. elgesys prieštarauja sąžiningo, rūpestingo ir atidaus žmogaus elgesiui analogiškoje situacijoje. Nurodytų aplinkybių kontekste, darytina išvada, kad nesant nei vienos transporto priemonės jokių pirkimo pardavimo sandorį patvirtinančių dokumentų, nei popierine, nei elektronine forma, sandorių viešai neįregistravus, buvo tyčia maskuojamas sandorių atsekimas.
Trečia, R. K. nesiėmė jokių aktyvių veiksmų išsiaiškinant jam inkriminuotų motociklų patekimo į rinką aplinkybes: nesusisiekė su aukciono organizatoriais, pasiteirauti ar apskritai tokios transporto priemonės buvo parduotos; nenuvyko į VĮ „Regitra“ tikrinti VIN numerių ar pasidomėti dėl motociklų registracijos, netikrino motociklų numeriu per viešai internete prieinamas VIN kodo patikros sistemas. Kaltinamajam R. K., kurio tiek hobis, tiek profesinė veikla išimtinai susijusi su transporto priemonėmis, žinojimo ir supratimo prasme keliami žymiai aukštesni reikalavimai nei paprastam, asmeniui, tiek apie VIN patikras, tiek apie motociklų registraciją. Pats kaltinamasis nurodė, kad A. S. jam minėjo apie vieno motociklo suklastotus VIN numerius, taigi jau tuo metu kaltintajam turėjo kilti įtarimas apie tai, kad transporto priemonė gauta galimai nusikalstamu būdu, todėl turėjo galimybę nuvykti į VĮ „Regitra“ ir pasitikrinti įtarimus prieš ją įgydamas. Beje, motociklų, istoriją pagal VIN numerį už sąlyginai nedidelį mokestį galima pasitikrinti ir viešai prieinamoje internetinėje erdvėje. Taigi, R. K. nesiėmė jokių veiksmų, patikrinti transporto priemonių pardavėjų teiginiams, kad motociklai nevogti, nors turėjo realias galimybes tai padaryti. Kiekvienam rūpestingam ir atidžiam žmogui, tas faktas, kad transporto priemonės VIN numeriai yra sunaikinti, sukeltų pagrįstų abejonių, ar ši transporto priemonė nėra gauta nusikalstamu būdu. Tai turėtų paskatinti pirkėją ne tik pasitikėti pardavėjo žodžiu, bet ir imtis aktyvių veiksmų, paneigiant, kad motociklas yra vogtas.
Ketvirta, kaltinamasis, jo parodymais, sumokėjo už inkriminuojamus motociklus dideles pinigų sumas (už motociklą mokėjo BMW S 1000 RR – 10000 Eur, už (duomenys neskelbtini) – 5000 Eur, už – (duomenys neskelbtini) EXC – 3000 Eur), tačiau nesupildė nei vieno motociklo pirkimo pardavimo sutarties, negi sudarant sandorį su nepažįstamu asmeniu. Be to, visus motociklus jis tariamai nupirko iš karto, be dokumentų, apžiūrėjęs juos pirmą kartą, neva mokėdamas kainą, artimą rinkos kainai. R. K. pajamų deklaracijomis nustatyta, kad 2017 ir 2018 m. jo su darbo santykiais susijusios pajamos sudarė po 4560 Eur kiekvienais metais, iš individualios veiklos gautos pajamos 2017 m. sudarė – 1870 Eur, taigi šios sumos nebūtų pakankamos inkriminuojamų motociklų įsigijimui, jo nurodomomis kainomis, kas duoda pagrindą daryti išvadai, kad R. K., už įgytus motociklus sumokėjo mažesnes sumas, nei nurodo.
Netiesiogiai R. K. kaltę įrodo ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys. Kratos pas R. K. metu buvo išimti ir kiti motociklai (Honda CRF 70, (duomenys neskelbtini)), kurie kaltinamajam neinkriminuojami, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad jie buvo įgyti analogiškomis aplinkybėmis, kaip ir inkriminuojamos transporto priemonės: be dokumentų, su sunaikintais identifikaciniais numeriais (2 t., b.l. 99-100, 118-120), dėl ko nebuvo galimybės nustatyti ar šios transporto priemonės nebuvo gautos nusikalstamu būdu. Ši aplinkybė pagrindžia, kad R. K. veikos nebuvo atsitiktinės, jis veikė sistemingai, puikiai suprasdamas, kad jam inkriminuojami motociklai gauti neteisėtu būdu.
R. K. teisiamojo posėdžio metu pateikė motociklo BMW S 1000 RR atsarginį raktelį su gamykline plastikine kliše naujam raktui pagaminti, nurodydamas, kad gavo visus šio motociklo raktus ir neturėjo pagrindo manyti, kad šis motociklas gautas nusikalstamu būdu. Teismas, vertindamas šią aplinkybę, kaltinamojo parodymais netiki. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad šis motociklas Vokietijoje pagrobtas įsilaužus į kompanijos „Motorsport Burgdorf GMBH“ parduotuvę. Motociklas visiškai naujas 2012 m. gamybos, pavogtas 2013 m. kovo mėnesį iš parduotuvės kartu su eile kitų motociklų. Taigi ta aplinkybė, kad kaltinamais turi raktus, nešalina jo atsakomybės ir neįrodo jo nežinojimo, kad motociklas gautas nusikalstamu būdu. Ankščiau aptartos motociklo įgijimo aplinkybės, jo dokumentų neturėjimas ir nesistengimas jokia forma jų gauti, nors kaip pats kaltinamasis nurodo, motociklas buvo skirtas važiuoti plentu, todėl tiek registracija, tiek techninė apžiūra jam buvo privaloma, įrodo kaltinamojo bendrą supratimą apie neteisėtą motociklo gavimo būdą. Kaltinamasis net gi po A. S. mirties, neatliko jokių veiksmų, siekdamas įsiteisinti nurodytą motociklą, gauti jo registracijos dokumentus, be to teisiamojo posėdžio metu paaiškindamas savo pasyvaus elgesio priežastis, nurodė, kad bijojo VIN numerį tikrinti, nes galvojo, kad gali būti vogtas ir motociklą gali iš jo atimti.
Nurodytų aplinkybių kontekste, kaltinamojo R. K. pateikta versija, kad jis nežinojo, jog jo įgyti motociklai gauti nusikalstamu būdu, teismas netiki. Kaip jau minėta, įstatymas nereikalauja, jog kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie kito asmens padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-145-697/2017). Nagrinėjamu atveju, aukščiau nurodytos aplinkybės kiekvienam sąmoningam žmogui suponuotų suvokimą apie tai, kad R. K. nupirkti motociklai, buvo gauti nusikalstamu būdu.
Taigi, aukščiau nurodyti įrodymai pagrindžia, kad nusikalstamą veiką R. K. padarė tiesiogine tyčia, tai yra, įgydamas motociklus ir jais naudodamasis, žinojo, kad įgyja ir naudoja nusikalstamu būdu gautą turtą, ir norėjo taip veikti.
Vertindamas liudytojų E. B. ir R. P. parodymus, teismas atsižvelgia į tai, kad liudytojai nepatvirtino, kad motociklus R. K. įgijo teisėtai, nenurodė kitų aplinkybių, kurios galėtų patvirtinti, kad kaltinamasis negalėjo suprasti, kad motociklai gauti neteisėtu būtu. Priešingai, liudytojas R. P., nurodė, kad jis taip pat domisi motociklais, turi kelis jų, tačiau jo visi motociklai su dokumentais. Liudytojas E. B. nurodė, kad pats nebūtų pirkęs motociklo be dokumentų. Iš A. S. pokalbio su R. K., jis ir suprato, kad motociklas be dokumentų. Liudytojai patvirtino tik R. K. nurodomą aplinkybę, kad motociklus BMW S1000 ir Husqvarna 701 siūlė pirkti A. S., ir už vieną motociklą jis prašė 10000 eurų, už kitą – 5000 eurų. Kiek tiksliai kaltinamasis mokėjo, liudytojai nematė, neskaičiavo. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad abu liudytojai yra kaltinamojo draugai, kad juos liudyti pakvietė kaltinamasis ir prašymą juos apklausti pateikė tik ikiteisminio tyrimo pabaigoje, todėl šių liudytojų parodymais tiki tiek, kiek jie neprieštarauja kitų ištirtų įrodymų visumai.
Be kaltinamojo parodymų ir jo pakviestų liudytojo E. B. ir R. P. parodymų, nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad motociklus kaltinamasis įgijo būtent iš A. S.. A. S. yra miręs, jis nebuvo apklaustas, todėl teismo vertinimu, išnaudojus visas galimybes, nebuvo nustatyta pakankamų duomenų, pagrindžiančių šias aplinkybes. Nurodytų aplinkybių kontekste, teismas laiko teisinga kaltinime nurodytą aplinkybę, kad nurodytus motociklus kaltinamasis įgijo iš tyrimo metu nenustatyto asmens.
Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai yra pakankami, logiškai tarpusavyje susiję ir patvirtina kaltinamojo R. K. kaltę jam inkriminuojamų veikų padarymu. Teisiamojo posėdžio metu visiškai įrodyta, kad R. K. laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 31 d. iki 2020 m. lapkričio 26 d., įgijo žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą, tai yra – 6230 Eur vertės motociklą BMW S 1000 RR ir juo naudojosi; nuo 2017 m. spalio 11 d. iki 2020 m. lapkričio 26 d. įgijo žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą, tai yra – 4290 Eur vertės motociklą (duomenys neskelbtini) ENDURO, ir juo naudojosi; bei laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 26 d. iki 2020 m. lapkričio 26 d., įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą, tai yra – 1340 Eur vertės motociklą (duomenys neskelbtini) EXC, ir juo naudojosi.
Kaltinamasis R. K. visus tris motociklus įgijo skirtingu laiku, skirtingose vietose, skirtingomis aplinkybėmis, jo tyčia susiformavo atskirai, todėl jo veikos kaip atskiri pavieniai nusikaltimai pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, kvalifikuotos teisingai.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir aplinkybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).
Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas privalo atsižvelgti ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė turi atitikti padarytos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį bei kaltininko asmenybę. Atsižvelgiant į tai, teismas yra įpareigotas nusikaltusiam asmeniui skirti individualizuotas ir subalansuotas baudžiamąsias priemones.
Kaltinamasis R. K. padarė tris baigtas, trunkamąsias nusikalstamas veikas. Veikos padarytos tiesioginės tyčios kaltės forma. Kaltinamojo veikose atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamojo R. K. padarytos veikos trunkamosios, alternatyvi veika – naudojimasis nusikalstamu būdu įgytu turtu truko iki 2020 m. lapkričio 26 d., kol motociklai buvo surasti ir paimti policijos pareigūnų. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku (BK 3 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai nusikalstama veika yra trunkamojo arba tęstinio pobūdžio ir nėra pagrindo nustatinėti jos laiko pagal padarinių kilimą, pripažįstama, kad tokios veikos laikas yra visas laikas, per kurį ji buvo daroma. Teisiškai svarbus laikas yra tokios nusikalstamos veikos nutraukimo laikas (trunkamosios veikos atveju) arba paskutinio nusikalstamo veiksmo laikas (tęstinės veikos atveju). Kasacinė nutartis Nr. 2K-10/2014, Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis 1A-181-396/2015). Nuo 2020 m. lapkričio 19 d. įsigaliojo BK 189 straipsnio 1 dalies redakcija, pagal kurią sugriežtinus straipsnio sankciją nuo 2 iki 4 metų, nusikaltimas laikytinas apysunke veika. Nurodytų aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į tai, kad R. K. veikos baigtos 2020 m. lapkričio 26 d., taikytina BK redakcija įsigaliojusi nuo 2020 m. lapkričio 19 d. (2020 m. lapkričio 5 d. įstatymas Nr. XIII-3350) ir laikytina, kad kaltinamasis padarė apysunkes nusikalstamas veikas.
Kaltinamasis R. K. dirba, yra R. K. firmos savininkas, išsituokęs, eilę kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Teistas 2017 metais , teistumas neišnykęs.
Atsižvelgiant į visa tai R. K. už nusikalstamų veikų padarymą parinktina švelniausia BK 189 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda. Už apysunkio nusikaltimo padarymą įstatyme numatyti skiriamų baudų dydžiai nuo 100 iki 4000 MGL. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, deklaruojamas kaltinamojo pajamas, parenka skiriamų baudų dydį artimą minimaliam už apysunkės nusikalstamos veikos padarymą. Ir sprendžia, kad R. K. už žinomai nusikalstamu būdu gauto motociklo BMW įgijimą ir naudojimąsi juo skirtina 110 MGL dydžio bauda, už žinomai nusikalstamu būdu gauto motociklo Huqsvarna įgijimą ir naudojimąsi juo skirtina 105 MGL dydžio bauda, bei už žinomai nusikalstamu būdu gauto motociklo KTM įgijimą ir naudojimąsi juo skirtina 100 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies nuostatomis, baudos paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios iš bausmių pridedant po dalį (50 MGL) švelnesnių ir skirtina galutinė bausmė 210 MGL (10500 Eur) bauda.
Į bausmės laiką įskaitytinas R. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. lapkričio 25 d. iki 27 d., tai yra 2 dienos, ir laikytina, kad jis sumokėjo 4 MGL baudos.
Kaltinamajam baudžiamojoje byloje paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.
BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, kuriuo pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš uždraustos veikos gautas bet kokio pavidalo turtas.
Šioje byloje motociklai BMW S1000 RR (saugomas Kėdainių r. PK. 2 t., b.l. 62-63), (duomenys neskelbtini) (saugomas Kėdainių r. PK 2 t., b.l. 62-63) ir (duomenys neskelbtini) EXC (saugomas Kėdainių r. PK 2 t., b.l. 62-63) yra gauti nusikalstamu būdu. Teisėtiems motociklų savininkams atsisakius susigrąžinti motociklus BMW S1000 RR ir (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus – jie konfiskuotini.
Motociklas (duomenys neskelbtini) EXC, nuosprendžiui įsiteisėjus, per atstovą Lietuvoje – UAB „Invictus verus“ – grąžintinas savininkui – kompanijai Fremtind Forsikring AS.
R. K. pateikti motociklo BMW S1000 RR raktai, nuosprendžiui įsiteisėjus persiųstini šio motociklo konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Du kompaktiniai diskai (CD) su įrašais (1 t., b.l. 182, ir 2 t., b.l. 8) paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi ir 304 – 307 straipsniais,
nusprendžia:
R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje (žinomai nusikalstamu būdu gauto motociklo BMW S1000 RR įgijimas ir naudojimasis juo) ir paskirti jam 110 MGL dydžio, tai yra 5 500 Eur (penkių tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.
R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje (žinomai nusikalstamu būdu gauto motociklo (duomenys neskelbtini) įgijimas ir naudojimasis juo) ir paskirti jam 105 MGL dydžio, tai yra 5 250 Eur (penkių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.
R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje (žinomai nusikalstamu būdu gauto motociklo (duomenys neskelbtini) EXC įgijimas ir naudojimasis juo) ir paskirti jam 100 MGL dydžio, tai yra 5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies nuostatomis, baudas paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios iš bausmių pridedant po dalį švelnesnių ir paskirti galutinę bausmę 210 MGL tai yra 10500 Eur (dešimties tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti R. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. lapkričio 25 d. 18.00 val. iki 2020 m. lapkričio 27 d. 13.10 val. (2 paras parą), ir nustatyti galutinį mokėtiną baudos dydį – 206 MGL, tai yra 10 300 Eur (dešimties tūkstančių trys šimtai eurų).
Nustatyti, kad R. K. paskirtą baudą privalo sumokėti per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas: 188659752, surenkamąją sąskaitą atitinkamoje pasirinktoje banko įstaigoje; įmokos kodas: 6801. Kvitas turi būti pateiktas teismo raštinei. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o po įsiteisėjimo – panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti nusikalstamu būdu gautus motociklus:
1) BMW S1000 RR, VIN: WB1052404CZ032969 (saugomas Kėdainių r. PK. 2 t., b.l. 62-63);
2) (duomenys neskelbtini), VIN: VBKUET40XGM780878 (saugomas Kėdainių r. PK 2 t., b.l. 62-63)
Motociklą (duomenys neskelbtini) EXC, VIN: VBKEXA4009M466839, nuosprendžiui įsiteisėjus, per atstovą Lietuvoje – UAB „Invictus verus“ – grąžintis savininkui – kompanijai Fremtind Forsikring AS.
R. K. pateiktus motociklo BMW S1000 RR raktus, nuosprendžiui įsiteisėjus persiųsti šio motociklo konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Du kompaktinius diskus (CD) su įrašais (1 t., b.l. 182, ir 2 t., b.l. 8) palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.
Išaiškinti kaltinamajai, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.