- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-20
- Bylos Nr.
- 2-23332-920/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17769-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Baublys
- Pareiškėjas
- V. V.
Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos V. V. skundus, suinteresuoti asmenys antstolė Sonata Vaicekauskienė, AB „Swedbank“, dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/14/01483,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja V. V. 2015-08-28 skundu prašė panaikinti antstolės Sonatos Vaicekauskienės priimtą 2015-05-21 patvarkymą „Dėl vykdomosios bylos Nr. 0114/14/01483 sustabdymo (nestabdymo)“ Nr. S-11101124, vykdomojoje byloje Nr. 0114/14/01483, įpareigoti antstolę sustabdyti vykdomuosius veiksmus iki tol, kol bus realizuotas UAB „Apskaitos etika“ priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-12). 2015-08-31 skundu prašė panaikinti antstolės Sonatos Vaicekauskienės 2015-08-05 Turto arešto aktą Nr. B-11030275, vykdomojoje byloje Nr. 0114/14/01483 (b.l. 5-8).
2015-08-28 skunde pareiškėja nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0114/14/01483, antstolė atlieka vykdomuosius veiksmus iš pareiškėjai priklausančio turto, pagal Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-980-230/2012 dėl 147 416,58 eurų skolos ir palūkanų išieškojimo išieškotojo AB „Swedbank“ naudai. Netenkinusi pareiškėjos prašymo dėl bylos sustabdymo, antstolė priėmė skundžiamą 2015-05-21 patvarkymą, su kuriuo pareiškėja nesutinka nurodydama, kad išieškotojas su pagrindiniu skolininku UAB „Apskaitos etika“ yra sudaręs 2007-05-09 Kredito sutartį, tuo tarpu pareiškėja su išieškotoju yra sudariusi 2009-12-31 laidavimo sutartį. Išieškotojo prievolių įvykdymas užtikrintas pagrindinio skolininko nekilnojamojo turto įkeitimu, todėl darytina išvada, kad antstolė vykdydama išieškojimą visų pirma išieškojimą turėjo nukreipti į hipotekos kreditoriui pagrindinio skolininko įkeistą turtą ir tik neužtekus lėšų gautų realizavus minėtą turtą, nukreipti išieškojimą į pareiškėjai priklausantį turtą. Pareiškėjos vertinimu yra pagrindas stabdyti vykdomąją bylą, kadangi pirmiausiai išieškojimas turi būti nukreiptas į hipotekos kreditoriui įkeistą turtą ir tik neužtenkant lėšų po jo realizavimo į pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį turtą (b.l. 9-12).
2015-08-31 skunde pareiškėja nurodė, kad antstolė 2015-08-05 surašė turto arešto aktą Nr. B-11030275, kuriuo areštavo 6 pareiškėjai nuosavybės teise priklausančius turtinius vienetus. Tačiau pareiškėjos vertinimu, antstolė vykdydama išieškojimą visų pirma išieškojimą turėjo nukreipti į hipotekos kreditoriui pagrindinio skolininko įkeistą turtą, jį areštuoti ir tik neužtekus lėšų minėtą turtą realizavus, nukreipti išieškojimą į pareiškėjai priklausantį turtą. Todėl darytina išvada, kad antstolei areštuojant pareiškėjai priklausantį turtą, buvo pažeistas teisėtumo principas, nes antstolė neįvertino, kad nėra baigtas išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto (b.l. 5-8).
Suinteresuotas asmuo antstolė Sonata Vaicekauskienė pareiškėjos skundus atsisakė tenkinti ir 2015-09-03 patvarkymu skundus kartu su vykdomosios bylos Nr. 0114/14/01483 kopija perdavė Kauno apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Patvarkyme dėl skundų netenkinimo antstolė nurodė, kad antstolei pateiktas Kauno apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. 2-980-230/2012, dėl 147 416,58 eurų skolos ir palūkanų išieškojimo iš V. V., išieškotojo AB „Swedbank“ naudai. Kauno apygardos vykdomajame rašte Nr. 2-980-230/2012 taip pat nurodoma „iš atsakovės V. V. priteistos sumos išieškojimą nukreipti vykdyti tiek į atsakovei V. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, tiek į bendrą jos ir atsakovo A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) turtą“.
Antstolė pažymėjo, kad su V. V. 2015-08-28 dienos skundu dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/14/01483 nesutinka, nurodo, kad vykdomosios bylos sustabdymo klausimai reglamentuojami CPK 626 str. ir CPK 627 str. CPK 626 str. yra nustatyti atvejai, kuomet antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. CPK 627 str. yra įtvirtinti fakultatyvieji vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindai, kuomet antstolis kiekvienu konkrečiu atveju turi diskrecijos teisę spręsti ar yra pagrindas stabdyti ar atidėti vykdomosios bylos veiksmus, ar ne. Pažymėjo, jog CPK 626 str. ir 627 str. nustatytas baigtinis sąrašas, kuomet antstolis gali sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus. Be aiškaus įstatyminio pagrindo, vykdomosios bylos sustabdymas nėra galimas. Pareiškėja skunde teigia, jog antstolė vykdo išieškojimą iš jai nuosavybes teise priklausančio turto, visų pirma turėjo nukreipti išieškojimą būtent į hipotekos kreditoriaus (t.y. išieškotojo) prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymo užtikrinimui hipotekos lakštais įkeistą pagrindiniam skolininkui UAB „Apskaitos nuosavybės teise priklausantį Turtą ir jį areštuoti. Tačiau skolininkė pagal Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-980-230/2012 dėl 147 416,58 eurų skolos ir palūkanų yra V. V., vykdomasis raštas yra išduotas civilinėje byloje išieškojimas yra trečios eilės, todėl nukreipti į hipoteka įkeistą turtą, kuris priklauso įkaito gavėjui UAB „Apskaitos etika“ nėra teisinio pagrindo.
Vadovaujantis CPK 626 str., stabdyti vykdomosios bylos Nr. 0114/14/01483 pagal Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-980-230/2012 vykdymą, skolininkės nurodytu prašymu iki bus realizuotas įkeistas turtas (adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su priklausiniais nebuvo pagrindo, kadangi minėtas įkeistas turtas nesusijęs su antstolės Vaicekauskienės kontoroje vykdoma byla, o nukreipti išieškojimo į UAB „Apskaitos etika“ nėra teisinio pagrindo, nes Kauno apygardos teismo išduotame vykdomajame rašte dėl 147 416,58 eurų skolos ir palūkanų išieškojimo iš V. V., išieškotojo AB „Swedbank“ naudai, aiškiai nurodoma, kad skola AB „Swedbank“ priteista iš pareiškėjos V. V..
Šalies argumentai
Su pareiškėjos 2015-08-31 skundu antstolė taip pat nesutiko, nurodė, antstoliui vykdant teismo priteistų piniginių sumų išieškojimą, jeigu skolininkas per raginime nustatytą terminą sprendimo geruoju neįvykdo, tuomet antstolis, vykdydamas išieškojimą, taiko priverstinio vykdymo priemones, t. y. nukreipia išieškojimą į skolininko turtą ar lėšas. Vadovaujantis CPK 675 str. 2 d., antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą. Antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau negu reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Turtas gali būti areštuojamas dviem atvejais t. y., kai teismas taiko laikinąsias apsaugos priemones ir kai antstolis, vykdydamas teismo sprendimą išieškoti pinigines sumas, taiko priverstinio vykdymo priemones. Vykdant skolos išieškojimą iš pareiškėjos 2015-08-05 turto arešto aktu Nr. B-11030275 buvo areštuotas jai priklausantis turtas, turtas įvertintas 94300,00 Eur, pareiškėja nustatytais terminais nepareiškė prieštaravimų dėl įkainojimo. Su pareiškėjos teiginiu, jog turto arešto aktas yra nepagrįstas ir neteisėtas, antstolė nesutinka, kadangi vykdymo veiksmai atliekami Kauno apygardos teismo išduoto vykdomojo rašto pagrindu, išduoto įsiteisėjus sprendimui Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-980-230/2012 (b.l. 3-4).
Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ atsiliepimo į pareiškėjos pareikštus skundus nepateikė.
Byla dėl antstolio veiksmų paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį bylos šalys informuoti teismo pranešimais ir paskelbiant atitinkamo turtinio pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 133 str. 3 d., b.l. 19-23).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio procesinę veiklą pagal CPK 594 str. kontroliuoja teismas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).
Vykdomosios bylos Nr. 0114/14/01483 medžiaga nustatyta, kad antstolė Sonata Vaicekauskienė vykdo išieškojimą įsiteisėjusio Kauno apygardos teismo sprendimo pagrindu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-980-230/2012 dėl 144 810 eurų skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2011-09-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 9 000 Lt žyminio mokesčio išlaidų išieškojimo iš atsakovės V. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo „Swedbank“ AB (į.k. 112029651) naudai, kurio pagrindu 2012-06-14 išduotas vykdomasis raštas (v.b.l. 1). Pažymėtina, kad minėtame vykdomajame rašte nurodoma, kad iš atsakovės V. V. priteistos sumos išieškojimą nukreipti vykdyti tiek į atsakovei V. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, tiek į bendrą jos ir atsakovo A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) turtą.
Pareiškėja skundžia antstolės 2015-05-21 patvarkymą „Dėl vykdomosios bylos Nr. 0114/14/01483 sustabdymo (nestabdymo)“ Nr. S-11101124, prašo įpareigoti antstolę sustabdyti vykdomuosius veiksmus iki tol, kol bus realizuotas UAB „Apskaitos etika“ priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), taip pat prašo panaikinti antstolės Sonatos Vaicekauskienės 2015-08-05 Turto arešto aktą Nr. B-11030275, minėtoje vykdomojoje byloje, kadangi pareiškėjos vertinimu, išieškojimas pirmiausiai turi būti nukreiptas į pagrindinio skolininko UAB „Apskaitos etika“ turtą ir tik šį turtą realizavus į pareiškėjai priklausantį turtą.
Su pareiškėjos nurodytais motyvais nėra pagrindo sutikti, kadangi antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontoroje vykdomoji byla Nr. 0114/14/01483 užvesta ir išieškojimo veiksmai atliekami, būtent nurodyto Kauno apygardos teismo įsiteisėjusio sprendimo pagrindu. Minėtam sprendimui įsiteisėjus išieškotojui AB „Swedbank“ išduotas vykdomasis raštas, dėl nurodytos skolos, palūkanų, kitų išlaidų išieškojimo tiesiogiai iš skolininkės V. V., kuris pateiktas vykdymui antstolei Sonatai Vaicekauskienei, todėl stabdyti vykdomąją bylą iki bus realizuotas, kaip nurodo pareiškėja, pagrindiniam skolininkui UAB „Apskaitos etika“ priklausantis turtas, antstolė neturi jokio teisinio pagrindo (CPK 626 str. ir 627 str.).
Civilinio proceso kodeksas numato, kad antstoliui vykdant teismo priteistų piniginių sumų išieškojimą, jeigu skolininkas per raginime nustatytą terminą sprendimo geruoju neįvykdo, tuomet antstolis, taiko priverstinio vykdymo priemones, t. y. nukreipia išieškojimą į skolininko turtą ar lėšas. Vadovaujantis CPK 675 str. 2 d., antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą. Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad 2014-10-29 pareiškėjai įteiktas 2014-10-24 raginimas įvykdyti sprendimą (v.b.l. 7-8). Skolininkei nevykdžius antstolės teisėto reikalavimo 2015-08-05 turto arešto aktu antstolė areštavo pareiškėjai priklausantį turtą (v.b.l. 34-32).
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjos pateikti argumentai, kuriais grindžiamos 2015-08-28 ir 2015-08-31 skunduose išdėstytos aplinkybės, nesudaro pagrindo abejoti antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų teisėtumu, todėl pareiškėjos skundai dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/14/01483 atmestini kaip nepagrįsti (CPK 513 str.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš pareiškėjos nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 79 str., 88 str. 1d. 3,6p., 92, 93, 96, 96, 98 str., 443 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291–291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnis, 513 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjos V. V. skundus, suinteresuoti asmenys antstolė Sonata Vaicekauskienė, AB „Swedbank“, dėl antstolės veiksmų, vykdomojoje byloje Nr. 0114/14/01483 atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.