Kauno apygardos teismo sprendimas

atsakovams V. V. (kartu trečiojo asmens UAB „Apskaitos etika“ atstovei), A. V., jo atstovui adv. Aurelijui Gruodžiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Swedbank“ AB ieškinį atsakovams V. V., A. V., trečiajam asmeniui restruktūrizuojami UAB „Apskaitos etika“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė V. V. ieškinį pripažino.

Atsakovas A. V. ieškinį taip pat pripažino.

Ieškinys tenkintinas. Kadangi abu atsakovai ieškinį pripažino ir pasirašė ieškinio pripažinimo nustatytą formą, nuo šio procesinio veiksmo buvo nutrauktas bylos nagrinėjimas iš esmės (CPK 140 straipsnio 2 dalis), ir dėl šios priežasties sprendimas grįstinas sutrumpintais motyvais (CPK 268 straipsnio 5 dalis). Byloje nustatyta, kad ieškovas „Swedbak“ AB ir tretysis asmuo UAB „Apskaitos etika“ 2007 m. gegužės 9 d. pasirašė kredito sutartį, pagal kurią UAB „Apskaitos etika“ buvo suteiktas kreditas ir kredito linija (t. 1, b.l. 10-21), sutarties sąlygos buvo keičiamos šalių 2008-02-07, 2008-04-22, 2009-02-27, 2009-04-30, 2009-07-10, 2009-08-04, 2009-12-31 susitarimais (t.1, b.l. 22-102). Pagal šią sutartį kredito gavėjui buvo suteiktas 1 679 796,11 eurų kreditas ir 86 866 eurų sumos kredito linija, galutinis grąžinimo terminas numatytas iki 2024-01-01. 2007 m gegužės 9 d. atsakovė V. V. pasirašė laidavimo sutartį (t.1, b.l. 103-105), kuri vėliau buvo keičiama ir papildoma vėlesniais susitarimais - 2008-02-07, 2008-04-22, 2009-02-27, 2009-04-30, 2009-07-10, 2009-08-04, 2009-12-31 (t.1, b.l. 106-124). „Swedbank“ AB 2011-02-14 raštai kredito gavėjui UAB „Apskaitos etika“ ir laiduotojai V. V. (t.1, b.l. 135-137) patvirtina, kad šie asmenys buvo įspėti dėl įsipareigojimų pagal kredito sutartį nevykdymo, nustatant terminą įsipareigojimams įvykdyti, tačiau jų neįvykdžius kredito sutartis nuo 2011-02-24 buvo nutraukta. Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutartimi trečiajam asmeniui UAB „Apskaitos etika“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla, nutartis įsiteisėjo nuo 2011 m. rugpjūčio 16 d. (t.1, b.l. 144-152). UAB „Apskaitos etika“ skolos pagal nurodytą kredito sutartį dydį patvirtina byloje pateikti duomenys (t.1, b.l. 138-143), ir tai sudaro 1 811 452,09 eurų skolą. Toks ieškovo reikalavimas yra patvirtintas ir UAB „Apskaitos etika“ restruktūrizavimo byloje (t.2, b.l. 10-12).

Tokiu būdu yra nustatytas skolininko UAB „Apskaitos etika“ įsipareigojimų pagal nurodytą kredito sutartį nevykdymo faktas, kas sudaro pagrindą kilti laiduotojos V. V. atsakomybei pagal laidavimo sutartį, kadangi atsakovė šia sutartimi prisiėmė įsipareigojimus atsakyti bankui visu savo turtu, jeigu kredito gavėjas tinkamai nevykdys bankui visų arba dalies prievolių pagal kreditavimo sutartį, ir numatė, kad kredito gavėjas ir laiduotojas bankui atsako kaip solidarūs skolininkai, laiduotoja taip pat įsipareigojo atsakyti bankui ta pačia apimtimi, kaip ir kredito gavėjas (laidavimo sutarties 2.1, 3.1, 3.2 punktai).

Motyvuojamoji dalis

CK 6.6 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. CK 6.81 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Todėl ieškovas turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo iš laiduotojos V. V., kadangi, kaip nurodyta, laidavimo sutartyje yra įtvirtinta solidarioji skolininko ir jos (laiduotojos) prievolė. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenumato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis), o šiuo atveju laidavimo sutartyje taip pat įtvirtinta, kad laiduotojai įsipareigojo atsakyti bankui ta pačia apimtimi, kaip ir skolininkas. Tačiau ieškovas prašo priteisti tik dalį skolos, todėl ieškinys tenkintinas reiškiamo reikalavimo apimtyje.

Atsakovė V. V. sudarydama laidavimo sutartį nurodė, kad ši sutartis sudaryta jos sutuoktiniui (atsakovui A. V.) neprieštaraujant ir sutartyje patvirtino, kad šios sutarties sudarymas neprieštarauja šeimos interesams. CK 3.109 straipsnio, reglamentuojančio prievolių vykdymą iš bendro sutuoktinių turto, 1 dalies 5 punktas numato, kad iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Atsakovas, pripažindamas ieškinį iš esmės nebeginčija aplinkybių, kad davė sutikimą laidavimui, t.y. jį patvirtino. Be to, tai patvirtina ir sutartinio įkeitimo lakštas, iš kurio matyti, kad atsakovas A. V. nurodytos kredito sutarties reikalavimų įvykdymui užtikrinti įkeitė bendrosios jungtinės nuosavybės teise su atsakove V. V. valdomas „Apskaitos etika“ akcijas (t.1, b.l. 132-134). Atsakovas A. V. taip pat yra suteikęs paskolas UAB „Apskaitos etika“ (t.2, b.l. 31-39). Atsakovai buvo UAB „Apskaitos etika“ akcininkai, atsakovė V. V. yra ir šios bendrovės direktorė (t.1, b.l. 187). Šie įrodymai patvirtina, kad atsakovui A. V. buvo žinoma apie UAB „Apskaitos etika“ suteiktą kreditą ir atsakovės laidavimą, ir jis su tuo sutiko bei jį patvirtino. Todėl ieškojimas nukreiptinas ir į bendrą sutuoktinių turtą.

Kai ieškinys pareikštas Lietuvos Respublikoje dėl užsienio valiuta išreikštos pinigų sumos priteisimo, kreditorius savo pasirinkimu gali reikalauti jam priteisti šią sumą užsienio valiuta arba Lietuvos Respublikos nacionaline valiuta pagal valiutų kursą, galiojantį mokėjimo dieną (CK 6.36 straipsnio 3 dalį). Tai reiškia, kad įstatymo leidėjas būtent kreditoriui suteikė teisę nuspręsti, kokia valiuta teismo tvarka bus išreikalauta skola. Kadangi ieškovas ir UAB „Apskaitos etika“ buvo susitarę dėl užsienio valiuta išreikšto kredito, kurio grąžinimas buvo užtikrinamas ieškovo su atsakove sudaryta laidavimo sutartimi, todėl kreditoriui prašant priteisti šią sumą užsienio valiuta, ieškinys tenkintinas, įsiskolinimą priteisiant eurais. Taip pat priteistinos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį iš atsakovės V. V. priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis), kurias sudaro žyminio mokesčio išlaidos – 9 000 Lt (t.1, b.l. 8).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti. Priteisti iš atsakovės V. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui „Swedbank“ AB (įm. kodas 112029651) 144 810 eurų skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2011 m. rugsėjo 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 9 000 Lt žyminio mokesčio išlaidų, o valstybei – 62,54 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Iš atsakovės V. V. priteistos sumos išieškojimą nukreipti vykdyti tiek į atsakovei V. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, tiek į bendrą jos ir atsakovo A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) turtą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.