Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „LSV Intergroup“ pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo bei kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo, suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, J. M., M. S., D. M., jo įstatyminė atstovė (globėja) I. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuoto asmens D. M. įstatyminė atstovė atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje jai pranešta tinkamai (e. b. l. 41-42).

2020 m. sausio 3 d. byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. sausio 3 d. pažyma Nr. (12.33) PT-23, kurioje už antrinės teisinės pagalbos teikimą nurodyta valstybei priteistina suma 194 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas atmetamas.

Bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 29 d. V. M. ir uždaroji akcinė bendrovė „LSV Intergroup“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 61544, pagal kurią 2016 m. gruodžio 29 d. suteikė V. M. vartojimo kreditą, pervesdamas į kliento asmeninę sąskaitą 1000 Eur. Pagal 2016 m. gruodžio 29 d. sudarytą sutartį V. M. iki 2018 m. gruodžio 19 d. įsipareigojo grąžinti 1000 Eur vartojimo kredito sumą bei sumokėti 979,52 Eur vartojimo kredito kainą, visą šią sumą dengiant periodinėmis įmokomis per 24 mėnesių laikotarpį. V. M. nevykdant įsipareigojimų, kreditorius kreipėsi į teismą ir Marijampolės rajono apylinkės teisme buvo priimtas 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1495,08 Eur skolos, 34 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos priteisimo iš V. M.. Nustatyta, kad išieškojimą vykdo antstolis Artūras Auglys. 2019 m. spalio 9 d. V. M. skolos suma sudarė 1495,08 Eur skolos, 34 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 48 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, viso 1577,08 Eur. Gyventojų registro tarnybos duomenimis V. M. mirė (duomenys neskelbtini), tačiau apie jo mirtį kreditorius sužinojo tik 2019 m. spalio 4 d., gavęs antstolio Artūro Auglio 2019 m. spalio 3 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-19008319, nes skolininkas yra miręs. Sužinojęs, kad klientas yra miręs, kreditorius 2019 m. spalio 7 d. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) savivaldybės notarų biurą su prašymu dėl informacijos suteikimo apie V. M. palikimą priėmusius asmenis ir UAB „LSV Intergroup“ įtraukimo į kreditorių sąrašą. 2019 m. spalio 7 d. gautas atsakymas, kad po V. M. mirties dėl palikimo niekas nesikreipė ir paveldėjimo byla nėra užvesta. 2019 m. spalio 9 d. pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti bei kreditorinio reikalavimo faktą patvirtinti.

Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos, yra skirtas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad įpėdiniai, prieš priimdami palikimą, turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Kartu minėtu teisiniu reglamentavimu sudaromos prielaidos civilinių santykių stabilumui, kad palikimą priėmusiems įpėdiniams nebūtų pareikšta papildomų kreditorių reikalavimų, apie kuriuos įpėdiniai, spręsdami dėl palikimo priėmimo, nežinojo ir dėl kurių galėtų iš esmės pasikeisti palikimą priėmusių įpėdinių turtiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas, ar kaip nagrinėjamu atveju, esant subjektui nenustatytam, kai dėl mirusiojo palikimo (dar) niekas nesikreipė, paveldėjimo bylai nesant užvestai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino tikslai suponuoja ir svarbios priežasties, kaip teisinės kategorijos, aiškinimą šio straipsnio 4 dalies prasme, todėl svarbia priežastimi negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, priešingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo būdas, tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų - subjektų lygiateisiškumo (CK 1.2 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015; 2009 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009).

Teismų praktikoje svarbiomis įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai. Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012; 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vertinimui, kiek aktyvus turi būti kreditorius, siekdamas gauti informaciją apie skolininką, lemiamos įtakos turi kreditorių ir skolininką siejančių teisinių santykių pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015, 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017). Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad paties kreditoriaus neaktyvumas, siekiant gauti informacijos apie skolininką, delsimas išsiieškoti susikaupusią skolą (nesidomėjimas išieškojimo procesu) sukliudė jam operatyviai sužinoti apie skolininko mirtį. Toks kreditoriaus elgesys neteikia pagrindo pateisinti termino pareikšti reikalavimą priėmusiam palikimą įpėdiniui praleidimo priežasčių. (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1322-590/2016, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-117-431/2016).

Sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo kreditorių reikalavimams pareikšti, turi būti sistemiškai ir individualiai vertinamos byloje nustatytos aplinkybės, leidžiančios pagrįsti ne tiek nežinojimą apie skolininko mirtį, kiek nesidomėjimą skolininku ir skolos išieškojimo procesu (Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-251-638/2019, 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2054-601/2018).

Byloje nustatyta, kad V. M. mirė (duomenys neskelbtini), ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas. Taigi vadovaujantis CK 5.63 straipsnio 1 dalimi, pareiškėja turėjo pareikšti jo įpėdiniams kreditorinį reikalavimą laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė (duomenys neskelbtini), iki nurodyto termino pareiškėjas niekur nesikreipė, todėl darytina išvada, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra praleistas. Šią aplinkybę patvirtina pats pareiškėjas nurodydamas, jog apie palikėjo mirtį sužinojo tik 2019 m. spalio 4 d., gavęs antstolio Artūro Auglio 2019 m. spalio 3 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Sprendžiant klausimą dėl pareiškimo pagrįstumo, reikšminga tai, kokios aplinkybės neleido pareiškėjai pareikšti kreditorinio reikalavimo laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini).

Pareiškėja teigia, kad pagrindinė priežastis, dėl kurios ji nesikreipė į mirusio skolininko įpėdinius per įstatymo nustatytą laikotarpį, yra ta, kad ji nežinojo apie skolininko mirtį. Pareiškėjos teigimu, aplinkybę, kad V. M. yra miręs sužinojo tik 2019 m. spalio 4 d., gavęs antstolio Artūro Auglio 2019 m. spalio 3 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, nes skolininkas yra miręs. Pareiškėjos teigiamos aplinkybės patvirtina tai, kad nuo (duomenys neskelbtini) (kai sužinojo apie V. M. mirtį) pareiškėja nebuvo pakankamai aktyvi, vykdydama teismų praktikoje išskiriamą kreditoriaus pareigą domėtis informacija apie skolininką. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytą kasacinio ir Kauno apygardos teismo praktiką, daro išvadą, kad pareiškėjos nurodoma jos neaktyvumo išieškant skolą iš V. M. laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) priežastis negali būti pripažinta svarbia ir objektyvia. Teismo vertinimu, tai, kad pareiškėja apie V. M. mirtį sužinojo tik 2019 m. spalio 4 d., gavusi antstolio 2019 m. spalio 3 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, nes skolininkas yra miręs, nėra objektyvi ir svarbi priežastis, kuriai esant CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas turi būti atnaujintas.

Taip pat sutiktina su suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, atsiliepime nurodytu, kad greitųjų kreditų išdavimas ir jų išieškojimas yra viena iš pagrindinių pareiškėjos veiklų, todėl jai keliami aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai. Be to, pareiškėja yra įmonė, kuri užsiima ūkine - komercine veikla ir kurios tikslas - pelno siekimas, todėl ji veikia savo rizika ir jai taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai. Šiuo atveju pareiškėjas aktyvius veiksmus atliko praleidus CK 5.63 straipsnyje įtvirtintą terminą. Pažymėtina, jog pareiškėja turi ir turėjo galimybę elektroniniu būdu prisijungti prie Gyventojų registrų duomenų bazės ir pasitikrinti, ar V. M. dar gyvas. Sutiktina su suinteresuoto asmens nuomone, jog skolos susidarymo faktas ir jos nemokėjimas yra pagrįsta aplinkybė patikrinti skolininko duomenis Gyventojų registro tarnyboje. Šioje situacijoje, dėl kurios susidarymo kalta pati pareiškėja dėl jos neapdairumo ir neatidumo, netinkamas įmonės vidaus darbo organizavimas, negali būti pripažinta svarbia priežastimi terminui kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo.

Taip pat sutiktina su suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, atsiliepime pažymėtu, kad teisės aktai išieškotojui suteikia teisę dalyvauti atliekant išieškojimo veiksmus, susipažinti su bylos medžiaga ar apskųsti antstolio veiksmus (CPK 639 straipsnis), todėl išieškotojas turi domėtis išieškojimo eiga. Tačiau šiuo atveju pareiškėja, kaip kreditorė, ilgą laiką buvo neatlikusi jokių aktyvių veiksmų, t. y. nesidomėjo įsiskolinimo išieškojimo eiga. Toks nesidomėjimas skolos išieškojimo eiga rodo nepateisinamą kreditorės delsimą ir nerūpestingumą. Svarbia priežastimi negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, nes tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų subjektų lygiateisiškumo principo. Nustatytų aplinkybių pagrindu vertintina, kad pareiškėja elgėsi pasyviai, todėl jos neaktyvumas, neoperatyvumas, negali būti pripažįstamas objektyviai pateisinamu elgesiu. Šiuo atveju pareiškėja leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos egzistavo objektyvios ir nuo pareiškėjos valios nepriklausančios priežastys, dėl kurių ji nespėjo pareikšti turtinių reikalavimų.

Bylos ir Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad pareiškėja buvo aktyvi, išieškodama skolą iš skolininko V. M. iki 2017 m. gruodžio 6 d., kai kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo priimtą 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimą už akių. Vėliau pareiškėja tapo aktyvesnė išieškodama skolą iš V. M. tik tuomet, kai po beveik dviejų metų nuo skolos susidarymo iš antstolio sužinojo apie skolininko mirtį. Tai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjos sužinojimą apie skolininko mirtį taip pat lėmė ne jos domėjimasis jau priteistų skolų išieškojimu antstolio kontoroje, bet kitos aplinkybės, t. y. 2019 m. spalio 3 d. antstolio patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad pareiškėja, siekdama išieškoti skolą iš V. M. nebuvo pakankamai aktyvi ir jos nurodyta priežastis, jog apie V. M. mirtį sužinojo tik 2019 m. spalio 4 d., gavusi antstolio 2019 m. spalio 3 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, negali būti pripažinta svarbia CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimo priežastimi.

Įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad pareiškėja nenurodė objektyvių ir pripažintinų svarbiomis trijų mėnesių termino, skaičiuotino nuo palikimo atsiradimo dienos, kreditoriniams reikalavimui pareikšti praleidimo priežasčių. Todėl pareiškėjos pareiškimas dėl termino atnaujinimo kreditoriniams reikalavimams pareikšti atmestinas.

Esant nustatytoms aplinkybėms, jog nėra pagrindo atnaujinti įstatymo nustatyto 3 mėnesių termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti, dėl kitos prašymo dalies, t. y. dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, teismas nepasisako, kadangi atmetus pareiškėjos prašymą dėl termino atnaujinimo, jis tampa teisiškai neaktualus.

Priimdamas sprendimą teismas turi išspręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.

Suinteresuotas asmuo M. S. prašo priteisti jai iš pareiškėjos turėtas bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą ir pateikė teismui šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus, t. y. jog suinteresuotas asmuo už advokato teisinę pagalbą patyrė 70 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nagrinėjamu atveju teismui atmetus pareiškėjos pareiškimą, nesant pagrindo atnaujinti įstatymo nustatyto 3 mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 70 Eur suinteresuotam asmeniui M. S. priteistinos iš pareiškėjos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 dalis, 93 straipsnis).

Suinteresuotas asmuo J. M. taip pat prašo priteisti iš pareiškėjos turėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei už antrinės teisinės pagalbos teikimą, kurias pagrindžia 2020 m. sausio 3 d. byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. sausio 3 d. pažyma, kurioje už antrinės teisinės pagalbos teikimą nurodyta valstybei priteistina suma 194 Eur. Atsižvelgus į tai, jog 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimu Nr. 2.1 (NTP-2)-19-T-4986-17324 valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis sudaro 50 procentų, už antrinės teisinės pagalbos teikimą nurodyta valstybei priteistina suma 97 Eur. Nagrinėjamu atveju teismui atmetus pareiškėjos pareiškimą, nesant pagrindo atnaujinti įstatymo nustatyto 3 mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 97 Eur valstybei priteistinos iš pareiškėjos (CPK 96 straipsnis).

Byloje susidariusios 12,08 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš pareiškėjos valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Šiuo atveju iš pareiškėjos priteistinos valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 97 Eur ir byloje susidariusios 12,08 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, susumuojamos iš pareiškėjos priteisiant 109,08 Eur valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsniu, 93 straipsniu, 96 straipsniu, 576-578 straipsniais, 290-292 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „LSV Intergroup“ pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo.

Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „LSV Intergroup“, juridinio asmens kodas 302414832, suinteresuotam asmeniui M. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), 70 Eur (septyniasdešimt eurų) išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą.

Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „LSV Intergroup“, juridinio asmens kodas 302414832, valstybei 109 Eur (vieną šimtą devynis eurus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bei išlaidų už antrinės teisinės pagalbos teikimą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.