Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini)., gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marius B. K. apygardos teismo 2018 m. vasario 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 17 d. nuosprendžiu, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį 6 metų laisvės atėmimo bausme.

Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos direktoriaus 2021 m. spalio 29 d. įsakymu Nr. 2-2277 M. B. taikytas lygtinis paleidimas su intensyvia priežiūra, įpareigojant nuteistąjį intensyvios priežiūros laikotarpiu laikytis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 ir 15 straipsniuose numatytų bendrųjų ir specialiųjų pareigų.

M. B. individualaus probuojamojo priežiūros plane buvo nustatytos šios priemonės: būti namuose visą parą nuo 2021 m. lapkričio 5 d. iki 2021 m. lapkričio 15 d., dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei sudaryti sąlygas probuotojui gyvenamojoje vietoje ar probacijos tarnyboje patikrinti dėl galimo neblaivumo arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų arba pateikti probuotojui tai patvirtinančius dokumentus, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje per 15 dienų nuo paleidimo iš pataisos įstaigos, įsidarbinus pranešti probuotojui apie savo darbo vietą, negalint dirbti, pateikti tai patvirtinančius dokumentus, iš anksto informuoti probuotoją apie planuojamą gyvenamosios vietos keitimą, bet ne vėliau kaip 3 d. d. prieš. Lygtinio paleidimo pabaiga 2023 m. balandžio 18 d.

2021 m. gruodžio 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam M. B., kuriame nurodoma, kad M. B. netinkamai vykdo probacijos sąlygas, t. y. vartoja psichiką veikiančias medžiagas, netinkamai krauna elektroninio stebėjimo įrenginį, nepateisino nedalyvavimo resocializacijos priemonėje, nededa pastangų keisti elgesį, į drausminio poveikio priemones nereaguoja, todėl vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūlo M. B. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. .

Teismo posėdžio metu probacijos atstovas palaikė teikimą ir siūlė M. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos panaikinti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis M. B., paaiškino, kad jis vykdo visus jam skirtus teismo ir probacijos įpareigojimus. Nuo 2021-12-01 iki 2021-12-03 nebuvo kraunama apykojė ne dėl jo kaltės, o dėl įrenginio gedimo. Apie šį gedimą jis informavo probacijos tarnybą ir jam buvo pakeista nauja apykojė. Nurodė, kad narkotinių medžiagų nevartoja, tai buvo vienas kartas, kai vartojo, po ko jam buvo padarytas narkotinių medžiagų testas ir rastas narkotinių medžiagų vartojimo faktas, su šiuo testo rezultatu sutiko, tačiau, kai nepraėjus mėnesiui buvo padarytas kitas narkotinių medžiagų testas ir vėl rasta narkotinių medžiagų vartojimo pėdsakų, jis nurodė, kad tai to paties vieno vartojimo pasekmė, nes daugiau jis nevartojo. Dėl nedalyvavimo resocializacijos priemonėje paaiškinti negalėjo, nurodė nepamenantis kodėl nepavyko dalyvauti. Pažymėjo, kad dirba, naujų nusikaltimų nedaro, nevartoja narkotinių medžiagų, sąžiningai moka antstoliams turimus įsipareigojimus, yra linkęs susitvarkyti gyvenimą, todėl prašė probacijos teikimo netenkinti.

Teismo posėdžio metu prokuroras palaikė probacijos teikimą ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą likusią bausmės dalį.

M. B. 2021-10-28 pataisos namuose buvo išsamiai supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis (psl. 22), sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (psl. 2-21), suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, vykdymo grafikai. Nuo 2021-11-03 probuojamojo priežiūrą vykdo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius (toliau - Klaipėdos RS). Elektroninio stebėjimo įranga nuteistajam buvo įdiegta 2021-11-04.

Priežiūros laikotarpiu dėl netinkamai vykdytų intensyvios priežiūros sąlygų, t. y. intensyvios priežiūros grafiko nesilaikymo, psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, nedalyvavimo resocializacijos priemonėje, 2021-11-19 buvo kreiptasi į teismą su teikimu dėl lygtinio paleidimo iš pataisos namų panaikinimo (psl. 46-47), 2021-12-01 nutartimi teikimas netenkintas (psl. 55). M. B. ir toliau nevykdo LR probacijos įstatymo 14 ir 15 str. numatytų bendrųjų ir specialiųjų pareigų, 27 str. numatyto draudimo, t. y.:

- laikotarpiu nuo 2021-12-01 16.00 vai. iki 2021-12-03 04.30 val. nebuvo kraunama apykojė, dėl ko nebuvo galimybės stebėti nuteistojo buvimo vietos elektroninio stebėjimo priemonėmis, nepateisino (paaiškinimas psl. 49);

- 2021-12-02 nedalyvavo individualaus probuojamojo priežiūros plane numatytoje elgesį keičiančios programos užsiėmime, nepateisino (paaiškinimas psl. 49);

- 2021-12-07 atlikus narkotinių medžiagų testą, nustatytas metamfetamino, amfetamino ir marihuanos vartojimo faktas (apsvaigimo nustatymo aktas psl. 53), su tyrimo rezultatu nesutiko, tačiau nepristatė per nurodytą laiką papildomo tyrimo išvados iš gydymo įstaigos (paaiškinimas psl. 52).

2021-12-14 duomenimis, probacijos laikotarpiu M. B. nėra padaręs administracinių nusižengimų (psl. 56), nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu (psl. 57-59), dirba oficialiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2021-11-24 (psl. 60). 2021-11-19 pervertinus riziką pakartotinai nusikalsti pagal OASys metodiką, nustatyta, kad M. B. priklauso vidutinės rizikos grupei (surinko 95 balus iš 168 galimų, nustatyta didelės žalos kitiems rizika - Vidutinė -Visuomenei).

Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistasis M. B., nors ir būdamas supažindintas su probacijos sąlygomis bei atsakomybe už įpareigojimų ir draudimų nevykdymą, savo, kaip probuojamojo, teisėmis ir pareigomis, nevykdė probacijos sąlygų – vartojo psichiką veikiančias medžiagas, netinkamai krovė elektroninio stebėjimo įrenginį, nepateisino nedalyvavimo resocializacijos priemonėje, nededa pastangų keisti elgesį, į drausminio poveikio priemones nereaguoja. Formaliai tokie pažeidimai sudaro pagrindą kreiptis į teismą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo, tačiau teismas vertina ne tik formalius pagrindus, bet iš esmės vertina, ar paskirta bausmė gali pasiekti bausmės tikslus, pataisyti asmenį ar yra pagrindas keisti bausmę.

Teismas sutinka, jog M. B. nevykdė probacijos sąlygų, šiais savo veiksmais padarydamas probacijos tarnybos priežiūroje esančiam asmeniui taikomų bausmių, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarkos ir sąlygų pažeidimus, tačiau pažeidimai nėra šiurkštūs, nuteistasis nori keistis, ką parodo, jog jis vykdo kitus teismo ir probacijos jam paskirtus įpareigojimus: būna namuose nustatytu laiku, oficialiai dirba, nedaro naujų nusikalstamų veikų. Duomenų, kad M. B. dėl to būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų nėra (psl. 57-59), administracine tvarka nebaustas (psl. 56). Atkreiptinas dėmesys, kad M. B. nuo 2021-11-24 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna oficialias pajamas, iš kurių antstoliai vykdo išieškojimus, turi gyvenamąją vietą, nėra socialiai atsiskyręs. Įvertinus nuteistojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei (surinko 95 balų iš 168 galimų) rizikos grupei. Tačiau, nors rizikos vertinimo metu, nusikalstamumo rizika ir išaugo, tačiau atsižvelgtina į tai, kad naujų nusikalstamų veikų nepadarė, todėl tikėtina, kad M. B. elgesys keičiasi teigiama linkme. Daugiau esminių priekaištų bausmę vykdanti institucija šiam nuteistajam nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad šiuo metu dar nėra pagrindo panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos bei pasiųsti atlikti likusią neatliktą bausmę, kadangi nuteistąjį dar galima pataisyti neizoliuojant nuo visuomenės.

Teismas M. B. pakartotinai išaiškina, kad netinkamai vykdydamas Probacijos tarnybos sąlygas (nedalyvaudamas elgesio pataisos programose, vartodamas psichiką veikiančias medžiagas ar netinkami kraudamas apykojės įrenginį) jis nevykdo probacijos sąlygų. M. B. privalo tinkamai bendradarbiauti su jo elgesį kontroliuojančia institucija, vykdyti visas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, nedaryti jokių teisės pažeidimų. M. B. išaiškinama, kad jeigu jis nerodys pakankami pastangų nurodytais būdais tinkamai vykdyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, jam paskirtas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos gali būti panaikintas bet kuriuo momentu iki pat lygtinio paleidimo laikotarpio pabaigos ir tada jis bus pasiųstas atlikti likusią neatliktos bausmės dalį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo, dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam M. B., netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.