- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-14
- Bylos Nr.
- 2A-168-886/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00544-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Transdona“
- Atsakovas
- mažajai bendrijai „Nordic projects“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transdona“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transdona“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Nordic projects“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Credit Isco“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Transdona“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu (2024-02-02 CBP-1413) prašė priteisti iš atsakovės 2 686,20 Eur skolos, 94,05 Eur palūkanų, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur išieškojimo išlaidų ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė MB „Nordic projects“ su ieškiniu sutiko (2024-09-09 DOK-51789).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Šiaulių apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės ieškovei 2 686,20 Eur skolos, 94,05 Eur palūkanų, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. vasario 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 585 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisė iš atsakovės valstybei 55,51 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Dėl skolos priteisimo. Teismas sprendė, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė sumokėti ieškovei skolą už suteiktas paslaugas, ieškinį dėl 2 686,20 Eur skolos priteisimo pagal ieškovės pateiktą ir atsakovės neapmokėtą sąskaitą faktūrą laikė pagrįstu, įrodytu ir tenkino. Teismas laikė pagrįstu ieškovės reikalavimą priteisti 94,05 Eur palūkanų už 213 dienų praleistą sąskaitos apmokėjimo terminą. Teismas laikė pagrįstais reikalavimus priteisti 6 procentus procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir priteisti išieškojimo išlaidų kompensavimą – 40 Eur pagal MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalies nuostatas.
5. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Teismas ieškovės prašomą priteisti 1 000 Eur atstovavimo išlaidų sumą laikė nepagrįsta, neprotinga ir nesąžininga. Įvertinus ieškovės teiktų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, kilusio ginčo pobūdį, taikytas teisės normas, keltų klausimų ir įrodinėtinų aplinkybių apimtį, tai, kad byla nesudėtinga ir nedidelės apimties, nereikalaujanti specialių žinių, joje nekeliami nauji teismų praktikoje nesuformuluoti klausimai, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas atstovavimo išlaidų dydį mažino iki 500 Eur (už nesudėtingo ieškinio parengimą ir atstovavimą teisme). Tokiu būdu ieškovei priteisė iš atsakovės 585 Eur bylinėjimosi išlaidų (500 Eur už atstovavimą ir 85 Eur žyminio mokesčio).
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
6. Ieškovė (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu (2024-10-15 DOK-59345) prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimo dalį dėl 585 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – priteisti ieškovei iš atsakovės 1 085 Eur bylinėjimosi išlaidų, kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
6.1 Rengdamas ieškinį, atstovas rinko, susipažino, analizavo ieškovės pateiktus įrodymus, teikė konsultacijas, rinko įrodymus, aiškinosi kitas ginčui reikšmingas aplinkybes ir įrodymus. Atstovavimui teisme taip pat buvo būtina aiškintis nemažos apimties 2023 m. gruodžio 15 d. susitarimo turinį. Atstovas ieškovę atstovavo pirmą kartą, todėl jam pateiktų dokumentų turinys iš anksčiau nebuvo žinomas. Susipažinimas su byla, teisinės paslaugos, konsultacijos ir atstovavimas 2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdyje truko ne mažiau kaip 12,5 val., t. y. 7,5 val. užtruko įrodymų analizė, ieškinio parengimas, ne mažiau kaip 2,5 val. truko teisinės konsultacijos, ne mažiau 2,5 val. užtruko pasirengimas ir atstovavimas 2024 m. rugsėjo 9 d. parengiamajame teismo posėdyje.
6.2 Atsakovė neginčijo ieškovės pateiktų bylinėjimosi išlaidų dydžio. Ieškovės patirtas išlaidas lėmė pačios atsakovės elgesys, laiku nesumokant skolos. Todėl ieškovei neturi kilti neigiamų padarinių, atsiradusių dėl atsakovės vengimo atsiskaityti su ieškove, rizika.
6.3 Pagal aktualų ginčui laikotarpį Rekomendacijų 8.2 punktą už ieškinio parengimą maksimali atlygintina advokato, parengusio ieškinį, nustatyta išlaidų suma galima 3 995,25 Eur. Už ieškinio parengimą ir kitas teisines paslaugas ieškovės prašyta priteisti suma 1 000 Eur ne tik neviršija Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, tačiau atsižvelgiant į Rekomendacijų 2 punkte išdėstytą, t. y. kad byla nesudėtinga, nebuvo būtinybės išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, taip pat į tai, kad nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, yra žymiai, netgi 4 (keturis) kartus mažesnė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), todėl pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas byloje nėra.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
8. Ieškovė UAB „Transdona“ pateikė teismui 2024 m. sausio 15 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 202/01/15 sudarytą su advokato G. B. kontora ir 2024 m. sausio 15 d. atstovavimo sutartį Nr.2024/01/15 su advokato G. B. kontora (2025-01-13 DOK-942).
9. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 52 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).
10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateikti įrodymai gali turėti įtakos vertinant apeliacinio skundo argumentus ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo, todėl priima ieškovės pateiktus dokumentus.
Dėl ginčo esmės
11. Nagrinėjamos bylos apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria tarp šalių paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
12. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 1 085 Eur išlaidų, kurias sudaro 85 Eur žyminio mokesčio (16 l.) ir 1 000 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (DOK-51731).
Žemesnės instancijos teismas
13. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovės teiktų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, kilusio ginčo pobūdį, taikytas teisės normas, keltų klausimų ir įrodinėtinų aplinkybių apimtį, tai, kad byla nesudėtinga ir nedidelės apimties, nereikalaujanti specialių žinių, joje nekeliami nauji teismų praktikoje nesuformuluoti klausimai, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atstovavimo išlaidų dydį sumažino iki 500 Eur.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
14. Apeliantė nesutinka su teismo argumentu, kad byla yra nesudėtinga, joje nekeliami specialių teisės žinių reikalaujantys klausimai. Rengdamas ieškinį, atstovas rinko, susipažino, analizavo ieškovės pateiktus įrodymus, teikė konsultacijas, rinko įrodymus, aiškinosi kitas ginčui reikšmingas aplinkybes ir įrodymus. Atstovas ieškovę atstovavo pirmą kartą, todėl ieškovės atstovui pateiktų dokumentų turinys iš anksčiau nebuvo žinomas. Susipažinimas su byla, teisinės paslaugos, konsultacijos ir atstovavimas 2024 m. rugsėjo 9 d. 9.30 val. teismo posėdyje truko ne mažiau kaip 12,5 val. Ieškovės patirtas išlaidas lėmė atsakovės elgesys, laiku nesumokant skolos, Pagal aktualų ginčui laikotarpį Rekomendacijų 8.2 punktą už ieškinio parengimą maksimali atlygintina advokato, parengusio ieškinį, nustatyta išlaidų suma galima 3 995,25 Eur. Už ieškinio parengimą ir kitas teisines paslaugas ieškovės prašyta priteisti suma 1 000 Eur yra keturis kartus mažesnė už Rekomendacijų 8.2 punkte nustatytą maksimalų dydį. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės nurodomais argumentais.
15. CPK 93 straipsnio 1 dalies prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje (pavyzdžiui, ieškovas, kurio ieškinys patenkintas). Materialinio teisinio pobūdžio ginčo išsprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo pagrįstumą, t. y. laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, yra ieškiniu pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193-969/2018, 36 punktas; 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-46-687/2020, 63 punktas; 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020, 15 punktas).
16. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Taigi kaip išlaidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai šaliai. Išvadą dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies pagrįstumo teismas turi motyvuoti (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas ir kt.). Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-248/2020; ir kt.).
17. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte numatyta, kad, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, bet taip pat ir į bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), o 8 punkte nurodytos konkrečios advokato (advokato padėjėjo) teikiamos teisinės paslaugos ir rekomenduojami už jas priteisti maksimalūs užmokesčio dydžiai.
18. Rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį. Dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų atlyginimo spręstina pagal bendrą advokatui sumokėtą sumą (įskaitant pridėtinės vertės mokestį) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-1075/2021 61 punktas).
19. Taigi, tiek Rekomendacijose nurodyti kriterijai, tiek nagrinėjamam klausimui suformuota kasacinio teismo praktika leidžia daryti išvadą, kad teismas, įvertinęs konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgęs į byloje teikiamų teisinių paslaugų apimtis bei pobūdį, gali priteisti tiek didesnį, nei Rekomendacijose nurodytą maksimalų rekomenduojamą bylinėjimosi išlaidų dydį, tiek ir mažesnį šių išlaidų dydį, net jeigu šis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio.
20. Rekomendacijų 8.2 punkte nustatytas 2,5 dydžio koeficientas už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį. Už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminis, valandą rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio koeficientas – 0,1 (Rekomendacijų 8.19 punktas).
21. Įvertinus, kad sąskaita už teisines paslaugas išrašyta ir apmokėta 2024 m. rugsėjo mėnesį, atitinkamai taikomas 2024 m. I ketvirčio – bruto 2 161 Eur, todėl už ieškinio parengimą maksimalus dydis gali būti 5 402,5 Eur (2 161 x 2,5= 5 402,5). Atitinkamai už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą maksimalus dydis gali būti 216,10 Eur (2 161 x 0,1= 216,10).
22. Nagrinėjamu atveju ieškinys teismui pateiktas 2024 m. vasario 2 d. (CBP-1413). Ieškinyje nurodoma, kad šiuo etapu byla nebus vedama per advokatą. Byloje pateikta 2024 m. gegužės 28 d. atstovavimo sutartis sudaryta ieškovės ir advokato G. B. (24-30 l.). Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ieškovė UAB „Transdona“ pateikė teismui 2024 m. sausio 15 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 202/01/15 sudarytą su advokato G. B. kontora ir 2024 m. sausio 15 d. atstovavimo sutartį Nr.2024/01/15 su advokato G. B. kontora (2025-01-13 DOK-942).
23. 2024 m. rugsėjo 6 d. sąskaitoje už teisines paslaugas nurodoma, kad susipažinimo su byla, teisinių konsultacijų ir atstovavimo 2024 m. rugsėjo 9 d. 9.30 val. teismo posėdyje bendra trukmė 12,5 val., valandinis teisinių paslaugų įkainis 80 Eur, sąskaitos suma 1 000 Eur. Teisinių paslaugų suvestinėje matyti, kad suteiktų paslaugų laikotarpis yra nuo 2024 m. birželio 10 d. iki 2024 m. rugsėjo 9 d. Nei sąskaitoje už teisines paslaugas, nei teisinių paslaugų suvestinėje nėra nurodoma, kad teisinės paslaugos apima ir ieškinio rengimą. Nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme, apeliantė nepateikė sąskaitos už teisines paslaugas, kurioje atsispindėtų teisinių paslaugų suteikimas dėl ieškinio parengimo. Todėl nepagrįstais laikytini apeliantės atstovo argumentai, kad už ieškinio parengimą ir kitas teisines paslaugas ieškovės prašyta priteisti suma 1 000 Eur ne tik neviršija Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, tačiau yra žymiai, netgi 4 (keturis) kartus mažesnė.
24. Nors 2024 m. rugsėjo 6 d. sąskaitoje nurodyta 1000 Eur suma už 12,5 val. trukmės teisines paslaugas (susipažinimą su byla, konsultacijas ir atstovavimo 2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdyje), taikant 80 Eur valandinį įkainį, neviršija ir yra mažesnė nei numatytas Rekomendacijose galimas maksimalus tokių išlaidų dydis, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės patirtų teisinės pagalbos išlaidų nėra pagrindo vertinti kaip proporcingų, kurios galėtų būti pripažintos atlygintinomis visa apimtimi.
25. Nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu daroma išvada, kad, viena vertus, aukščiau aptartos ieškovės patirtos teisinės pagalbos išlaidos iš esmės atitinka Rekomendacijose nurodytus rekomenduojamus priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalius dydžius. Kita vertus, įvertinus ginčo turinį, bylos apimtį, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad įvertinus ieškovės teiktų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, kilusio ginčo pobūdį, taikytas teisės normas, keltų klausimų ir įrodinėtinų aplinkybių apimtį, tai, kad byla nesudėtinga ir nedidelės apimties, nereikalaujanti specialių žinių, joje nekeliami nauji teismų praktikoje nesuformuluoti klausimai, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškovei iš atsakovės priteistinas atstovavimo išlaidų dydis mažintinas iki 500 Eur.
26. Apeliantės argumentai, kad ji bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl atsakovės kaltės (delsimo atsiskaityti), todėl jai turėjo būti priteisiamos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, taip pat nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo, kadangi vertinamos ne tik priežastys, nulėmusios jų atsiradimą, bet ir jų dydžio pagrįstumas minėtų kriterijų – būtinumo, sąžiningumo, protingumo, teisingumo, proporcingumo – kontekste.
27. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamo sprendimo dalies turinį, apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad šiuo atveju nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Ieškovei priteistas teisinių išlaidų atlyginimo dydis atitinka būtinumo, protingumo, teisingumo, sąžiningumo reikalavimus ir nėra pagrindo jį laikyti neproporcingu.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų ir procesinės bylos baigties
28. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės teisingam skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
29. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą teismo sprendimą priteistų bylinėjimosi išlaidų klausimu, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme
30. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Netenkinus apeliacinio skundo, ieškovei apeliaciniame procese patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.