Alytaus apylinkės teismo sprendimas

atsakovui R. K., jo atstovui advokatui Pauliui Čerkai (nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu per „Zoom“ programą).

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. Ž. ieškinį atsakovui R. K., trečiajam asmeniui A. M. dėl be pagrindo įgytų 6 000,00 Eur priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

šalių paaiškinimais, bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo A. M., atstovaujama atsakovo R. K., ir ieškovas E. Ž. 2023 m. liepos 26 d. sudarė preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį (toliau – Preliminarioji sutartis), kurios 1 punktu šalys šioje sutartyje nustatyta tvarka, terminais bei sąlygomis įsipareigojo ateityje sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią trečiasis asmuo parduotų, o ieškovas pirktų trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausantį butą, unikalus Nr. 1597-000-504-0023, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas). Preliminariosios sutarties 3.1, 4.1.1 ir 4.1.2 punktais šalys susitarė pagrindinę sutartį sudaryti ne vėliau kaip iki 2023 m. rugsėjo 1 d., Buto kainą – 47 000,00 Eur – bei jos mokėjimo tvarką ir terminus: ieškovas per 5 darbo dienas nuo šios sutarties pasirašymo dienos sumoka į trečiojo asmens nurodytą sąskaitą 6 000,00 Eur avansą, kuris sudarius pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį įskaitomas į parduodamo Buto kainą, o likusius 41 000,00 Eur ieškovas įsipareigojo sumokėti sąlygomis, nurodytomis pagrindinėje pirkimo - pardavimo sutartyje (e. b. 1 t., b. l. 15-16). Preliminariosios sutarties sudarymo metu ieškovas E. Ž. perdavė atsakovui R. K. 6 000,00 Eur grynais pinigais.

Trečiasis asmuo A. M., atstovaujama atsakovo R. K., ir ieškovas E. Ž. 2023 m. rugpjūčio 25 d. Lazdijų savivaldybės 3-jame notarų biure sudarė pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – Pagrindinė sutartis), pagal kurią trečiasis asmuo A. M. pardavė, o ieškovas E. Ž. asmenines nuosavybės teise nupirko butą, esantį (duomenys neskelbtini). Pagrindinės sutarties 4.1 punkte Buto kaina nurodyta 41 000,00 Eur, kurios dalį – 1 000,00 Eur – ieškovas E. Ž. pervedė į trečiojo asmens A. M. sąskaitą prieš pasirašant Pagrindinę sutartį, o likusią dalį – 40 000,00 Eur – įsipareigojo įmokėti į trečiojo asmens A. M. sąskaitą per 10 darbo dienų nuo Pagrindinės sutarties pasirašymo ir patvirtinimo dienos (Pagrindinės sutarties 5.1.1, 5.1.2 punktai, e. b. 1 t., b. l. 17-25). Vykdydamas Pagrindinę sutartį, ieškovas 2023 m. rugpjūčio 28 d. pervedė trečiajam asmeniui 40 000,00 Eur už Buto pirkimą (e. b. 1 t., b. l . 39-40).

Trečiasis asmuo A. M., atstovaujama atsakovo R. K., ir ieškovas E. Ž. 2023 m. spalio 4 d. Lazdijų savivaldybės 3-jame notarų biure pasirašė perdavimo - priėmimo aktą, kuriuo trečiasis asmuo perdavė, o ieškovas priėmė Butą. Perdavimo - priėmimo akto 3.3 punkte trečiojo asmens atstovas pareiškė, kad 41 000,00 Eur buvo gauti prieš pasirašant priėmimo - perdavimo aktą, Pagrindinės sutarties 5.1 punkte nurodyta tvarka ir sąlygomis (e. b. 1 t., b. l. 41-44).

Taigi, byloje tarp šalių esminis ginčas kilo dėl ieškovo grynųjų pinigų (6 000,00 Eur) perdavimo atsakovui pagrindo, taip pat nepagrįsto praturtėjimo taikymo sąlygų egzistavimo bei atsakovo (ne)tinkamumo šioje byloje.

I. Dėl grynųjų pinigų (6 000,00 Eur) perdavimo pagrindo

Iš į bylą pateiktos Preliminariosios sutarties 4.1, 4.1.1 ir 4.1.2 punktų matyti, kad šalys susitarė, jog Buto kaina yra 47 000,00 Eur, 6 000,00 Eur mokami, kaip avansas, kuris sudarius Pagrindinę sutartį įskaitomas į parduodamo Buto kainą, likusius 41 000,00 Eur ieškovas įsipareigojo sumokėti Pagrindinėje sutartyje nurodytomis sąlygomis (e. b. 1 t., b. l. 15-16). Pagrindinėje sutartyje Buto kaina nurodyta 41 000,00 Eur (e. b 1 t., b. l. 17-25). Ieškovas teismo posėdyje paaiškino, kad 6 000,00 Eur grynais pinigais sumokėjo, kaip įmoką, avansą Butui pirkti, tarėsi, jog 6 000,00 Eur bus įskaityti į Buto kainą ir Pagrindinėje sutartyje Buto kaina bus nurodyta 35 000,00 Eur, būdamas pas notarę susipažino su Pagrindine sutartimi, matė, kad Pagrindinėje sutartyje Buto kaina nurodyta 41 000,00 Eur, tačiau notarei apie sumokėtą avansą nenurodė (2024 m. kovo 25 d. teismo posėdžio garso įrašas: 33 min. 10 sek – 33 min. 50 sek., 33 min. 58 sek – 35 min. 35 sek., 40 min. 40 sek. – 42 min. 22 sek.). Atsakovas teismo posėdyje patvirtino, kad kreipėsi į notarę dėl Pagrindinės sutarties sudarymo ir nurodė notarei Buto kainą 41 000,00 Eur, t. y. tą kainą, kurią už Butą ieškovas trečiajam asmeniui pagal Preliminariąją sutartį turėjo sumokėti pavedimu. Pasirašant pas notarę Pagrindinę sutartį ieškovui nurodyta Buto kaina tiko, apie sumokėtą avansą kalbos nebuvo. Tik vėliau ieškovui paprašius grąžinti sumokėtą avansą suprato, jog padarė klaidą Pagrindinėje sutartyje nurodant Buto kainą, į ją neįtraukus sumokėto avanso (2024 m. kovo 25 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 45 min. 21 sek. – 1 val. 46 min. 29 sek., 1 val. 47 min. 15 sek. – 1 val. 48 min.210 sek., 1 val. 50 min. 45 sek. – 1 val. 51 min. 17 sek., 1 val. 53 min. 48 sek. – 1 val. 54 min. 52 sek.). Trečiasis asmuo A. M. 2024 m. vasario 20 d. rašytiniame pareiškime nurodė, kad atsakovui pranešus, jog ieškovas yra suinteresuotas pirkti Butą, sumažino kainą ir sutiko Butą parduoti už 47 000,00 Eur, į kuriuos įskaityti 1 000,00 Eur už Bute likusius baldus ir įrangą, bei ieškovui apmokant likutį už renovaciją. Ieškovui sutikus su jos sąlygomis, buvo sudaryta Preliminarioji sutartis, pagal kurią ieškovas 6 000,00 Eur sumokėjo grynais pinigais ir ją tai tenkino. Po Pagrindinės sutarties sudarymo ieškovas norėjo nutraukti sutartį, vėliau persigalvojo ir pradėjo reikalauti iš atsakovo grąžinti avansą, tuomet sužinojo, kad Pagrindinėje sutartyje buvo nurodyta tik pavedimo suma – 41 000,00 Eur. Butą, įskaitant baldus ir buitinė techniką, pardavė už 47 000,00 Eur ir visus pinigus už parduotą Butą, t. y. 47 000,00 Eur, gavo (e. b. 2 t., b. l. 37, 74-78, 83-85). Liudytoja, notarė tvirtinusi pardavimo sandorį, G. Z.-Ž. teismo posėdyje parodė, kad Pagrindinę sutartį paruošė pagal atsakovo pateiktus duomenis, Buto kaina buvo nurodyta 41 000,00 Eur, sandorio sudarymo metu šalys nurodė, kad kaina atitinka jų valią, jokių pastebėjimų ar pageidavimų nebuvo, Preliminarioji sutartis jai pateikta nebuvo. Po savaitės sužinojo, kad Pagrindinėje sutartyje kaina buvo nurodyta neteisinga, nes šalių sutarta kaina buvo kitokia. Ieškovas susisiekė su ja ir pranešė, kad už Butą sumokėjo daugiau, nes 6 000,00 Eur sumokėjo grynais pinigais, tam pagrįsti atsiuntė Preliminariąją sutartį, prašė nutraukti sutartį bei įrodymų, kad atsakovas pinigus atidavė pardavėjai, tuo tarpu, atsakovas nurodė, kad padarė klaidą neteisingai nurodydamas Buto kainą, prašė atlikti sutarties pakeitimą, tačiau sutartį pakeisti atsisakė, nes atsakovo įgaliojimas nesuteikė teisės keisti sutarties sąlygų. Iškilus klausimui dėl kainos atsakovo paprašė, kad pardavėja praneštų, ar tikrai gavo pinigus už Butą ir kokia buvo sutarta kaina. 2023 m. spalio 11 d. pardavėja A. M. atsiuntė patvirtinimą, jog pinigus gavo (2024 m. kovo 25 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 val. 20 min. – 3 val. 25 min. 52 sek., 3 val. 28 min. 50 sek. – 3 val. 30 min. 16 sek., 3 val. 42 min. 30 sek. – 3 val. 43 min. 5 sek.). Iš notarei G. Z.-Ž. trečiojo asmens A. M. siųsto 2023 m. spalio 3 d. pareiškimo matyti, kad trečiasis asmuo patvirtino, jog už Butą pinigus gavo tokia tvarka: 41 000,00 Eur pavedimu, 6 000,00 Eur grynais pinigais, iš kurių 1 000,00 Eur buvo už baldus ir buitinę techniką (e. b. 2 t., b. l. 77-79). Siekiant pakeisti Pagrindinėje sutartyje nurodytą Buto kainą, trečiasis asmuo A. M. 2023 m. lapkričio 10 d. išdavė įgaliojimą atsakovui R. K. (e. b. 3 t., 47-50).

Šalių pateiktų rašytinių įrodymų, jų teismo posėdyje teiktų paaiškinimų, trečiojo asmens A. M. pareiškime nurodytų aplinkybių bei liudytojos G. Z.-Ž. parodymų visumos analizė, leidžia teismui pagrįstai spręsti, jog nagrinėjamu atveju ieškovas neįrodė fakto, kad grynuosius pinigus – 6 000,00 Eur – jis atsakovui davė, kaip nekilnojamojo turto brokeriui rezervuoti butą, kuriuos atsakovas privalėjo grąžinti ieškovui atlikus 41 000,00 Eur pavedimą į trečiojo asmens sąskaitą (CPK 178 straipsnis) ir šiuo atveju darytina išvada, kad ieškovas 6 000,00 Eur atsakovui davė, kaip avansą vykdant Preliminariąją sutartį, kuris sudarius Pagrindinę sutartį buvo įskaitytas į parduoto Buto kainą. Teismo vertinimu Pagrindinėje sutartyje nurodyta Buto kaina – 41 000,00 Eur, šiuo atveju neatitinka trečiojo asmens ir ieškovo sutartos Buto kainos ir nepaneigia atsakovo nurodytų aplinkybių, kad ieškovo perduoti 6 000,00 Eur buvo už trečiojo asmens parduotą Butą.

Atsakovo teigimu Pagrindinėje sutartyje Buto kaina buvo nurodyta tik ta, kurią ieškovas turėjo sumokėti trečiajam asmeniui bankiniu pavedimu. Kaip matyti iš Preliminariosios sutarties 4 punkto, ieškovas už parduotą butą sumokėjo 6 000,00 Eur avansą ir įsipareigojo pervesti 41 000,00 Eur Pagrindinėje sutartyje nurodytomis sąlygomis. Pagal Pagrindinės sutarties V dalį ieškovas už Buto pirkimą 41 000,00 Eur mokėjo pavedimu, ką patvirtina ir ieškovo pateiktos bankinės operacijos (e. b. 1 t., b. l. 39-40). Trečiasis asmuo pareiškime nurodė, kad už Butą gavo 41 000,00 Eur pavedimu ir 6 000,00 Eur grynais pinigais. Liudytoja G. Z.-Ž. teismo posėdyje parodė, kad šalys pranešė, jog Pagrindinėje sutartyje kaina buvo nurodyta neteisinga, nes šalių sutarta kaina buvo kitokia bei ieškovas tam pagrįsti pateikė Preliminariąją sutartį. Pagal CK 6.165 straipsnio 1 dalį preliminariąją sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Byloje jokių duomenų, kad Preliminarioji sutartis būtų pakeista, pripažinta negaliojančia, nėra. Taigi, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad šiuo atveju atsakovas teigdamas notarei duomenis Pagrindinei sutarčiai sudaryti nurodė Buto kainą – 41 000,00 Eur, kurią pagal Preliminariąją sutartį ieškovas įsipareigojo pervesti Pagrindinėje sutartyje nurodytomis sąlygomis (Preliminariosios sutarties 4.1.2 punktas), neįtraukiant į šią kainą ieškovo už Butą grynaisiais pinigais sumokėto avanso (Preliminariosios sutarties 4.1, 4.1.1. punktai). Pažymėtina, kad šį faktą patvirtina ir kitos byloje nustatytos faktinės aplinkybės bei paties ieškovo elgesys. Atsakovas nurodė, kad tą pačią dieną, pas tą pačią notarę ieškovas sudarė du buto pirkimo - pardavimo sandorius, t. y. dėl trečiojo asmens ir kitų pardavėjų butų. Abiem sandoriams sudaryti duomenis notarei teikė jis, prieš tai tarpininkaujant pardavėjams sudarė preliminariąsias butų pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kurias ieškovas pardavėjams, tame tarpe ir jam, kaip trečiojo asmens atstovui, sumokėjo avansą grynais pinigais, abiejuose notarės patvirtintose prikimo - pardavimo sutartyse butų kainos buvo nurodytos tik tos, kurios pagal preliminariąsias pirkimo - pardavimo sutartis ieškovas turėjo pervesti pardavėjams, neįtraukiant į šias kainas ieškovo grynaisiais pinigais sumokėto avanso (2024 m. kovo 25 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 val. 5 min. 15 sek. – 2 val. 10 min. 10 sek.). Šias atsakovo nurodytas aplinkybes patvirtino liudytoja G. Z.-Ž., kuri tvirtino abu atsakovo nurodytus pirkimo - pardavimo sandorius, jas teismo posėdyje pripažino ir pats ieškovas (CPK 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas, būdamas pas notarę susipažino su Pagrindinės sutarties sąlygomis, tame tarpe ir Buto kaina, jos atsiskaitymo tvarka, pagal kurią jis trečiajam asmeniui už parduodamą butą mokėjo 41 000,00 Eur pavedimu, su tokiomis sąlygomis sutiko ir nors žinojo, kad jau yra sumokėjęs avansą grynais pinigais, šio fakto notarei neišviešino, sumažinti Buto kainos neprašė bei Pagrindinę sutartį įvykdė. Teismo vertinimu toks ieškovo elgesys, tuo atveju jei šalys būtų sutarusios ieškovo nurodytą buto kainą – 41 000,00 Eur, yra visiškai nelogiškas, kadangi tarp šalių nebuvo jokių rašytinių susitarimų dėl grynųjų pinigų grąžinimo, šalių teigimu jų tarpusavio santykiai buvo dalykiniai, anksčiau turėjo nesusipratimą dėl sumokėtų pinigų atsakovui vykdant tarpininkavimo paslaugas, o pagal Preliminariąją sutartį ieškovo sumokėti 6 000,00 Eur turėjo būti įskaityti į parduodamo Buto kainą, t. y. 47 000,00 Eur, sudarius Pagrindinę sutartį.

Ieškovo atstovė teigė, kad faktą, jog 6 000,00 Eur buvo sumokėti būtent atsakovui, kaip nekilnojamojo turto brokeriui, siekiant rezervuoti Butą bei užtikrinti Preliminariosios sutarties įvykdymą, patvirtina tai, kad trečiasis asmuo išduotame įgaliojime nesuteikė teisės jos vardu priimti iš ieškovo grynuosius pinigus. Teismas su tokiais ieškovo atstovės argumentais neturi pagrindo sutikti ir juos atmeta kaip nepagrįstus. Iš trečiojo asmens A. M. 2023 m. gegužės 19 d. įgaliojimo matyti, kad trečiasis asmuo įgaliojo atsakovą parduoti jai priklausančius du butus, suteikiant teisę atsakovui be kita ko sudaryti ir pasirašyti savo nuožiūra nustatytomis sąlygomis preliminarias sutartis su avanso mokėjimu, pervesti jai priklausančias pinigines lėšas į įgaliojime nurodytą sąskaitą bei atlikti visus veiksmus, susijusius su šio pavedimo įvykdymu (e. b. 3 t., b. l. 38-41). Iš Preliminariosios sutarties 4.1.1 punkto matyti, kad pagal šią sutartį ieškovas 6 000,00 Eur avansą turėjo sumokėti į trečiojo asmens sąskaitą, kuri buvo nurodyta 2023 m. gegužės 19 d. įgaliojime, tačiau ieškovas šią sumą sumokėjo grynais pinigais ir juos atsakovas priėmė, teigdamas, jog su pardavėja buvo žodžiu sutarę apie galimybę paimti grynuosius pinigus. Trečiasis asmuo A. M. 2024 m. vasario 20 d. rašytiniame pareiškime patvirtino, kad suteikė atsakovui galimybę gauti avansą bet kokia pirkėjui patogia forma, t. y. arba bankiniu pavedimu, arba grynais, bet ne daugiau nei 5 000,00 Eur - 6 000,00 Eur (e. b. 3 t., b. l. 74-78), Taigi, trečiajam asmeniui patvirtinus apie atsakovo galimybę gauti iš pirkėjo avansą grynais pinigais bei patvirtinus patį faktą, kad visi pinigai už parduotą Butą jai buvo sumokėti nėra jokio teisinio pagrindo daryti išvados, kad atsakovas paimdamas grynuosius pinigus veikė savo vardu, o ne kaip trečiojo asmens įgaliotas asmuo (CK 2.132 straipsnio 4 dalis, 2.133 straipsnio 6 dalis, 2.136 straipsnio 1, 2 dalys). Nors ieškovas tvirtino, kad grynieji pinigai buvo sumokėti atsakovo reikalavimu ir tuo pagrindu, kad gali nepavykti mokėjimas į užsienyje atidarytą sąskaitą, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 178, 185 straipsniai). Priešingai iš 2023 m. gegužės 7 d. ieškovo atsakovui siųstos žinutės matyti, kad būtent ieškovas siūlė atsakovui mokėti dalį pinigų grynais, o dalį pavedimu (e. b. 1 t., b. l. 80).

Ieškovo atstovė byloje kėlė abejones dėl trečiojo asmens A. M. tapatybės, teigė, kad teismui elektroniniu paštu adresu a1234567891@yandex.ru siunčiami dokumentai galimai yra ne trečiojo asmens. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, šiuos ieškovo atstovės argumentus atmeta kaip nepagrįstus (CPK 178, 185 straipsniai). Kaip matyti iš bylos medžiagos, teismas 2023 m. gruodžio 18 d. nutartimi įtraukęs į bylą trečiuoju asmeniu A. M., įpareigojo atsakovą pateikti trečiojo asmens A. M. žinomus kontaktinius duomenis (faktinės gyvenamosios vietos adresą, el. pašto adresą, telefono numerį ir kt.) (e. b. 1 t., b. l. 137-139). Atsakovas, vykdydamas teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nutartį, pateikė teismui jam žinomus trečiojo asmens kontaktus: el. paštas: (duomenys neskelbtini) telefoną + (duomenys neskelbtini), adresą: (duomenys neskelbtini) (e. b. 2 t., b. l. 53). Teismas 2024 m. sausio 5 d. atsakovo nurodytu el. paštu išsiuntė trečiajam asmeniui paklausimą, iki 2024 m. sausio 9 d. pranešti teismui, ar ji sutinka procesinius dokumentus gauti elektroniniu paštu (e. b. 2 t., b. l. 138). Trečiajam asmeniui iki nustatyto termino neatsakius, teismas 2024 m. sausio 10 d. su trečiuoju asmeniu susisiekė atsakovo nurodytu telefonu, atsiliepusi moteris patvirtino, jog yra A. M., ją teismas informavo apie civilinę bylą bei prašė ne tik atsakyti į el. laišką, bet ir pateikti savo asmens dokumentus. Tą pačią dieną teismas iš minėtu el. pašto adreso gavo laišką, jog trečiasis asmuo sutinka gauti procesinius dokumentus elektroniniu paštu bei pateikė teismui nufotografuotus trijų Rusijos Federacijos pasų, išduotų A. M. vardu, originalus, iš kurių vienas išduotas 2016 m. liepos 30 d., kurio Nr. (duomenys neskelbtini), antras (užsienio pasas) išduotas 2021 m. gruodžio 22 d. Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis iki 2031 m. gruodžio 22 d., ir trečias (užsienio pasas) išduotas 2012 m. kovo 30 d., kurio galiojimas yra pasibaigęs, taip pat nufotografuotą lapą iš paso originalo su A. M. registruota gyvenamąja vieta – (duomenys neskelbtini) (šie asmens dokumentai į bylos elektroninę kortelę neįkelti, nes pateikti teismui, siekiant įsitikinti trečiojo asmens tapatybe). Pateiktų galiojančių Rusijos Federacijos pasų duomenys sutapo su Maskvos miesto notarinės apygardos notaro I. A. C., kuris nustatė asmens tapatybę, patvirtintame A. M. 2023 m. gegužės 19 d. išduotame įgaliojime nurodytais duomenimis (e. b. 3 t., b. l. 38-41). Taigi, teismas siųsdamas procesinius dokumentus trečiajam asmeniui įsitikino jos tapatybe ir jokių abejonių, atsižvelgiant į tai, kad teismui buvo atsiųstos originalių pasų nuotraukos, pasų duomenys sutapo su notaro patvirtintais duomenimis, dėl trečiojo asmens tapatybės teismui nekyla. Be to, aplinkybę, kad minėtu el. pašto adresu laiškus bei dokumentus siunčia trečiasis asmuo A. M. patvirtina liudytojos notarės G. Z.-Ž. parodymai, jog iš nurodyto el. pašto adreso dar 2023 m. gegužės 8 d., t. y. prieš Preliminariosios, Pagrindinės sutarčių sudarymo, nesant jokių ginčų tarp šalių, A. M. atsiuntė notarei savo paso kopiją (2024 m. kovo 25 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 val. 42 min. 30 sek. – 3 val. 45 min. 5 sek.) bei paties trečiojo asmens elgesys, kuomet teismui 2024 m. vasario 5 d. parengiamajame teismo posėdyje, įvertinus tai, kad trečiasis asmuo yra Rusijos Federacijos pilietė, gyvenanti Rusijoje, jai neturint galimybių dalyvauti teismo pasėdyje, pasiūlė pateikti rašytinius paaiškinimus, teiktus notaro akivaizdoje ir patvirtintus notaro (e. b. 3 t., b. l. 30), trečiasis asmuo 2024 m. kovo 25 d. tuo pačiu el. pašto adresu teismui pateikė PDF formatu ant originalaus notaro blanko su originaliu spaudu ir originaliais notaro bei A. M. parašais 2024 m. vasario 20 d. rašytinį pareiškimą, patvirtintą to paties notaro, kuris tvirtino ir visus trečiojo asmens A. M. išduotus įgaliojimus atsakovui dėl Buto pardavimo bei kainos keitimo (e. b. 3 t., b. l. 74-78).

Ieškovo atstovė 2023 m. gruodžio 22 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad į bylą atsakovo pateiktas trečiojo asmens 2023 m. spalio 3 d. pareiškimas yra galimai suklastotas, todėl negali būti pripažintas įrodymu. Pagal CPK 184 straipsnio 1 dalį jeigu pareiškiama, kad įrodymas yra suklastotas, tai pateikęs šį įrodymą asmuo gali prašyti teismą nelaikyti įrodymo įrodinėjimo priemone ir išspręsti bylą remiantis kitais įrodymai. Jei tokio prašymo nėra, teismas gali įpareigoti pareiškusį apie įrodymo suklastojimą asmenį pateikti suklastojimo įrodymus. Šiuo atveju atsakovo atstovas 2024 m. kovo 25 d. teismo posėdyje atsisakė atsiimti šį įrodymą ir prašė juo remtis (2024 m. kovo 25 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 12 min. 25 sek. – 3 val. 14 min. 00 sek.). Ieškovas ir jo atstovė teigdami, kad minėtas pareiškimas yra galimai suklastotas nurodė, kad šiame pareiškime yra daug rusų kalbos rašybos klaidų, kurių trečiasis asmuo A. M., būdama išsilavinusi ir kuriai rusų kalba yra gimtoji, negalėjo padaryti, pareiškime su klaidomis parašytas gatvės, kurioje yra Butas, pavadinimas bei unikalus numeris, tarp ieškovo ir pardavėjos nebuvo jokio susitarimo dėl mokėjimo už baldus, nėra įmanoma identifikuoti, kas pasirašė pareiškimą, atsakovas vengė pateikti trečiojo asmens kontaktinius duomenis, šio pareiškimo siuntimas notarei nebuvo reikalingas ir/ar būtinas, tai buvo naudinga išimtinai atsakovui siekiant pagrįsti jo tikrovės neatitinkančią poziciją šioje byloje, be to, atsakovo versija dėl grynų pinigų perdavimo trečiajam asmeniui yra sunkiai tikėtina, jos nepagrindžia joks byloje esantis rašytinis įrodymas, kas reiškia, kad tokios aplinkybės nebuvo, tačiau teismo vertinimu, vien šios ieškovo ir jo atstovės nurodytos aplinkybės, įvertinus byloje esančių įrodymų visuma, neleidžia daryti pagrįstos išvados, jog į bylą pateiktas 2023 m. spalio 3 d. pareiškimas yra suklastotas. Kaip jau minėta, trečiasis asmuo A. M. pateikė teismui 2024 m. vasario 20 d. notaro patvirtintą rašytinį pareiškimą, kuriame patvirtino, jog butą pardavė už 47 000,00 Eur, įskaitant baldus ir buitinę techniką, visus pinigus, t. y. 47 000,00 Eur, už parduotą butą ir jam buvusius baldus bei buitinę techniką gavo, tai patvirtino 2023 m. spalio 3 d. rašytiniu pareiškimu tiek atsakovui, tiek notarui, kas paneigia ieškovo ir jo atstovės iškeltas versijas dėl ginčijamo pareiškimo suklastojimo fakto. Pažymėtina, kad 2024 m. vasario 20 d. pareiškimą patvirtino notaras, tvirtinęs visus trečiojo asmens įgaliojimus atsakovui, iš kurių vienas buvo patvirtintas dar prieš Buto pardavimą, šis pareiškimas teismui atsiųstas originalia forma, todėl nevertinti jo kaip tinkamo įrodymo teismas neturi pagrindo (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 186 straipsnio 3 dalis). Be to, iš tarp šalių vykusio susirašinėjimo matyti, jog atsakovas rašė apie baldų palikimą Bute (e. b. 1 t., b. l. 91-92), ieškovas teismo posėdyje pripažino, kad Butas buvo parduotas su baldais ir buitine technika, atsakovas patvirtino, kad su trečiuoju asmeniu buvo sutarę, jog į buto kainą yra įskaičiuota 1 000,00 Eur už baldus, tik neatsiminė ar tai nurodė ieškovui, kas patvirtina trečiojo asmens 2023 m. spalio 3 d. rašytiniame pareiškime nurodytas aplinkybes. Liudytoja G. Z.-Ž. teismo posėdyje parodė, kad ginčijamą pareiškimą trečiasis asmuo atsiuntė jos prašymu, todėl ieškovo ir jos atstovės argumentas, jog ginčijamas pareiškimas nebuvo reikalingas ir/ar būtinas notarei ir tai buvo naudinga išimtinai atsakovui siekiant pagrįsti jo tikrovės neatitinkančią poziciją šioje byloje, visiškai nepagrįstas. Pažymėtina, kad ieškovas jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog trečiojo asmens 2023 m. spalio 3 d. pareiškimas yra suklastotas nepateikė (CPK 184 straipsnio 1 dalis), trečiasis asmuo A. M. 2024 m. vasario 20 d. rašytiniu pareiškimu, patvirtintu notaro, patvirtino, jog šį pareiškimą pasirašė ji, todėl teismas trečiojo asmens 2023 m. spalio 3 d. pareiškimą pripažįsta rašytiniu įrodymu (CPK 197 straipsnio 1 dalis) ir remiasi juo priimant sprendimą šioje byloje.

II. Dėl nepagrįsto praturtėjimo taikymo sąlygų egzistavimo

CK šeštosios knygos XX skyriaus normos reglamentuoja santykius, atsirandančius dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo. Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tokia situacija, kai asmuo, be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti (CK 6.237 straipsnio 1 dalis). Įstatyme aptartos dvi skirtingos situacijos: turto gavimas be pagrindo (CK 6.237-6.241 straipsniai) ir nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.242 straipsnis). CK 6.242 straipsnyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad niekas negali nepagrįstai praturtėti kito asmens sąskaita. Pagal minėto straipsnio 1 dalį be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas.

Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas – savarankiška prievolės rūšis. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas savo prigimtimi yra subsidiarus kitų civilinių teisių gynybos būdų atžvilgiu, t. y. pažeistos teisės ginamos šiuo būdu, kai jų negalima apginti kitais būdais; nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-593/2008; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis Nr. 3K-3-355/2009, 2001 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2011).

Ieškovui teigiant, jog atsakovas nepagrįstai praturtėjo, turi būti nustatytos tokios prielaidos: 1) atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; 2) atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita), nes nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių; 3) priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; 4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); 5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; 6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; 7) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose 2011 m. balandžio 26 d. Nr. 3K-3-196/2011, 2015 m. vasario 18 d. Nr. 3K-3-40-690/2015, 2016 m. gruodžio 2 d. Nr. 3K-3-489-695/2016, 2017 m. vasario 20 d. Nr. e3K-3-47-248/2017, 2017 m. kovo 8 d. Nr. e3K-3-119-421/2017, 2019 m. birželio 20 d. Nr. e3K-3-214-611/2019).

Nagrinėjamu atveju, teismui padarius išvadą, kad ieškovas grynuosius pinigus – 6 000,00 Eur – atsakovui davė, kaip trečiojo asmens įgaliotam atstovui, kaip avansą vykdant Preliminariąją sutartį ir sudarius Pagrindinę sutartį šie pinigai buvo įskaityti į trečiojo asmens parduoto Buto kainą, pripažintina, jog šiuo atveju neegzistuoja visos būtinos nepagrįsto praturtėjimo taikymo sąlygos.

Pažymėtina, kad ieškovas grynuosius pinigus atsakovui perdavė, kaip trečiojo asmens A. M., kurios vardu pardavinėjo Butą, atstovui, trečiasis asmuo A. M. patvirtino, jog visus pinigus, tame tarpe ir 6 000,00 Eur grynais pinigais, už parduotą Butą gavo ir jokių pretenzijų dėl pinigų perdavimo atsakovui neturi, kas priešingai nei nurodo ieškovas ir jo atstovė, leidžia pagrįstai spręsti, jog atsakovas dėl ieškovo veiksmų nėra praturtėjęs. Be to, ieškovas pinigus perdavė vykdydamas Preliminariąją sutartį ir šie pinigai buvo įskaityti į Buto kainą sudarius Pagrindinę sutartį, todėl laikytina, kad ginčo pinigai buvo perduoti vykdant sutartinius įsipareigojimus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sutiktina su atsakovo atstovo argumentais, jog kitų nepagrįsto praturtėjimo sąlygų nustatymas netenka prasmės, kadangi visų jų pagrindas yra būtent atsakovo praturtėjimas, kas šiuo atveju nebuvo nustatyta, be to, įvertinus tarp šalių ir trečiojo asmens susiklosčiusiu teisinius santykius, ieškovas savo galimai pažeistas teisės gali ginti kitais gynybos būdais, reikšdamas reikalavimus Preliminariosios bei Pagrindinės sutarties šaliai. Nesant nustatytų nepagrįsto praturtėjimo taikymo sąlygų, ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Atmetus pagrindinį reikalavimą, atmestinas ir reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų metines palūkanas.

III. Dėl atsakovo (ne)tinkamumo

Byloje neginčijamai nustatyta, kad Preliminarioji bei Pagrindinė sutartys dėl trečiajam asmeniui A. M. priklausančio Buto pirkimo - pardavimo buvo sudarytos tarp ieškovo E. Ž. ir trečiojo asmens A. M., kurią įgaliojimo pagrindu atstovavo atsakovas R. K. (e. b. 3 t., b. l. 38-41). Byloje ginčo, kad atsakovas parduodant trečiajam asmeniui priklausantį butą veikė kaip jos įgaliotas atstovas (CK 2.132 straipsnio 1, 2 dalys) nėra. Preliminariąja sutartimi, sutarties šalys, t. y. ieškovas ir trečiasis asmuo, sutarė, jog parduodamo buto kaina yra 47 000,00 Eur (Preliminariosios sutarties 4.1 punktas), kurios dalį – 6 000,00 Eur pagal Preliminariosios sutarties 4.11 punktą ieškovas trečiajam asmeniui, per jos įgaliotą atstovą, sumokėjo grynais pinigais, o likusią dalį – 41 000,00 Eur įsipareigojo sumokėti pavedimu Pagrindinėje sutartyje nurodytomis sąlygomis. Pagrindinėje sutartyje parduodamo Buto kaina nurodyta 41 000,00 Eur (Pagrindinės sutarties 4.1 punktas), kurios dalį – 1 000,00 Eur ieškovas trečiajam asmeniui sumokėjo pavedimu prieš pasirašant Pagrindinę sutartį, ir dalį – 40 000,00 Eur – po pagrindinės sutarties pasirašymo (e. b. 1 t., b. l. 35-36, 39-40). Ieškovas teismo posėdyje paaiškino, kad grynuosius pinigus sumokėjo kaip avansą ir tarėsi, jog jie bus įskaityti į buto kainą (2024 m. kovo 25 d. teismo posėdžio garso įrašas: 33 min. 10 sek. – 35 min. 35 sek). Trečiasis asmuo A. M. patvirtino teismui, kad už parduotą Butą, įskaitant baldus ir buitinę techniką, gavo iš ieškovo 47 000,00 Eur, t. y. 41 000,00 Eur bankiniu pavedimu ir 6 000,00 Eur grynais pinigais (e. b. 3 t., b. l. 74-78).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atvejus tiek ikisutartiniai, tiek sutartiniai teisiniai santykiai dėl Buto pirkimo - pardavimo susiklostė tarp ieškovo ir trečiojo asmens (CK 6.165 straipsnio 1 dalis, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.313 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas visus reikalavimus, kylančius iš šių sutarčių, tame tarpe ir dėl galimai neteisingos Buto kainos bei permokėtų pinigų grąžinimo, turi reikšti kitai sutarties šaliai, t. y. trečiajam asmeniui (CK 2.133 straipsnio 1 dalis). Tuo pagrindu konstatuotina, kad ieškovo ieškinys dėl pinigų grąžinimo už nupirktą Butą pareikštas netinkamam atsakovui.

Pagal CPK 45 straipsnio 1 dalį teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu, tačiau jeigu ieškovas nesutinka, kad atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės (CPK 45 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 5, 135 straipsnių nuostatas ginčo dalyko ir pagrindų formulavimas, pasirinkimas kuriam atsakovui teikti ieškinį yra išimtinai tik ieškovo teisė, taigi visais atvejais atsakovai gali būti pakeičiami tik esant ieškovo sutikimui (CPK 45 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju, ieškovas pakeisti atsakovą R. K. tinkamu atsakovu A. M. nesutiko (e. b. 1 t., b. l.132-136), ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, o tai sudaro savarankišką pagrindą atmesti ieškinį.

Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką, teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-252/2010, Nr. 3K-3-107/2010, Nr. 3K-3-52/2011). Šiuo atveju, teismas sprendžia, kad kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodomi argumentai bei pateikti įrodymai (dėl Buto rinkos kainos, atsakovo ir trečiojo asmens tarpusavio santykių, pinigų perdavimo aplinkybių, atsakovo noro byloje sudaryti taikos sutartį, šalių elgesio po Pagrindinės sutarties sudarymo) teisiškai nėra reikšmingi nagrinėjant šį ginčą, todėl teismas atskirai jų nevertina ir dėl jų nepasisako.

IV. Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį atmetus, pareiga apmokėti byloje susidariusias bylinėjimosi išlaidas kyla ieškovui (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovo ieškinys atmestinas, todėl ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos, o ieškovas privalo atlyginti atsakovui jo turėtas bei valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovo bylinėjimosi išlaidas sudaro: 577,80 Eur už priedų vertimą (2023 m. gruodžio 22 d. sąskaitą faktūrą Nr. 00821, apmokėta 2023 m. gruodžio 23 d.) (e. b. 3 t., b. l. 10-11), ir 2 979,50 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (2023 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0002530 (871,20 Eur sumai), apmokėta 2024 m. vasario 3 d., 2023 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0002577 (145,20 Eur sumai), apmokėta 2024 m. vasario 3 d., 2024 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0002606 (293,30 Eur sumai), apmokėta 2024 m. vasario 14 d., 2024 m. vasario 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0002635 (653,40 Eur sumai), apmokėta 2023 m. kovo 20 d., 2024 m. kovo 29 d. PVM sąskaita faktūra (1 016,40 Eur sumai), apmokėta 2024 m. balandžio 17 d.) (e. b. 3 t., b. l. 6-9, 69-72, 98-97), kurias sudaro atsiliepimo parengimas bei pateikimas teismui, pranešimo dėl nutarties įvykdymo rengimas, dokumentų vertimų pateikimas, pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdžiuose, prašymų teismui rengimas, konsultacijos, įrodymų rinkimas, pasirengimas baigiamosioms kalboms (e. b. 3 t., b. l. 96-97). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, analizuojamas faktines bei teisines aplinkybes, parengtų procesinių dokumentų kiekį ir apimtis, teisinių paslaugų teikimo laiką, advokato dalyvavimą bylos nagrinėjime, pripažintina, kad advokato atstovavimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2, 8.17, 8.19 punktuose nustatytų maksimalaus užmokesčio dydžių advokato pagalbai, jos yra pagrįstos ir realiai patirtos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tai, kad visos atsakovo bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir įrodytos, iš ieškovo atsakovui priteistina 3 557,30 Eur (577,80 Eur už priedų vertimą + 2 979,50 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti) bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 98 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai iš ieškovo nepriteistinos, kadangi šios išlaidos yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R‑286/1K-411).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 269, 270, 282 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 3 557,30 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt septynių eurų 30 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.