Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis,

sekretoriaujant J. J.,

Žemesnės instancijos teismas

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus, paskutinį kartą 2019-10-03 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2018 m. lapkričio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, tai yra, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos 2018 m. lapkričio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinė subendrinta bausmė E. P. skirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs. Kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį.

Žemesnės instancijos teismas

M. B. įvykdė plėšimą, veikdamas bendrininkų grupėje su E. P., o būtent: 2022-01-23 apie 05:00 val., panaudodamas fizinę jėgą, nors nukentėjusioji Z. G. bandė užverti duris, jėga duris atplėšė ir kartu su E. P. įsibrovė į (duomenys neskelbtini) ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją Z. G., t.y. M. B. vieną kartą tyčia kumščiu sudavė Z. G. į dešinę veido pusę, dėl ko nukentėjusioji nugriuvo ant žemės, nugriuvusią ją spardė į įvairias kūno vietas ne mažiau 10 kartų, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai Z. G. fizinį skausmą ir atimdamas galimybę priešintis, po ko kartu su E. P. apieškojo patalpas ir bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajai Z. G. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną ,, (duomenys neskelbtini)“ su (duomenys neskelbtini) kortele, 300 eurų vertės ir naują planšetinį kompiuterį ,,(duomenys neskelbtini)“, 500 eurų vertės; dėvėtą sportinį krepšį, pilką, languotą, su rausvomis juostelėmis su žvaigždės aplikacija, 5 eurų vertės; moterišką kepurę, 7 eurų vertės; tris pakrovėjus: planšetės, telefono ir išmaniojo laikrodžio, kiekvieno vertė po 15 eurų, bendros 45 eurų vertės – iš viso pagrobė 857 eurų vertės Z. G. turto, po to, tęsdami nusikalstamą veiką, E. P. paėmus patalpoje rastą kirvuką, kartu su E. P. toje pačioje teritorijoje, ieškodami alkoholinių gėrimų, įsibrovė į kitą tuo pačiu adresu esantį namelį, bei E. P. kirvuku sugadinus 2 durų spynas į trenerių persirengimo patalpas, iš jų kartu su E. P. iš trenerio A. L. persirengimo kambario pagrobė vandens motociklo ir katerio užvedimo raktelius, 2 vnt., po 20 eurų kiekvienas, bendros 40 eurų vertės; įvairius sportui skirtus maisto papildus įvairiose talpose, įvairių pavadinimų: ,,KING CREATIN“, ,,BCAA 2:1:1“, ,,L-CARNITINE“, ,,UNIVERSAL INOSINE“, ,,KRE-ALKALYNE“, D, A, E VITAMINAI, ,,N1 SHOT“, ,,CITRULINE MALATE“, 2 vnt., ,,DE NUTS“ energetinių batonėlių, bendros 100 eurų vertės; gertuvę ,,Scitec nutrion“, 3 eurų vertės; gertuvę ,,NUTRENT“, 3 eurų vertės; vardinę gertuvę ,,POVERRADE“, 50 eurų vertės; gertuvę ,,FISER“, 50 eurų vertės; kūno dezodorantą ,,NIVEA“, 3 eurų vertės; šratinuką ,, (duomenys neskelbtini)“, 1 euro vertės; sportinę aprangą ,, (duomenys neskelbtini)“, 104 eurų vertės – viso pagrobė A. L. priklausančio turto už 354 eurų. Iš trenerio E. R. persirengimo kambario pagrobė sportinius batelius ,,NIKE“, 5 eurų vertės, įvairius maisto papildus, skirtus sportui: ,,REGENER“ – 2 vnt., po 20 eurų kiekvienas, bendros 40 eurų vertės, ,,BCAA“ – 5 eurų vertės, ,,INOSINE“ – 20 eurų vertės, du energetinius batonėlius po 1 eurą, bendros 2 eurų vertės; sportinę liemenę ,,NONAME“, 5 eurų vertės; sportinę piniginę ,,4F“, 10 eurų vertės; įrankių dėžutę ,,TULS“ su įvairiais įrankiais, 30 eurų vertės; 8 vnt. apdovanojimo medalių ir 2 vnt. apdovanojimų/statulėlių, 100 eurų bendros vertės; skalbinių rankinę, 5 eurų vertės; dėvėtas kojines, 2 vnt. porų ,,NIKE“, bendros 4 eurų vertės; moteriškus kvepalus ,,039“, 15 eurų vertės; akinių dėklą ,,OAKLAI“, 10 eurų vertės; pirštines ,,NORD BEND“, 1 porą, 10 eurų vertės; sportinę aprangą ,, (duomenys neskelbtini)“, 20 eurų vertės; rankšluostį, 5 eurų vertės – viso pagrobė E. R. priklausančio turto už 296 eurų. Iš trenerio T. Č. persirengimo kambario pagrobė ,,Polar“ rankinį laikrodį, 50 eurų vertės; rankinį laikrodį ,,Garmin“, 10 eurų vertės; teniso kamuoliukus, 2 vnt., po 1 eurą kiekvienas, bendros 2 eurų vertės; pintą, geltoną virvę, 3 eurų vertės; izoliacinę juostą, 3,5 eurų vertės; kištuką/pakrovėją, 2 eurų vertės; paminkštintą antkelį, 5 eurų vertės – viso pagrobė T. Č. priklausančio turto už 75,5 eurų. Iš trenerio A. L. persirengimo kambario pagrobė šaldytuve buvusį alų stikliniuose buteliuose 3 vnt.: du buteliai po 1,49 EUR ir vieną latvišką, 1,50 eurų vertės, bendros 4,48 eurų vertės; įvairias bevertes vizitines korteles, 5 vnt.; medalį ,,(duomenys neskelbtini)“ dėžutėje, 10 EUR vertės; automobilinį registratorių, 30 eurų vertės – viso pagrobė A. L. priklausančio turto už 44,48 eurų. Iš sportininkės G. Č. persirengimo kambario pagrobė pirštinių porą, 2 eurų vertės; šlepetes ,,NIKE“, 14 eurų vertės; sportinę liemenę su Lietuvos simboliais ir užrašu ,,Lietuva/Kanoja/Kajak“, 25 eurų vertės; maisto papildą ,,ISO PLIUS“, 6 eurų vertės – viso pagrobė G. Č. priklausančio turto už 47 eurų. Iš vaikų persirengimo kambariukų Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5 pagrobė ten buvusius beverčius daiktus, o būtent: baltos spalvos kojines; atsuktuvą su mėlynos ir juodos spalvos plastikine rankena; daugiafunkcinį peilį; juodos lipnios juostos ruloną; pakabuką; juodos spalvos kepuraitę su snapeliu ir užrašu ,,Braca-sport“; melsvą palapinę, supakuotą krepšyje; mėlynos spalvos bliuzoną; juodos spalvos sportines kelnes; sportiniu marškinėlius, be rankovių, baltos spalvos su geltonos, žalios ir raudonos spalvų juostomis bei užrašu ,,LIETUVA CANOE KAYAK“; juodą įkroviklį; juodą, užtraukiamą, tuščią dėklą. Po to, tęsdami nusikalstamą veiką, kartu su E. P. bendrais veiksmais, sulaužydami lango rėmą, ir pro langą įlįsdami į vidų, įsibrovė į toje pačioje teritorijoje esantį motelį, iš kurio kartu su E. P. bendrais veiksmais pagrobė televizorių ,,Bush“ su priedais, 300 vertės; dvi pagalves po 6 eurus, bendros 12 eurų vertės; dvi antklodes po 12 eurų, bendros 24 eurų vertės – viso pagrobė (duomenys neskelbtini) ,, (duomenys neskelbtini)“ turto už 336 eurų.

Be to, M. B. buvo kaltinamas, kad iš savanaudiškų paskatų nesunkiai sužalojo kitą žmogų, o būtent: 2022-01-23 apie 05.00 val., įsibrovęs į (duomenys neskelbtini) ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kartu su E. P. vykdydamas plėšimą, sudavė nukentėjusiajai Z. G. vieną smūgį kumščiu į dešinę veido pusę, dėl ko nukentėjusioji Z. G. nugriuvo ant žemės ir nugriuvusią ją spardė į įvairias kūno vietas ne mažiau 10 kartų, taip padarė nukentėjusiajai Z. G. trauminę kraujo išlają po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje pusėje, dešinės pusės IX šonkaulio lūžį ir kraujosruvas dešinės akies vokuose, nes dėl trauminės kraujo išlajos po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje pusėje ir dešinės pusės IX šonkaulio lūžio Z. G. sveikata sutriko ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

Be to, M. B. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su E. P., sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2022-01-23 apie 05.00 val., įsibraudami į (duomenys neskelbtini) ,,(duomenys neskelbtini)“ trenerių persirengimo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), E. P. kirviu sugadinant dvi durų spynas, bendros 18 eurų vertės, bei įsibraudami pro langą į tuo pačiu adresu esantį motelį, bendrais veiksmais sulaužydami lango rėmą, 60 eurų vertės, bei nenustatytu būdu sugadindami motelio durų spyną, 9 eurų vertės – viso tyčia sugadino (duomenys neskelbtini) ,, (duomenys neskelbtini)“ turto už 87,00 eurų.

E. P. įvykdė plėšimą, veikdamas bendrininkų grupėje su M. B., o būtent: 2022-01-23 apie 05:00 val. M. B. panaudojus fizinę jėgą, nors nukentėjusioji Z. G. bandė užverti duris, atplėšus jėga duris, jis įsibrovė į (duomenys neskelbtini) ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją Z. G., t.y. M. B. vieną kartą tyčia kumščiu sudavus Z. G. į dešinę veido pusę, dėl ko nukentėjusioji nugriuvo ant žemės, nugriuvusią ją spardant į įvairias kūno vietas ne mažiau 10 kartų, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai Z. G. fizinį skausmą ir atėmė galimybę priešintis, po ko jis kartu su M. B. apieškojo patalpas ir bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajai Z. G. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną ,, (duomenys neskelbtini)“ su (duomenys neskelbtini) kortele, 300 eurų vertės ir naują planšetinį kompiuterį ,, (duomenys neskelbtini)“, 500 eurų vertės; dėvėtą sportinį krepšį, pilką, languotą, su rausvomis juostelėmis su žvaigždės aplikacija, 5 eurų vertės; moterišką kepurę, 7 eurų vertės; tris pakrovėjus: planšetės, telefono ir išmaniojo laikrodžio, kiekvieno vertė po 15 eurų, bendros 45 eurų vertės – iš viso pagrobė 857 eurų vertės Z. G. turto. Po to, tęsdami nusikalstamą veiką, E. P. paėmė patalpoje rastą kirvuką, kartu su M. B. toje pačioje teritorijoje, ieškodami alkoholinių gėrimų, įsibrovė į kitą tuo pačiu adresu esantį namelį, jis kirvuku sugadino 2 durų spynas į trenerių persirengimo patalpas, iš jų kartu su M. B. iš trenerio A. L. persirengimo kambario pagrobė vandens motociklo ir katerio užvedimo raktelius, 2 vnt. po 20 eurų kiekvienas, bendros 40 eurų vertės; įvairius sportui skirtus maisto papildus įvairiose talpose, įvairių pavadinimų: ,,KING CREATIN“, ,,BCAA 2:1:1“, ,,L-CARNITINE“, ,,UNIVERSAL INOSINE“, ,,KRE-ALKALYNE“, D, A, E VITAMINAI, ,,N1 SHOT“, ,,CITRULINE MALATE“, 2 vnt., ,,DE NUTS“ energetinių batonėlių, bendros 100 eurų vertės; gertuvę ,,Scitec nutrion“, 3 eurų vertės; gertuvę ,,NUTRENT“, 3 eurų vertės; vardinę gertuvę ,,POVERRADE“, 50 eurų vertės; gertuvę ,,FISER“, 50 eurų vertės; kūno dezodorantą ,,NIVEA“, 3 eurų vertės; šratinuką ,, (duomenys neskelbtini)“, 1 euro vertės; sportinę aprangą ,, (duomenys neskelbtini)“ , 104 eurų vertės – viso pagrobė A. L. priklausančio turto už 354 eurų. Iš trenerio E. R. persirengimo kambario pagrobė sportinius batelius ,,NIKE“, 5 eurų vertės; įvairius maisto papildus, skirtus sportui: ,,REGENER“, 2 vnt., po 20 eurų kiekvienas, bendros 40 eurų vertės, ,,BCAA“, 15 eurų vertės, ,,INOSINE“, 20 eurų vertės, ir du energetinius batonėlius po 1 eurą, bendros 2 eurų vertės; sportinę liemenę ,,NONAME“, 5 eurų vertės; sportinę piniginę ,,4F“, 10 eurų vertės; įrankių dėžutę ,,TULS“ su įvairiais įrankiais, 30 eurų vertės; 8 vnt. apdovanojimo medalių ir 2 vnt. apdovanojimų/statulėlių, 100 eurų bendros vertės; skalbinių rankinę, 5 eurų vertės; dėvėtas kojines, 2 vnt. porų ,,NIKE“, bendros 4 eurų vertės; moteriškus kvepalus ,,039“, 15 eurų vertės; akinių dėklą ,,OAKLAI“, 10 eurų vertės; pirštines ,,NORD BEND“, 1 porą, 10 eurų vertės; sportinę aprangą ,,(duomenys neskelbtini)“, 20 eurų vertės, ir rankšluostį, 5 eurų vertės – viso pagrobė E. R. priklausančio turto už 296 eurų. Iš trenerio T. Č. persirengimo kambario pagrobė ,,Polar“ rankinį laikrodį, 50 eurų vertės; rankinį laikrodį ,,Garmin“, 10 eurų vertės; teniso kamuoliukus, 2 vnt., po 1 eurą kiekvienas, bendros 2 eurų vertės; pintą, geltoną virvę, 3 eurų vertės; izoliacinę juostą, 3,5 eurų vertės; kištuką/pakrovėją, 2 eurų vertės; paminkštintą antkelį, 5 eurų vertės – viso pagrobė T. Č. priklausančio turto už 75,5 eurų. Iš trenerio A. L. persirengimo kambario pagrobė šaldytuve buvusį alų stikliniuose buteliuose, 3 vnt.: du buteliai po 1,49 EUR ir vieną latvišką, 1,50 eurų vertės, bendros 4,48 eurų vertės; įvairias bevertes vizitines korteles, 5 vnt.; medalį ,, (duomenys neskelbtini)“ dėžutėje, 10 EUR vertės; automobilinį registratorių, 30 eurų vertės – viso pagrobė A. L. priklausančio turto už 44,48 eurų. Iš sportininkės G. Č. persirengimo kambario pagrobė pirštinių porą, 2 eurų vertės; šlepetes ,,NIKE“, 14 eurų vertės; sportinę liemenę su Lietuvos simboliais ir užrašu ,,Lietuva/Kanoja/Kajak“, 25 eurų vertės; maisto papildą ,,ISO PLIUS“, 6 eurų vertės – viso pagrobė G. Č. priklausančio turto už 47 eurų. Iš vaikų persirengimo kambariukų Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5 pagrobė ten buvusius beverčius daiktus, o būtent: baltos spalvos kojines; atsuktuvą su mėlynos ir juodos spalvos plastikine rankena; daugiafunkcinį peilį; juodos lipnios juostos ruloną; pakabuką; juodos spalvos kepuraitę su snapeliu ir užrašu ,,Braca-sport“; melsvą palapinę, supakuotą krepšyje; mėlynos spalvos bliuzoną; juodos spalvos sportines kelnes; sportiniu marškinėlius, be rankovių, baltos spalvos su geltonos, žalios ir raudonos spalvų juostomis bei užrašu ,,LIETUVA CANOE KAYAK“; juodą įkroviklį; juodą, užtraukiamą, tuščią dėklą. Po to, tęsdami nusikalstamą veiką, kartu su M. B. bendrais veiksmais sulaužydami lango rėmą ir pro langą įlįsdami į vidų, įsibrovė į toje pačioje teritorijoje esantį motelį, iš kurių kartu su M. B. bendrais veiksmais pagrobė televizorių ,,Bush“ su priedais, 300 vertės; dvi pagalves po 6 eurus, bendros 12 eurų vertės; dvi antklodes po 12 eurų, bendros 24 eurų vertės – viso pagrobė (duomenys neskelbtini) ,, (duomenys neskelbtini)“ turto už 336 eurų.

Be to, E. P. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su M. B., sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2022-01-23 apie 05.00 val., įsibraudami į (duomenys neskelbtini) ,,(duomenys neskelbtini)“ trenerių persirengimo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), jis kirviu sugadino dvi durų spynas, bendros 18 eurų vertės, bei įsibraudami pro langą į tuo pačiu adresu esantį motelį, bendrais veiksmais sulaužė lango rėmą, 60 eurų vertės, bei nenustatytu būdu sugadino motelio durų spyną, 9 eurų vertės – viso tyčia sugadino (duomenys neskelbtini) ,, (duomenys neskelbtini)“ turto už 87,00 eurų.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino ir davė parodymus, kad sausio 23 dienos vakarą jis su E. P. ir A. S., neturėdami vietos kur išgerti, nuėjo prie (duomenys neskelbtini) ežero, pasistatė palapinę, kurią buvo pasiėmęs iš namų, pasikūrė laužą, ir toje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus. Pritrūko alkoholio ir norėjo įsigyti iš netoliese esančio nelegalaus pardavimo punkto. Nuėjo ten, bet nieko nebuvo, pasiėmė pagalį ir ėjo pro (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji sargė pamatė ir suriko kažką, nesuprato jos žodžių, ir ėjo pasiklausti, ką ji ten sakė. Jis buvo išgėręs ir nesuprato. Nukentėjusioji bėgo į dirbtuves, jis atplėšė duris, ji su kavos puodeliu – jam į striukę. Supyko ir sutrenkė vieną smūgį į veido sritį. Nukentėjusioji nuvirto, nepamena, ar spyrė, bet galėjo atlikti tokius veiksmus. Po to į kambariuką įėjo E. Pamatęs telefoną „(duomenys neskelbtini)“, įsidėjo į kelnių priekinę kišenę, E. to nematant. E. išėjo į lauką. Jis pamatė ant kėdės esantį kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“, kurį irgi paėmė. Vėliau, kai įėjo E., paprašė jo pasaugoti daiktus. Vaikščiojo toliau, pasiėmė grąžtą, su kuriuo sugadino pakabinamą garažo spyną. Pamatė ten palapinę, kurią išmetė į kiemą. Vėliau nuėjo pas E. ir pamatė, kad E. pasiėmė kirvį, pamatė duris ir liepė jam pažiūrėti, kas ten. Jis įėjęs pamatė šaldytuve alų ir paėmė. Galėjo būti ir daugiau daiktų, kuriuos nurodė prokuroras. Pasikvietė E. ir nuėjo prie motelio lango. Nesugadino lango rėmo, nes jis, tiesiog, buvo atrakintas. Pasiėmė įvairius papildus ir susidėjo į krepšius. Atsirakino motelio duris iš vidaus, išsinešė televizorių. Pamatė, kad sargės nebėra, tai bėgo per ledą, televizorius iškrito. Nubėgo prie palapinės, gėrė alkoholį ir pareigūnai juos surado. Nemano, kad E. P. kokią nors žalą padarė sargei. Jis tik šaukė necenzūriniais žodžiais. Negali įvardinti tų žodžių. Šaukė, kai tik įėjo, jau po jo smūgių. Po visų smūgių nukentėjusioji atsisėdo prie pečiaus. Jis sudavė į veidą vieną smūgį, bet galėjo ją spardyti, tik nepamena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Tą dieną buvo išgėręs 4-5 butelius visokio alkoholio, trise gėrė degtinę, brendį. S. vartojo tik vieną butelį, nes jis laužą kūreno. Atsidūrė palapinėje, nes jo šeimoje yra mama su (duomenys neskelbtini) ir nepilnametis brolis, turi socialinį būstą ir jeigu jis būtų grįžęs ir gėręs, tai jie būtų netekę socialinio būsto. Pro „(duomenys neskelbtini)“ ėjo atsitiktinai, nes ėjo pirkti alkoholio, bet nerado. Jeigu sargė nebūtų jo apipylusi kava, tai gal nieko nebūtų ir įvykę. Kadangi jis turi (duomenys neskelbtini) sutrikimą, tai taip ir gavosi impulsyviai. Nematė, ar E. P. sudavė sargei. Pripažįsta visas aplinkybes, daiktus, kuriuos paėmė. Motelio langas nebuvo užrakintas. Jis neneigia, kad sulaužė langą ir sugadino durų spyną. Kiek jis pamena, kad jis atrakino duris iš vidaus pusės, o E. pasakė, kad užrakintų. Gali būti, kad neprisimena, gal irgi buvo impulsyvus veiksmas. Su grąžtu nulaužė pakabinamą spyną, garažo, kur buvo sudėtos kanojos ir baidarės. Sužalojimai sargei galėjo būti nuo vieno smūgio į galvos sritį. Kiek pamena, ji nuo vieno smūgio nukrito, jis jai iš rankos nedavė. Galėjo būti, kad bespardant pataikė į galvos sritį. Kai išėjo iš patalpos, ji buvo sąmoninga. Kai ėjo, matė šviesą, jis žinojo, kad sargė ten yra. Jis ėjo, kad nukentėjusioji pasakytų, ką ji jiems sakė. Neturėjo tikslo kažką pagrobti. Kai sutrenkė paskutinius smūgius, tada sugalvojo apvogti. Dėl žalos atlyginimo, kadangi pataisos namuose nėra galimybės įsidarbinti, pripažįsta civilinį ieškinį ir, kai išeis į laisvę, atlygins. Pirma atėjo pas sargę, o paskui į motelį pateko per langą. Sargė jiems kažką šaukė, kai ėjo pro šalį, ir tada jie atėjo paklausti, ką ji sakė. Jis naudojo smurtą, o E. P. stovėjo netoliese, negali pasakyti, ar jis matė, ar nematė. Pripažįsta visus smūgius, kurie parašyti kaltinime. Gailisi. Jo turtinė padėtis bloga.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino ir davė parodymus, kad iš pradžių buvo pas M. B., atsigėrė (alkoholinių gėrimų), paskui M. pasiėmė palapinę ir išvažiavo. Pasistatė palapinę, gėrė alkoholį. Pritrūko ir ėjo dar. Ėjo pro bazę, moteris kažką pasakė. M. ėjo link jos, ji kažką pasakė ir pradėjo bėgti. M. iš paskos. Nežino, ką M. ten viduj darė, jis pats buvo lauke. Paskui pasiėmė kirvuką, atidarė duris, M. paėmė alaus butelius. Nematė, kaip mušė, tik girdėjo, kad šaukė, o pats jos neprilietė nei vieno piršto. Ėjo į motelį, langas buvo praviras, įlipo, pasiėmė televizorių, iš vidaus atsidarė duris, išėjo, ėjo pro ledą, televizorius išslydo iš rankų ir sudužo. Nuėjo į palapinę, gėrė, ir atvyko pareigūnai. Dėl vagysčių kaltę pripažįsta, bet nepripažįsta, kad mušė sargę. Pripažįsta, kad dalyvavo plėšime, nes išlaužė duris, paėmė daiktus ir nešė. Su sarge jis nėra susijęs. Po smūgio sargė pradėjo šaukti, o jis tai tylėjo ir nieko nesakė, ji sėdėjo prie pečiaus, ant taburetės. M. B. sudavė smūgius, o jis ėmė daiktus. Visi kaltinime išvardinti daiktai galėjo būti tose patalpose. Pripažįsta, kad su kirvuku sugadino duris, kad patektų į patalpas. Pamena, kad pats langas buvo praviras, o dėl lango rėmo – nepamena. Nematė, kaip iš sargės paėmė telefoną ir planšetę. Jis paėmė ,,tašę“, prikrautą daiktų, kuriuos jis su M. kartu krovė. Daiktus krovė tuos, kurie buvo kambariuke. Jis su sarge iš viso nekalbėjo, stovėjo lauke, nematė, kaip buvo suduoti sargei smūgiai. Jis buvo lauke ir rūkė. Jis girdėjo, kaip ji šaukė, bet nežinojo, ar jai buvo suduoti smūgiai. Nukentėjusioji galėjo šauktis pagalbos, kai jai buvo suduoti smūgiai. Jis kartu su M. padarė plėšimą. Kai M. B. buvo viduje, jis stovėjo lauke. Sargė pasiliko kambariuke, o jie ėjo rinktis daiktų. Blogai vertina savo poelgį. Nebuvo galimybės atsiprašyti nukentėjusiosios. Civilinį ieškinį pripažįsta. Turi vaikų nepilnamečių ir dabar draugė laukiasi antro vaiko.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Žemesnės instancijos teismas

Iš kaltinamųjų duotų parodymų teisme matyti, kad kaltinamieji kaltę pripažįsta, jų kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais:

M. B. įtariamojo apklausos metu 2022-01-23 davė parodymus, kad pranešimas apie įtarimą įteiktas, supranta, kuo įtariamas, įtarimo esmė aiški. Prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką iš dalies – neprisipažįsta, kad spyrė moteriai. Galvos traumų nežino, ar yra turėjęs, (duomenys neskelbtini) serga, yra bandęs žudytis, pas jį yra greita nuotaikų kaita, narkologinėje įskaitoje įrašytas nėra. 2022-02-22 vakare, apie 20:00 val., nuo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kartu su E. P., ir dar vienu bendru draugu, nuvažiavo autobusu iki centro. Nuo centro pėsčiomis nuėjo iki (duomenys neskelbtini) ežero, iki skulptūros „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi ežeras padengtas ledu, perėjo per ežerą, ir susiradę vieta miškuose, pasistatė maždaug 10-15 m atstumu nuo ežero palapinę. Palapinė priklauso jam. Susikūrė laužą, norėjo pabūti vyriškai. Atsimena, kad išgėrė trise 5 butelius alkoholinių gėrimų: 2 vnt. 0,5 l talpos viskio, kokio tiksliai, neprisimena; 2 butelius 0,7 l likerio 28 laipsnių stiprumo; bei 1 vnt. 0,7 l degtinės. Alkoholį vartojo visą naktį, nemiegojo. 2022-01-23 apie 05:00 val. pabaigė vartoti alkoholį ir su E. nusprendė nueiti į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, galvojo, gal yra „načnykas“ (naktinė parduotuvė), kurioje bus alkoholio. Draugas A. S. (jeigu neklysta), nežino kiek jam metų bei kur gyvena, liko palapinėje, kūreno laužą. Su E. ėjo per ežerą, priėjo (duomenys neskelbtini). Ėjo (duomenys neskelbtini) per tiltelį, kai moteris pradėjo šaukti ant jų. Ką ji šaukė, nesuprato. Jis ir E. pradėjo eiti link jos. Norėjo pasiklausti, ko ji čia šaukia. Moteris tuo metu norėjo užsidaryti kažkokioje patalpoje. Jis griebė už durų rankenos, atidarė duris, ir moteris apliejo jį karšta kava. E. buvo už jo, jis yra daug (duomenys neskelbtini), dėl to jam kavos nekliuvo. Jis ,,pablūdo“, buvo labai supykęs dėl to, kad jį apliejo kava, dėl to, kiek atsimena, 5 arba 6 kartus kumščiu sudavė į veido sritį, kur tiksliai, nepasakys, nes neprisimena. Ji po paskutinio smūgio atsisėdo ant kėdės, prie kažkokio ,,pečiuko“. Kai smūgiavo, negirdėjo, ar ji šaukė, sakė kažką – tuo metu buvo ,,pablūdęs“, labai pyko, nesiklausė nieko. Nematė, ką darė E. Tiesiog sustojo smūgiuoti į moterį. Išsigando, kad gali užmušti. Kraujo ant moters nematė, rega labai silpna. Patalpa, kurioje viskas įvyko, nebuvo labai apšviesta, patalpa buvo apšviesta silpnai prie įėjimo. Šalia moters buvo stalas, jis pamatė ant jo padėtą telefoną „(duomenys neskelbtini)“, jeigu neklysta (duomenys neskelbtini) modelį. Pasiėmė telefoną ir įsidėjo į kišenę. Moteriai pasakė, kad „nieko neimtų, jeigu nebūtų apipylusi kava“. Viską sakė ramiai, nieko nebūtų nutikę, jeigu ji nebūtų apliejusi kava. Tada su E. pradėjo vaikščioti po patalpą, apsižiūrėti joje. Patalpos viduryje, ant kėdės, pamatė stovą, ant kurio buvo planšetinis kompiuteris. Paėmė planšetinį kompiuterį, buvo lipdukas su „(duomenys neskelbtini)“ ženklu. Daugiau iš tos patalpos tuo metu nieko neėmė. Tada nuėjo pasižvalgyti po teritoriją. Teritorijoje yra garažas, nulaužė pakabinamą rakinamą spyną kitu metalo gabalu (vamzdžiu), kurį rado prie garažo šono. Spyną numetė prie garažo šono su vamzdžiu. Įėjus į patalpą, pamatė sudėtas kanojas ir baidarėmis. Garaže buvo vienas, E. buvo kažkur kitur. Iš ten nieko nepasiėmė, tik apsižvalgė. Kai išėjo iš garažo, pamatė, kad jis yra kitame pastate, žinojo, kad E. yra trenerio kambaryje. Į tą pastatą užėjęs nebuvo. Tuo metu nuėjo atgal pas moterį, kuriai sudavė smūgius. Pastebėjo, kad moters patalpoje nėra. Ant kėdės pamatė ,,tašę“, kurioje buvo maistas. Griebė už ,,tašės“, negali pasakyti, kokios ji spalvos, ir pradėjo bėgti į E. pusę, kuris buvo trenerio kambaryje. E. išėjo iš kambario, pasakė jam, kad moters nebėra ir pradėjo bėgti link palapinės. E. iš trenerio kambario paėmė ,,tašę“, taip pat 3 vnt. 0,5 talpos butelius. Kas ,,tašėje“ buvo, neatkreipė dėmesio. Su E. grįžo iki palapinės. Kai grįžo, A. nebebuvo, jo daiktų irgi nebuvo. Daiktus pasidėjo palapinės šonuose ir nuėjo miegoti. Po kažkiek laiko pažadino pareigūnai, sulaikė. Palapinėje buvo jo asmeniniai daiktai: 3 ,,powerbank'ai“, (raudonos spalvos, vienas juodos spalvos su saulės baterija, trečias buvo oranžinės/geltonos spalvos), 2 kuprinės, kuriuose buvo raktai, 5 pakrovimo laidai (2 vnt. su C-jungtimi, 3 su micro jungtimi), taip pat buvo elektroninės cigaretės skystis, palapinėje galimai buvo jo pasas, taip pat juodos spalvos kolonėlė, megztinis mėlynos spalvos. Daugiau palapinėje buvę daiktai yra ne jo. Daugiau nieko nei jis, nei E., bet to ką anksčiau minėjo, nepavogė. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Įvykio metu jautėsi girtas, net nešiojo į šonus.

M. B. įtariamojo apklausos metu 2022-03-16 davė parodymus, kad 2022-01-23 ankstų rytą su E. P. ėjo ieškoti alkoholio. Ėjo per užšalusį ežerą (duomenys neskelbtini), ir pataikė tiesiai į (duomenys neskelbtini). Eidami su E. ieškoti alkoholio, iš anksto tikrai nesitarė bazės apvogti. Tai nebuvo iš anksto suplanuotas nusikaltimas. Praeinant pro bazės teritoriją, iš pastato išėjo moteris, kaip dabar supranta, kad bazės sargė ir ant jų suriko. Ką tiksliai šaukė, neatsimena, bet tada jau ėjo link jos paklausti, ko ji čia rėkauja. Daugiau, ką sakė pirminėje apklausoje kitai tyrėjai, buvo tiesa. Nebuvo jokio spaudimo, parodymus davė laisva valia. Šiandien, apžiūrėjęs policijos pareigūnų rastus ir įvykio vietoje išimtus daiktus, kuriuos turėjo su savimi, pažino iš individualių požymių, tai jam priklausantys asmeniniai daiktai, tai yra: 1. sportinės kuprinės mėlynos spalvos, 2 vnt., 2. miegmaišis chaki spalvos, 1 vnt., 3. palapinė purvina ir suglamžyta, kelių spalvų su palapinės pastatymo strypais, 1 vnt., 4. nešiojama kolonėlė ,,Omega“, juodos sp., 1 vnt., 5. medžiaginių pirštinių pora juodo spalvos, 1 pora 6. gertuvė plastikinė mėlynos spalvos ,,Volunta“, 1 vnt., 7. skystis rūkyti indelyje ,,BOSSvape“, 1 ind.; 8. 3 laidai; 9. ,,power“ bankai, raudonos spalvos ,,Havit“ ir geltonos spalvos ,,Westrom“, 2 vnt., 10. kištukas į rozetę, sulūžęs, 1 vnt., 11. modemas interneto ,, (duomenys neskelbtini)“, 1 vnt. su ,, (duomenys neskelbtini)“ kortele, 1 vnt., 12. juodas dėklas, kuriame kištukas į rozetę ir pakrovimo laidai; 13. raktų ryšulys, 9 raktai. Prašo visus šiuos daiktus grąžinti mamai. Jeigu bus nebereikalingi rūbai ir batai, taip pat grąžinti mamai V. B.. Nors pirminėje apklausoje sakė, kad prisipažįsta iš dalies, nori pasakyti, kad suklydo ir šiandien tvirtina, kad prisipažįsta pilnai.

M. B. įtariamojo apklausos metu 2022-03-23 davė parodymus, kad kaip jau sakė papildomoje savo apklausoje, visiškai prisipažįsta ne tik įvykdęs plėšimą, bet dar vagystę. Tą sausio 23 d. ankstų rytą, kaip jau sakė ankstesnėse apklausose, kartu su E. P., būdami stipriai neblaivūs, atsidūrė (duomenys neskelbtini) teritorijoje, kur ketino ieškoti alkoholio. Bet juos ten pagavo budėjusi sargė ir jis ją primušė. Trenkė kelis smūgius jai į galvą, į veido sritį, galėjo būti du arba trys smūgiai, po kurių ji nuvirto ant grindų, kojomis tikrai jos nespardė ir gulinčios nemušė. Po to, kai nustojo ją mušti, iš jos namelio paėmė planšetę ,,(duomenys neskelbtini)“, jos mobilųjį telefoną, mano, kad ,,(duomenys neskelbtini“ ir rankinę, kurioje tik matė, kad buvo maisto. Rankinės net nepatikrino. E. P. tuo metu kirviu kitame namelyje laužė duris. Kaip laužė duris, nematė, nes dar buvo pas sargę namelyje. Kaip tiksliai atsidūrė prie tų išlaužtų durų, tiksliai neatsimena, bet žino, kad atėjo. Kambariai nebuvo labai tvarkingi, žino, kad tie kambariai trenerių (žino todėl, kad pats čia yra lankęs (duomenys neskelbtini) dvejus metus). Kaip rodė ir sakė per parodymų patikrinimą vietoje, vogė iš dviejų pastatų: iš to namelio, kuris šalia sargės namelio, kur dvejos durys, kurias P. išlaužė iš sargės namelio paimtu kirviu. Iš šitų kambarių pavogė du butelius alaus iš šaldytuvo, alaus pavadinimo neatsimena, daugiau iš šitų kambarių nieko nevogė, nebent E. bus ką paėmęs jam nematant. Iš antro namelio, kuris arčiau krantinės, kur sakė, kad pateko per atvirą langą, pavogė su E. televizorių, pavadinimo neatsimena, bet žino, kad buvo didelis, vitaminus, ,,kaldras“, pagalves, dar vogė kojines, jas į tašę dėjo E., vitaminų daug visokių rūšių, medalių. Daugiau daiktų neatsimena. Kartu su E. bendrai krovė daiktus į sportinę tašę. Prisivogę įvairių daiktų, nešini ta sportine taše, iš namelio išėjo pro duris. Tikrai nedegino pačiūžos, ar ją padegė E., nematė, negali pasakyti, šiandien pirmą kartą išgirdo. Be to, kad E. kirviu išlaužė minėtas dvejas duris, dar numušė spyną nuo garažo, bet iš ten nieko nepavogė, nes nieko naudingo nebuvo, tik irklai ir kanojos. Labai gailisi įvykdęs plėšimą ir vagystę, gailisi, kad sumušė sargę, daugiau taip nesielgs. Dėl žalos, tai stengsis atlyginti, jei ne per kalėjime būsimus metus, tai išėjęs į laisvę. Dar paaiškina, kad vogdamas daiktus iš irklavimo bazės namelių, mušdamas ir plėšdamas sargę, suprato, kad daro nusikalstamas veikas.

M. B. įtariamojo apklausos metu 2022-05-17 davė parodymus, kad parodymus yra davęs, nieko papildyti nenori. Į užduotą klausimą dėl motelio durų spynos sugadinimo, nieko negali pasakyti, nes neatsimena. 2022-03-16 M. B. paaiškino aplinkybes parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 5, b. l. 79-100).

2022-01-23 E. P. įtariamojo apklausos metu davė parodymus, kad neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Galvos traumų neturėjo, psichinėmis ligomis neserga, narkologinėje įskaitoje įrašytas nėra. 2022-01-22 su A. S. ir M. B. norėjo išgerti alkoholinių gėrimų. Kadangi nenorėjo gerti namuose, nusprendė alkoholį gerti kitur. M. pasiėmė palapinę, visi sėdo į autobusą, važiavo nuo (duomenys neskelbtini) mikrorajono ir išlipo (duomenys neskelbtini). Buvo maždaug apie 16-17 val. Tuomet pėsčiomis nuėjo iki (duomenys neskelbtini) ežero. Tuomet per (duomenys neskelbtini) ežerą nuėjo į priešingą, negu skulptūra „(duomenys neskelbtini)“, pusę ir ten pasistatė palapinę. Miškuose, maždaug 15-20 metrų atstumu iki ežero, pasistatė palapinę. Trise gėrė alkoholį: išgėrė 2 vnt. 0,7 l „Grant“ brendžio butelius; 2 vnt. 0,5 l talpos likerio butelius, jeigu neklysta 35 laipsnių stiprumo. Neprisimena, kad būtų gėręs degtinę. Maždaug apie 01 val. nakties (jau 2022-01-23) užmigo. Atsimena, kad atsikėlė ir pamatė pareigūnus – nesuprato dėl ko. Kai atsikėlė, M. jau buvo surakintas ir gulėjo ant žemės, pareigūnai po to sulaikė ir jį, A. niekur nebuvo. Net neįsivaizduoja, kas nutiko per tą laiką, kol užmigo ir buvo pažadintas pareigūnų. Niekur nėjo, nieko nedarė, nieko nesužalojo, nieko nepagrobė. Kas parašyta pranešime apie įtarimą yra nesąmonė. Nuo alkoholio apsvaigęs buvo, dėl to ir nuėjo miegoti. Daugiau nieko papildyti neturi. M. nieko nesakė, ką padarė. Nuo to laiko, kai pasirodė pareigūnai, su M. nebendravo.

2022-01-27 papildomai apklaustas E. P. davė parodymus, kad supranta, kokio nusikaltimo padarymu įtariamas, savo kaltę pripažįsta. 2022-01-23 buvo apsvaigęs nuo alkoholio, bet dabar viską pamena, kas vyko (duomenys neskelbtini), tačiau nepamena, ką vėliau, po sulaikymo, sakė tyrėjai, kuri vykdė pirminę apklausą. Prisipažįsta, kad padarė nusikaltimą kartu su M. B. (duomenys neskelbtini) – plėšimą bendrininkų grupėje, tačiau, realiai, jis asmeniškai, jokių veiksmų aktyvių neatliko. Nemušė nukentėjusiosios, nepagrobė jokių svetimų daiktų, tik visą laiką stovėjo šalia M. B., savo draugo, tiksliau, gero pažįstamo. Jo ūgis apie (duomenys neskelbtini) cm., o M. ūgis apie (duomenys neskelbtini) cm. Už jį jis šiek tiek (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Jis vilkėjo (duomenys neskelbtini) spalvos drabužiais, kurie buvo paimti tyrėjos po įvykio: dėvėjo striukę, kelnes ir apačioje buvo prisirengęs daugiau drabužių, kad nebūtų šalta. Avėjo sportinius batelius – kedus ,,(duomenys neskelbtini)“. Visada vaikšto su juodos spalvos vienkartine medicinine kauke, nes taip saugiau ir šilčiau. Nuo šeštadienio 23 valandos vakaro gėrė kartu su M. B. ir su A. S. palapinėje prie (duomenys neskelbtini) ežero. Gėrė brendį ir likerį, kuriuos pirko kartu su M. B. parduotuvėje, pavadinimo tiksliau nepamena, pietiniame rajone, gal ,,(duomenys neskelbtini)“. Visą naktį girtavo, trise išgėrė tris butelius. Jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Narkotinių, psichotropinių medžiagų nevartojo. Paryčiais M. B. pasiūlė eiti kartu su juo į kitą ežero pusę, nieko konkrečiai nesakė, nei ko, nei kur tiksliau, nei kodėl. Sakė, ten, kažkur, yra jo paliktų daiktų, ar kažkaip panašiai. Sutiko eiti, o A. liko saugoti palapinę ir asmeninius daiktus. Buvo apie 3-4 valandos nakties. Abu buvo užsidėję vienkartines kaukes, taip net šilčiau. Ėjo per užšalusį ežerą. Pamatė kažkokius pastatus, kas tai buvo, nežino, po to, prie pastatų pamatė kažkokią moterį, kuriai iš paskos pradėjo eiti M. B.. Ji kažką pasakė M. Jie abu tarpusavyje kalbėjosi. Jis stovėjo atokiau, todėl negirdėjo, apie ką konkrečiai jie kalbasi. Tada pamatė, kaip moteris, kaip dabar supranta, nukentėjusioji, nuėjo link sargo namelio/būdelės, o M. jai iš paskos. Jis stovėjo nuo jų maždaug 10 metrų atstumu ir juos stebėjo iš tolo ir su moterimi nesikalbėjo. Įėjusi į patalpą, moteris bandė paskui save uždaryti duris, bet nespėjo, kadangi M. B. jai to padaryti neleido – jis atplėšė duris ir įbėgo paskui ją į patalpą. Jis tebestovėjo lauke kokias 8 minutes ir laukė, kol M. išeis. Išgirdo moters klyksmus. Tada pradarė duris ir pakvietė M., sakydamas, kad jau einam. M. liepė palaukti. Pro pravertas duris dar pamatė ant kėdės, prie pečiaus, sėdinčią moterį. Ji neatrodė sužalota. Vėl liko lauke, uždarė duris. Praėjus kokioms 5-6 minutėms, nesulaukęs M., įėjo į tą patalpą. Matė, kad M. B. rankose laiko planšetinį kompiuterį ir mobiliojo ryšio telefoną. Jis padavė planšetinį kompiuterį ir paprašė jį pasaugoti. Ką jis konkrečiai turėjo mintyje, tiksliai nežino, liepė – tai ir paėmė. Bijojo nepaklusti. Jis vyresnis, aukštesnis, stipresnis. Girdėjo, kaip M. B. klausė moters, kur yra jos piniginė, o moteris jam atsakė, kad nesinešioja į darbą. Ir jie išėjo. Grįžo į palapinę. Niekur daugiau nebuvo užsukę, nieko daugiau su savimi neparsinešė. Trečiojo draugo palapinėje jau nebebuvo. Toliau girtavo dviese, užmigo, pabudo, kai pažadino policijos pareigūnai. E. P.pagarsinama dalis 2022-01-25 nukentėjusiosios Z. G. parodymų: ,,Antras vaikinas, įėjęs į dirbtuves paskui (duomenys neskelbtini) ūgio draugą, taip pat dėvėjo tokią pačią kaukę, dengiančią visą galvą. Antrasis vaikinas, (duomenys neskelbtini) ūgio, manęs nemušė, nespardė. Bet jis paėmė mano planšetinį kompiuterį ,, (duomenys neskelbtini)“ ir mobiliojo ryšio telefoną ,, (duomenys neskelbtini)“, buvusius ant stalo toje pačioje patalpoje, kur buvau mušama jo draugo. Vaikinai tarėsi tarpusavyje, ką toliau su manimi daryti, (duomenys neskelbtini) ūgio vaikinas kalbėjo apie tai, kad gal vesis mane su jais kartu. Abu vaikinai ėmė prašyti manęs raktų nuo trenerių kambariukų. Pasakiau jiems, kad aš raktų nuo trenerių namelių neturiu. Abu „naršė“ po dirbtuvių vidų, vis kažko ieškojo. Tada antras vaikinas, (duomenys neskelbtini), vis dar vaikščiojo po dirbtuves, degino pačiūžas, tyčiojosi iš manęs – vis klausinėjo, ar aš skųsiuosi policijai, sakė, kad tokiu atveju, aš būsiu negyva. Ant sofos buvo padėtas mano maišelis su maistu, kurio turinį patikrino tas pats (duomenys neskelbtini) vaikinas, kuris vėliau žodžiu reikalavo pinigų, klausė, kur yra mano piniginė. Jam pasakiau, kad pinigų su savimi į darbą nesinešioju, tačiau jis manęs neklausė, tęsė savo naršymą mano maišelyje“. Po parodymų pagarsinimo E. P. paaiškino, kad šie nukentėjusiosios parodymai neteisingi, nežino, kodėl ji taip galėtų sakyti apie jį, nors iš tiesų jis yra (duomenys neskelbtini) ūgio, nei M. B., o nieko kito su jais nebuvo, tai, matyt, ji kalba apie jį. Papildomai gali pasakyti, kad palapinėje su savimi turėjo tik garso kolonėlę, juodos spalvos, su įlenktu viduriu, pavadinimo nepamena. Visi kiti daiktai buvo M. B.. Atsako, kad jokio vaizdo registratoriaus apskritai palapinėje, kurioje girtavo, nepastebėjo. Į advokato klausimą: kad daro nusikaltimą suprato tik tada, kai M. B. jėga įsiveržė pas tą moterį į būdelę, todėl ir prisipažįsta, kad padarė nusikaltimą bendrininkų grupėje. O kai ėjo link tų pastatų iš palapinės, net neplanavo, kad pateks į tokią situaciją, nesitarė ką nors apvogti, apiplėšti ar sugadinti.

2022-03-24 apklausos metu E. P. davė parodymus, kad pirminėje apklausoje sakė ne pilnai tiesą, nes suprato, kad jį kaltina sargės mušimu, ko jis tikrai nedarė. Todėl sutinka duoti papildomus išsamius parodymus ir papasakoti viską, kaip buvo, bent jau tiek, kiek galės prisiminti dėl girtumo. Jei šiandien trumpai, tai pilnai prisipažįsta dalyvavęs vagystėje iš namelių (duomenys neskelbtini), kai abu su M. B. šių metų sausio 23 d. ankstų rytą, būdami stipriai apgirtę, ėjo dar ieškoti alkoholio, bet juos pamatė ta moteris, sargė, ir ji pradėjo šaukti. M. susinervino ir kaip suprato, jai sudavė. Kiek jis jai sudavė smūgių, į kurias kūno vietas, ar spardė, tikrai nematė, nes tuo metu buvo lauke, ne sargės namelyje, bet ir būdamas lauke išgirdo, kaip sargė suriko. M. nepasakojo, ar ją mušė. Kai išėjo iš palapinės ir ėjo per ledą, tikrai neplanavo iš anksto daryti jokių nusikaltimų. Tuo labiau, kad turi besilaukiančią draugę E., kuri jau (duomenys neskelbtini) mėnesį nėščia. Viskas įvyko neplanuotai ir dėl girtumo.

2022-03-29 apklaustas E. P. davė parodymus, kad kaip jau sakė apklausoje tyrėjai, tą dieną prieš parodymų patikrinimą, tai pakartoja, jog prisipažįsta įvykdęs plėšimą kartu su M. B. ir apvogęs du namelius (duomenys neskelbtini). Tą sausio 23 d. ankstų rytą, kaip jau sakė ankstesnėse apklausose, kartu su M. B., būdami stipriai neblaivūs, atsidūrė (duomenys neskelbtini), kur ketino ieškoti alkoholio. Bet juos ten pagavo budėjusi sargė ir M. ją primušė. Kaip sakė, kaip jis mušė sargę, nematė, kodėl ji tvirtina kitaip, negali pasakyti. Kai M. buvo su sarge namelio viduje, jis jau buvo iš to namelio pasiėmęs kirvį ir juo laužė kitame namelyje dvejas duris į skirtingus kambarius. Tas duris, kurias rodė per parodymų patikrinimą. Iš šitų kambarių pavogė du butelius alaus iš šaldytuvo, alaus pavadinimo neatsimena, daugiau iš šitų kambarių nieko nevogė, nebent M. bus ką paėmęs jam nematant. Iš antro namelio, kuris arčiau (duomenys neskelbtini), kur sakė, kad pateko per atvirą langą, pavogė su M. televizorių, pavadinimo neatsimena, bet žino, kad buvo didelis, pavogė vitaminus, ,,kaldras“, pagalves, dar vogė kojines, jas pavogė jis ir turėjo rankose, dar vogė vitaminų daug visokių rūšių, medalių. Daugiau daiktų neatsimena, negali kiekvieno daikto konkrečiai įvardinti. Kartu su M. bendrai krovė daiktus į sportinę tašę. Prisivogę įvairių daiktų, nešini ta sportine taše, iš namelio išėjo pro duris. Tikrai nedegino pačiūžos, yra tikras, kad ir M. jokių pačiūžų nedegino. Knisosi po sargės rankinę, nes norėjo rasti pinigų, dar atsimena, kad klausė sargės, ar ji turi pinigų, ji sakė, kad į darbą pinigų nesinešioja ir jų prie savęs neturi. Kad būtų tiesiogiai reikalavęs iš sargės pinigų, tai tikrai to nedarė. Be to, kad kirviu išlaužė minėtas dvejas duris, daugiau neatsimena, kad būtų ką nors sugadinę, kokią nors spyną nuo dar kito pastato, ir pan. Bent jau neatsimena. Labai gailisi įvykdęs plėšimą ir vagystę, daugiau taip nesielgs. Dėl žalos, tai stengsis atlyginti, jei ne per kalėjime būsimus metus, tai išėjęs į laisvę. Dar paaiškina, kad vogdamas daiktus iš (duomenys neskelbtini), plėšdamas sargę, suprato, kad daro nusikalstamas veikas.

2022-05-12 apklausiamas E. P. davė parodymus, kad parodymus yra davęs, nieko papildyti nenori. Į užduotą klausimą dėl motelio durų spynos sugadinimo, nieko negali pasakyti, nes neatsimena.?2022-05-16 apklausos metu E. P. davė parodymus, kad daugiau nieko pasakyti nenori, visus parodymus yra davęs. 2022-03-24 E. P. savo parodymus patikslino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 4, b. l. 99-116).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-01-25 Z. G. liudytojo apklausos protokole nurodė, kad šiuo metu gydosi (duomenys neskelbtini) skyriuje dėl 2022-01-23 patirtų kūno sužalojimų. Šiandien jaučiasi neblogai, todėl parodymus duoti gali ir sutinka, jos gydytojas davė leidimą apklausai. Gali pasakyti, kad nors ir šiandien jaučiasi neblogai, patyrė gana didelę ne tik fizinę, bet ir psichologinę traumą – buvo išgąsdinta dviejų jai nepažįstamų jaunuolių, kurie po jos atžvilgiu panaudoto smurto garsiai tarpusavyje tarėsi, ką su ja jie darys toliau. Bijojo ne tik dėl savo sveikatos, bet ir dėl gyvybės. Apie 15-20 metų dirba (duomenys neskelbtini) ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoja. Dirba pagal iš anksto sustatytą darbo grafiką, pamainomis, tačiau savaitgaliais ir švenčių dienomis dirba visą parą. 2022-01-22 08:00 val. atėjo į darbą ir ketino dirbti iki 2022-01-23 08:00 val. (duomenys neskelbtini), kurią saugo, yra daug namelių, motelis, sandėlis, dirbtuvės. Teritorija nuo gatvės pusės aptverta tvora su varteliais ir vartais, bet nėra aklinai aptverta. Į teritoriją galima patekti nuo (duomenys neskelbtini) per užšalusį ežerą ir nuo (duomenys neskelbtini), kapinių pusės. Ji, kaip apsaugos darbuotoja, budi pastate – dirbtuvėse. Mato, kas įeina į teritoriją, kas išeina. Nėra uždrausta laisvai vaikščioti po bazės teritoriją. Taigi, 2022-01-23, apie 5 val., anksti ryte, išsivirė kavos, užrakino dirbtuves ir nuėjo į motelyje esantį tualetą. Atstumas nuo dirbtuvių iki motelio apie 100 metrų. Išėjo į lauką iš motelio ir pamatė du žmones, kurie krapštėsi su kažkokiu pailgu daiktu prie pasato, kur yra sudėtos valtys. Buvo gana tamsu. Tų dviejų žmonių neįžiūrėjo, tad juos iš tolo subarė, klausdama, ką jie čia daro, liepdama jiems kuo skubiau pasišalinti. Jie kažką sumurmėjo, o ji stengėsi kuo skubiau patekti į dirbtuves. Tie jauni vyrukai ėmė eiti jai iš paskos. Ji atsirakino dirbtuves, įėjo į vidų, uždarė paskui save duris ir bandė jas užsirakinti iš vidaus, tačiau (duomenys neskelbtini) ūgio vaikinas per jėgą atidarė duris, tiesiog „rovė“, ir ji sušuko: ,,ką tu čia darai“. Jis tada jai sudavė kumščiu labai stiprų vieną smūgį į galvos sritį, į dešinę pusę. Nuo smūgio ji nugriuvo ant kairiojo šono dirbtuvių viduje. Gulėdama ant šono, ranka pasiekė ant kelmiuko paliktą užplikytą kavos puodelį ir pylė kavą įsibrovėliui į krūtinę. Tada jis įsiuto, ėmė ją gulinčią spardyti į įvairias kūno vietas. Spyrė ne mažiau 10 kartų į įvairias kūno vietas: į dešinį šoną, kojas, krūtinę. Smūgiai buvo labai stiprūs, nes jai nuo jų lūžo vienas šonkaulis, susidarė daugybinės kraujosruvos visame kūne, kraujas išsiliejo į smegenis. Smurtaudamas vaikinas kažką šaukė, bet ką konkrečiai, nepamena, negali pasakyti, ar tai buvo tiesioginis reikalavimas atiduoti jiems savo turtą. Jos atžvilgiu smurtavo tik vienas vaikinas, tas, (duomenys neskelbtini), gal apie (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo. Ant galvos jis buvo užsidėjęs medžiaginę, juodos spalvos kaukę, pro kurią matėsi tik jo akys. Kaukė dengė visą vaikino galvą ir veidą, todėl nematė nei jo plaukų, nei veido bruožų. Jis buvo apsivilkęs trumpą, nestorą, tamsios spalvos striukę. Jeigu neklysta, striukė galėjo būti susiūta „(duomenys neskelbtini)“. Jo kelnių ir batų neįsidėmėjo, gali pasakyti tik tiek, kad tai buvo tamsios spalvos drabužiai. Antras vaikinas, įėjęs į dirbtuves paskui (duomenys neskelbtini) ūgio draugą, taip pat dėvėjo tokią pačią kaukę, dengiančią visą galvą. Matė tik jo akis. Jis taip pat dėvėjo ploną tamsios spalvos striukę, ilgesnę nei jo draugo, bet jo kelnių ir avalynė neįsidėmėjo. Apskritai, jai atrodė, kad vaikinai apsirengę ne pagal žiemos sezoną. Antrasis vaikinas, (duomenys neskelbtini) ūgio, jos nemušė, nespardė. Bet jis paėmė jos planšetinį kompiuterį ,, (duomenys neskelbtini)“ ir mobiliojo ryšio telefoną ,, (duomenys neskelbtini)“, buvusius ant stalo toje pačioje patalpoje, kur buvo mušama jo draugo. Vaikinai tarėsi tarpusavyje, ką toliau su ja daryti, (duomenys neskelbtini) ūgio vaikinas kalbėjo apie tai, kad gal vesis ją su jais kartu. Abu vaikinai ėmė prašyti jos raktų nuo (duomenys neskelbtini) kambariukų. Pasakė jiems, kad ji raktų nuo (duomenys neskelbtini) namelių neturi. Abu „naršė“ po dirbtuvių vidų, vis kažko ieškojo. Po to (duomenys neskelbtini) ūgio vaikinas išėjo iš dirbtuvių su dirbtuvėse rastu laužtuvu, ir išgirdo, kaip bando išlaužti netoli dirbtuvių esančio (duomenys neskelbtini) A. L. ir Č. kambariuko duris, bet jam vis nepavyko. Tai matė pro dirbtuvių langą. Tada antras vaikinas, (duomenys neskelbtini), vis dar vaikščiojo po dirbtuves, degino pačiūžas, tyčiojosi iš jos – vis klausinėjo, ar ji skųsis policijai, sakė, kad tokiu atveja ji bus negyva. Ant sofos buvo padėtas jos maišelis su maistu, kurio turinį patikrino tas pats (duomenys neskelbtini) vaikinas, kuris vėliau žodžiu reikalavo pinigų, klausė, kur yra jos piniginė. Jam pasakė, kad pinigų su savimi į darbą nesinešioja, tačiau jis jos neklausė, tęsė savo naršymą jos maišelyje. (duomenys neskelbtini) ūgio vaikinui išėjo padėti (duomenys neskelbtini) ūgio draugas su dirbtuvėse surastu atsuktuvu. Darbo įrankiai buvo tose pačiose dirbtuvėse, spintelių stalčiuose, visi priklausantys (duomenys neskelbtini). Jiems belaužiant trenerių namelio duris, ji išbėgo iš dirbtuvių ir nuskubėjo pas netoliese gyvenantį kaimyną, vardo, pavardės nežino, iš kurio telefono ir paskambino policijai, pranešė apie įsibrovimą. Abu vaikinai neatrodė labai apsvaigę nuo alkoholio, bet elgėsi tikrai keistai, todėl pagalvojo, kad jie gali būti apsvaigę nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Jų atpažinti iš nuotraukų ar „gyvai“ tikrai negalėtų, nes nematė veidų. Gal atpažintų iš balsų, bet taip pat nėra dėl to tikra, tikriausiai ne, nes patyrė didžiulį stresą ir sukrėtimą, vaikinų balsai gali būti neišlikę girdimojoje atmintyje. Atvykus pareigūnams į įvykio vietą, pasigedo savo telefono ,, (duomenys neskelbtini)“ su ,, (duomenys neskelbtini)“ sim kortele, bendros 300 eurų vertės; naujo planšetinio kompiuterio ,,(duomenys neskelbtini)“, paimto lizingu iš ,,(duomenys neskelbtini)“, kurį pasiėmė gruodį, dar neišmokėto, 500 eurų vertės; dėvėto sportinio krepšio, pilko, languoto, su rausvomis juostelėmis su žvaigždės aplikacija, kurio vertė 5 eurai; jos moteriškos kepurės – megztos, juodos su gelsva spalvos, kurios vertė 7 eurai; 3-jų pakrovėjų: planšetės, telefono ir išmaniojo laikrodžio, po 15 eurų kiekvienas, bendros 45 eurų vertės, buvusių ant stalo dirbtuvėse. Įvykio vietoje, jau atvykus policijos pareigūnams, vėliau pamatė savo daiktus, todėl jeigu jie bus jai grąžinti, civilinio ieškinio dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos nebereikš. Įvykio vietoje ji vėliau matė pareigūnų rastą ir paimtą savo turtą: savo sportinį krepšį, ir telefoną, ir planšetinį kompiuterį, tik kepurės ir pakrovėjų nepastebėjo. Telefonas be užrakinimo kodo, ant pirminio ekrano nekonkretus spalvinis vaizdas, melsvai rusvos spalvos, nuotraukų galerijoje yra paskutinės nuotraukos prieškambario baldų. Planšetinis kompiuteris juodos spalvos, sukeltos ikonos: gmail, GO3, You Tube su rusiškais filmais ir šone lipdukas ,, (duomenys neskelbtini)“. Daiktus atpažintų iš bendro vaizdo ir šių išskirtinių požymių. Dėl šių įvykių ji patyrė didžiulį stresą, išgyveno baimę dėl savo sveikatos ir gyvybės, patyrė didelę moralinę žalą, prašo pripažinti nukentėjusiąja, o civilinį ieškinį pareikš vėliau, kai baigsis jos gydymas. Civilinį ieškinį pareikš ne tik dėl turtinės, net ir dėl neturtinės žalos. Ji yra supažindinta su smurtiniais nusikaltimais padarytos turtinės žalos įstatymu ir jo kopija jai šiandien įteikta (t. 2, b. l. 172-174).

2022-01-28 Z. G. liudytojo papildomos apklausos protokole papildomai į jai užduotus klausimus – davė parodymus, kad nuo to momento, kada nepažįstami vaikinai įsibrovė į dirbtuves, iki momento, kai ji įsidrąsinusi pabėgo, praėjo apie 2 valandos. Įsibrovėliai, atrodo, niekur neskubėjo. Tikrai neatrodė girti ar stipriai apsvaigę. Abu įsibrovėliai nebuvo su medicininėmis kaukėmis, jie buvo su kaukėmis, bet tikrai tai nebuvo juodos medicininės, tai buvo specialios medžiaginės juodos kaukės, pro kurias matėsi tik akys. Būtent tokią kaukę, dengiančią visą galvą, vieną, dabar matė tarnybiniame kabinete, apžiūrėdama visus įvykio vietoje rastus ir paimtus daiktus. Tarnybiniame kabinete pamatė ir kitą savo turtą, kuris buvo pagrobtas, ją sumušus 2022-01-23: 1. krepšį su įvairias smulkiais daiktais, maisto produktais ir kitais beverčiais smulkiais daiktais, 5 eurų vertės; 2. tris pakrovėjus: planšetei, telefonui ir laikrodžiui, bendros 45 eurų bendros vertės; 3. darbinį prožektorių, kurio buvo nepaminėjusi pirminėje apklausoje, jo vertė 10 eurų; 4. telefoną ,, (duomenys neskelbtini)“, 300 eurų vertės; 5. planšetinį kompiuterį ,, (duomenys neskelbtini)“, 500 eurų vertės. Šiuos savo daiktus pažino iš bendro jų vaizdo, individualių spalvų, požymių, tai tikrai jos turtas. Nerado tik savo megztos kepurės, 7 eurų vertės. Ją vėliau įtrauks į civilinį ieškinį, kai baigs gydymą ir jį pateiks šiame ikiteisminiame tyrime. Gydymas ligoninėje jau baigtas, toliau – reabilitacija, lankymasis pas įvairių sričių specialistus. Atsako, kad penktadienį, (duomenys neskelbtini), 2022-01-21, nuo 19 val. budėjo kitas apsaugos darbuotojas, A. K. – iki 2022-01-22 8 val. ryto, tada budėjimą perėmė ji. Budėti pradėjo 2022-01-22 d. 8 val. ryto ir turėjo baigti 2022-01-23 8 val. ryto. Sutinka dalyvauti savo duotų parodymų patikrinime vietoje, tačiau, jei galima, vėliau, nes dar prastokai jaučiasi dėl patirtų fizinių ir psichologinių sužalojimų. Prašo, esant galimybei, grąžinti jai priklausančius daiktus, kuriuos saugos iki atskiro nurodymo, nes jai jie reikalingi naudotis beveik kasdien. Šiai dienai savo parodymų davimą norėtų pabaigti (t. 2, b. l. 172-187-188).

2022-01-24 A. S. liudytojo apklausos protokole nurodė, kad gyvena pas draugą A. K., asmens dokumento neturi, 2019 metais yra pametęs savo asmens pasą, tačiau į Migracijos tarnybą dar nesikreipė, nes šio dokumento jam kaip ir neprireikė. Yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini) nuo vaikystėje patirtos traumos. Pažymėjimą yra palikęs namuose, jei reikės, atneš. Gauna 300 eurų (duomenys neskelbtini) pašalpą, iš jos ir gyvena. Baigė (duomenys neskelbtini) klasių (duomenys neskelbtini). E. P. ir M. B. – jo pažįstami. Visi (duomenys neskelbtini). Su M. susipažino per E. P., su kuriuo susipažino atsitiktinai, prieš kelerius metus. Artimai nebendrauja su jais, tačiau retkarčiais susitikę vartoja alkoholį kartu. Praeitą penktadienį, 2022-01-21, susitiko su jais ,, (duomenys neskelbtini)“. E. jam pasiūlė kartu atsigerti alkoholio. M. B. nupirko, kiek pamena, degtinės, brendžio – įvairaus alkoholio, ir maisto produktų: dešrelių, batoną ir dar kažką. Už viską sumokėjo apie 20 eurų. Jis pinigų turi, nes dirba kažkur prie ,, (duomenys neskelbtini)“, o E. P., kiek žino, šiuo metu, nedirba. M. B. su savimi turėjo ir palapinę, kurią nusprendė pasistatyti prie (duomenys neskelbtini) ežero ir ten praleisti savaitgalį. Taigi, girtavo visą penktadienį, o šeštadienį trise vėl ėjo nusipirkti daugiau alkoholio. Šeštadienį alkoholį pirko ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, pagrinde, degtinę. Vėl už viską sumokėjo M. B.. Nusipirkę alkoholio, grįžo prie to paties ežero, į tą pačią vietą ir toliau girtavo. Paryčiais, anksti, gali būti apie 5 val., pasibaigė alkoholis, ir M. B. su E. P. išėjo. Jam nepasakė nei kur jie eina, nei ko konkrečiai, sakė, kad tuoj sugrįš, ir viskas. Jis suprato, kad M. su E. išeina ieškoti daugiau alkoholio. Žino, kad parduotuvės tokiu laiku dar nedirba, tad, mano, ėjo ieškoti „taškų“ – pas žmones, kurie pardavinėja alkoholį. Liko palapinėje jų laukti. Maždaug po pusvalandžio ar daugiau sušalo, E. su M. nesulaukė, nustojo kūrenti laužą, susirinko savo daiktus ir išėjo į miestą. Mieste vaikščiojo, laukė 8 valandos, o tada grįžo namo pas draugą A. K.. Jei būtų grįžęs anksčiau, nebūtų jo įsileidęs – A. miega kietai, keliasi apie 8 valandą, todėl teko „tempti“ laiką iki 8 valandų. Jo mobiliojo ryšio telefonas ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo išsikrovęs. Nei M. B., nei E. P. jis tą rytą neskambino. Po to, kai jie, palikę jį palapinėje jų laukti, išėjo sekmadienį anksti ryte, su jais jokio ryšio neturėjo iki šiol. Dabar telefoną yra palikęs namuose ir su savimi neturi. Atsako į jam papildomai užduotus kausimus: M. B. yra (duomenys neskelbtini) už E. P., o E. (duomenys neskelbtini) už jį, jo ūgis apie (duomenys neskelbtini) cm. M. B. dėvėjo (duomenys neskelbtini) spalvos drabužiais ir (duomenys neskelbtini) spalvos „(duomenys neskelbtini)“ batais. Jo striukė ne žieminė, be kailio, tamsi, medžiaginė, trumpa, su gobtuvu. E. P. taip pat dėvėjo (duomenys neskelbtini) drabužius. Jo striukė buvo (duomenys neskelbtini) spalvos, ne žieminė, be kailių. Mūvėjo ,, (duomenys neskelbtini)“ sportines kelnes, avėjo ,, (duomenys neskelbtini)“ sportinius batelius, (duomenys neskelbtini) spalvos. M. ir E. naudojosi ,,(duomenys neskelbtini)“ telefonais, liečiamais ekranais, jų kontaktinių numerių nepamena, bet turi įsivedęs į savo telefono užrašų knygutę. M. B. su savimi turėjo kelis „Power bankus“ telefonams pasikrauti, daugiau jokių kitų daiktų jie su savimi neturėjo, išskyrus palapinę. Atsako, kad M. ir E. su savimi palapinėje nuo penktadienio iki sekmadienio ryto, kai išėjo, neturėjo jokių maisto papildų, sportinių krepšių, juolab, televizoriaus ar kitų didesnių gabaritų daiktų (t. 3, b. l. 76-79).

2022-01-28 A. L. liudytojo apklausos protokole davė parodymus, kad yra (duomenys neskelbtini) sportininkas. Treniruojasi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) yra keli pastatai, skirti persirengti sportininkams. Bazėje kartu su E. R. turi bendrą atskirą persirengimo patalpą-kambarį, namelyje. Namelis ir kambarys yra rakinami. Raktus turi jis, E. R. ir (duomenys neskelbtini) ūkvedys A. K.. Kambaryje laiko savo asmeninius daiktus, daugiausiai susijusius su sportu. Stovi dvi lovos, staliukas ir spinta. Paskutinį kartą jame lankėsi 2021 metų lapkričio pabaigoje ir iki šiol ten nebuvo. Girdėjo, kad 2022-01-23, apie 5 val. ryto, buvo įsibrauta į (duomenys neskelbtini) teritoriją, sumušta sargė ir apvogti jų, sportininkų bei trenerių persirengimo kambariai. Gali pasakyti, kad savo kambaryje laikė daug savo asmeninių daiktų: drabužių, maisto papildų ir kito sporto inventoriaus. Iki šiol įvykio vietoje taip ir nebuvo, kambario neapžiūrėjo, nes tam tiesiog neturėjo laiko. Tenka ruoštis kelionei, kadangi sekmadienį išvyksta iš (duomenys neskelbtini) į Portugaliją, į (duomenys neskelbtini), o į Lietuvą sugrįš tik vasario mėnesio pabaigoje. Šiandien policijos komisariate apžiūrėjo jam pateiktus daiktus, kurie buvo išimti įvykio vietos apžiūros metu, ir iš tiesų atpažino šiuos asmeninius drabužius, maisto papildus ir kitus daiktus, tai yra: 1. vandens motociklo ir katerio užvedimo rakteliai, 2 vnt., po 20 eurų kiekvienas, bendros 40 eurų vertės; 2. įvairūs sportui skirti skysto, kieto ir miltelių pavidalų maisto papildai įvairiose talpose, įvairių pavadinimų : ,,KING CREATIN“, ,,BCAA 2:1:1“, ,,L- CARNITINE“, ,,UNIVERSAL INOSINE“, ,,KRE- ALKALYNE“, D, A, E VITAMINAI, ,,N1 SHOT“, ,,CITRULINE MALATE“, ,,DE NUTS“ energetiniai batonėliai, 2 vnt., bendros 100 eurų vertės. 3. gertuvės: ,,Scitec nutrion“, 3 eurų vertės, ,,NUTRENT“ (300 ml), 3 eurų vertės, ,,POVERRADE“, vardinė, 50 eurų vertės; 4. kūno dezodorantas ,,NIVEA“, 3 eurų vertės; 5. tušinis ,, (duomenys neskelbtini)“, 1 euro vertės; 6. sportinė apranga – triko , ilga ir trumpa, ,,(duomenys neskelbtini)“, priklausanti jam, bet išduota sporto federacijos, žino, kad kiekvienos vertė 52 eurai, bendros 104 eurų vertės; 7. gertuvė ,,FISER“, 50 eurų vertės. Kadangi visi jam priklausantys daiktai ir apranga grąžinti, tai jokio civilinio ieškinio nereiškia, tačiau prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju dėl patirtos moralinės žalos, įsibrauta į jo privačią erdvę, buvo pagrobti jo asmeniniai daiktai (t. 3, b. l. 82-85).

2022-01-28 E. R. liudytojo apklausos protokole nurodė, kad yra sportininkas, jo kultivuojama sporto šaka – baidarių ir kanojų irklavimas. Kartu su draugais ir kolegomis treniruojasi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Šios (duomenys neskelbtini) teritorijoje yra atskiras rakinamas namelis, kuriame jis ir A. L. laiko pasidėję savo sporto aprangą ir daug įvairių smulkių asmeninių daiktų, susijusių, pagrinde, su sportu. Paskutinį kartą namelyje lankėsi praeitą pirmadienį ar antradienį, jau tiksliau nepamena, po vagystės, apie kurią išgirdo iš kolegos A. L.. Tada ir nuvažiavo į bazę apžiūrėti, kas galėjo būti pagrobta iš jų kambario. Pasigedo savo sportinių batelių, įvairių maisto papildų, įrankių dėžutės, sportinio krepšio, medalių. Šiandien, apžiūrėjęs policijos pareigūnų rastus ir įvykio vietoje išimtus daiktus, kurie galėjo būti pagrobti iš jų bazėje esančio namelio, iš tiesų pažino, iš individualių požymių, šiuos jam priklausančius asmeninius daiktus, tai yra: 1. sportiniai bateliai ,,NIKE“, ryškiai salotinės spalvos, (duomenys neskelbtini) dydžio, dėvėti, 5 eurų vertės; 2. įvairūs maisto papildai, skirti sportui: ,,REGENER“, 2 vnt., po 20 eurų kiekvienas, bendros 40 eurų vertės; ,,BCAA“, 15 eurų vertės; ,,INOSINE“, 20 eurų vertės ir du energetiniai batonėliai po 1 eurą vertės, bendros 2 eurų vertės; 3. sportinė liemenė ,,NONAME“, dėvėta, 5 eurų vertės; 4. sportinė piniginė ,,4F“, 10 eurų vertės; 5. įrankių dėžutė ,,TULS“ su įvairiais įrankiais, 30 eurų vertės; 6. apdovanojimo medaliai, 8 vnt. medalių ir 2 vnt. apdovanojimai/statulėlės, sunkiai materialiai įvertinami, 100 eurų bendros vertės; 7. skalbinių tašė/rankinė (ruda), 5 eurų vertės; 8. dėvėtos kojinės, 2 vnt. porų ,,NIKE“, bendros 4 eurų vertės; 9. kvepalai, moteriški, žmonos, ,,039“, 15 eurų vertės; 10. akinių dėklas ,,OAKLAI“, 10 eurų vertės; 11. pirštinės ,,NORD BEND“, viena pora, 10 eurų vertės; 12. sportinė apranga – lietpaltis ,, (duomenys neskelbtini)“, 20 eurų vertės; 13. Rankšluostis, 5 eurų vertės. Kadangi visi jam priklausantys daiktai ir apranga, kurie buvo pagrobti iš namelio, 2022-01-23 jam grąžinti, jokio civilinio ieškinio šiame ikiteisminiame tyrime nereiškia, tačiau prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju dėl patirtos moralinės žalos, juk buvo įsibrauta į jo privačią erdvę ir buvo pagrobti jam priklausantys įvairūs daiktai. Prašo tęsti ikiteisminį tyrimą ir nubausti nusikalstamą veiką padariusius asmenis įstatymo numatyta tvarka (t. 3, b. l. 104-110).