- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-15
- Bylos Nr.
- e2-1729-370/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00816-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- R. Z.
- Atsakovas
- N. Č., G. Č.
- Trečiasis asmuo
- A. Z., V. V., R. V., akcinė bendrovė SEB bankas
- Kategorijos
- 3.3.1.18.6Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. Z. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-997-260/2019, kuria tenkintas atsakovų N. Č. ir G. Č. prašymas panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovo R. Z. ieškinį atsakovams N. Č. ir G. Č. dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo apsimestine, tretieji asmenys A. Z., V. V., R. V., akcinė bendrovė SEB bankas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti 2013 m. spalio 23 d. pirkimo – pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. D2-2726, kurios dalyku yra butas su rūsiu 3,90 m², pažymėtu R-29, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), dalį, kurioje nurodyta, kad pirkėjai yra atsakovai N. Č. ir G. Č., o ne ieškovas R. Z. ir trečiasis asmuo A. Z., negaliojančia ir nustatyti, kad 2013 m. spalio 23 d. pirkimo –pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. D2-2726, šalimi (pirkėjais) yra ieškovas R. Z. bei jo sutuoktinė trečiasis asmuo A. Z. bei kad šis butas įsigytas ieškovo R. Z. ir jo sutuoktinės A. Z. bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – areštuoti butą, uždraudžiant juo disponuoti, jį įkeisti.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 15 d. nutartimi ieškovo reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąją apsaugos priemonę ir areštavo butą, uždraudžiant juo disponuoti ir įkeisti.
3. Kauno apygardos teismas 2019 m. gegužės 31 d. sprendimu ieškovo ieškinys buvo atmestas. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 31 d. sprendimą paliko nepakeistą.
4. Atsakovai 2020 m. rugsėjo 14 d. pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą panaikinti taikytą laikinąją apsaugos priemonę butui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartimi atsakovų prašymą tenkino – panaikino Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 15 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę.
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovo ieškinys Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 31 d. sprendimu buvo atmestas, sprendimas įsiteisėjo Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi palikus Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 31 d. sprendimą nepakeistą. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos, nes, atmetus ieškinį, nebėra poreikio procesinėmis apsaugos priemonėmis užtikrinti ieškovo interesų apsaugą, o ieškovo atstovės pareikšti prieštaravimai ir nurodytos aplinkybės, jog ruošiamas naujas ieškinys, prieštarauja laikinųjų apsaugos priemonių paskirčiai ir proceso teisės normoms, reglamentuojančioms tokių apsaugos priemonių galiojimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 15 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, taip pat Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 31 d. sprendimą panaikinti dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Ieškovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino byloje paaiškėjusių naujų aplinkybių, susijusių su Kauno apygardos teismo teisėjo, nagrinėjusio civilinę bylą, šališkumu, nes Kauno apygardos teismui priėmus 2019 m. gegužės 31 d. sprendimą, teisėjo sutuoktinė dirbo advokatų kontoroje, atstovavusioje atsakovų interesams šioje civilinėje byloje.
Atsiliepimas
8. Atsakovai atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovas elgiasi nesąžiningai, teikia nepagrįstus prašymus teismui, siekiant nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys) ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
8. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria panaikintos taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo
9. Vadovaujantis CPK 150 straipsnio dalimi, teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vadinasi, atmetęs ieškinį, teismas turi panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir įstatymas nenumato jokių išimčių, kurioms esant, taikytos laikinosios apsaugos priemonės kaip atsakovo teisių laikinas apribojimas įsiteisėjus sprendimui atmesti ieškinį galėtų toliau būti taikomos.
10. Iš bylos duomenų nustatyta, kad apeliantas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti 2013 m. spalio 23 d. pirkimo – pardavimo sutarties dalį, kurioje nurodyta, kad pirkėjai yra atsakovai, o ne ieškovas (apeliantas) ir trečiasis asmuo A. Z., negaliojančia ir nustatyti, kad 2013 m. spalio 23 d. pirkimo – pardavimo sutartimi (pirkėjais) yra apeliantas ieškovas R. Z. bei jo sutuoktinė trečiasis asmuo A. Z. bei kad šis butas įsigytas apelianto ir jo sutuoktinės A. Z. bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis
11. Apelianto reikalavimų užtikrinimui Kauno apygardos teismas 2018 m. spalio 15 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo butą, uždraudžiant juo disponuoti ir įkeisti. Kauno apygardos teismas 2019 m. gegužės 31 d. sprendimu apelianto ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 25 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimą paliko nepakeistą. Kadangi pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apelianto ieškinį nepanaikino taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atsižvelgdamas į tai, jog byloje jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo apelianto ieškinys atmestas, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai minėtas laikinąsias apsaugos priemones panaikino (CPK 150 straipsnio dalis).
12. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2020 m. lapkričio 5 d. apeliantas pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo. Kauno apygardos teismo teisėja 2020 m. lapkričio 6 d. rezoliucija prašymą priėmė. Tai, kad apeliantas yra pateikęs prašymą dėl proceso atnaujinimo, nesudaro pagrindo teigti, jog laikinosios apsaugos priemonės turi likti galioti iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas, kuriuo išspręstas prašymo dėl proceso atnaujinimo pagrįstumas. Šiuo atveju sprendimas, kuriuo apelianto ieškinys yra atmestas, įsiteisėjo, todėl, kaip minėta, pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones išnyko. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto atskirajame skunde nurodytas atskiras prašymas panaikinti Kauno apygardos teismo sprendimą dėl absoliutaus jo negaliojimo iš viso nėra susijęs su pirmosios instancijos teismo spręstu procesiniu klausimu ir prieštarauja CPK 312 straipsnio normoms (CPK 338 straipsnis).
13. Atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nepakankami skundžiamai pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įstatymo normas reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą įsiteisėjus teismo sprendimui byloje, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuri paliktina galioti.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.