- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-25
- Bylos Nr.
- 2S-997-343/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-27-3-00293-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. R., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonei „Turto bankas“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Investicijų ir verslo garantijos“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei „Turto bankas“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Investicijų ir verslo garantijos“, antstoliams S. V. ir A. K. dėl fizinio asmens bankroto.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM, pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2FB-442-780/2017, kuri užbaigta 2020 m. gruodžio 14 d. nutartimi, nutraukus V. R. bankroto bylą.
2. Pareiškėja procesą fizinio asmens V. R. bankroto byloje prašo atnaujinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu – dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų. Nurodo, kad Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. nutartimi, kuria užbaigta V. R. bankroto byla, buvo nurašytas likęs nepatenkintas valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Turto bankas“ 19150,97 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas. Teigia, kad pareiškėja nebuvo informuota apie teismo posėdį dėl V. R. bankroto pabaigos, todėl negalėjo išreikšti savo pozicijos dėl VĮ „Turto bankas“ skolos nurašymo. Anot pareiškėjos, nagrinėjant V. R. fizinio asmens bankroto bylą, buvo pažeistos jos, kaip kreditorės, teisės, nes teismas nusprendė nurašyti likusį nepadengtą VĮ „Turto bankas“ kreditorinį reikalavimą, į kurį buvo įtrauktas iš V. R. priteistas ir bankroto proceso metu likęs nepadengtas konfiskuoto turto vertę atitinkančios pinigų sumos likutis, kuris, baigus bankroto bylą, turi būti toliau išieškomas. Teigia, kad nors teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartimi buvo patvirtintas pareiškėjos finansinio reikalavimo perleidimas VĮ „Turto bankas“, tačiau šia nutartimi buvo perleista tik kreditorinio reikalavimo teisė. Pasibaigus fizinio asmens bankroto procesui valstybei priteistų sumų išieškojimo teisė ir prievolė vėl yra perkeliama VMI prie FM.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. kovo 10 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo V. R. bankroto byloje.
4. Teismas tokį procesinį sprendimą priėmė atsižvelgdamas į tai, kad 2020 m. gruodžio 14 d. buvo priimta nutartis dėl V. R. bankroto bylos pabaigimo, kuri įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 23 d., o vadovaujantis CPK 366 straipsnio 3 dalimi, bankroto byloje proceso atnaujinimas negalimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
5. Atskirajame skunde pareiškėja prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartį ir procesą civilinėje byloje atnaujinti, perduodant bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Teismas privalėjo ne tik priimti nagrinėti apeliantės prašymą dėl proceso atnaujinimo, tačiau ir ex officio panaikinti prieštaraujančią imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui nutarties dalį dėl kreditorės VĮ „Turto bankas“ kreditorinio reikalavimo nurašymo. Tokios pozicijos apeliantė laikosi dėl to, kad jos teiktame prašyme atnaujinti procesą yra keliamas reikšmingas klausimas, kad teismas, priimdamas 2020 m. gruodžio 14 d. nutartį baigti V. R. bankroto bylą ir nurašyti likusį nepatenkintą VĮ „Turto bankas“ kreditorinį reikalavimą, pažeidė imperatyviąsias Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 29 straipsnio 7 dalies normas bei viešąjį interesą.
3.2. Teismas nusprendė dėl pareiškėjos, kaip V. R. kreditorės, procesinių ir materialinių teisių nedalyvaujant pačiai pareiškėjai, ji nebuvo informuota apie teismo posėdį dėl V. R. bankroto proceso pabaigos, todėl negalėjo išreikšti savo pozicijos dėl VĮ „Turto bankas“ skolos nurašymo. Teigia, kad, pasibaigus fizinio asmens bankroto procesui, valstybei priteistų sumų išieškojimo teisė ir prievolė vėl yra perkeliama VMI prie FM, nors reikalavimo teisė ir buvo perleista VĮ „Turto bankas“.
3.3. Teismas prašymą atnaujinti procesą atmetė vadovaudamasis CPK 366 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad proceso atnaujinimas negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų bankroto bylose. Anot apeliantės, CPK 366 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata dėl proceso atnaujinimo negalimumo bankroto bylose yra skirta juridinių asmenų nemokumo procesams, tuo tarpu šiuo atveju atnaujinti procesą prašoma fizinio asmens bankroto byloje, todėl baigus tokią bylą, priešingai nei juridinio asmens bankroto atveju, fizinio asmens civilinis teisinis veiksnumas nepasibaigia.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo V. R. prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Teismas teisingai pritaikė CPK 366 straipsnio 3 dalį. Jokių išimčių, kad ši nuostata taikoma tik juridinių asmenų bankroto procese ir netaikoma fizinių asmenų bankroto procese, kodeksas ir kiti teisės aktai nenumato.
4.2. Tuo atveju, net jeigu procesas ir būtų atnaujintas, apeliantės nurodyta 718,19 Eur suma vis tiek liktų nurašyta, kadangi ši suma nurašyta teisėtai.
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ prašo tenkinti atskirąjį skundą – panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartį ir procesą civilinėje byloje atnaujinti, perduodant bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atsiliepime į atskirąjį skundą teigia, kad apeliantės nurodytos aplinkybės atitinka proceso atnaujinimo instituto taikymo pagrindus nagrinėjamoje byloje – fizinio asmens bankroto byloje padaryta aiški teisės normos (FABĮ 29 straipsnio 7 dalies) taikymo klaida, todėl atskirasis skundas pagrįstas bei tenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
9. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo V. R. bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 14 d. nutartimi pabaigė fizinio asmens V. R. bankroto bylą ir nurašė V. R. kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 20 711,14 Eur sumai (jų tarpe ir VĮ „Turto bankas“ 19 150,97 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą, tačiau nenurašė VĮ „Turto bankas“ 2 925,32 Eur kreditorinio reikalavimo, kadangi jį sudaro Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 5 d. nutarimu administracinėje byloje paskirta bauda). Nutartis dėl fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 23 d. Pareiškėja 2021 m. kovo 4 d. pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo fizinio asmens V. R. bankroto byloje, vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu – dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų. Prašymą grindžia aplinkybėmis, kad pareiškėja nebuvo informuota apie teismo posėdį dėl V. R. bankroto pabaigos, todėl negalėjo išreikšti savo pozicijos dėl VĮ „Turto bankas“ skolos nurašymo. Anot pareiškėjos, nagrinėjant V. R. fizinio asmens bankroto bylą, buvo pažeistos jos, kaip kreditorės, teisės, nes teismas nusprendė nurašyti likusį nepadengtą VĮ „Turto bankas“ kreditorinį reikalavimą, į kurį buvo įtrauktas iš V. R. priteistas ir bankroto proceso metu likęs nepadengtas konfiskuoto turto vertę atitinkančios pinigų sumos likutis, kuris, baigus bankroto bylą, turi būti toliau išieškomas.
11. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo fizinio asmens V. R. bankroto byloje atsisakė priimti, vadovaudamasis CPK 366 straipsnio 3 dalimi, kuri numato, kad proceso atnaujinimas negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų bankroto bylose. Apeliacinės instancijos teismas tokiai pirmosios instancijos teismo išvadai pritaria.
12. Pažymėtina, kad CPK XVIII skyriaus nuostatose (365–374 straipsniai) reglamentuojamas proceso atnaujinimo institutas, kartu ir teisminės gynybos teisės įgyvendinimas per nustatytą tvarką. CPK 365 straipsnio 1 dalies nuostatos nurodo, kad procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.
13. Proceso atnaujinimo institutas yra išimtinė ir galutinė įsiteisėjusių teismo sprendimų ir (ar) nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma. Proceso atnaujinimo tikslas – ištaisyti įsiteisėjusiame teismo sprendime (nutartyje) padarytas teisines klaidas, užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat išvengti galimo neteisėto teismo sprendimo teisinių pasekmių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalis, CPK 2, 6 straipsniai).
14. CPK 366 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą yra negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų santuokos pripažinimo negaliojančia ar santuokos nutraukimo klausimais, jeigu bent viena iš šalių po sprendimo įsiteisėjimo sudarė naują santuoką arba įregistravo partnerystę, taip pat bankroto ir restruktūrizavimo bylose.
15. Nagrinėjamu atveju prašymas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu paduotas užbaigtoje fizinio asmens bankroto byloje. Vadovaujantis minėta CPK 366 straipsnio 3 dalies norma, procesas tokiose bylose neatnaujinamas, tačiau apeliantės teigimu, ši nuostata dėl proceso atnaujinimo negalimumo bankroto bylose yra skirta juridinių asmenų nemokumo procesams, tuo tarpu ji procesą atnaujinti prašo fizinio asmens bankroto byloje. Apeliacinės instancijos teismas su apeliante nesutinka, kadangi CPK 366 straipsnio 3 dalies norma yra taikoma visiems bankroto procesams bendrai, įskaitant tiek juridinių, tiek fizinių asmenų bankrotus. Pažymėtina, kad CPK nenumato išimčių, kad minėta įstatymo norma yra taikoma išimtinai juridinių asmenų bankroto bylose, todėl negali būt taikoma fizinių asmenų bankroto bylose. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo baigtoje fizinio asmens bankroto byloje Nr. 2FB-442-780/2017, remdamasis CPK 366 straipsnio 3 dalies norma, pasielgė teisėtai ir pagrįstai.
16. Kita vertus, net jeigu įstatymas ir numatytų galimybę atnaujinti procesą bankroto bylose, šiuo atveju pareiškėjos nurodomas proceso atnaujinimo pagrindas – dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų, nesudarytų pagrindo pareiškėjos prašymą tenkinti. Apeliantė nurodo, kad teismas 2020 m. gruodžio 14 d. priimdamas nutartį, kuria buvo užbaigta V. R. fizinio asmens bankroto byla ir, kuria buvo nurašytas VĮ „Turo bankas“ kreditorinis reikalavimas, nusprendė ir dėl jos, kaip V. R. kreditorės, procesinių ir materialinių teisių jai nedalyvaujant. Anot apeliantės, ji nebuvo informuota apie teismo posėdį dėl V. R. bankroto proceso pabaigos, todėl negalėjo išreikšti savo pozicijos dėl VĮ „Turto bankas“ skolos nurašymo. Teigia, kad pasibaigus fizinio asmens bankroto procesui, valstybei priteistų sumų išieškojimo teisė ir prievolė vėl yra perkeliama VMI prie FM, nors reikalavimo teisė ir buvo perleista VĮ „Turto bankas“. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus dėl žemiau nurodytų priežasčių.
17. Vadovaujantis civilinės bylos Nr. 2FB-442-780/2017 duomenimis nustatyta, kad šioje byloje 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi pareiškėja buvo patvirtinta kaip V. R. kreditorė su 24 851,89 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, tačiau 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartimi išbraukta iš kreditorių sąrašo. Minėta nutartimi į kreditorių sąrašą vietoje VMI įtraukta VĮ „Turto bankas“ su tapačiu kreditoriniu reikalavimu – 24851,89 Eur, kuris jai buvo perduotas 2016 03 07 Mokestinės nepriemokos reikalavimo teisės perleidimo sutartimi. Nutartis įsiteisėjo 2017 09 22. Taipogi iš į bylą pateiktų fizinio asmens kreditorių susirinkimų protokolų (2017 m. spalio 30 d., 2018 m. gegužės 7 d., 2018 m. lapkričio 15 d., 2019 m. gegužės 10 d., 2019 m. lapkričio 8 d., 2020 m. gegužės 11 d., 2020 m. lapkričio 13 d.) nustatyta, kad VMI prie FM kaip kreditorė nebenurodyta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuo nutarties, kuria buvo perleista reikalavimo teisė VĮ „Turto bankas“, o pareiškėja iš kreditorių sąrašo išbraukta, įsiteisėjimo momento, pareiškėja prarado visas kreditorės teises, todėl akivaizdu, kad nei teismas, nei administratorius neturėjo pareigos jos informuoti apie posėdį dėl fizinio asmens bankroto pabaigos. Darytina išvada, kad pareiškėjai nebesant V. R. kreditore, negalėjo būti pažeistos ir jos procesinės bei materialinės teisės. Kitų pareiškėjos prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nevertina, nes aukščiau nustatytų ir įvertintų aplinkybių kontekste nelaiko tikslinga.
18. Atkreipiamas dėmesys, kad Alytaus apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 14 d. nutartyje išsamiai nurodė, kokius kreditorinius reikalavimus nurašo, o kokių – ne. Nurašant kreditorinius reikalavimus buvo vadovaujamasi bankroto administratoriaus A. B. 2020 12 08 prašymu, kuriame buvo nurodyti kreditoriniai reikalavimai, kurie nurašomi, o kurie nenurašomi. Jeigu pareiškėja mano, kad nepagrįstai buvo nurašyta skola valstybei, tai valstybės interesus gali apginti pareikšdama atitinkamą ieškinį žalą padariusiems asmenims.
19. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
20. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas procesinių teisės normų nepažeidė, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį apeliantės atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu
nutaria:
palikti nepakeistą Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.