Teisora
Registruotis

Kauno apygardos teismo nutartis

2024-11-08 · Civilinė byla Nr. e2S-1003-601/2024

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Atskirasis skundasNutartis · 2021-12-02Kauno apygardos teismas
  3. Atskirasis skundasNutartis · 2022-03-01Kauno apygardos teismas
  4. Atskirasis skundasNutartis · 2022-03-15Kauno apygardos teismas
  5. Atskirasis skundasNutartis · 2022-08-30Kauno apygardos teismas
  6. Atskirasis skundasNutartis · 2022-10-18Kauno apygardos teismas
  7. Atskirasis skundasNutartis · 2022-11-29Kauno apygardos teismas
  8. Atskirasis skundasNutartis · 2024-07-02Kauno apygardos teismas
  9. Atskirasis skundasNutartis · 2024-09-05Kauno apygardos teismas
  10. Atskirasis skundasNutartis · 2024-09-26Klaipėdos apygardos teismas
  11. Atskirasis skundasNutartis · 2024-11-08Kauno apygardos teismas
Teismas
Kauno apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2024-11-08
Bylos Nr.
e2S-1003-601/2024
Teisminio proceso Nr.
2-69-3-12451-2021-8
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Evaldas Burzdikas
Trečiasis asmuo
uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
Ieškovas
R. K.
Atsakovas
R. K.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2S-1003-601/2024Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12451-2021-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.3.2.6.1; 3.3.2.7 (S)
KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. lapkričio 8 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 17 d. ir 2024 m. liepos 10 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje Nr. e2-430-528/2024 pagal ieškovo R. K. patikslintą ieškinį atsakovei R. K. ir atsakovės R. K. patikslintą priešieškinį ieškovui R. K. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuoka susijusių klausimų išsprendimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (šiuo metu – procesinė padėtis pakeista, t. y. atsakovė pagal patikslintą priešieškinį ir trečiasis asmuo pagal patikslintą ieškinį), uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, viešoji įstaiga Krepšinio klubas „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo R. K. patikslintą ieškinį atsakovei R. K. ir atsakovės R. K. patikslintą priešieškinį ieškovui R. K. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuoka susijusių klausimų išsprendimo, tame tarpe ir dėl poilsio paskirties patalpų (šiuo metu identifikuojamų taip: negyvenamųjų patalpų – poilsio patalpų, (duomenys neskelbtini), kurias sudaro patalpos (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini); inžinerinio statinio – automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurią sudaro 2023-11-15 Automobilių stovėjimo vietų plane (A2 formatas) nurodytoje automobilių stovėjimo aikštelėje 4b nurodyta automobilio parkavimo vieta 4b-3, pažymėta 46/14,16 kv.) įgijimo (toliau – ginčo poilsio patalpos).

2. Atsakovė 2024 m. balandžio 15 d. pateikė teismui prašymą skubiai, nepranešus trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) uždrausti trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleisti nuosavybės teises į patalpas Nr. (duomenys neskelbtini) (numatytas perduoti pagal 2020 m. balandžio 23 d. preliminariąją sutartį Nr. 9-C201a ir ją keičiančius 2020 m. rugsėjo 2 d., 2022 m. birželio 20 d., 2023 m. liepos 3 d. susitarimus) pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), esančias žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), aukštas 1/3, patalpų plotas – 74,97 kv. m ir terasos plotas – 21 kv. m, kartu su pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo patalpomis ir parkavimo vieta Nr. P050, uždraudžiant šį turtą bei iš jo kylančias turtines ir neturtines teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, o taip pat uždrausti šiose patalpose atlikti remonto, rekonstrukcijos, renovacijos darbus ar kitaip jas pertvarkyti, negavus išankstinio rašytinio atsakovės R. K. sutikimo; 2) atlikti įrašą viešame registre dėl draudimo trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleisti nuosavybės teises į patalpas Nr. (duomenys neskelbtini) pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), esančias žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), aukštas 1/3, patalpų plotas – 74,97 kv. m ir terasos plotas – 21 kv. m, kartu su pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo patalpomis ir parkavimo vieta Nr. P050, uždraudžiant šį turtą bei iš jo kylančias turtines ir neturtines teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti.

Atsiliepimas

3. Trečiasis asmuo (šiuo metu atsakovė pagal patikslintą priešieškinį) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. balandžio 16 d. atsiliepime prašė netenkinti atsakovės R. K. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Žemesnės instancijos teismas

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių, susijusių su atsakovės 2024 m. balandžio 15 d. prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, esmė

4. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2024 m. balandžio 17 d. nutartimi atsakovės R. K. reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones, t. y.:

(i) uždraudė trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleisti nuosavybės teises į patalpas Nr. (duomenys neskelbtini) (numatytas perduoti pagal 2020 m. balandžio 23 d. preliminariąją sutartį Nr. 9-C201a ir ją keičiančius 2020 m. rugsėjo 2 d., 2022 m. birželio 20 d., 2023 m. liepos 3 d. susitarimus) pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), esančias žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), aukštas 1/3, patalpų plotas – 74,97 kv. m ir terasos plotas – 21 kv. m, kartu su pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo patalpomis ir parkavimo vieta Nr. P050, uždraudžiant šį turtą bei iš jo kylančias turtines ir neturtines teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, o taip pat uždraudė šiose patalpose atlikti remonto, rekonstrukcijos, renovacijos darbus ar kitaip jas pertvarkyti negavus išankstinio rašytinio atsakovės R. K. sutikimo;

(ii) atliko įrašą viešame registre dėl draudimo trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleisti nuosavybės teises į patalpas Nr. (duomenys neskelbtini) pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), esančias žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), aukštas 1/3, patalpų plotas – 74,97 kv. m ir terasos plotas – 21 kv. m, kartu su pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo patalpomis ir parkavimo vieta Nr. P050, uždraudžiant šį turtą bei iš jo kylančias turtines ir neturtines teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti.

Žemesnės instancijos teismas

5. Teismas, nuspręsdamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atsižvelgė į atsakovės prašymo turinį bei reiškiamus byloje priešieškinio reikalavimus ir laikė, kad yra svarbu, jog ginčo turtas bylos nagrinėjimo metu nebūtų perleistas tretiesiems asmenims ir tokiu būdu nebūtų apsunkintas ar taptų neįmanomas galimo būsimo teismo sprendimo įvykdymas. Teismo vertinimu, nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ išliktų galimybė ginčo turtą perleisti kitiems asmenims, o ginčo turto perleidimas kitiems asmenims apsunkintų šios bylos procesą dėl poreikio įtraukti ir kitus asmenis į bylos nagrinėjimą, tikėtinai atsirastų papildomų nuostolių procesui ir šalims, kurių, pritaikius laikinąją apsaugos priemonę, galima būtų išvengti. Juolab, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones tik ginčo poilsio patalpoms, trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ neužkertama galimybė toliau vystyti kitą objekto dalį, kuriai netaikomos laikinosios apsaugos priemonės, ar ją pardavinėti.

6. Kauno apylinkės teismas neskundžiama 2024 m. gegužės 13 d. nutartimi pakeitė Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 17 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones sekančiai:

(i) uždraudė UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleisti nuosavybės teises į 8924/158957 dalis 1 589,57 kv. m bendro ploto poilsio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurią sudaro 89,24 kv. m bendro ploto patalpos, susidedančios iš Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų, atliktų 2023 m. balandžio 14 d., byloje nurodytų pastogės (mansardos) patalpų M-7/39,12 kv. m, M-8/3,39 kv. m, M-9/12,53 kv. m, M-10/4,25 kv. m, M- 11/19,58 kv. m su joms tenkančia bendrojo naudojimo patalpų dalimi – 1/7 dalimi pastogės (mansardos) koridoriaus c-5/15,88 kv. m, kas sudaro 2,27 kv. m, 1/7 dalimi pastogės (mansardos) koridoriaus c-6/43,09 kv. m, kas sudaro 6,15 kv. m, 1/15 dalimi antrojo aukšto koridoriaus c-3/16,06 kv. m, kas sudaro 1,07 kv. m, 1/21 dalimi pirmojo aukšto koridorius c-1/18,46 kv. m, kas sudaro 0,88 kv. m, ir į 416/15700 dalį 157 kv. m bendro ploto inžinerinio statinio – automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurią sudaro 2023 m. lapkričio 15 d. Automobilių stovėjimo vietų plane (A2 formatas) nurodytoje automobilių stovėjimo aikštelėje 4b nurodyta automobilio parkavimo vieta 4b-3, pažymėta 46/14,16 kv. m, uždraudžiant šį turtą bei iš jo kylančias turtines ir neturtines teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, o taip pat uždrausti patalpose M-7/39,12 kv. m, M-8/3,39 kv. m, M-9/12,53 kv. m, M-10/4,25 kv. m, M-11/19,58 kv. m atlikti remonto, rekonstrukcijos, renovacijos darbus ar kitaip jas pertvarkyti negavus išankstinio rašytinio atsakovės R. K. sutikimo, išskyrus teisę užbaigti poilsio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos darbus, įregistruoti visišką pastato statybos baigtumą, pastato patalpose suformuoti ir įregistruoti atskirus turtinius vienetus, įskaitant teisę iš patalpų M-7/39,12 kv. m, M-8/3,39 kv. m, M-9/12,53 kv. m, M-10/4,25 kv. m, M-11/19,58 kv. m ir joms tenkančių bendrojo naudojimo patalpų dalies – 1/7 dalies koridoriaus c-5/15,88 kv. m, 1/7 dalies koridoriaus c-6/43,09 kv. m, 1/15 dalies koridoriaus c-3/16,06 kv. m, 1/21 dalies koridoriaus c-1/18,46 kv. m suformuoti ir registruoti atskirą nekilnojamojo turto objektą;

(ii) atliko įrašą viešame registre dėl draudimo trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleisti nuosavybės teises į 8924/158957 dalį 1589,57 kv. m bendro ploto poilsio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurią sudaro 89,24 kv. m bendro ploto patalpos, susidedančios iš Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų, atliktų 2023 m. balandžio 14 d., byloje nurodytų pastogės (mansardos) patalpų M-7/39,12 kv. m, M-8/3,39 kv. m, M-9/12,53 kv. m, M-10/4,25 kv. m, M-11/19,58 kv. m su joms tenkančia bendrojo naudojimo patalpų dalimi – 1/7 dalimi pastogės (mansardos) koridoriaus c-5/15,88 kv. m, kas sudaro 2,27 kv. m, 1/7 dalimi pastogės (mansardos) koridoriaus c-6/43,09 kv. m, kas sudaro 6,15 kv. m, 1/15 dalimi antrojo aukšto koridoriaus c-3/16,06 kv. m, kas sudaro 1,07 kv. m, 1/21 dalimi pirmojo aukšto koridorius c-1/18,46 kv. m, kas sudaro 0,88 kv. m, ir į 416/15700 dalį 157 kv. m bendro ploto inžinerinio statinio – automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurią sudaro 2023 m. lapkričio 15d. Automobilių stovėjimo vietų plane (A2 formatas) nurodytoje automobilių stovėjimo aikštelėje 4b nurodyta automobilio parkavimo vieta 4b-3, pažymėta 46/14,16 kv. m, uždraudžiant šį turtą bei iš jo kylančias turtines ir neturtines teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, išskyrus teisę užbaigti automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir poilsio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos darbus, įregistruoti visišką jų statybos baigtumą, pastato patalpose suformuoti ir įregistruoti atskirus turtinius vienetus, įskaitant teisę iš patalpų M-7/39,12 kv. m, M-8/3,39 kv. m, M-9/12,53 kv. m, M-10/4,25 kv. m, M-11/19,58 kv. m ir joms tenkančių bendrojo naudojimo patalpų dalies – 1/7 dalies koridoriaus c-5/15,88 kv. m, 1/7 dalies koridoriaus c-6/43,09 kv. m, 1/15 dalies koridoriaus c-3/16,06 kv. m, 1/21 dalies koridoriaus c-1/18,46 kv. m suformuoti ir registruoti atskirą nekilnojamojo turto objektą.

7. Teismas pastarąją nutartį priėmė atsižvelgdamas į trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ argumentus, kad 2024 m. balandžio 17 d. nutarties rezoliucinės dalies formuluotė apsunkina trečiajam asmeniui galimybę perleisti kitas pastato patalpas ar jų dalį bei kitas automobilių stovėjimo vietas, nesusijusias su šioje byloje nagrinėjamu ginču, kadangi teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytas nekilnojamasis turtas identifikuotinas projektinės dokumentacijos, bet ne įregistruotų kadastrinių matavimų pagrindu.

8. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2024 m. liepos 10 d. nutartimi patikslino teismo 2024 m. gegužės 13 d. nutartimi taikytas (pakeistas) laikinąsias apsaugos priemones, nurodant, kad patalpų, kurias trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ uždrausta perleisti pagal teismo 2024 m. gegužės 13 d. nutartį, esančių (duomenys neskelbtini)–16, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas šiuo atveju atsižvelgė į tai, kad 2024 m. gegužės 24 d., t. y. vėliau nei buvo priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (2024 m. gegužės 13 d.), ginčo patalpos buvo suformuotos ir valstybės įmonėje Registrų centre įregistruotos ne kaip pastato dalis, bet kaip atskiras nekilnojamasis daiktas – negyvenamoji patalpa / poilsio patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini)–16. Teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nenurodžius turto unikalaus numerio, pilnai neidentifikuoja suformuotos ginčo patalpos, kas gali būti pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleisti nuosavybės teises į šias patalpas tretiesiems asmenims.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

9. Atskiraisiais skundais trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 17 d. ir 2024 m. liepos 10 d. nutartis bei atsakovės R. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskiruosiuose skunduose nurodė šiuos esminius argumentus:

1.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, neegzistuojant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintai pirmajai privalomai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygai – nesant tikėtino ieškinio (priešieškinio) pagrįstumo dėl ginčo poilsio patalpų. Šalys ieškiniu ir priešieškiniu laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo metu reikalavo padalinti jų santuokoje įgytą turtinę teisę, kurią kildino iš ieškovo vardu sudarytos 2020 m. balandžio 23 d. preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties su vėlesniais pakeitimais, kuri pasibaigė trečiajam asmeniui 2024 m. kovo 26 d. nutraukus preliminariąją sutartį. Joks ieškinio reikalavimas, kuriam užtikrinti būtų reikalinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones trečiojo asmens turtui, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu pareikštas nebuvo;

1.2. Atsakovė jokio ieškinio reikalavimo trečiajam asmeniui nėra pareiškusi, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas trečiojo asmens turtui negalimas. Atsakovei dar tik ketinant pareikšti reikalavimus trečiajam asmeniui, laikinųjų apsaugos priemonių klausimo išsprendimui taikytinos CPK 147 straipsnio 3 dalies normos, reglamentuojančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymą iki ieškinio padavimo. Tačiau šių nuostatų nei atsakovė, nei teismas nesilaikė;

Žemesnės instancijos teismas

1.3. Pirmosios instancijos teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, nevertinęs antrosios privalomos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimojo teismo sprendimo įvykdymui – egzistavimo. Teismas nenurodė jokių aplinkybių, kurios keltų grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę grindė išimtinai siekiu palengvinti teisminį procesą, nors tokio pagrindo nenumato jokie procesiniai įstatymai;

1.4. Skundžiamoje 2024 m. liepos 10 d. nutartyje nepagrįstai nurodoma, kad ji yra tik 2024 m. gegužės 13 d. nutarties dalimi, nes ji yra ir 2024 m. balandžio 17 d. nutarties dalimi. Priešingu atveju susidarytų situacija, kad tenkinus trečiojo asmens atskirąjį skundą dėl 2024 m. balandžio 17 d. nutarties panaikinimo, 2024 m. balandžio 17 d. nutartis liktų galioti. Siekiant to išvengti, skundžiamoje 2024 m. liepos 10 d. nutartyje neturėjo būti nurodoma, kad ji yra 2024 m. gegužės 13 d. nutarties dalimi arba turėjo būti nurodyta, kad ji yra 2024 m. balandžio 17 d. ir 2024 m. gegužės 13 d. nutarties dalimi.

Atsiliepimas

10. Atsiliepimuose į atskiruosius skundus atsakovė R. K. prašo atmesti trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 17 d. ir 2024 m. liepos 10 d. nutarčių bei skundžiamas teismo nutartis palikti galioti nepakeistas. Atsiliepimuose nurodė šiuos esminius argumentus:

2.1. Ginčo šalys pagrindė savo reikalavimų dėl turtinės teisės į patalpų Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), įsigijimą, pagal 2020 m. balandžio 23 d. preliminariąją sutartį Nr. 9-C201a, 2020 m. rugsėjo 2 d. ir 2022 m. birželio 20 d. susitarimus dėl sutarties pakeitimo, aukštas 1/3, C korpusas, preliminarus bendras patalpos plotas – 74,97 kv. m. terasos plotas – 21 kv. m., kartu su statinio bendrojo naudojimo patalpomis ir parkavimo vieta Nr. P050, pagrįstumą;

2.2. Atsakovė įrodė grėsmę būsimo galbūt palankaus atsakovei teismo sprendimo įvykdymui, nes trečiasis asmuo ėmėsi aktyvių veiksmų, siekiant apsunkinti (ir tuo pačiu padaryti neįmanomu) teismo sprendimo dėl šalių (tuo pačiu ir atsakovės) byloje keliamo reikalavimo, susijusio su jų turima turtine teise į patalpas Nr. (duomenys neskelbtini), aukštas 1/3, C korpusas, preliminarus bendras patalpos plotas – 74,97 kv. m. terasos plotas – 21 kv. m., kartu su statinio bendrojo naudojimo patalpomis ir parkavimo vieta Nr. P050, esančias (duomenys neskelbtini), įvykdymą. Be to, trečiasis asmuo ėmėsi pardavinėti pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), dalimis: 2024 m. kovo 7 d. sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis dėl 5035/158957 dalių ir 708/422 139 dalių pastato, esančio žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), perleidimo; 2024 m. balandžio 4 d. sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis dėl 9 066/158 957 dalių ir 972/422 139 dalių pastato, esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini), perleidimo;

2.3. Trečiojo asmens nurodomos aplinkybės dėl preliminarios sutarties nutraukimo turi apgaulės požymių, o šios sutarties nutraukimas yra fiktyvus. Todėl atsakovė, įvertindama šias aplinkybes, artimu metu ketina teikti patikslintą priešieškinį, kuriuo bus įrodinėjamas preliminariosios sutarties nutraukimo fiktyvumas, kartu prašant pripažinti nuosavybės teises į ginčo patalpas, o tretysis asmuo byloje taps atsakovu;

2.4. Atskirųjų skundų nagrinėjimas apskirtai nėra tikslingas, kadangi tretysis asmuo dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra suformavęs naują, patikslintą poziciją, t. y. 2024 m. gegužės 13 d. nutartimi pakeitus laikinųjų apsaugos priemonių apimtį trečiojo asmens teisės nebus pažeistos, nes būtent tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymui UAB „(duomenys neskelbtini)“ neprieštaravo. Tuo tarpu teismo 2024 m. liepos 10 d. nutartis pagal savo turinį ir tikslus yra 2024 m. gegužės 13 d. nutarties dalis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamų nutarčių materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo, prieš tai išsprendus procesinius klausimus.

Dėl naujų paaiškinimų ir įrodymų priėmimo

12. Atsakovė po atsiliepimų į atskiruosius skundus priėmimo pateikė papildomus paaiškinimus, tačiau įstatymas tokios teisės nesuteikta. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pasibaigus atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį padavimo terminui, keisti (papildyti) atskirąjį skundą (atsiliepimą į atskirąjį skundą) yra draudžiama (CPK 323, 338 straipsniai), todėl priimdamas procesinį sprendimą apeliacinės instancijos teismas pateiktais paaiškinimais nesiremia.

13. Atsakovė taip pat prašo prijungti prie bylos nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir patikslintą priešieškinį. Atsakovė nurodė, kad šie įrodymai atsirado jau po atskirojo skundo pateikimo ir, jos vertinimu, turi reikšmės jo išnagrinėjimui apeliacine tvarka. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateiktais įrodymais, nustatė, kad šie procesiniai dokumentai yra elektroninėje byloje ir teismas su jais turi galimybę susipažinti, todėl jų priėmimas nėra tikslingas. Taigi, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus.

Dėl skundžiamų nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo

14. Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis taikytos, o vėliau – patikslintos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.

15. Pirmosios instancijos teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones, atsižvelgdamas į ginčo pobūdį ir stadiją, t. y., kad šalys siekia nutraukti santuoką ir išspręsti su tuo susijusius klausimus, tame tarpe ir dėl turtinės teisės padalijimo, todėl pritaikytomis laikinosiomis priemonėmis iš esmės užfiksavo esamą padėtį (status qua). Apeliantė įsitikinusi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones nekilnojamajam turtui, atsakovei neįrodžius laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinų sąlygų. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nemato pagrindo pripažinti skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutartis neteisėtomis ir / ar nepagrįstomis.

16. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama 2024 m. balandžio 17 d. nutartimi uždraudė trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleisti nuosavybės teises į ginčo poilsio patalpas, t. y. uždraudė šį turtą bei iš jo kylančias turtines ir neturtines teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, taip pat uždraudė šiose patalpose atlikti remonto, rekonstrukcijos, renovacijos darbus ar kitaip jas pertvarkyti negavus išankstinio rašytinio atsakovės R. K. sutikimo bei atliko įrašą viešame registre dėl draudimo trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleisti nuosavybės teises į ginčo poilsio patalpas (dėl draudimo šį turtą bei iš jo kylančias turtines ir neturtines teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti). Vėliau teismas neskundžiama 2024 m. gegužės 13 d. nutartimi pakeitė 2024 m. balandžio 17 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, tačiau iš esmės tik patikslino turto, kurio atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, identifikacinius duomenis. Dar vėliau teismas skundžiama 2024 m. liepos 10 d. nutartimi patikslino teismo 2024 m. gegužės 13 d. nutartimi taikytas (pakeistas) laikinąsias apsaugos priemones, nurodant patalpų, kurias trečiajam asmeniui uždrausta perleisti pagal teismo 2024 m. gegužės 13 d. nutartį, unikalų numerį, t. y. dar kartą patikslino turto identifikacinius duomenis. Ir, nors teismas 2024 m. gegužės 13 d. nutartyje nenurodė, kad ši nutartis yra sudedamoji 2024 m. balandžio 17 d. nutarties dalis, tai nesudaro pagrindo laikyti, kad, priėmus 2024 m. gegužės 13 d. nutartį, 2024 m. balandžio 17 d. nutartis automatiškai neteko galios – iš esmės tiek laikinųjų pasaugos priemonių taikymo motyvai, tiek pačios laikinosios apsaugos priemonės liko tokios pat tik patikslinti turto, kuriam pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, identifikavimo duomenys. Tuo tarpu tai, kad trečiasis asmuo po pirmosios nutarties priėmimo kreipėsi į teismą dėl ginčo poilsio patalpų identifikacinių duomenų patikslinimo, nereiškia, kad jis su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu iš esmės sutiko. Taigi, atsakovė nepagrįstai teigia, kad atskirųjų skundų nagrinėjimas apskirtai nėra tikslingas. Priešingai, trečiasis asmuo ne viename procesiniame dokumente, tame tarpe ir atskirajame skunde akcentavo, kad nesutinka su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu ir dėl to pasinaudojo savo procesine teise į apeliaciją.

17. Sprendžiant ar pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pažymėtina, kad CPK laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškinio (priešieškinio) reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Ir, nors pirmosios instancijos teismas nei vienoje iš skundžiamų nutarčių neužakcentavo, jog nagrinėjamoje byloje nustatė abiejų aukščiau minėtų sąlygų egzistavimą, tai matyti iš 2024 m. balandžio 17 d. nutarties motyvų – teismas vertino tiek atsakovės pareikštų reikalavimų turinį (nustatė, kad atsakovės pareikšti reikalavimai yra susiję su ginčo poilsio patalpomis), tiek grėsmę, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ginčo poilsio patalpos gali būti perleistos kitiems asmenims. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo padaryti priešingas išvadas.

18. Atsakovė tiek laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu, tiek šiuo metu patikslintu priešieškiniu byloje reiškia reikalavimus, susijusius su ginčo poilsio patalpų įgijimu ir padalijimu nutraukiant bylos šalių santuoką, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu atsakovė patikslintu priešieškiniu prašė kiekvienai iš šalių priteisti po ½ dalį turtinės teisės į ginčo poilsio patalpų įsigijimą pagal 2020 m. balandžio 23 d. preliminariąją sutartį (su vėlesniais pakeitimais). Tačiau trečiajam asmeniui 2024 m. kovo 26 d. savo iniciatyva nutraukus preliminariąją sutartį, atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad ieškovą R. K. tenkina minėtos sutarties nutraukimas, patikslintu priešieškiniu, pirmosios instancijos teisme priimtu 2024 m. rugpjūčio 16 d., pareiškė reikalavimus dėl 2020 m. balandžio 23 d. preliminariosios sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, preliminariosios sutarties pripažinimo pagrindine pirkimo–pardavimo sutartimi pripažįstant nuosavybės teises į turtą arba nuostolių atlyginimą. Kas reiškia, kad atsakovė tiek laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu, tiek šiuo metu siekia įgyti nuosavybės teises į ginčo poilsio patalpas ir toks jos siekis preliminariai gali būti įgyvendintas teismui patenkinus jos priešieškinį šioje dalyje (reikalavimas yra preliminariai pagrįstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste). Vien tai, kad trečiasis asmuo 2024 m. kovo 26 d. nutraukė preliminariąją sutartį, nesudaro pagrindo spręsti, jog atsakovė prarado visas galimybes įgyti nuosavybės teises į ginčo poilsio patalpas. Priešingai, tenkinus atsakovės priešieškinį šioje dalyje, atsakovė galėtų įgyti (sumokėjus pinigus) nuosavybės teises į ginčo poilsio patalpas.

19. Negana to, nagrinėjamu atveju egzistuoja ir antroji būtina sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmė galimai atsakovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, nes trečiasis asmuo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje gali parduoti ginčo poilsio patalpas kitiems asmenims. Šiame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog tais atvejais, kai reiškiami reikalavimai susiję su nuosavybės teisių sukūrimu ar nuosavybės teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu, kai ginčo objektas yra nekilnojamasis turtas, tokio pobūdžio bylose negali būti ignoruojamas faktas, kad, nesiėmus priemonių apriboti savininko teisę disponuoti jo žinioje esančiu ir ginčo objektą sudarančiu turtu, egzistuoja galimybė, jog savininkas, net ir neturėdamas nesąžiningų ketinimų, šį turtą perleis sąžiningiems tretiesiems asmenims (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-998-516/2018, 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1336-370/2018, 2019 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-44-196/2019 ir kt.). Laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, kai šalis prašo pripažinti nuosavybės teises į konkretų turtą, jeigu nėra duomenų, kad paduotas ieškinys (priešieškinys) akivaizdžiai neperspektyvus, teismas paprastai turi tenkinti pareiškėjo prašymą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-636-178/2015).

20. Šiuo konkrečiu atveju ginčo poilsio patalpos nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui, todėl jo galimybės perleisti ginčo turtą tretiesiems asmenims nėra apribotos (trečiasis asmuo galimai vykdo veiklą nekilnojamojo turto pardavimo srityje). Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismu, sprendžia, kad nuosavybės teisių į ginčo turtą perleidimas tretiesiems asmenims apsunkintų galimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl pagrįstai nagrinėjamu atveju buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Juolab, kad šiuo atveju trečiasis asmuo nenurodė kaip pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia jo teises ar teisėtus interesus – trečiasis asmuo dar 2020 m. balandžio 23 d. preliminaria sutartimi įsipareigojęs parduoti ieškovui (būnant santuokoje su atsakove) ginčo poilsio patalpas už sutartą kainą, tą ir galėjo padaryti, tačiau vietoje to nusprendė savavališkai nutraukti sutartį. Kita vertus, jeigu trečiasis asmuo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vis dėlto patirs kokius nors finansinius nuostolius, galės pasinaudoti CPK 146 straipsnio 2 dalyje ar kitose normose įtvirtintais nuostolių atlyginimo institutais.

21. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirųjų skundų argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamas teismo nutartis. Atsižvelgiant į tai, atskirieji skundai atmestini, o skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartys paliktinos nepakeistomis (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nepakeistas Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 17 d. ir 2024 m. liepos 10 d. nutartis.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Evaldas Burzdikas