- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-29
- Bylos Nr.
- 2S-1647-587/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12451-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Atsakovas
- R. K.
- Kreditorius
- R. K.
- Skolininkas
- R. K.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-21184-1041/2022 pagal pareiškėjo antstolio M. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių nutarties vykdymo išaiškinimo vykdomojoje byloje Nr. 0123/22/01193, suinteresuoti asmenys išieškotoja R. K., skolininkas R. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. pareiškėjas antstolis M. P. prašo teismo išaiškinti 2022 m. liepos 25 d. nutartį, kuria pakeistos 2022 m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. gruodžio 6 d. nutartys, t. y. išaiškinti, ar ji yra vykdoma skubiai, kaip tai nurodyta nutarties rezoliucinėje dalyje, ar atskirojo skundo padavimas sustabdė 2022 m. liepos 25 d. nutarties vykdymą, kaip tai įtvirtina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 152 straipsnio 4 dalyje. Pareiškėjui nėra aišku, ar jis turi vykdyti 2022 m. rugsėjo 15 d., 2021 m. gruodžio 6 d. nutartis, ar 2022 m. liepos 25 d. nutartį, kuria pakeista minėtomis nutartimis nustatyta ieškovo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarka.
Atsiliepimas
2. Ieškovas R. K. atsiliepimu prašo teismo išaiškinti, kad 2022 m. liepos 25 d. nutartis yra vykdoma skubiai, o atskirasis skundas nestabdo jos vykdymo. Nutartis yra aiški ir joks papildomas išaiškinimas šiuo klausimu nereikalingas. Skubiai vykdytinų sprendimų ar nutarčių apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 straipsnio 2 dalis). Sistemiškai aiškinant CPK 152 straipsnio 4 dalį su minėta CPK 282 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma, darytina išvada, kad 2022 m. liepos 25 d. nutartis yra vykdytina.
3. Atsakovė R. K. atsiliepimu prašo teismo tenkinti pareiškėjo antstolio prašymą. Ginčo 2022 m. liepos 25 d. nutartimi pakeistos 2022 m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Tačiau atsakovės atskirasis skundas dėl 2022 m. liepos 25 d. nutarties sustabdė skubios nutarties vykdymą (CPK 152 straipsnio 4 dalis), ką patvirtina ir naujausia teisminė praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1035-798/2021). Jeigu teismas laikytųsi kitokios pozicijos, atsakovė prašo atšaukti skubų 2022 m. liepos 25 d. nutarties vykdymą. Nutarties dalis dėl skubaus vykdymo yra neskundžiama, tokiu atveju ši dalis yra prilyginama teisėjo rezoliucijai, kuri teismo iniciatyva gali būti atšaukta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pareiškėjo antstolio M. P. prašymą tenkino. Išaiškino, kad atsakovės R. K. 2022 m. rugpjūčio 1 d. atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-765-1041/2022 (reg. Nr. DOK-98100) sustabdė šios nutarties vykdymą. Teismas pašalino išvadą teikiančią instituciją Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrių iš šios civilinės bylos Nr. e2VP-21184-1041/2022. Nutartis šioje byloje neskundžiama.
5. Teismas konstatavo, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. liepos 25 d. nutartimi iš dalies tenkino šalių prašymus pakeisti bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką, nustatytą 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, kuria nustatyta laikina iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieškovo ir sūnaus bendravimo tvarka, kuri 4 punkto dalyje (ligos atveju) pakeista 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi.
6. Teismas rezoliucinėje dalyje nurodė nutartį vykdyti skubiai. Ši teismo diskrecijos teisė yra įtvirtinta CPK 152 straipsnio 2 dalyje. Tačiau, to paties straipsnio 4 dalyje aiškiai įtvirtinta, kad atskirojo skundo padavimas dėl nutarties <...> pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita sustabdo [šios] nutarties vykdymą. Teismas pažymėjo, kad šios paminėtos teisės normos įtvirtintos specialiame CPK V skirsnyje „Laikinosios apsaugos priemonės“, kuriame reguliuojami su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, pakeitimu ir panaikinimu susiję klausimai. Tai, kad atskirojo skundo padavimas sustabdo skubiai vykdytinos nutarties, kuria pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, vykdymą patvirtina ir naujausia Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1035-798/2021. Šioje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje teismas aiškiai nurodė, kad „lingvistinis nurodytų normų aiškinimas rodo, kad nepaisant to, ar teismas leido vykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo skubiai, ar ne, atskirojo skundo padavimas sustabdo tokios nutarties vykdymą“ (16 punktas).
7. Atsižvelgęs į tai, kas pirmiau nurodytina, teismas išaiškino, kad atsakovės atskirasis skundas sustabdė 2022 m. liepos 25 d. nutarties vykdymą, vadinasi vykdytinos yra 2021 m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. gruodžio 6 d. nutartys.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atskiruoju skundu atsakovas R. K. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, išaiškinant, kad R. K. 2022 m. rugpjūčio 1 d. atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-765-1041/2022 nesustabdė šios nutarties vykdymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-20019-1041/2021 teismas pritaikė laikinasis apsaugos priemones ir nustatė laikiną iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieškovo R. K. ir sūnaus D. K. bendravimo tvarką, kuri 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi buvo pakeista, išdėstant 4 punktą.
8.2. 2022 m. liepos 25 d. nutartimi teismas iš dalies tenkino ieškovo ir atsakovės prašymus pakeisti nustatytą laikinąją bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarką ir pakeitė 2021 m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimis nustatytą laikinąją bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarką, nurodė, kad 2022 m. liepos 25 d. nutartis vykdoma skubiai, tačiau gali būti skundžiama atskiruoju skundu.
8.3. CPK 282 straipsnis numato, kad skubaus vykdymo atveju teismo sprendimas ar nutartis (ar jų dalys) pradedami vykdyti dar jiems neįsiteisėjus. Skubiai vykdytinų sprendimų ar nutarčių apskundimas jų vykdymo nesustabdo. Apeliantas nesutinka su teismo išaiškinimu, kad CPK 152 straipsnio 4 dalis stabdo nutarties vykdymą ir sprendimu tokią normą aiškinti tik lingvistiniu principu, ignoruojant sisteminį CPK aiškinimą. Dėl skubaus vykdymo ir tokios nutarties sustabdymo išsamiai, sistemiškai aiškinant CPK normas (CPK 152 straipsnio 2 bei 4 dalių sisteminio aiškinimo kartu su CPK 282 straipsnio 1 dalies) yra pasisakęs Lietuvos apeliacinio teismas 2017 m. kovo 16 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2-414-464/2017.
8.4. Tik lingvistinis CPK 152 straipsnio 4 dalies aiškinimas prieštarauja CPK 282 straipsnio 1 daliai ir yra pažodinis vieno straipsnio vienos dalies supratimas. CPK turi būti aiškinamas sistemiškai su kitais straipsniais, nes CPK yra vientisas teisės aktas. Atskirajame skunde nurodyta 2016 m. gegužės 5 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1088-302/2016 nutartis tiek lingvistiškai tiek sistemiškai plačiai pasisakė šiuo klausimu ir būtent ši nutartis turėtų būti taikoma kaip precedentas dėl skubaus vykdymo, nes teismas šioje byloje nagrinėjo būtent skubaus vykdymo institutą ir išsamiai pasisakė dėl CPK 152 straipsnio 2, 4 dalių, sistemiškai aiškinant jas su CPK 282 straipsniu. Šioje byloje buvo suformuota teisės aiškinimo taisyklė dėl skubaus vykdymo instituto esmės ir jo taikymo pakeičiant laikinąsias apsaugos priemones. Teismo skundžiamoje nutartyje cituojama byla, nepaisant jos naujumo buvo nagrinėta visai kitu aspektu dėl visai kitų argumentų, todėl negali būti taikoma kaip precedentas šioje byloje. Teismo cituotoje byloje teisinis ginčas vyko dėl to, kad nebuvo pateiktas reikalavimas nutartį vykdyti skubiai, o teismas neprivalo spręsti jog visos nutartys yra vykdomos skubiai. Todėl šioje byloje teismas formavo teisės aiškinimo taisykles visai ne tuo klausimu, kaip aukščiau nurodytoje byloje, neanalizavo CPK 152 straipsnio 2 ir 4 dalių jas aiškinant sistemiškai su CPK 282 straipsnio 1 dalimi, todėl minėta byla negali būti laikoma precedentas nagrinėjamu atveju.
8.5. Teismas aiškindamas CPK normas tik lingvistiniu požiūriu, nevertinęs jų per sisteminį, loginį ir kitokį aiškinimą, išaiškino CPK 152 straipsnio 2 ir 4 dalių taikymą neteisėtai ir nepagrįstai iš esmės paneigdamas skubaus vykdymo instituto esmę ir prasmę.
8.6. Bylos procesas vyko pažeidžiant CPK normas. Apeliantui nėra aišku, koks procesas vyko civilinėje byloje Nr. e2-20019-1041/2021 (atsiliepimai į prašymą, žodinis teismo posėdis) ir kas šiuo atveju atlygins apelianto patirtas bylinėjimosi išlaidas už tokį procesą. Teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė, kad prašymas išnagrinėtas nepranešus dalyvaujantiems byloje asmenims. Tačiau apeliantas buvo pateikęs savo atsiliepimą į antstolio pateiktą prašymą, o taip pat žodinio proceso 2022 m. rugsėjo 13 d. metu davė paaiškinimus dėl sisteminio CPK normų aiškinimo ir taikymo. 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartimi teismas visiškai nepasisakė dėl apelianto argumentų, ir nemotyvavo, kodėl jie buvo atmesti kaip nepagrįsti.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė R. K. prašo atmesti suinteresuoto asmens R. K. atskirąjį skundą ir palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. visiškai nepagrįsti ir atmestini ieškovo argumentai, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia nagrinėjamu atveju neaktualiomis teisės normomis bei nebeaktualia ir pakeista teismų praktika. Atskirajame skunde yra neteisingai nurodomi teismo nutarties motyvai, dėl kurių buvo pateiktas sprendimo išaiškinimas. Pirmos instancijos teismas tinkamai išaiškino CPK 152 straipsnio 2 ir 4 dalių nuostatas, jas aiškino sistemiškai, o ne atsietai, atsižvelgė į teismų praktikoje suformuotus išaiškinimus. Įstatymo norma, kuri turi būti taikoma nagrinėjamu atveju, yra pakankamai aiški ir paprasta, tik nepalanki apeliantui, kuris aiškią normą ir aiškią situaciją padarė itin sudėtinga.
9.2. Atskirajame skunde cituojamas CPK 282 straipsnio norma nagrinėjamu atveju yra neaktuali, dėl ko teismas neturėjo ja vadovautis. Šioje byloje kilo ginčas dėl laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatytos (pakeistos) bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos vykdymo, kas įstatymo leidėjo yra sureguliuota specialiu CPK 152 straipsniu, o ne 282 straipsniu. Ginčui aktualus CPK 152 straipsnis yra įtvirtinta specialiame CPK V skirsnyje „Laikinosios apsaugos priemonės“, kuriame reguliuojami su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, pakeitimu ir panaikinimu susiję klausimai. CPK 282 straipsnis reguliuoja skubiai vykdytinų sprendimų ir nutarčių tvarką pagal bendrąją taisyklę. Bendrosios ir specialiosios teisės normos konkurencija yra sprendžiama pagal principą Lex specialis derogat legi generali (specialioji norma nugali bendrąją), kas reiškia, jog pirmos instancijos teismas teisingai ir pagrįstai nesivadovavo CPK 282 straipsniu.
9.3. Nepagrįsti skundo argumentai, jog teismas turėjo vadovautis CPK 152 straipsnio taikymo išaiškinimais pateiktais apelianto nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-414-464/2017, o ne teismo cituotoje Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1035-798/2021. Pirmos instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo vadovautis apelianto nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartimi, joje pateikti išaiškinimai prieštarauja to paties teismo išaiškinimams, pateiktiems vėlesnėje nutartyje, t. y. 2021 m. spalio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1035-798/2021. Analogiškas CPK 152 straipsnių aiškinimas įtvirtintas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei vėlesnėje apeliacinės instancijos teismo praktikoje, pagal kurią atskirojo skundo dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavimas nesustabdytų nutarties vykdymo (CPK 152 straipsnio 1, 3 dalys), tik tuo atveju, jeigu neegzistuoja CPK 152 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K- 3-82-313/2022, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-559-798/2022). Nėra ginčo, jog atskirasis skundas dėl 2022 m. liepos 25 d. nutarties yra paduotas, kas reiškia, jog taikoma specialioji norma – CPK 152 straipsnio 4 dalis.
9.4. Teismas priimdamas išaiškinimą dėl 2022 m. liepos 25 d. nutarties vykdymo nepaneigė teisės normų, jų prasmės ar esmės. Teismas išaiškino konfliktus ir neaiškumus kėlusią 2022 m. liepos 25 d. nutarties vykdymo tvarką, nurodė, jog ieškovas su vaiku turi bendrauti pagal ankstesnes teismų nutartis.
9.5. Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad pirmos instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas (atskirojo skundo 5-6 punktai). Iš atskirojo skundo turinio neaišku, kokias CPK normas teismas pažeidė, skunde tariamai pažeistos CPK normos neįvardijamos. Iš skundo turinio galima tik numanyti, jog procesinį pažeidimą ieškovas vertina, jog jam neaišku, koks procesas vyko civilinėje byloje; jam kyla klausimas, kas atlygins jo bylinėjimosi išlaidas; antstolio prašymas išnagrinėtas nepranešus bylos asmenims ir kiti panašaus pobūdžio samprotavimai.
9.6. Apeliantas yra atstovaujamas profesionalios teisininkės – advokatės, kuri jam ir turi išaiškinti iškilusius neaiškius klausimus. Teismo teisė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka yra numatyta CPK 593 straipsnio 3 dalyje. Teismas nenustatė būtinumo prašymą nagrinėti žodinio proceso tvarka, dėl ko neturėjo pareigos informuoti proceso dalyvių apie bylos nagrinėjimą. Iki ginčijamos nutarties priėmimo, 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartimi atnaujindamas šio klausimo nagrinėjimą iš esmės, teismas sprendė žodinio proceso tvarka, ieškovas, kaip ir jo atstovė, plačiai išsakė savo nuomonę dėl nutarties aiškinimo, pareiškė teismui nušalinimus.
9.7. Nepagrįsti apelianto argumentai, jog antstolio prašymą išnagrinėjo šališkos sudėties teismas, kuris turėjo išankstinį įsitikinimą aptariamu klausimu. Antstolio prašymas, kaip ir visa civilinė byla, yra nagrinėjama objektyvaus teismo, 2022 m. liepos 25 d. nutartis yra palanki apeliantui, o ne atsakovei. 2022 m. rugsėjo 15 d. Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotoja nutartimi atmetė apelianto atstovės advokatės E. V. pareiškimą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjos Simonos Dementavičienės nušalinimo bei įspėjo R. K. atstovę, advokatę E. V., kad už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis gali būti paskirta iki 5000 Eur bauda. Pareiškimas dėl nušalinimo buvo teikiamas ne prieš posėdį ar posėdžio metu, o jau po posėdžio, tuo pačiu patvirtinant ir paties apelianto ir jo atstovės akivaizdų nesąžiningumą ir piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis numato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
11. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas pareiškėjo antstolio M. P. prašymas išaiškinti 2022 m. liepos 25 d. nutarties vykdymą.
12. Byloje nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-20019-1041/2021 teismas pritaikė laikinasis apsaugos priemones ir nustatė laikiną iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos apelianto – ieškovo R. K. – ir sūnaus D. K. bendravimo tvarką, kuri 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi buvo pakeista, išdėstant 4 punktą. 2022 m. liepos 25 d. nutartimi teismas iš dalies tenkino ieškovo ir atsakovės prašymus pakeisti nustatytą laikinąją bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarką ir pakeitė 2021 m. rugsėjo 15 d. ir 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimis nustatytą laikinąją bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarką, nurodė, kad 2022 m. liepos 25 d. nutartis vykdoma skubiai, tačiau gali būti skundžiama atskiruoju skundu. 2022 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymu Nr. S-22-123-10174 antstolis M. P. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu D. K. pagal 2021 m. rugsėjo 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartį. 2022 m. rugpjūčio 29 d. antstolis M. P. kreipėsi į teismą su prašymų išaiškinti, ar 2022 m. liepos 25 d. nutartis vykdoma skubiai, kaip tai nurodyta nutarties rezoliucinėje dalyje, ar atskirojo skundo padavimas sustabdė 2022 m. liepos 25 d. nutarties vykdymą, kaip tai įtvirtina CPK 152 straipsnio 4 dalyje.
13. Civilinėje byloje kilo ginčas dėl skubiai leisto vykdyti procesinio sprendimo vykdymo tvarkos ir teisės taikymo tuo atveju, kai pateikiamas atskirasis skundas dėl nutarties, kuria pakeistos iki tol civilinėje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurią teismas leido vykdyti skubiai.
14. Civilinėje byloje nėra ginčo dėl to, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas byloje buvo išspręstas 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, kuria nustatyta laikinoji skyriumi gyvenančio tėvo bendravimo tvarka su nepilnamečiu sūnumi. Vadinasi, byloje laikinai, iki teismo sprendimo priėmimo, situacija sureguliuota įsiteisėjusia teismo nutartimi. Minėta teismo nutartimi nustatyta laikinoji bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarka 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi buvo pakeista. Ši nutartis taip pat yra įsiteisėjusi. Laikinoji bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarka buvo pakeista dar kartą – 2022 m. liepos 25 d. nutartimi. Pažymėtina, kad 2022 m. spalio 18 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1448-896/2022 pirmosios instancijos teismo nutartis buvo pakeista. Konstatuotina, kad 2022 m. liepos 25 d. nutartis yra įsiteisėjusi. Tačiau, įvertinus tai, kad gali iškilti su galiojančia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarka susijusių ginčų, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacijos objektas byloje neišnyko net ir įsiteisėjus 2022 m. liepos 25 d. nutarčiai.
15. Tarp šalių kilo ginčas dėl klausimą išnagrinėjusio teismo išvados dėl skubaus teismo nutarties vykdymo galimybės, kai dėl tokios nutarties yra paduotas atskirasis skundas. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tokią situaciją sprendė vadovaudamasis tik 152 straipsnyje nustatytu aiškinimu, jį taikydamas atsietai nuo CPK 282 straipsnio.
16. Minėta, byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria buvo pakeista teismo anksčiau nustatyta bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarka, skubaus vykdymo galimybės. Tai reiškia, kad byloje nėra ginčo, jog yra galiojantis ir vykdytinas procesinis teismo sprendimas, kuriuo laikinai, iki teismo sprendimo šeimos teisinių santykių byloje priėmimo, reguliuojama situacija aktualiu klausimu.
17. CPK 152 straipsnis numato, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai (1 dalis). Atskirojo skundo dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo (3 dalis). Nutartis pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita ir nutartis panaikinti laikinąsias apsaugos priemones vykdomos įsiteisėjus šioms nutartims. Teismas gali leisti skubiai vykdyti nutartį pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita arba nutartį panaikinti laikinąsias apsaugos priemones (2 dalis). Atskirojo skundo padavimas dėl nutarties panaikinti laikinąsias apsaugos priemones arba dėl nutarties pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita sustabdo šių nutarčių vykdymą (4 dalis). Konstatuotina, kad ginčo situacijai reguliuoti aktualu yra CPK 152 straipsnio 2 ir 4 dalių taikymas, numatantis nutarčių, kuriomis yra pakeistos byloje jau anksčiau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, vykdymą.
18. CPK 282 straipsnis reglamentuoja skubaus teismo sprendimų ir nutarčių vykdymo atvejus. CPK 282 straipsnio 1 dalis numato, kad skubaus vykdymo atveju teismo sprendimas ar nutartis (ar jų dalys) pradedami vykdyti dar jiems neįsiteisėjus. Skubiai vykdytinų sprendimų ar nutarčių apskundimas jų vykdymo nesustabdo. Šio straipsnio 2 dalis numato teismo sprendimus ir nutartis, kuriuos teismas nukreipia vykdyti skubiai. Šis sąrašas yra baigtinis, jame nėra numatyta galimybė skubiai nukreipti vykdyti procesinį sprendimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pakeitimo ar panaikinimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ši teisės norma taikytina teismo procesinių sprendimų, kuriais iš esmės buvo išspręstas materialus proceso šalių reikalavimas, skubaus vykdymo atveju. Aplinkybė, kad šioje teisės normoje, kalbant apie teismo procesinius sprendimus, yra pavartotas žodis „nutartis“, savaime nesukuria prielaidų šios teisės normos taikyti bet kokiu klausimu priimtoms teismo nutartims tik dėl to, kad klausimas buvo išspręstas nutartimi. Šios normos taikymui teisiškai svarbi aplinkybė yra tai, ar skubiai vykdyti nukreiptinu procesiniu sprendimu buvo iš esmės išspręstas konkretus byloje pareikštas materialus reikalavimas. Konstatuotina, kad ši teisės norma netaikytina sprendžiant su laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimu ar pakeitimu susijusių nutarčių skubaus vykdymo klausimus.
19. CPK 152 straipsnio 2 dalis numato bendrąją taisyklę, jog nutartis pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita ir nutartis panaikinti laikinąsias apsaugos priemones vykdomos įsiteisėjus šioms nutartims. Taip yra todėl, kad poreikis skubiai imtis priemonių spręsti laikinosiomis apsaugos priemonėmis reguliuotiną situaciją yra praėjęs dėl to, kad byloje jau pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, situacija tapo laikinai, iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, sureguliuota, sukūrus konkrečias nutartyje nurodytas teisines pasekmes.
20. Tačiau CPK 152 straipsnio 2 dalis numato ir išimtį iš bendros taisyklės – teismas gali leisti skubiai vykdyti nutartį pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita arba nutartį panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Teismui suteikiama diskrecijos teisė, įvertinus šalių pateiktus argumentus, leisti nutartį, kuria keičiamos byloje jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, vykdyti skubiai. Tačiau galimybė leisti vykdyti skubiai tokią neįsiteisėjusią nutartį negali paneigti jau įsiteisėjusio procesinio sprendimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones privalomumo ir vykdytinumo iki to momento, kol neįsiteisėjo jį keičiantis teismo procesinis sprendimas.
21. Dėl to CPK numato, kad atskirojo skundo padavimas dėl nutarties, kuri keičia byloje jau įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu laikinai sureguliuotą situaciją, sustabdo tokios nutarties vykdymą (CPK 152 straipsnio 4 dalis). Tokiu būdu yra užtikrinamas jau įsiteisėjusio procesinio sprendimo privalomumas iki jo pakeitimo / panaikinimo kitu įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu (CPK 18 straipsnis). Skubiai vykdytinas procesinis teismo sprendimas, keičiantis jau įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu nustatytą teisinio santykio reguliavimą, neturi aukštesnės juridinės galios prieš įsiteisėjusį procesinį teismo sprendimą tik todėl, kad buvo leista jį vykdyti skubiai.
22. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
23. Kitus atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus teismas pripažįsta teisiškai nereikšmingais, todėl dėl jų nepasisako. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apelianto teisė į nešališką teismą nebuvo pažeista, jis pasinaudojo teise reikšti nušalinimą civilinę bylą nagrinėjančiai teisėjai, nušalinimo pareiškimas buvo išnagrinėtas CPK nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.