- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-14
- Bylos Nr.
- e2-559-798/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00358-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ekinta“
- Atsakovas
- AAS „BTA Baltic Insurance Company“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekinta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. ir 2022 m. balandžio 7 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekinta“ ieškinį atsakovei AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiai per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, dėl draudimo išmokos priteisimo, trečiasis asmuo bankrutavusi kredito unija „Centro taupomoji kasa“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ekinta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiai per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, prašydama iš atsakovės priteisti 362 177,01 Eur draudimo išmoką, 17 312,06 Eur netesybas (delspinigius), 484 Eur išlaidas už turto vertinimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo sustabdyti ieškovės nekilnojamojo turto pardavimą ir kitokį realizavimą antstolio Andriaus Bublio vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 22 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino visiškai.
Šalies argumentai
4. Trečiasis asmuo bankrutavusi kredito unija (toliau – BKU) „Centro taupomoji kasa“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutarties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 4 d., sutikęs tu trečiojo asmens atskiruoju skundu, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1899-562/2022 dalyje dėl sustabdymo ieškovės UAB „Ekinta“ nekilnojamojo turto pardavimą ir kitokį realizavimą antstolio Andriaus Bublio vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismo nutartis grindžiama šiais argumentais:
2.1. Ieškovė ir BKU „Centro taupomoji kasa“ 2013 m. lapkričio 21 d. sudarė kredito sutartį (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovei buvo suteiktas kreditas. Įsipareigojimų pagal kredito sutartį vykdymo užtikrinimui buvo dviem hipotekomis įkeistas ieškovei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas. Sutartine maksimaliąja hipoteka (hipotekos kodas hipotekos registre (duomenys neskelbtini)) įkeistas turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).
2.2. Sutartine maksimaliąja hipoteka (hipotekos kodas hipotekos registre (duomenys neskelbtini)) įkeistas turtas: žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); buitinės-administracinės patalpos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); veršidė 180 vietų, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); žemės ūkio technikos garažas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); tvartas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); kuro kolonėlės pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); aikštelė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); vandens gręžinys Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); mėšlidė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); skysto mėšlo rezervuaras, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); stoginė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); aikštelė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); kuro kolonėlės technologinė įranga, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); mėšlidė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); nuotekų šalinimo tinklai - fekalinė kanalizacija, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); nuotekų šalinimo tinklai - gamybinės nuotėkos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); pirtis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).
2.3. Trečiasis asmuo BKU „Centro taupomoji kasa“ atskirajame skunde teisingai pastebėjo, kad teismas sustabdė ir to turto realizavimą, kuris nesusijęs su ieškinio dalyku. Aukščiau nurodyto turto realizavimui išduoti du atskiri vykdomieji dokumentai, o šiuo metu vykdomos dvi atskiros vykdomosios bylos: priverstiniam skolos išieškojimui iš 7 punkte nurodyto hipoteka įkeisto turto išduotas vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris perduotas vykdyti antstoliui Andriui Bubliui vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o priverstiniam skolos išieškojimui iš 8 punkte nurodyto hipoteka įkeisto turto išduotas vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris perduotas vykdyti antstoliui Andriui Bubliui vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
2.4. Pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su atskiruoju skundu, įvertinęs jo argumentus bei byloje esančią medžiagą, sutiko, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl nekilnojamojo turto pardavimo ir kitokio realizavimo antstolio vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nesusijusios su ieškinio dalyku. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, iš dalies panaikino.
3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi patenkino trečiojo asmens BKU „Centro taupomoji kasa“ prašymą ir leido skubiai vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
1. Apeliantė UAB „Ekinta“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartį panaikinti, o trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, BKU „Centro taupomoji kasa“ atskirojo skundo priėmimo klausimą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Nagrinėjamu atveju egzistuoja abi sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Laikinosios apsaugos priemonės pagrįstai buvo taikytos, kadangi tarp šalių yra ginčas dėl draudimo išmokos dydžio, nes apeliantė nesutinka su 2021 m. liepos 19 d. Išankstinio tyrimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta 311 044,01 Eur suma. Apeliantė reiškia prašymą skirti teismo statybos ekspertizę, todėl tikslinga išlaikyti nepakitusius gyvenamąjį namą, tvartą ir veršidę, kad būtų galima atlikti teismo statybos ekspertizę. Be to, nors 2021 m. balandžio 19 d. kilusio gaisro metu sudegė / apdegė ir buvo sugadinta tik dalis šio turto, t. y. gyvenamasis namas, tvartas ir veršidė, tačiau visi areštuoti pastatai ir statiniai yra vienoje vietoje – (duomenys neskelbtini) ir sudaro vieną visumą – žemės ūkio valdą (kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota 2013 m. rugpjūčio 16 d.), todėl jeigu vykdomosiose bylose būtų parduodami žemės sklypai, taip pat statiniai ir įrenginiai, būtų pažeistas žemės ūkio valdos (ūkininko ūkio), kaip ekonominio vieneto, vientisumas.
1.2. Pirmosios instancijos teismo motyvas, kad laikinosios apsaugos priemonės – antstolio A. Bublio vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymas – nesusijusios su ieškinio dalyku, nėra pakankamai pagrįstas. Nors 2022 m. kovo 22 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažodžiui ir neatitiko ieškinio dalyko (ir neatitiktų galimai palankaus apeliantei teismo procesinio sprendimo rezoliucinės dalies), tokios laikinosios apsaugos priemonės atitiko laikino ginčo situacijos teisinio sureguliavimo sampratą, todėl pagrįstai buvo taikytos ne tik antstolio A. Bublio vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
1.3. Šiame kontekste pažymėjo, kad, jeigu būtų parduoti žemės sklypas, 20,8810 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, 3,7000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iš byloje minimų žemės sklypų apeliantės žemės ūkio valdoje liktų tik žemės sklypas, 9,0008 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis(duomenys neskelbtini), t. y. byloje minimų apeliantės žemės sklypų plotas sumažėtų nuo 33,5818 ha iki 9,0008 ha arba daugiau kaip 73 proc.
1.4. Pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė, kad žemės sklypas, 20,8810 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, 3,7000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įkeisti hipotekos sutartimi, hipotekos kodas (duomenys neskelbtini), o kiti nekilnojamieji daiktai buvo įkeisti hipotekos sutartimi, hipotekos kodas (duomenys neskelbtini), yra neutralūs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu, kadangi tai nekeičia nei nekilnojamųjų daiktų lokalizacijos, nei sąsajumo žemės ūkio valdos, kaip vieningo ekonominio vieneto kontekste. Pažymėtina, kad, pavyzdžiui, antstolio A. Bublio 2021 m. gegužės 25 d. Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) visi nekilnojamieji daiktai, nepriklausomai kuria hipotekos sutartimi buvo įkeisti, buvo areštuoti vienu aktu.
1.5. Ta aplinkybė, kad apeliantės žemės sklypas, 20,8810 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, 3,7000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini), o apeliantės pastatai ir statiniai yra (duomenys neskelbtini), nereiškia, kad šie nekilnojamieji daiktai nesudaro vienos žemės ūkio valdos, kadangi geografiškai šie nekilnojamieji daiktai yra netoli vienas kito, skiriasi tik administracinis suskirstymas.
1.6. 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas leido skubiai vykdyti 2022 m. balandžio 4 d. nutartį. Nutartis naikintina, kadangi yra be motyvų. Vertinant 2022 m. balandžio 4 d. nutarties skubaus vykdymo poreikį, atsižvelgtina ir į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimai šioje byloje buvo sprendžiami nevienareikšmiškai – 2022 m. kovo 22 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos, o 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės dalyje buvo panaikintos.
Atsiliepimas
2. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BKU „Centro taupomoji kasa“ pateikė atsiliepimą į apeliantės UAB „Ekinta“ atskirąjį skundą, kuriame prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Ieškovė skunde be jokio pagrindo žemės sklypą 20,8810 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą, 3,7000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo sklypai) priskiria prie turto komplekso, esančio (duomenys neskelbtini). Tiek savo naudojimo paskirtimi, tiek savo lokacija ginčo sklypai yra visiškai atskiri nuo komplekso, tą nurodo ir pati ieškovė savo skunde. Ieškovės nuomonė dėl turto, kaip vientisos žemės ūkio valdos, pardavimo neturi nieko bendra su faktinėmis aplinkybėmis. Antstolis vykdomosiose bylose vykdo atskirus išieškojimus iš turto ir nevykdo jokio žemės ūkio valdos, kaip vieno turtinio komplekso, pardavimo proceso.
2.2. Be kita ko, nei vienoje vykdomojoje byloje nevyko jokie teisminiai ginčai dėl aukščiau nurodytų sklypų pardavimo atskirai nuo viso komplekso. Ieškovė vienoje iš vykdomųjų bylų skundė ginčo sklypų ekspertizės išvadas ir sklypų įkainojimą (c. b. Nr. e2YT-3261-845/2022 Vilniaus miesto apylinkės teisme ir c. b. Nr. e2S-973-1012/2022 Vilniaus apygardos teisme), tačiau joks ginčas dėl turto pardavimo atskirai nuo komplekso nebuvo nei inicijuotas, nei gautos pastabos. Analogiškas ieškovės elgesys buvo fiksuojamas ir ankstesnėse vykdomosiose bylose, kuriose ieškovė analogiškai skundė antstolio patvarkymus dėl sklypų pardavimo (c. b. Nr. 2YT-27745-1125/2020 Vilniaus miesto apylinkės teisme ir c. b. Nr. 2S-1619-794/2020 Vilniaus apygardos teisme) įkainojimo.
Šalies argumentai
2.3. Ieškovė ieškinyje prašo skirti ekspertizę tik dėl trijų gaisro metu apgadintų komplekso pastatų žalos, tačiau neprašo skirti žemės ūkio valdos ekspertizės ar sklypų ekspertizės, todėl riboti turto, nesusijusio su ieškinio dalyku, priverstinį realizavimą nebuvo ir nėra jokio pagrindo.
2.4. Ieškovės argumentai dėl 2022 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria leista 2022 m. balandžio 4 d. nutartį vykdyti skubiai, prieštarauja jos pačios teiginiui, kad 2022 m. balandžio 4 d. nutartis priimta ne dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tačiau priimta sutikus su trečiojo asmens atskiruoju skundu dėl 2022 m. kovo 22 d. nutarties, t. y. 2022 m. balandžio 4 d. nutartis savo prasme yra nutartis atsisakyti taikyti dalį ieškovės prašytų laikinųjų apsaugos priemonių, o ne panaikinti pritaikytąsias. Teismas pagrįstai leido vykdyti 2022 m. balandžio 4 d. nutartį skubiai, kadangi priešingu atveju pačios nutarties priėmimas nebūtų turėjęs prasmės.
Atsiliepimas
3. Atsakovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, pateikė atsiliepimą į apeliantės UAB „Ekinta“ atskirąjį skundą, kuriame prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Šioje byloje ginčas vyksta dėl draudimo išmokos, kuri susijusi su gyvenamojo namo, tvarto ir veršidės gaisru, priteisimo, bylos ginčas nėra niekaip susijęs su dviem žemės sklypais, esančiais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), dėl išieškojimo iš kurių buvo užvesta antstolio vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Paminėti žemės sklypai taip pat nėra sutarčių draudimo objektai. Ieškovės prašoma byloje skirti teismo statybos ekspertizė taip pat nėra susijusi su paminėtais dviem žemės sklypais. Kitaip tariant, aptariamų žemės sklypų realizavimas vykdymo procese niekaip neturės įtakos ir niekaip nesukels teismo sprendimo šioje byloje įvykdymo pasunkėjimo ar negalimumo įvykdyti (palankaus ieškovei teismo sprendimo išvada šioje byloje būtų priteisti draudimo išmoką iš atsakovės už sudegusius statinius – gyvenamąjį namą, tvartą, veršidę ir kilnojamąjį turtą).
3.2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo teismo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamą įvykdymą. Procesinė pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą (sprendimo vykdymo apsaugos poreikį, aplinkybių, patvirtinančių grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, egzistavimą) tenka prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui, t. y. ieškovei. Pažymėtina, kad UAB „Ekinta“ atskirajame skunde neįrodė ir niekaip nepagrindė aplinkybės, jog šioje byloje esant ieškovei palankiam teismo sprendimui (draudimo išmokos priteisimas), atsakovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje tokio teismo sprendimo negalės įvykdyti, jeigu nebus sustabdytas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl dviejų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
1. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria teismas pritarė trečiojo asmens atskirajam skundui ir atmetė dalį ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei leido nutartį vykdyti skubiai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.
Dėl atskirojo skundo netenkinimo
2. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų buvimą būtent toje konkrečioje byloje.
3. Nagrinėjamoje byloje nekilo ginčas dėl to, kad ieškovės ieškinys yra preliminariai pagrįstas, todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nutarties nėra pagrindo plačiau analizuoti.
4. Kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga yra susijusi su grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui nustatymu. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą. Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Laikinosios apsaugos priemonės neturi varžyti proceso šalies teisių daugiau, negu būtina tikslui pasiekti, be to, jos turi būti tiesiogiai susijusios su pareikštais reikalavimais, užtikrinti šių reikalavimų įvykdymą. Esminė taisyklė, susijusi su vienų ar kitų laikinųjų apsaugos priemonių pa(si)rinkimu, yra ta, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės turi būti betarpiškai susijusios su pačiu reikalavimu, t. y. jos turi būti tokios, kad galėtų užtikrinti realią ir veiksmingą teisės, kuriai apginti pradėtas teisminis procesas, laikinąją apsaugą, ir kartu, kaip minėta, neribotų kitos bylos šalies padėties labiau, negu reikia tokiai apsaugai užtikrinti.
5. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodė, kad nors 2021 m. balandžio 19 d. kilusio gaisro metu sudegė / apdegė ir buvo sugadinta tik dalis apeliantei priklausančio turto, t. y. gyvenamasis namas, tvartas ir veršidė, tačiau visi areštuoti pastatai ir statiniai yra vienoje vietoje – (duomenys neskelbtini) ir sudaro vieną visumą – žemės ūkio valdą, todėl jeigu vykdomosiose bylose būtų parduodami žemės sklypai, taip pat statiniai ir įrenginiai, būtų pažeistas žemės ūkio valdos (ūkininko ūkio), kaip ekonominio vieneto, vientisumas.
6. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu šie apeliantės argumentai neturi esminės reikšmės nagrinėjamo klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste. Be to, vertintini kaip prieštaringi. Pati apeliantė savo skunde patvirtino, kad ji reiškė prašymą skirti teismo statybos ekspertizę gyvenamojo namo, tvarto ir veršidės vertei nustatyti. Taigi, apeliantė patvirtino, kad žemės sklypas 20,8810 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypas, 3,7000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) yra nesusiję su nagrinėjamoje byloje keliamais reikalavimais.
7. Kaip teisingai nurodė trečiasis asmuo ir atsakovė atsiliepimuose į atskirąjį skundą, apeliantės nurodomų žemės sklypų realizavimas vykdymo procese niekaip neturės įtakos ir niekaip nesukels teismo sprendimo šioje byloje įvykdymo pasunkėjimo ar negalimumo įvykdyti (palankaus ieškovei teismo sprendimo išvada šioje byloje būtų priteisti draudimo išmoką iš atsakovės už sudegusius statinius – gyvenamąjį namą, tvartą, veršidę ir kilnojamąjį turtą). Vien pats faktas, kad apeliantės žemės sklypų plotas sumažėtų nuo 33,5818 ha iki 9,0008 ha arba daugiau kaip 73 proc. realizavus ginčo sklypus, nesudaro pagrindo spręsti, kad jų realizavimas turėtų būti stabdomas.
8. Kaip teisingai atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė atsakovė, laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo teismo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamą įvykdymą. Procesinė pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą (sprendimo vykdymo apsaugos poreikį, aplinkybių, patvirtinančių grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, egzistavimą) tenka prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui, t. y. ieškovei.
9. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovė UAB „Ekinta“ neįrodė ir niekaip nepagrindė aplinkybės, jog šioje byloje esant ieškovei palankiam teismo sprendimui, atsakovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje tokio teismo sprendimo negalės įvykdyti, jeigu nebus sustabdytas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl dviejų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ieškovė kelia reikalavimą dėl draudimo išmokos priteisimo, kadangi, kaip pati nurodė, ji nesutinka su 2021 m. liepos 19 d. Išankstinio tyrimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta 311 044,01 Eur suma. Iš byloje esančios medžiagos akivaizdu, kad ieškovė reikalauja nurodyto dydžio draudimo išmoką priteisti už gyvenamąjį namą, tvartą, veršidę ir kilnojamąjį turtą. Antstolis vykdomosiose bylose vykdo atskirus išieškojimus iš turto ir nevykdo jokio žemės ūkio valdos, kaip vieno turtinio komplekso, pardavimo proceso. Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad pagrindo sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl dviejų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nėra.
10. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinę reglamentaciją ir formuojamą teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo teiginiui, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas taikyti dalį laikinųjų apsaugos priemonių šioje byloje pažeidė laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančias teisės normas arba formuojamą praktiką, o apeliantės atskirojo skundo argumentai neteikia pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
11. Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi, kuria teismas leido skubiai vykdyti 2022 m. balandžio 4 d. nutartį.
12. Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai (CPK 152 straipsnio 1 dalis). Teismo teisė leisti skubiai vykdyti teismo nutartį, kuria panaikinamos laikinosios pasaugos priemonės, nustatyta CPK 152 straipsnio 2 dalyje. Atskirasis skundas gali būti paduotas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, panaikinimo arba pakeitimo (CPK 147 straipsnis, 152 straipsnio 4 dalis), tačiau CPK nenumatyta teisė atskiruoju skundu skųsti teismo nutartį leisti skubiai vykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo arba panaikinimo. Ginčijama nutartimi laikinosios apsaugos priemonės nebuvo nei keičiamos, nei naikinamos, todėl, vadovaujantis anksčiau minėtomis CPK nuostatomis, nutartis negalėjo būti skundžiama. Teismo nutartis dėl leidimo skubiai vykdyti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-668-180/2016).
13. CPK 283 straipsnyje taip pat numatyti atvejai, kada teismui suteikta teisė leisti skubiai vykdyti visą sprendimą, jo dalį arba nutartį. Tokio teismo leidimo (nutarties skubiai vykdyti sprendimą, nutartį ar jų dalis) apskundimas apeliacine tvarka CPK taip pat nenumatytas ir toks leidimas neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 – 2 punktai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-414-464/2017).
14. Kadangi pirmosios instancijos teismo nutartis dėl leidimo skubiai vykdyti teismo sprendimo dalį, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, nėra apeliacinio apskundimo objektu ir neskundžiama apeliacine tvarka, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo priimti atskirojo skundo. Tai paaiškėjus apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal ieškovės UAB „Ekinta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutarties nutraukiamas.
15. Kiti apeliantės argumentai, neturi esminės įtakos pirmosios instancijos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumui ir teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
16. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti atskirajame skunde nurodytais teiginiais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. ir nutartį palikti nepakeistą.
Nutraukti apeliacinį procesą pagal uždarosios akcinės bendrovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutarties.