Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėja nurodė, kad antstolis nevykdė pareigos įkainoti skolininkės turtą teisingai pagal įstatymo reikalavimus, dėl ko skolininkė 2021 m. lapkričio 19 d. pareiškė prieštaravimus dėl turto: (i) žemės sklypo, 3,7 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Žemės sklypas I); (ii) žemės sklypo, 20,8810 ha ploto, (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Žemės sklypas II), įvertinimo pagal antstolio 2021 m. lapkričio 17 d. patvarkymą Nr. S-21-42-14973 (toliau - ir 2021 lapkričio 17 d. patvarkymas) vykdomosiose bylose Nr. 0042/21/00715 ir Nr. 0042/21/00716; 2) prašė skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę. Antstolis Patvarkymu neatsižvelgė į skolininkės prieštaravimus ir netenkino prašymo skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę. Pažymėjo, kad antstolio veiksmai yra neteisėti ir turi būti paskirta pakartotinė turto vertinimo ekspertizė arba antstolis įpareigotinas paskirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę. Teigė, kad 2021 m. lapkričio 17 d. patvarkymu Žemės sklypas I buvo įvertintas 10 800,00 Eur, Žemės sklypas II įvertintas 70 700,00 Eur, tačiau skolininkė nesutiko su tokiu Žemės sklypo I ir Žemės sklypo II įvertinimu. 2021 m. lapkričio 17 d. patvarkyme nurodyta, kad Žemės sklypas I ir Žemės sklypas II buvo įvertinti Nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. 21-E-009. Prie 2021 m. lapkričio 17 d. patvarkymo pridėtas UAB „Krivita“ Nekilnojamojo turto ekspertizės aktas Nr. 21-E-009 (toliau - ir Ekspertizės aktas Nr. 21-E-009), jo surašymo data nenurodyta, tačiau tituliniame lape nurodyta, kad vertinimas atliktas 2021 m. spalio 15 d. Be to, neaišku, kas atliko turto vertinimo ekspertizę. Nors Patvarkyme antstolis nurodė, kad turto vertinimą atliko turto vertintoja I. Krikšičiūnienė (taip tekste - V. R.), tokia aplinkybė iš Ekspertizės akto Nr. 21-E-009 nėra akivaizdi. Pažymėjo, kad Ekspertizės aktas Nr. 21-E-009 surašytas ant UAB „Krivita“ blanko, todėl galima daryti prielaidą, kad ekspertizę atliko ir Ekspertizės aktą Nr. 21-E-009 pateikė juridinis asmuo UAB „Krivita“, o vykdydama darbinę užduotį, darbus atliko ir Ekspertizės aktą Nr. 21-E-009 juridinio asmens UAB „Krivita“ vardu, surašė jo darbuotoja I. Krikščiūnienė. Juo labiau, kad kaip nurodyta Ekspertizės akto Nr. 21-E-009 įžanginės dalies 1 pastr. nuo viršaus, 2021 m. spalio 1 d. buvo sudaryta vertinimo sutartis Nr. 21-E-009 tarp antstolio ir UAB „Krivita“, o antstolio 2021 m. rugsėjo 24 d. patvarkymu Nr. S-21-42-11909 ekspertizę buvo pavesta atlikti ne UAB „Krivita“, bet turto vertintojai - teismo ekspertei I. Krikščiūnienei. Taigi neaišku, kas atliko ekspertizę ir surašė Ekspertizės aktą Nr. 21-E-009 - ar juridinis asmuo UAB „Krivita“, ar fizinis asmuo I. Krikščiūnienė, kadangi duomenų apie sutartinius turto vertinimo santykius tarp antstolio ir teismo ekspertės I. Krikščiūnienės nėra. Pabrėžė, kad I. Krikščiūnienė ir UAB „Krivita“ turi skirtingas kvalifikacijas - UAB „Krivita“ turi išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmens pažymėjimą Nr. 000103, o I. Krikščiūnienė - kvalifikacinį turto vertintojos ekspertės pažymėjimą Nr. 000328. Tai reikšminga, nes gali iškilti Ekspertizės aktą Nr. 21-E-009 pateikusio asmens atsakomybės klausimas. Be to, vertinamas turtas buvo apžiūrėtas nedalyvaujant skolininkės atstovams. Pareiškėja nurodė, kad ekspertizės aktas Nr. 21-E-009 kėlė motyvuotų abejonių ne tik dėl neaiškios šio ekspertizės akto autorystės bei skolininkės atstovų teisių dalyvauti apžiūrint objektus pažeidimo, tačiau ir dėl jame pateikto Žemės sklypo I ir Žemės sklypo II įvertinimo. Ekspertizės akte Nr. 21-E-009 Žemės sklypo I vertė nurodyta 10 800,00 Eur, Žemės sklypo II vertė nurodyta 70 700,00 Eur; šios vertės kelia abejonių. Nors Patvarkyme nurodyta, esą skolininkė nepateikė jokių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą abejoti ekspertizės metu nustatyta turto verte, ir nėra jokių duomenų apie galimai kitokią, nei nustatyta ekspertizės metu, Žemės sklypo I ir Žemės sklypo II vertę, - tokie teiginiai yra nepagrįsti. Taip pat nurodė, kad vykdomosios bylos Nr. 0042/21/00715 ir Nr. 0042/21/00716 nėra pirmosios vykdomosios bylos, iškeltos dėl Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro notaro D. Baranausko 2017 m. rugpjūčio 23 d. vykdomųjų įrašų Nr. DB-6418 ir Nr. DB-6420 vykdymo. Pirmą kartą 2017 m. rugpjūčio 23 d. vykdomasis įrašas Nr. DB-6418 vykdymui buvo pateiktas antstoliui Vytautui Mitkui, kuris iškėlė vykdomąją bylą Nr. 0240/17/01644. Vėliau skolininkė ir išieškotojas sudarė taikų susitarimą, išieškotojas atsiėmė vykdomąjį dokumentą ir vykdomoji byla Nr. 0240/17/01644 buvo nutraukta. Antstolis V. Mitkus vykdomojoje byloje Nr. 0240/17/01644 2020 m. balandžio 27 d. patvarkymu Nr. S2-106883 paskyrė Žemės sklypo I ir Žemės sklypo II turto vertinimo ekspertizę, kurią atliko nekilnojamojo turto vertintojas, teismo ekspertas Kastytis Kumpinas, kuris pateikė 2020 m. birželio 18 d. Ekspertizės aktą Nr. 20-06-18KK (toliau - ir Ekspertizės aktas Nr. 20-06-18KK). Ekspertizės akte Nr. 20-06-18KK pateikta išvada, kad Žemės sklypo I vertė 2020 m. birželio 5 d. būklei yra 16 300,00 Eur, o Žemės sklypo II vertė yra 39 700,00 Eur. Ekspertizės akte Nr. 21-E-009 Žemės sklypas I įvertintas tik 10 800,00 Eur, todėl skirtumas sudaro net 5500,00 Eur (16 300,00 Eur - 10 800,00 Eur) arba daugiau nei 33 proc. Pažymėjo, kad tokios disproporcijos tarp Žemės sklypo I vertinimo 2020 m. birželio 18 d. ir 2021 m. spalio 15 d. objektyviai negalėjo būti, kadangi kainų kitimo tendencija yra diametraliai priešinga, nes nekilnojamojo turto, tame tarpe ir žemės ūkio paskirties žemės, kainos nuo 2020 m. birželio mėn. iki 2021 m. spalio mėn. didėjo ir toliau didėja, o ne drastiškai mažėjo, kaip sprendė UAB „Krivita“ ir/ar I. Krikščiūnienė Ekspertizės akte Nr. 21-E-009.