Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo P. A. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. A. nuteistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant probuojamąjį: neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be probacijos tarnybos leidimo; pradėti dirbti; per 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; atlikti 50 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2016 m. vasario 19 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartimi P. A. panaikintas Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas vykdyti 2014 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Skunde nurodoma, kad teismas neteisingai ir nevisapusiškai įvertino faktinę situaciją dėl jo elgesio bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl nutartis yra nepagrįsta ir naikintina.

Nuteistasis pripažįsta, kad teismo įpareigojimą per 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose vykdė netinkamai. Kelis kartus lankėsi smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimuose, tačiau, kadangi tuo metu dirbo, dėl darbo grafiko visuose užsiėmimuose, Probacijos skyriaus nustatytu laiku, neturėjo galimybių lankytis, bet pažada ateityje šiuos klausimus suderinti ir aktyviai dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Teismo įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be probacijos tarnybos leidimo vykdė tinkamai.

Vykdydamas teismo įpareigojimą – pradėti dirbti – 2014 m. birželio 16 d. registravosi Alytaus teritorinės darbo biržos Alytaus skyriuje, periodiškai lankėsi darbo biržoje, bet darbas nebuvo pasiūlytas, todėl darbą susirado savarankiškai. Pagal 2014 m. liepos 2 d. su Alytaus rajono savivaldybės administracija sudarytą darbo sutartį Nr. K7-2714, buvo priimtas dirbti Alytaus seniūnijoje atlikti teritorijos tvarkymo darbus. Kadangi gaudavo tik valandinį atlygį – 6,06 Lt, gaunamos pajamos nebuvo pakankamos pragyvenimui, nes gyvena dviese su mama. Jis susirado darbą statybos bendrovėje, todėl 2014 m. rugpjūčio 29 d. darbo sutartį su Alytaus rajono savivaldybės administracija nutraukė, tačiau darbo sutartis su naujuoju darbdaviu nebuvo sudaryta, o grįžti į buvusią darbovietę nebebuvo galimybių. Šiuo metu intensyviai ieško pastovaus darbo ir dirba individualiai padienius darbus.

Probacijos skyrių telefonu buvo informavęs apie sudarytą darbo sutartį, o darbo sutarties kopijos nepateikė, nes manė tarnybą turint galimybes šią informaciją patikrinti susisiekus su SODRA. Tačiau tarnyba to nepadarė ir teismui pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, ir taip suklaidino teismą.

Teismo įpareigojimo atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose nepažeidė, ir tai patvirtina 2014 m. rugsėjo 15 d. Alytaus rajono savivaldybės Alytaus seniūnijos išduotas nemokamų viešųjų darbų atlikimo žiniaraštis, kuriame nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 2 d. iki 2014 m. birželio 18 d. atliko 50 valandų nemokamų viešųjų darbų (seniūnijos teritorijos tvarkymas). Apie tai telefonu jis informavo ir Probacijos skyrių. Nors tai patvirtinančio rašytinio dokumento tarnybai ir nepateikė, tačiau tarnyba, prieš teikdama teikimą teismui, turėjo galimybę patikrinti jo pateiktos informacijos teisingumą, ko nepadarė.

Nuteistojo nuomone, Probacijos skyriui naujai atlikus nusikalstamumo rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, rezultatas turėtų reikšmingai pakisti jo naudai.

Teismas, vadovaudamasis Probacijos skyriaus teikime tikrovės neatitinkančiais duomenimis, padarė neteisingas išvadas. Nors nuteistasis neneigia padaręs pažeidimų, tačiau jie nėra esminiai, o teismo sprendimas nėra jiems adekvatus.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo P. A. skundas tenkinamas.

Skundžiama nutartimi apylinkės teismas priėmė sprendimą tenkinti Probacijos skyriaus teikimą padaręs išvadą, kad nuteistasis akivaizdžiai ignoruoja bausmės vykdymo atidėjimo metu taikomus reikalavimus, o tai rodo jo piktybiškumą ir neigiamą požiūrį į teismo parodytą pasitikėjimą, todėl toks elgesys negali būti pateisintas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Šiuo atveju aukštesnysis teismas nesutinka su apylinkės teismo išvada ir priimtu sprendimu. Pirmosios instancijos teismas nutartį priėmė visapusiškai neišsiaiškinęs ir neįvertinęs visų reikšmingų duomenų ir nenustatęs svarbių faktinių aplinkybių.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (2011 m. gruodžio 22 d. Nr. XI-1860, įsigaliojusiu nuo 2012-07-01) 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Apylinkės teismas išvadą, jog nuteistasis ir po dviejų Probacijos skyriaus pareikštų įspėjimų toliau nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų, padarė atsižvelgęs tik į Probacijos skyriaus teikime pateiktą informaciją. Teismas neįvertino, kad P. A. asmens byloje Nr. A3-76/14 esančiame Individualaus probuojamojo priežiūros plane paskutinis įrašas apie įgyvendinamas priemones ir jų rezultatus padarytas dar 2014 m. birželio 16 d. (asmens bylos l. 14), o teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo surašytas 2014 m. rugpjūčio 1 d., t. y. po pusantro mėnesio. Probacijos skyrius, surašydamas teikimą, nepatikslino, ar per tą laikotarpį aplinkybės nėra pasikeitusios, nors nuosprendžiu teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 50 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose – įvykdymo terminas suėjo tik 2014 m. birželio 19 d. Nepatikslinta ir informacija apie P. A. darbinę veiklą.

Pateikdamas skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, P. A. pateikė duomenis iš Alytaus rajono savivaldybės Alytaus seniūnijos, kad nuo 2014 m. birželio 2 d iki 2014 m. birželio 18 d. jis atliko 50 val. nemokamų darbų, be to, pateikė 2014 m. liepos 2 d. darbo sutartį su Alytaus rajono savivaldybės administracija, kuri įrodo, kad jis buvo įdarbintas terminuotam laikui viešųjų darbų atlikimui. Nors ši darbo sutartis nutraukta 2014 m. rugpjūčio 29 d., tačiau, surašant teikimą, nuteistasis dar dirbo. Šiuo metu P. A. yra registruotas darbo biržoje. Visos šios faktinės aplinkybės buvo surašant teikimą, tačiau Probacijos skyrius nesiėmė priemonių patikslinti informaciją ir teismui pateikė ne visus duomenis, o tik nuteistajam nepalankius. Teismas teikimą išnagrinėjo nedalyvaujant nuteistajam P. A., ir nors tai nebuvo procesinis pažeidimas, nes nuteistasis apie paskirtą teikimo nagrinėjimą buvo informuotas tinkamai, vis tik buvo apribota teismo galimybė išsiaiškinti visas teisingo sprendimo priėmimui svarbias aplinkybes. Teismas nesiėmė ir kitų priemonių išsiaiškinti, ar Probacijos skyriaus teikime nurodytos aplinkybės yra teisingos ir nepakitusios, todėl neturėjo visapusiškos informacijos, kuri galėjo nulemti priešingas skundžiamai nutarčiai išvadas.

Žinoma, negalima tvirtinti, kad P. A. 2014 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę atlieka nepriekaištingai – tai jis pripažįsta ir pats. P. A. priežiūrą Probacijos skyrius vykdo nuo 2014 m. vasario 24 d. Jis pasirašytinai buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir pasekmėmis, jeigu jų nevykdys. Tačiau, nežiūrint to, nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per keturių mėnesių laikotarpį, vykdo netinkamai – išklausė tik pirmąjį užsiėmimą. Turėdamas pareigą nustatytu laiku atvykti į Probacijos skyrių ir atsiskaityti apie vykdomus įpareigojimus, dažnai ją ignoruodavo, pasiteisindamas užmaršumu. Už tai, kad į probacijos tarnybą neatvyko 2014 m. balandžio 8 d., jam 2014 m. balandžio 10 d. buvo pareikštas įspėjimas apie bausmės vykdymo panaikinimą, jei nevykdys teismo paskirtų įpareigojimų, tačiau ir po to, privalėdamas atvykti 2014 m. gegužės 2 d., atvyko tik 2014 m. birželio 5 d., paskirtų įpareigojimų ir tuo laiku nevykdė, už tai P. A. buvo pareikštas dar vienas įspėjimas. Visgi, po paskutinio įspėjimo situacija pasikeitė teigiama linkme – P. A. atliko 50 valandų nemokamų darbų, užsiregistravo darbo biržoje, vėliau susirado darbą, taigi, pritaikyta poveikio priemonė turėjo tam tikrą teigiamą įtaką. Be to, jis bausmės atlikimo laikotarpiu nepadarė jokių naujų teisės pažeidimų, laikėsi įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be probacijos tarnybos leidimo, Alytaus seniūnija jį charakterizuoja gana teigiamai, nors darbo sutartį nutraukė prieš terminą, tačiau šiuo metu registruotas darbo biržoje. Taigi, aptartos aplinkybės nors neleidžia teigti, kad P. A. visiškai tinkamai atlieka nuosprendžiu paskirtą bausmę, tačiau negalima sutikti ir su skundžiama nutartimi, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin piktybiškas ir tik neigiamas, o probuojamojo padaryti pažeidimai tokio lygio, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti tik itin sugriežtinus bausmės vykdymo sąlygas, t. y. realiu laisvės atėmimu. Pastebėtina, kad probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta galimybė probuojamajam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų, kurios sugriežtintų nuteistojo atsakomybę, bausmės atlikimo sąlygas, tačiau suteiktų dar vieną galimybę P. A. savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad nors nuteistasis P. A. nuosprendžiu paskirtos bausmės nevykdo visiškai tinkamai – vis dar nėra atlikęs paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės per 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, taip pat ne itin pareigingai vykdė probuojamojo pareigas, tačiau nuteistasis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtina jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės. Dėl šių priežasčių skundžiama apylinkės teismo nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas – Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teismas

nutarė:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2014 m. rugpjūčio 1 d. teikimą atmesti.

Nutartis neskundžiama.