- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-19
- Bylos Nr.
- e2-16-302/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01482-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“, E. L.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Požeminės linijos“, uždarajai akcinei bendrovei „BankromaX“, J. R., M. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų E. L. ir uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ netiesioginį ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Požeminės linijos“, uždarajai akcinei bendrovei „BankromaX“, J. R., M. K. dėl skolos priteisimo likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Laugina“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kontmena“ ir E. L. kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu atsakovams UAB „Požeminės linijos“, UAB „BankromaX“, J. R., M. K. dėl skolos priteisimo likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei (toliau – LUAB) „Laugina“, kuriuo prašo priteisti LUAB „Laugina“ iš atsakovės UAB „Požeminės linijos“ 142 685,70 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti subsidiariai LUAB „Laugina“ iš UAB „BankromaX“, J. R., M. K. 63 296,3 Eur; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi nustatė ieškovams E. L. ir uždarajai akcinei bendrovei „Kontmena“ 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, pašalinti nustatytus ieškinio trūkumus.
3. Teismas, įvertinęs ieškinio dalyką bei faktinį pagrindą, konstatavo, kad ieškinys pareikštas netinkamiems atsakovams, kadangi ieškinio reikalavimas toks, koks suformuotas faktinis pagrindas (skola), nesusijęs su atsakovais – UAB „BankromaX“, J. R., M. K., todėl pasiūlė ieškovams patiksinti ieškinį ir pašalinti iš ieškinio netinkamus atsakovus – UAB „BankromaX“, J. R., M. K. (CPK 45 straipsnio 1 dalis).
4. Teismas nurodė, kad ieškovų ieškinyje nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo laikyti, jog UAB „BankromaX“, J. R., M. K. yra tinkami atsakovai pagal pareikštą ieškinį. Teismas išaiškino ieškovams, kad tuo atveju, jeigu, ieškovų vertinimu, buvę ir esami nemokumo administratoriai netinkamai vykdė pareigas, eidami LUAB „Laugina“ šias pareigas, ieškinys privalo būti reiškiamas kaip atskiras ieškinys bei formuojamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo, o ieškinyje privalo būti nurodytos aplinkybės dėl civilinės atsakomybės sąlygų.
5. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovams, patikslinus ieškinį pagal teismo nurodymus bei įvertinus atsakovės (UAB „Požeminės linijos“) buveinės vietą, taip pat tai, jog pareikštas ieškinys yra susijęs su trečiojo asmens, kurio naudai yra pareikštas netiesioginis ieškinys, bankroto byla bei tai, kad didžiosios dalies byloje įtrauktų asmenų buveinės bei gyvenamosios vietos yra Kaune, pasiūlė ieškovams spręsti dėl ieškinio pareiškimo pagal teismingumo taisykles Kauno apygardos teismui.
6. Teismas, įvertinęs tai, kad gali susidaryti aplinkybė, jog ieškovai nesutiks pašalinti netinkamų atsakovų, įpareigojo ieškovus patikslinti ieškinį, nurodant konkrečiai, kokias LUAB „Laugina“ subjektines teises ir teisėtus interesus pažeidė atsakovai, kokius neteisėtus veiksmus atliko kiekvienas atsakovas, individualizuojant kiekvieno atskirai iš atsakovų pažeistas teisės normas, įvardijant neteisėtus veiksmus, nurodant konkrečiai kiekvieno iš atsakovų padarytos žalos dydį ir pateikiant tai pagrindžiančius įrodymus; taip pat patikslinti aplinkybę dėl iš atsakovų prašomos priteisti subsidiariai 63 296,30 Eur sumos apskaičiavimą, nurodant, kas šią sumą sudaro.
7. Teismas taip pat įpareigojo ieškovus pateikti įrodymus, kad pasinaudojo teise gauti prašomus išreikalauti dokumentus, tačiau juos pateikti buvo atsisakyta.
I. Atskirojo skundo argumentai
8. Ieškovė UAB „Kontmena“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas be jokio teisinio pagrindo kaip tariamą ieškinio trūkumą nurodė ieškovų ieškinyje ieškovų suformuluotą prašymą dėl įrodymų išreikalavimo bei įpareigojo teikti įrodymus, kad ieškovai patys reikalavo šių įrodymų. Teismas bylos šalių prašymus gali nagrinėti ir pasisakyti dėl jų pagrįstumo tik tada, kai ieškinys yra priimtas, t. y. pasiruošimo bylos nagrinėjimui stadijoje. Šio prašymo nagrinėjimas ieškinio priėmimo stadijoje pažeidžia proceso normas bei rungtyniškumo principą, kadangi net nėra aišku, ar dėl tokio prašymo prieštarauja priešinga bylos šalis.
8.2. Teismas taip pat nepagrįstai skundžiama nutartimi įpareigojo ieškovus nurodyti, kokias LUAB „Laugina“ subjektines teises ir teisėtus interesus pažeidė atsakovai, kokius neteisėtus veiksmus atliko kiekvienas atsakovas, individualizuojant kiekvieno atskirai iš atsakovų pažeistas teisės normas, įvardijant neteisėtus veiksmus, nurodant konkrečiai kiekvieno iš atsakovų padarytos žalos dydį bei detalizuojant nurodytą 63 296,3 Eur sumą. Ieškovai ieškinio 19 punkte aiškiai nurodė dėl kokių priežasčių atsakovais byloje įtraukė esamą ir buvusius LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius (jų teisių perėmėjus). Atitinkamai ieškinio rezoliucinėje dalyje – ieškinio daliai, kurios atžvilgiu atsakovė UAB „Požeminės linijos“ gali gintis ieškinio senatimi – 63 296,30 Eur – ieškovai suformulavo ir subsidiaria civiline atsakomybe grindžiamą reikalavimą BUAB „Laugina“ buvusiems ir esamam bankroto administratoriams (vieno jų teisių perėmėjai): priteisti subsidiariai LUAB „Laugina“ iš UAB „BankromaX“, J. R., M. K. 63 296,3 Eur. Iš nurodytų aplinkybių yra visiškai aišku, kokias LUAB „Laugina“ subjektines teises ir teisėtus interesus pažeidė atsakovai; kokius neteisėtus veiksmus atliko kiekvienas atsakovas; konkrečiai kiekvieno iš atsakovų padarytos žalos dydis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
10. Apeliacijos dalyką šiuo atveju sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Taip pat apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas.
Dėl atskirojo skundo argumentų
11. Kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba, tačiau konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti ir ji negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu ir (ar) bet kokia forma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartą yra išaiškinęs, kad ši teisė, kaip ir bet kuri kita, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Asmens teisė kreiptis į teismą siejama su pareiga ją įgyvendinti įstatymo nustatyta tvarka. Šios tvarkos nesilaikymas gali lemti besikreipiančiam asmeniui nepalankius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-248/2020; 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-195-684/2021). Tai reiškia, kad kiekvienas į teismą besikreipiantis asmuo, siekiantis, kad būtų apginta jo galimai pažeista teisė, privalo laikytis procesiniuose įstatymuose nustatytos tvarkos, šiuo atveju CPK nustatytos tvarkos.
12. Procesinių dokumentų, įskaitant procesinį dokumentą, kuriuo inicijuojamas civilinės bylos pradėjimas (iškėlimas), formai ir turiniui yra keliami reikalavimai įtvirtinti CPK 111, 113–114 straipsniuose. Pažymėtina, kad be bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, teismui teikiamas ieškinys turi atitikti ir CPK 135 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Pažymėtina, kad teismui teikiamame ieškinyje, be kita ko, turi būti nurodytas ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas) ir aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (ieškinio pagrindas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai). Taip pat pagal CPK 135 straipsnio 2 dalį, prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus, taip pat duomenys, kad už ieškinį buvo sumokėtas žyminis mokestis. Teismas imasi nagrinėti civilinę bylą pagal pateiktą procesinį dokumentą, tik jeigu tokio dokumento forma ir turinys atitinka proceso įstatymo nustatytus reikalavimus (CPK 115 straipsnio 1 dalis).
13. Taigi vienas iš CPK nustatytų privalomų reikalavimų, keliamų ieškinio turiniui – tai reikalavimas aiškiai nurodyti jame ieškovo reikalavimą, reiškiamą atsakovui (ieškinio dalykas), ir aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia tokį savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai). Šie du esminiai ieškinio elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo ribas.
14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas ne tik leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, bet ir sudaro sąlygas priešingai ginčo šaliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimą), taip užtikrinant ginčo šalių procesinio lygiateisiškumo principo įgyvendinimą. Todėl ieškinį reiškiantis asmuo privalo tinkamai surašyti ieškinio pareiškimą, aiškiai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą tam, kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis), galėtų tinkamai atlikti vieną iš savo tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių (CPK 2 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014). Akivaizdu, kad tikslus ieškinio pagrindo ir dalyko suformulavimas leidžia tiek teismui, tiek kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apibrėžti bylos nagrinėjimo ribas ir užtikrina sklandų bylos nagrinėjimą.
15. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis).
16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiama nutartimi, įvertinęs ieškovo pateiktą teismui ieškinį, teismas nustatė, kad pareikštas ieškinys neatitinka procesiniams dokumentams bei ieškiniui keliamų reikalavimų bei nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškinio reikalavimą, nurodytas faktines aplinkybes, konstatavo, kad pareikštas ieškinys nėra susijęs su atsakovų UAB „BankromaX“, J. R., M. K. teisėmis ir pareigomis, todėl pasiūlė šiuos atsakovus pašalinti iš bylos bei patikslinti ieškinio faktinį ir teisinį pagrindus bei patikslinti atsakovus pagal pareikštą ieškinį. Ieškovams nesutikus pašalinti netinkamų atsakovų, teismas įpareigojo patikslinti ieškinį, nurodant konkrečiai, kokias LUAB „Laugina“ subjektines teises ir teisėtus interesus pažeidė atsakovai, kokius neteisėtus veiksmus atliko kiekvienas atsakovas, individualizuojant kiekvieno atskirai iš atsakovų pažeistas teisės normas, įvardijant neteisėtus veiksmus, nurodant konkrečiai kiekvieno iš atsakovų, padarytos žalos dydį ir pateikiant tai pagrindžiančius įrodymus; patikslinti aplinkybes dėl subsidiariai prašomos priteisti 63 296,30 Eur skolos susidarymo aplinkybių. Teismas taip pat įpareigojo ieškovus pateikti įrodymus, kad patys negali gauti prašomų išreikalauti įrodymų.
17. Ieškovai atskirajame skunde nesutiko su teismo įpareigojimu nurodyti, kokias UAB „Laugina“ subjektines teises ir teisėtus interesus pažeidė atsakovai, kokius neteisėtus veiksmus atliko kiekvienas atsakovas, individualizuojant kiekvieno atskirai iš atsakovų pažeistas teisės normas, įvardijant neteisėtus veiksmus, nurodant konkrečiai kiekvieno iš atsakovų, padarytos žalos dydį bei detalizuojant nurodytą 63 296,3 Eur sumą.
18. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovai Vilniaus apygardos teisme pareiškė netiesioginį ieškinį atsakovams: UAB „Požeminės linijos“, UAB „BankromaX“, J. R., M. K. Ieškiniu prašo priteisti LUAB „Laugina“ naudai iš atsakovės UAB „Požeminės linijos“ 142 685,70 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; subsidiariai priteisti LUAB „Laugina“ naudai iš atsakovų UAB „BankromaX“, J. R. ir M. K. 63 296,30 Eur. Kaip ieškinio faktinį pagrindą ieškovai nurodo aplinkybes, susijusias su tarp UAB „Laugina“, UAB „Požeminės linijos“ ir UAB „Statovita“ 2010 m. gruodžio 14 d. sudarytos jungtinės veiklos sutarties su vėlesniais pakeitimais vykdymu, pagal kurios nuostatas, ieškovų teigimu, UAB „Požeminės linijos“ nėra atsiskaičiusi su LUAB „Laugina“ ir yra susidariusi 142 685,7 Eur skola, t. y. ieškovai įrodinėja, jog UAB „Požeminės linijos“ pažeidė savo sutartines prievoles, dėl kurių kilo pareiga sumokėti LUAB „Laugina“ ieškiniu prašomą priteisti sumą. Ieškovai ieškinyje taip pat pareiškė reikalavimą priteisti subsidiariai LUAB „Laugina“ iš atsakovų UAB „BankromaX“, J. R., M. K. 63 296,30 Eur, nurodydama ieškinyje, kad šis reikalavimas reiškiamas tuo atveju, jeigu pirmą reikalavimą teismas atmestų dėl ieškinio senaties, tačiau daugiau jokių aplinkybių, susijusių su šiuo reikalavimu šiems atsakovams, subsidiariai prašomos priteisti skolos apskaičiavimu ieškovai nenurodė.
19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovų pateiktą ieškinį, jame suformuluotus reikalavimus (ieškinio dalyką) bei jame nurodytas faktines aplinkybes (faktinį pagrindą) sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad ieškovų suformuluotas ieškinio faktinis pagrindas atsakovų UAB „BankromaX“, J. R., M. K. atžvilgiu nėra aiškus. Susipažinus su ieškiniu, jame pareikštais reikalavimais nustatyta, kad faktinės aplinkybės jame išdėstytos iš esmės tik dėl pareikšto reikalavimo dėl skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Požeminės linijos“. Tuo tarpu dėl atsakovų UAB „BankromaX“, J. R., M. K. atžvilgiu pareikšto reikalavimo (subsidiariai priteisti 63 296,30 Eur skolą) iš esmės jokios aplinkybės nėra nurodytos. Apsiribota tik nurodant tai, kad jei teismas ieškinį atmestų dėl senaties, tada prašo subsidiariai priteisti nurodyto dydžio skolą iš buvusių ir esamo nemokumo administratoriaus, kadangi tik dėl jų neveikimo, informacijos neteikimo bei imperatyvių Juridinių asmenų nemokumo įstatymo pareigų pažeidimo skola nebuvo išieškota. Tačiau jokių konkrečių aplinkybių, kaip pasireiškė kiekvieno iš nurodytų atsakovų veikimas ar neveikimas, kokia informacija nebuvo teikiama, kokios buvo pažeistos imperatyvios teisės aktų nuostatos ir kt. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad konkretaus ir aiškaus ieškinio pagrindo nesuformulavimas ne tik apsunkina galimybę teismui nustatyti bylos nagrinėjimo ribas, bet ir apriboja priešingos šalies, šiuo atveju atsakovų UAB „BankromaX“, J. R., M. K., teisę tinkamai gintis nuo jų atžvilgiu pareikštų reikalavimų.
20. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos nurodytais argumentais, kad ieškovų pateiktame ieškinyje nėra tinkamai ir aiškiai suformuluotas ieškinio faktinis pagrindas, dėl skundžiama nutartimi pagrįstai nustatytas terminas ieškinio trūkumui pašalinti.
21. Ieškovai atskirajame skunde nesutiko su pirmosios instancijos įpareigojimu pateikti įrodymus, kad ieškovai negali patys gauti prašomų išreikalauti įrodymų.
22. Įstatyme nustatyta ieškovo pareiga dar iki kreipiantis su ieškiniu į teismą suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką negali būti aiškinama taip, kad iš ieškovo kreipimosi į teismą momentu būtų pareikalauta įrodyti pareikšto reikalavimo pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010). Ieškinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009), todėl šioje proceso stadijoje iš ieškovo negali būti reikalaujama, kad jis pagrįstų savo keliamus reikalavimus konkrečiais įrodymais. Priešingu atveju, t. y. nustačius ieškovui įpareigojimą pateikti atitinkamus įrodymus jau ieškinio priėmimo stadijoje, ieškovui galėtų būti iš esmės apsunkinta galimybė realizuoti savo teisę į teisminę gynybą, jeigu, pavyzdžiui, ieškovas, teikdamas ieškinį, tokiais įrodymais nedisponuotų (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1342-516/2021).
23. Teismo procesiniai veiksmai pasižymi nuosekliu eiliškumu pereinant nuo vienos prie kitos proceso stadijos ir yra nukreipti į civilinio proceso tikslų siekimą. Įrodymai, kuriais grindžiami ieškinio reikalavimai, pateikiami kartu su ieškiniu (CPK 135 straipsnio 2 dalis). Teismas, jau priėmęs ieškinį dar iki parengiamojo posėdžio arba iki bylos nagrinėjimo iš esmės, prireikus patikslina arba paskirsto šalių naštą įrodinėti (CPK 225 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu šalys ir tretieji asmenys turi pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kurių jie negali pateikti teismui, kartu nurodydami aplinkybes, trukdančias tai padaryti, bei galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikštus reikalavimus (CPK 226 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-469/2022).
24. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su apeliantų pozicija, nes šiuo atveju teismas ieškinio priėmimo stadijoje nesprendžia aplinkybės dėl reikalavimo pagrįstumo pakankamumo, o ieškinyje ieškovai prašo išreikalauti įrodymus iš kitos šalies, todėl pagal CPK 135 straipsnio 2 dalį reikalavimus jie turi pateikti įrodymus, kad prašomų įrodymų jie negalėjo gauti.
Dėl procesinės bylos baigties
25. Nurodytų argumentų pagrindu spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines normas, reglamentuojančias ieškinio priėmimo bei trūkumų šalinimo klausimą, ir pagrįstai nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes atskirąjį skundą tenkinti ir pakeisti ar naikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartį nėra pagrindo
26. Kadangi skundžiama nutartimi nustatytas terminas ieškinio trūkumams ištaisyti jau yra pasibaigęs, tokį terminą iš naujo nustato apeliacinės instancijos teismas (CPK 7 straipsnis), išaiškindamas, kad patikslintas ieškinys turi būti teikiamas pirmosios instancijos teismui.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovams E. L. ir uždarajai akcinei bendrovei „Kontmena“ 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytiems trūkumams pašalinti.